Una visión crítica del juicio de Salim Hamdan en
Guantánamo y del dudoso veredicto
6 de agosto de 2008
Andy Worthington
|
En Guantánamo, el veredicto de un jurado militar en el primer juicio de Estados
Unidos por crímenes de guerra desde los Juicios de Núremberg contra dirigentes
nazis tras la Segunda Guerra Mundial -en el que se declara al preso yemení
Salim Hamdan culpable de proporcionar apoyo material al terrorismo, pero no
culpable del cargo más grave de conspiración- se produjo tras dos semanas
llenas de acontecimientos en las que a menudo se hicieron extraordinarias
revelaciones sobre el desarrollo de la "Guerra contra el Terror" de
Estados Unidos. Y, sin embargo, como escribió Jonathan Mahler en el New York
Times durante el fin de semana, los elevados ideales de los Juicios de
Nuremberg, que se iniciaron con la declaración del Fiscal Jefe Robert Jackson:
"Que cuatro grandes naciones, enrojecidas por la victoria y escocidas por
las heridas, detuvieran la mano de la venganza y sometieran voluntariamente a
sus enemigos cautivos al juicio de la ley es uno de los tributos más
significativos que el poder ha rendido jamás a la razón", no se pusieron
de manifiesto durante el juicio de Hamdan y, puede argumentarse, no se han
manifestado en el veredicto.
Reivindicar las Comisiones Militares: una tarea hercúlea
Por el contrario, el limitado número de observadores externos que asistieron al juicio de Hamdan por
la Comisión Militar fueron testigos de cómo el juez Keith Allred -un hombre de
principios en una posición poco envidiable- luchaba por convertir un novedoso
sistema jurídico ajeno a las leyes sobre las que se fundó Estados Unidos hace
más de 200 años en algo parecido a un juicio justo que fuera respetado en los
círculos jurídicos tanto de Estados Unidos como del resto del mundo. Los
acontecimientos de las dos últimas semanas revelaron que se trataba, en la
mayoría de los aspectos, de una tarea hercúlea.
Concebidas a raíz de los atentados del 11-S por el Vicepresidente Dick
Cheney y su consejero jefe David Addington, las Comisiones actuales son una
versión modificada del sistema inicial, que fue declarado ilegal e
inconstitucional por el Tribunal Supremo en junio de 2006, pero los numerosos
críticos de las Comisiones siguen sin estar convencidos de que puedan sustituir
adecuadamente a la legislación estadounidense, tal y como se practica en el
continente, o a los propios procesos judiciales militares, ya bien
establecidos. Poco o nada de lo que ha surgido en los últimos quince días ha
contribuido a disipar sus dudas.
Una letanía de prácticas dudosas
En lugar de reivindicar la creencia de Cheney y Addington de que era necesario un nuevo
sistema jurídico para juzgar a los "sospechosos de terrorismo", el
juicio de Hamdan se caracterizó por una letanía de prácticas dudosas
disfrazadas de justicia, entre ellas el vergonzoso uso de propaganda, un celo
fiscal fuera de lugar, el vergonzoso empleo de rumores como pruebas, el abuso de
la protección de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación y unas
distinciones lamentablemente borrosas entre testimonio válido y testimonio
coaccionado. Los procedimientos también proporcionaron a los observadores una
visión penetrante de las diversas técnicas de interrogatorio utilizadas en la
"Guerra contra el Terror", que, en mi opinión, sólo sirvieron para
confirmar la supremacía de las agencias que favorecen la amabilidad y las
maniobras psicológicas sobre las que favorecen la coerción y la brutalidad.
Hacia el final del proceso, otros dos episodios sirvieron para subrayar los fallos de la Comisión.
En el primero, el testimonio de la defensa prestado por empleados del gobierno
ante un tribunal a puerta cerrada socavó la transparencia esencial del proceso
e inclinó la percepción del juicio a favor de la acusación, cuyo caso se había
desarrollado en su totalidad a puerta abierta. En el segundo, Khalid
Sheikh Mohammed, alto dirigente de Al Qaeda, aunque no estuvo presente en
persona, hizo una declaración en la que descalificó a Hamdan como un hombre
"primitivo", incapacitado para participar en la planificación o
ejecución de atentados terroristas, y en la que también consiguió socavar aún
más el juicio con algunas agudas reflexiones sobre lo que describió como fallos
fundamentales de las agencias de inteligencia estadounidenses.
¿Por qué no le importa a nadie?
A pesar de la supuesta importancia del caso, Jonathan Mahler señalaba en el Times que los procedimientos "apenas
tienen la sensación de estar haciendo historia. No han merecido mucho debate en
la campaña presidencial; tampoco está [como] nación fascinados por el juicio
del primer acusado... En lugar de un caso histórico, que sirva de recordatorio
resonante del abismo que nos separa de nuestros enemigos, tenemos desapego y
ambigüedad, no sólo sobre el grado de culpabilidad de Hamdan, sino también sobre
la sensatez de todo el proceso del tribunal, así como sobre muchos otros
aspectos de la persecución de la guerra contra el terrorismo".
Aunque el distanciamiento al que se refería Mahler puede explicarse en parte por el
vaciamiento general de la conciencia política, en la que ha arraigado una
obsesión lasciva por los pecadillos de las celebridades, parte del
distanciamiento -y de la ambigüedad- puede explicarse por la disonancia entre
la supuesta importancia del juicio y la realidad de la figura que lo protagoniza.
Aunque Salim Hamdan fue chófer de Osama bin Laden, él y su equipo de defensa siempre han mantenido que el yemení, padre de
dos hijos y que sólo tiene estudios de cuarto grado, no era más que un
trabajador contratado (uno de los siete chóferes en total), no estaba al tanto
de los secretos internos de Al Qaeda y no tenía conocimiento ni participación
en los atentados -en las embajadas de EE.UU. en África en 1998, en el USS Cole
en 2000 y en el territorio continental de EE.UU. en 2001- que supuestamente
justifican la creación de todo el sistema de comisiones militares.
Ni siquiera la acusación trató de insistir en que fuera un actor importante. "Nunca le asignamos un rango",
explicó a los periodistas el coronel Lawrence Morris, fiscal jefe de la Comisión.
"Nunca hemos sugerido que estuviera entre los 17 primeros o entre los 14
primeros de Al Qaeda. No quiero ... que nadie nos haga parecer que afirmamos
que es más responsable de lo que es o que tiene un rango superior al que
tiene". Las opiniones del coronel Morris se vieron respaldadas por el
testimonio de varios agentes a lo largo de las dos semanas que duró la vista.
El agente del FBI Craig Donnachie, por ejemplo, explicó que Hamdan le dijo que
"no tenía interés en luchar después de completar su tiempo" en un
campo de entrenamiento en Afganistán, y cuando los abogados de la defensa
preguntaron a Donnachie si Hamdan se había comprometido "a participar en
actos terroristas", el agente respondió: "No lo hizo".
En este dibujo de Janet Hamlin, Salim Hamdan espera sentado durante el testimonio del agente del
FBI Craig Donnachie el 24 de julio.
|
Como caso emblemático, por tanto, el juicio de Hamdan careció de la garra necesaria para galvanizar a la nación y fue, en
cierto modo (como ya he sugerido antes), equivalente a juzgar al chófer de
Adolf Hitler en los Juicios de Núremberg en ausencia del propio Führer. Y todo
el montaje parece aún más turbio cuando se examinan en detalle las razones por
las que se presentó a Hamdan.
Probar el sistema y ocultar la tortura
Mientras los acusados más importantes de la Comisión -Khalid Sheikh Mohammed (KSM) y otros cuatro
presos acusados de participación directa en los atentados del 11-S- esperaban
entre bastidores, estaban claro que Hamdan fue presentado en primer lugar por
dos razones muy concretas, ninguna de las cuales mostraba el proceso bajo una
buena luz.
La primera era que se le estaba utilizando como conejillo de indias, para probar si el sistema
funcionaba realmente, y la segunda era que se presumía que estaba relativamente
"limpio"; en otras palabras, que no había sido sometido a las
torturas infligidas a los "detenidos de alto valor", incluidos KSM y
sus presuntos co-conspiradores. La administración no sólo niega que haya estado
implicada en torturas, sino que también niega que el submarino (un proceso de
ahogamiento controlado, que la Inquisición española tuvo la honestidad de
llamar "Tortura del Agua", y al que KSM y otros fueron sometidos,
como admitió
el director de la CIA, el general Michael Hayden), sea realmente tortura. Sin
embargo, cuando llegó el momento de juzgar a estos hombres, la negativa de las
autoridades a iniciar el proceso con KSM y sus coacusados sólo sirvió para
confirmar que, desde el punto de vista legal, si no moral, eran conscientes de
que pisaban terreno inestable. En consecuencia, no parecían más que unos
cobardes maltratadores que se esforzaban por ocultar sus secretos de culpabilidad.
Sucedió que ninguna de las dos políticas tuvo éxito en el caso de Hamdan. Los observadores rumiaron
fácilmente el hecho de que, junto con Hamdan, todo el sistema estaba siendo
juzgado, como demostró William Glaberson, del New York Times,
en un artículo del 29 de julio. "El juicio del Sr. Hamdan es, en cierto
sentido, dos juicios", escribió Glaberson. "El Sr. Hamdan está siendo
juzgado por acusaciones de conspiración y apoyo material al terrorismo. Y el
propio sistema de comisiones militares de la administración Bush está siendo juzgado".
La segunda estratagema tampoco se desarrolló sin problemas. Como he señalado antes, sólo uno de los 20
prisioneros propuestos hasta ahora para ser juzgados por la Comisión Militar,
un afgano llamado Mohammed
Hashim, se resistió a mencionar que fue sometido a tortura o coacción, pero
no parece ser más que un iluso fantasioso que no debería ser juzgado en absoluto.
Las borrosas distinciones entre testimonio voluntario y coaccionado
En el caso de Hamdan, las acusaciones de malos tratos graves persiguieron su proceso previo al
juicio. Su abogado defensor contrató a un experto para examinar su estado
mental, quien concluyó
que el aislamiento prolongado le había llevado a una situación en la que
"cumplía los criterios diagnósticos del trastorno de estrés postraumático
y la depresión mayor", incluyendo "pesadillas, pensamientos,
recuerdos e imágenes intrusivos, amnesia para los detalles de los acontecimientos
traumáticos, falta de orientación futura, ansiedad, irritabilidad, insomnio,
falta de concentración y memoria, respuestas exageradas de sobresalto e
hipervigilancia". En las últimas semanas se reveló que fue sometido a
humillaciones sexuales durante los interrogatorios y a una política sistemática
de privación
del sueño, en la que se le trasladó repetidamente de celda en celda y se le
impidió dormir durante un periodo de 50 días.
|
Además, al comenzar el juicio, el juez Allred tuvo que interpretar las distinciones
terriblemente borrosas entre testimonio voluntario y coaccionado que se
incluyeron en la Ley de Comisiones Militares (la legislación que revivió las Comisiones
después de que el Tribunal Supremo las anulara en junio de 2006). Esto permite
las pruebas coaccionadas y los testimonios de oídas, si el juez los considera
"fiables" y "probatorios", y la juez Allred confirmó que
Hamdan había sido sometido efectivamente a un trato legalmente dudoso al
descartar el uso de cualquier testimonio obtenido cuando estuvo detenido en
Afganistán tras su captura, tanto en la prisión estadounidense de Bagram como,
como nunca se había revelado antes, en una prisión afgana del valle de
Panjshir, al norte de Kabul. La prisión de Panjshir fue una de las varias
prisiones en las que, como reveló mi investigación para The Guantánamo
Files, numerosos "prisioneros fantasma" que acabaron en
Bagram fueron sometidos a lo que uno de los cautivos de la prisión, un libio
que escapó de Bagram en julio de 2005, describió posteriormente como
"duras torturas."
En respuesta a las quejas de Hamdan de que, en Bagram, "le mantenían aislado las 24 horas del
día con las manos y los pies inmovilizados, y soldados armados le incitaban a
hablar dándole rodillazos en la espalda", y a sus quejas adicionales de
que, en la prisión de Panjshir, sus captores "le ataron repetidamente, le
pusieron una bolsa en la cabeza y le tiraron al suelo", el juez Allred
descartó el uso de las declaraciones obtenidas en los interrogatorios debido a
los "entornos y condiciones altamente coercitivos en los que se realizaron".
Esto, obviamente, no fue un buen comienzo para la acusación, pero aunque sirvió para subrayar lo
vagos que son los parámetros de lo que es una prueba aceptable (convirtiendo al
juez en el árbitro único e incuestionable de lo que constituye coacción), el
juez Allred añadió que no preveía ningún problema con otras declaraciones que
Hamdan había hecho mientras estuvo detenido en otros lugares de Afganistán y a
lo largo de su encarcelamiento en Guantánamo. Aun así, la acusación se quejó.
"Tenemos que evaluar... hasta qué punto repercute en nuestra capacidad
para retratar plenamente su criminalidad en este caso, pero también lo que
podría establecer para casos futuros", explicó el coronel Morris.
Los fiscales de Hamdan. De izquierda a derecha: Mayor Omar Ashmawy, John Murphy, Comandante Timothy
Stone y Clayton Trivett Jr. Foto © Fred R. Conrad/The New York Times.
|
Destruir la Quinta Enmienda
Mientras tanto, el equipo de defensa de Hamdan tomó la ofensiva. Michael Berrigan, jefe adjunto de
la defensa, lo describió como "un fallo muy significativo", porque
las acusaciones "están construidas para sacar el máximo provecho de las
declaraciones obtenidas de los detenidos", y su equipo pidió
inmediatamente al juez Allred que anulara todos los interrogatorios de Hamdan,
argumentando que en Guantánamo se había incriminado a sí mismo bajo los efectos
de los malos tratos antes mencionados, incluida la prolongada privación de
sueño y el aislamiento al que había sido sometido, y que cualquier declaración
que hubiera hecho constituía una violación de sus derechos amparados por la
Quinta Enmienda.
La apelación fue denegada por el juez Allred, que declaró que las protecciones constitucionales
contra la autoinculpación no se aplican a los "combatientes
enemigos", pero llevó el caso a otro terreno polémico, en el que la
importancia de la Quinta Enmienda desempeñó un papel fundamental, Se reveló
explícitamente la finalidad de Guantánamo como campo de interrogatorios (en
contravención de las Convenciones de Ginebra, que prohíben el interrogatorio de
prisioneros capturados en tiempo de guerra, ya sea de forma coercitiva o no) y,
podría decirse, que la administración se vio obligada a revelar mucho más de lo
que hubiera deseado sobre la naturaleza de sus interrogatorios de sospechosos
en la "Guerra contra el Terror"."
Esta parte del proceso comenzó con una explosiva revelación del ex interrogador del FBI y
"experto en Al Qaeda" Ali Soufan, quien explicó el segundo día del
juicio que Guantánamo, como lo describió Associated Press, "es el único
lugar del mundo donde no ha informado a los sospechosos del derecho a no
autoinculparse." "La forma en que se nos explicó", dijo Soufan,
"es que Guantánamo es un punto de recogida de información".
Esto fue enormemente significativo, ya que se suponía que el verdadero -e ilegal- propósito de la
prisión permanecía, oficialmente, oculto tras la hastiada retórica de Donald
Rumsfeld: que la prisión existe porque Estados Unidos está manteniendo "a
los terroristas comprometidos... fuera de las calles y de las líneas aéreas y
fuera de las centrales nucleares y fuera de los puertos de este país y de otros
países". Los apologistas de la "Guerra contra el Terror"
argumentan que la huida del derecho nacional e internacional es necesaria para
luchar contra lo que aparentemente consideran la mayor amenaza que el mundo ha
conocido jamás (de ahí las analogías de Núremberg, bastante infladas), pero en
realidad el comportamiento de la administración no sólo ha socavado la
reputación de Estados Unidos en el extranjero; también, como demostró
específicamente la autoinculpación de Hamdan, ha conducido a una situación
surrealista en la que quienes cooperan con sus interrogadores son castigados
por su cooperación.
Como explicó Los
Angeles Times, "un desfile de testigos de los servicios de
inteligencia" describió a Hamdan como "cooperativo, cordial y una
fuente de información fiable sobre la jerarquía terrorista", que
"dibujó mapas de los campos de entrenamiento y recintos de Al Qaeda para
sus captores" y "guió a agentes del FBI y de los servicios de
inteligencia militar hasta las residencias privadas y casas de huéspedes de Bin
Laden e identificó fotos de cabecillas terroristas aún en libertad",
mientras estuvo detenido en Afganistán. Además, en Guantánamo proporcionó
"información vital" sobre los "principales autores" de los
atentados terroristas de 1998, 2000 y 2001. Ammar Y. Barghouty, agente del FBI,
explicó que la identificación por parte de Hamdan del "detenido de alto
valor" saudí Abdul Rahim al-Nashiri, acusado de dirigir el atentado contra
el USS Cole, junto con "su disposición a testificar contra él",
proporcionaron al gobierno "una base sólida para procesar al saudí".
Revelaciones sobre técnicas de interrogatorio
A medida que salían a la luz estas revelaciones, el trato dispensado a Hamdan -y,
por extensión, el trato dispensado a los "combatientes enemigos" en
general- fue sometido inadvertidamente a un minucioso escrutinio. Especialmente
interesante fue el testimonio del agente especial del FBI George Crouch, que
interrogó a Hamdan en Guantánamo durante 13 días en junio de 2002. Crouch,
partidario del método de interrogatorio de la vieja escuela, centrado en la
creación de lazos más que en la fuerza bruta, explicó cómo "estableció una
relación de confianza con Hamdan durante el maratoniano interrogatorio,
llevándole aperitivos especiales y esforzándose por aliviar sus 'preocupaciones'".
"El señor Hamdan comentó que le gustaban las patatas fritas de McDonald's y le
trajimos patatas fritas", dijo Crouch, añadiendo que "incluso
apreciaba que las patatas fritas de McDonald's no son buenas frías". Tras
quejarse, según Reuters, de que Hamdan "se alteró y se mostró poco
cooperativo cuando se le puso en confinamiento solitario en medio de una serie
de interrogatorios, lo que provocó una acalorada queja de Crouch a los guardias
militares", el agente del FBI explicó entonces que, en otra ocasión,
"el humor de Hamdan se levantó cuando se le permitió llamar y decirle a su
esposa que estaba vivo". "El señor Hamdan lloró bastante", dijo
Crouch. "Estaba muy agradecido por la oportunidad de hablar con su esposa.
Se había quitado un peso de encima. Al menos su esposa sabía que estaba vivo".
En contraste con el planteamiento de Crouch sobre los interrogatorios, otras agencias se
mostraron partidarias de técnicas más duras, aunque no se aportaron pruebas de
que fueran más eficaces, y, lo que resulta inquietante, las actividades de la
CIA fueron declaradas prohibidas en el juicio, al igual que los interrogatorios
de la CIA en Afganistán. Aunque Crouch evitó con éxito que Hamdan permaneciera
en régimen de aislamiento entre sus visitas, lo que, según él, hizo que Hamdan
"creyera que estaba siendo castigado por algo", Los Angeles Times
informó de que "desconocía... que durante la noche Hamdan también fue
llevado ante interrogadores de otra agencia estadounidense", cuya
identidad no se reveló, en virtud de lo que se describió, con cierta exactitud,
como las "prácticas de secretismo" del tribunal.
Al igual que otros testigos, Crouch admitió que Hamdan no estaba protegido por la
Quinta Enmienda, aunque explicó que no estaba contento con la situación.
"Yo le habría leído sus derechos", dijo. No obstante, insistió en
que, aunque Hamdan sólo desempeñó un pequeño papel de apoyo en Al Qaeda, no
dejaba de ser significativo. "Sin gente como el señor Hamdan, Bin Laden no
gozaría de apoyo, no disfrutaría de protección y probablemente no habría podido
eludir su captura hasta este momento", afirmó. Aun así, se reservó un
último gesto de amabilidad hacia Hamdan, admitiendo: "No sé si alguna vez
le di las gracias".
Sin embargo, lo que no se discutió fue el impacto de la autoinculpación de Hamdan. Harry
Schneider, uno de los abogados de Hamdan, preguntó a Crouch durante el
contrainterrogatorio: "¿Le dijo alguien alguna vez: 'Tienes que entender
que alguien puede usar esto contra ti'?'", pero Crouch dijo que "no
lo recordaba", y se dejó en manos de la defensa señalar tanto al jurado
como a los agentes la absurda situación por la que, en contraste con el caso
que un cooperativo Hamdan había construido contra sí mismo, "el jefe de
los guardaespaldas de Bin Laden -el jefe de Hamdan- y un recadero de Al Qaeda
detenido junto con Hamdan", que se habían "negado a cooperar con los
interrogadores estadounidenses durante su estancia en Guantánamo... fueron
finalmente puestos en libertad sin cargos". Como explicó Ben Wizer,
abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, "es
perverso que la única persona que aceptó cooperar sea ahorcada con sus propias
palabras, mientras que los que permanecieron en silencio están en casa y libres."
El equipo de defensa de Hamdan. De izquierda a derecha: Joseph McMillan, teniente
comandante Brian Mizer, Andrea Prasow, Harry Schneider Jr. y Charles Swift.
Foto © Fred R. Conrad/The New York Times.
|
Además, lo que nadie mencionó en absoluto fue un corolario inquietante: que, al
procesar a un testigo que se ha mostrado tan cooperativo, la administración,
muy posiblemente, ha socavado fatalmente la capacidad de sus agencias de
inteligencia para asegurarse los servicios de antiguos infiltrados en
organizaciones terroristas que estén dispuestos a revelar todo lo que saben a
cambio de protección. Esto puede parecer una tangente bastante oscura para
algunos lectores, pero los que entienden el funcionamiento de las agencias de
inteligencia serán conscientes de la importancia crucial de los informadores.
Jack Cloonan, ex agente especial del FBI, que trabajó estrechamente con Jamal
al-Fadi, antiguo infiltrado de Al Qaeda, en los años anteriores al 11-S -y que,
al igual que su colega el agente Dan Coleman, apreciaba que la brutalidad
("toda esa mierda de macho alfa,", en palabras de Coleman) era inútil
para establecer una relación duradera y útil con prisioneros que poseían
información de inteligencia realmente significativa- explicó a Jane Mayer, del
New Yorker, en 2006, que "la posibilidad de que otras personas con
información útil sobre Al Qaeda consideraran la posibilidad de convertirse en
informantes" se estaba viendo gravemente perjudicada por las políticas de
la Administración posteriores al 11-S. "¿Crees que todo esto de la tortura
va a hacer que la gente quiera acudir a nosotros?", preguntó. "Por
eso me enfado cuando oigo a la gente hablar de posiciones de estrés, música
alta y perros".
Propaganda desvergonzada
Durante los procedimientos de la primera semana, como Julia Hall, de Human Rights
Watch, informó para Salon, la acusación mostró dos vídeos grabados poco después
de la captura de Hamdan en Afganistán, que eran "espeluznantes tanto por
lo que muestran como por el hecho de que fueran admitidos como prueba".
Hall describió cómo "muestran a Hamdan desplomado en el suelo, encapuchado
y con grilletes, mientras es acosado por su interrogador militar de habla árabe
en una habitación oscura con una tenue bombilla encima. Un soldado armado está
detrás de Hamdan, el interrogador delante". Hamdan, visiblemente asustado,
busca las palabras adecuadas para apaciguar al interrogador, probando ideas a
medida que se le ocurren en un intento de evitar más abusos.
Aunque Hall señaló que el juez Allred había desestimado la objeción del equipo de la
defensa a que se mostraran las cintas, decidiendo, al tener que determinar una
vez más qué constituía coacción, que eran "en interés de la
justicia", también señaló que el Departamento de Defensa no estaba
dispuesto a hacer públicas las cintas, y citó una fuente del Pentágono que
había declarado que se retenían por "abundancia de precaución".
"Tal vez", reflexionó, "el DoD teme que el público
estadounidense reconozca un interrogatorio coercitivo cuando lo vea".
Al comienzo de la segunda semana del juicio, como para compensar los mensajes contradictorios de
las "cintas de captura", la acusación volvió con una porción de pura
propaganda. "El Plan Al-Qaeda", calcado de "El Plan Nazi",
producido para los Juicios de Nuremberg, fue escrito, producido y narrado por
Evan F. Kohlmann, un "consultor en terrorismo internacional" que
cobró 20.000 dólares por producir la película, y otros 25.000 por aparecer como
"testigo experto".
La película, como la describió Los
Angeles Times, es "un documental gráfico de 90 minutos sobre la
historia de Al Qaeda", que incluye "imágenes de cadáveres destrozados
entre los escombros del atentado contra la embajada de EE.UU. en Kenia en
1998", y su proyección causó revuelo en la sala. Aunque el juez Allred
dijo a los miembros del jurado que se proyectaba "para dar a conocer las
operaciones de Al Qaeda" y que Hamdan "no estaba presuntamente
implicado en ninguno de esos atentados", Charles Swift, uno de los
abogados de Hamdan, se quejó a gritos, calificando la película de
"extraordinariamente perjudicial" y acusando a la acusación de
"intentar aterrorizar a los miembros" del jurado. Aunque el coronel
Morris respondió, extrañamente, afirmando: "Es perjudicial, y por eso la
mostramos", y añadiendo: "Creo que la gente piensa que perjudicial es
algo malo", la proyección de la película no era claramente más que un
ejercicio de propaganda, muy parecido a las irrelevantes imágenes de Osama bin
Laden que se mostraron el verano pasado en el juicio alimentado por la
propaganda del "combatiente enemigo" estadounidense José Padilla.
Una confesión contaminada
Al día siguiente, demostrando una vez más que los jueces de la Comisión están, en
cierta medida, facultados para inventarse las normas sobre la marcha, el juez
Allred decidió penalizar a la acusación, cuando estaba terminando de presentar
las pruebas, impidiéndoles utilizar lo que se describió como "el resumen
más completo de las pruebas contra Hamdan,"compilado por Ali Soufan y
Robert McFadden del Servicio de Investigación Criminal Naval (NCIS) en mayo de
2003, como sanción por el retraso de la acusación en entregar al equipo de la
defensa 1.200 páginas de documentos relativos a los interrogatorios de Hamdan.
A pesar de las reiteradas peticiones de los documentos, la fiscalía había
esperado hasta la tarde anterior al comienzo del juicio para entregarlos,
dejando al equipo de la defensa pocas oportunidades de buscar en los registros
pruebas de los malos tratos infligidos a Hamdan.
Sin embargo, al día siguiente -vacilando una vez más- el juez Allred permitió a la
acusación presentar sus pruebas, pero insistió en que utilizaría un
"criterio más estricto" para evaluar la presentación, añadiendo que
los fiscales tendrían que aportar "pruebas claras y convincentes" de
que las declaraciones de Hamdan no se habían obtenido mediante coacción. Si el
juez se mantuvo fiel a su palabra o no es una cuestión discutible. Cuando
McFadden subió al estrado, declaró que Hamdan le había dicho que había hecho
bayat (juramento de lealtad) a Bin Laden, a pesar de que ningún otro
interrogador había conseguido tal confesión.
En respuesta, el propio Hamdan subió al estrado para negar haber dicho tal cosa.
Como lo describió Los
Angeles Times, "insistió en que sólo había hablado con Soufan
durante la entrevista de más de nueve horas y que, a pesar de las insistentes
preguntas de Soufan sobre el tema, nunca le había hablado de jurar
lealtad". Esperando sacar provecho de lo que parecía ser una prueba clave,
el fiscal principal John Murphy dijo entonces al juez que las acusaciones de
coacción habían "arrojado una nube negra sobre estos agentes y los que
trabajan con los detenidos" y sugirió que el testimonio de McFadden
"disiparía esa mancha","lo que provocó una réplica inmediata de
Michael Berrigan, que calificó el procedimiento del día de "farsa" y
dijo que la "nube negra" era "creación del propio
gobierno", que la había fabricado mediante el uso de la coacción.
Silenciar la defensa
Cuando por fin se concedió al equipo de la defensa la oportunidad de presentar su
caso, Brian Glyn Williams, profesor de historia islámica, intentó explicar al
jurado la historia de Afganistán, centrándose en las diferencias entre lo que
describió como "dos misionen de Al Qaeda en gran medida separadas: apoyar
a guerreros islámicos y cometer actos terroristas contra Estados extranjeros
enemigos". Haciéndose eco de las palabras del agente del FBI Craig
Donnachie, el profesor Williams afirmó que Hamdan fue reclutado para un papel
de apoyo "porque carecía de la voluntad para llevar a cabo atentados"
y, además, era incapaz de asumir un papel como terrorista internacional.
"No le veo con esa calidad de material", afirmó.
Después de este intrigante comienzo, la mayor parte del resto del caso de la defensa tuvo lugar
a puerta cerrada, ya que el tribunal escuchó el testimonio del teniente coronel
G. John Taylor y del coronel L. Morgan Banks III, psicólogo jefe del programa
militar SERE (Supervivencia, Evasión, Resistencia, Escape), que somete a los
soldados a malos tratos para entrenarlos a resistir los interrogatorios de
agentes enemigos (y que es ampliamente considerado como el modelo de la
brutalidad y la humillación a la que han sido sometidos los prisioneros de la
"Guerra contra el Terror"). Naturalmente, el equipo de la defensa no
se dejó impresionar por el secretismo. El teniente comandante Brian Mizer,
abogado militar de Hamdan, dijo:
"No es la defensa la que ha solicitado esta sesión a puerta cerrada, sino
que es necesaria, según el gobierno, para proteger la información". Y
añadió, tajante: "Tengo la esperanza de que el público estadounidense
escuche algún día la defensa del señor Hamdan".
Se desconoce, por supuesto, qué secretos de Estado se suponía que estaban
protegiendo los dos hombres, pero una declaración de la defensa reveló que se
les había convocado porque habían estado sirviendo con las Fuerzas Especiales
estadounidenses cuando Hamdan llegó a Bagram el 28 de diciembre de 2001, y
parece razonable, por tanto, sugerir que la sesión se cerró porque lo que se estaba
discutiendo cruzaba la línea de la "coacción" que el juez Allred se
había encargado de vigilar durante todo el juicio.
Sin embargo, fue un ejemplo más de la tendencia al secretismo que había empañado
gran parte de los argumentos de la defensa. Cuando los abogados de Hamdan
apelaron al juez Allred para que se excluyera el testimonio de Robert McFadden,
citando referencias a los malos tratos sufridos por Hamdan en aquella época,
casi toda la resolución del juez (favorable a McFadden) fue tachada, pero el
ejemplo más ridículo de censura se produjo durante el contrainterrogatorio de
McFadden, cuando Harry Schneider Jr. quiso hacer al agente una pregunta basada
en un libro que sostenía en la sala. Tras algunas discusiones con la fiscalía,
Schneider admitió: "Me han dicho que es clasificado, así que no puedo
preguntarle", a pesar de que el libro era el exitoso Informe de la
Comisión del 11-S.
Diseccionando hábilmente el problema de los testimonios secretos, Lou Fisher, autor de un
libro sobre el juicio militar de 1942 a ocho presuntos saboteadores nazis (que
es la base de gran parte del concepto que tiene la administración de las
Comisiones Militares), explicó al Washington
Post: "Ningún tribunal, civil o militar, tiene credibilidad cuando
escucha pruebas secretas en una sala cerrada", y Stacy Sullivan, de Human
Rights Watch, que fue excluida de la sala durante el testimonio secreto, declaró:
"La razón por la que las sesiones a puerta cerrada son tan preocupantes en
Guantánamo es que el gobierno ha afirmado con tanta frecuencia que las cosas
han tenido que ser clasificadas para encubrir abusos y torturas. Además,
juicios de esta magnitud deberían tener un registro público. Si una cantidad
significativa de pruebas y testimonios de testigos está clasificada, será muy
difícil confiar en cualquier veredicto."
El perjudicial testimonio de Khalid Sheikh Mohammed
A pesar de estos recelos, el juicio terminó, como había empezado, con polémica.
En un alegato escrito de 16 páginas, Khalid Sheikh Mohammed, que confesó
durante su juicio administrativo en Guantánamo el año pasado que era
"responsable de la operación del 11-S, de la A a la Z", hizo
una defensa de Hamdan que logró ser a la vez condescendiente con el propio Hamdan
y mordazmente crítica con la actuación de la administración estadounidense en
su enjuiciamiento.
Describiéndose a sí mismo como "el director ejecutivo del 11-S", KSM escribió:
"No desempeñó ningún papel. No era un soldado, era un conductor. Su
naturaleza era más de persona primitiva (beduina) y alejada de la civilización.
No era apto para planificar ni ejecutar". En otro lugar, escribió:
"Era conductor y mecánico de automóviles ... no era en absoluto un
militar. Es apto para cambiar neumáticos de camiones, cambiar filtros de
aceite, lavar y limpiar coches y sujetar carga en camionetas".
Aunque esta descripción coincidía con el análisis del equipo de la defensa sobre el
papel de Hamdan, no estaba claro si el jurado estaría dispuesto a aceptar las
opiniones de KSM, especialmente porque, en otras partes de su declaración,
arremetía contra la administración en su conjunto. "No somos bandas",
escribió. "Como el ejército estadounidense (tenemos) conductores,
cocineros, tripulantes y personal jurídico. También somos seres humanos...
tenemos intereses en la vida. Nuestra gente tiene esposas e hijos y escuelas...
No se puede entender el terrorismo y Al Qaeda a partir de la operación del 11-S".
Y añadió, en una sección que abordaba la cuestión de hasta qué punto la culpabilidad
por los atentados terroristas de Al Qaeda podía, siendo realistas, extenderse
más allá del núcleo dirigente: "Una de las razones del éxito de las
operaciones exteriores es el secretismo de las operaciones. Muchos de los
círculos internos (de Bin Laden) no tienen conocimiento de lo que estaba
planeando y muchos de los miembros de Al Qaeda e incluso los instructores de
los campos militares no tienen conocimiento de los trabajos de las células
exteriores. Eso incluye a los empleados civiles". Cualquiera que piense
que todos los implicados en Al Qaeda estaban también implicados en atentados
terroristas, añadió, "es un tonto".
La imposibilidad de escapar
Con esto -y un testimonio más apagado de Walid bin Attash, otro "detenido de
alto valor" que mantuvo que Hamdan "no participó en ningún
plan"- el juicio llegó a su fin. Todas las partes presentaron sus
conclusiones el lunes, pero cuando el jurado se retiró a considerar su
veredicto, la última de las muchas "nubes negras" que se cernían
sobre el juicio se refería al destino de Salim Hamdan, tanto si se le declaraba
inocente como culpable.
Durante el fin de semana, el nuevo comandante de Guantánamo, el contralmirante Dave
Thomas, admitió que aún no había resuelto qué ocurriría si Hamdan era declarado
culpable. Según las normas de la Comisión, los condenados deben ser recluidos
por separado del resto de la población penitenciaria, lo que plantea la
posibilidad de que Hamdan sea recluido en completo aislamiento durante el resto
de su vida. "Cuando se le preguntó cómo era posible que Hamdan estuviera
separado pero no aislado", como lo describió Reuters,
el contralmirante Thomas admitió, alegremente: "Es una gran pregunta.
Todavía no me he enfrentado a ella. Hemos pensado en ello y tenemos planes para
acomodarnos, pero cruzaré ese puente cuando llegue a él."
Pero igual de inquietante era la perspectiva de lo que ocurriría si Hamdan era
declarado inocente. Como explicó Donald Rumsfeld en marzo de 2002, incluso si
un "combatiente enemigo" es absuelto tras un juicio ante una Comisión
Militar, "Estados Unidos sería irresponsable si no siguiera deteniéndolo
hasta que el conflicto termine". Lo que resulta especialmente penoso de
todo esto, por supuesto, no es sólo que la administración crea que la
"Guerra contra el Terror" puede durar generaciones, sino que pueda
afirmar con tanto descaro que puede retener a hombres para siempre, aunque sean
declarados inocentes tras un juicio.
Como explicó Michael Berrigan, la mera posibilidad de que la administración retenga
a hombres para siempre, incluso después de su absolución, revela que las
Comisiones no son más que "juicios espectáculo", como sostienen desde
hace tiempo sus críticos. En declaraciones a Associated Press, afirmó:
"¿Cuál es el objetivo? El Sr. Hamdan va a ser retenido hasta que el
gobierno quiera ponerlo en libertad. Realmente no tiene ninguna relación con la
realidad subyacente".
O, podría haber añadido, con cualquier noción de justicia.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
