Tras 7 años, el juez ordena la liberación
de las víctimas de secuestro de Guantánamo
25 de noviembre de 2008
Andy Worthington
El jueves, en el Tribunal de Distrito de Washington D.C., el juez Richard Leon, nombrado por el
presidente George W. Bush, asestó un duro golpe a las políticas de detención de
la administración saliente en la "guerra contra el terrorismo" al
ordenar la liberación inmediata de cinco bosnios de origen argelino presos en
Guantánamo, tras concluir que el gobierno no había aportado pruebas creíbles de
que, como se alegaba, los hombres tuvieran intención de viajar a Afganistán
para alzarse en armas contra las fuerzas estadounidenses.
|
El caso de los argelinos bosnios ha sido durante mucho tiempo uno de los episodios
más surrealistas de la larga y poco distinguida historia de crueldad gratuita y
fallos de los servicios de inteligencia de Guantánamo. La historia comenzó (PDF) en
octubre de 2001, cuando la embajada estadounidense en Sarajevo pidió al
gobierno bosnio que detuviera a seis hombres -Lakhdar Boumediene (foto,
izquierda), Mohammed Nechla, Hadj Boudella, Mustafa Ait Idr, Sabir Lahmar y
Belkacem Bensayah (todos ellos de entre 32 y 40 años)- por sospechar que
estaban implicados en un complot para poner una bomba en la embajada
estadounidense. La petición de los estadounidenses se hizo en forma de nota
diplomática, que no contenía ninguna prueba en apoyo de la acusación, y los
bosnios se negaron a cumplirla hasta que los estadounidenses amenazaron con
cerrar su embajada y retirar las fuerzas de mantenimiento de la paz si no se
detenía a los hombres. El activista de derechos humanos Srdjan Dizdarevic señaló
que "las amenazas de los estadounidenses fueron enormes. Había histeria en
su comportamiento".
No dispuestos a desafiar a los estadounidenses, los bosnios detuvieron entonces a los hombres,
pero tras una investigación de tres meses, en la que realizaron registros
exhaustivos de sus apartamentos, sus ordenadores y sus documentos, no
encontraron "literalmente ninguna prueba" que justificara las
detenciones. El Corte Supremo bosnio ordenó su puesta en libertad y, ante
los rumores de que los estadounidenses iban a detenerlos de todos modos, la
Cámara de Derechos Humanos bosnia dictaminó que tenían derecho a permanecer en
el país y no debían ser deportados. La noche del 17 de enero de 2002, una gran
multitud de simpatizantes se congregó ante la prisión de Sarajevo para
protegerlos en el momento de su liberación, pero la policía antidisturbios dispersó
a la multitud con gases lacrimógenos y, al amanecer, cuando los hombres
salieron, fueron apresados por agentes estadounidenses, encapuchados, esposados
y trasladados a Guantánamo.
|
Tras su llegada a Guantánamo, nunca se mencionó el complot de la embajada. En
cambio, los seis hombres fueron objeto de implacables acusaciones de que
estaban asociados con Al Qaeda. Aunque todos ellos habían viajado a Bosnia
durante la guerra civil de 1992-95 para luchar en favor de la población
musulmana oprimida, luego se les concedió la ciudadanía, se casaron con mujeres
bosnias y pasaron los seis años siguientes trabajando con huérfanos para
diversas organizaciones benéficas musulmanas, incluida la Media Luna Roja -y,
en el caso de Lahmar (foto, izquierda), un erudito islámico, el Alto Comité
Saudí de Ayuda-, y mantuvieron que no tenían ninguna relación con el terrorismo.
Cuando por fin se permitió a los abogados entrevistarse con ellos, tras la sentencia del Corte
Supremo, en junio de 2004, que reconocía a los presos de Guantánamo el derecho
de hábeas corpus (el derecho a preguntar a un juez por qué estaban detenidos),
descubrieron que una posible fuente de las acusaciones contra ellos era el ex
cuñado de Lahmar, que había llevado a cabo una "campaña de desprestigio"
contra él. La única acusación que no pudieron rebatir -porque las autoridades
estadounidenses se negaron a probarla- era que Bensayah había hecho 70 llamadas
telefónicas a Afganistán después de los atentados del 11-S y era "el
principal facilitador de Al Qaeda" en Bosnia.
El jueves, siete años y un mes después de que los hombres fueran detenidos por primera vez por las
autoridades bosnias, y seis años y diez meses después de que fueran absueltos y
posteriormente secuestrados por agentes estadounidenses y trasladados en avión
a Guantánamo, el juez Leon abordó finalmente las acusaciones contra los hombres
en una sala de un tribunal estadounidense. Este retraso desmesurado se debió a
la legislación aprobada tras el veredicto de hábeas corpus del Corte Supremo en
junio de 2004 (la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 y la Ley de
Comisiones Militares de 2006), que pretendía privar a los presos de los
derechos de hábeas corpus concedidos por el Corte Supremo. No fue hasta junio
de este año, cuando el Corte Supremo volvió a examinar los derechos de los
presos y dictaminó
que sus derechos de hábeas eran constitucionales, que los casos de los
argelino-bosnios -y de la mayoría de los 255 presos que siguen recluidos en
Guantánamo- llegaron al Tribunal de Distrito.
En su Memorandum Opinion (PDF),
emitido el 20 de noviembre, el veredicto crucial del juez Leon se refería a la
alegación del gobierno de que los hombres habían "planeado viajar a
Afganistán para tomar las armas contra las fuerzas estadounidenses y
aliadas,"(es un signo de la caótica imprecisión de las políticas de
detención del gobierno que no existiera una única definición hasta que Leon
dictaminó que un "combatiente enemigo" es alguien "que formaba
parte o apoyaba a las fuerzas talibanes o de Al Qaeda, o a fuerzas asociadas
que participan en hostilidades contra Estados Unidos o sus socios de la
coalición. Esto incluye a cualquier persona que haya cometido un acto
beligerante o haya apoyado directamente las hostilidades en ayuda de fuerzas
armadas enemigas").
En contra de esto, los presos afirmaron que el gobierno "no había demostrado por una
preponderancia de la evidencia que alguno de los peticionarios planeaba viajar
a Afganistán para enfrentarse a las fuerzas estadounidenses, y, aunque el
gobierno hubiera demostrado que los peticionarios tenían tal plan, un mero
plan, no acompañado de ningún acto concreto, no es -como cuestión de derecho-
'apoyar' a Al-Qaeda en el sentido de la definición del Tribunal de 'combatiente enemigo'".
Al fallar a favor de los presos, el juez Leon declaró que el gobierno "no había logrado
demostrar con una preponderancia de pruebas que alguno de los peticionarios,
aparte del Sr. Bensayah, tuviera o se comprometiera con dicho plan".
Explicó que el gobierno se había basado "exclusivamente en la información
contenida en un documento clasificado de una fuente anónima", pero subrayó
que esta información - "la única prueba en el expediente que apoya
directamente el supuesto conocimiento o compromiso de cada detenido con este
supuesto plan"- era inadecuada, porque, aunque el gobierno había
"proporcionado alguna información sobre la credibilidad y fiabilidad de la
fuente", no había "proporcionado al Tribunal suficiente información
para evaluar adecuadamente la credibilidad y fiabilidad de la información de
esta fuente". Como ejemplo, León señaló que "el Tribunal no tenía
conocimiento de las circunstancias en las que la fuente obtuvo la información
sobre los supuestos conocimientos e intenciones de cada peticionario."
También señaló que "al Tribunal no se le proporcionaron pruebas corroborantes
adecuadas de que estos peticionarios conocieran y estuvieran comprometidos con
dicho plan", y añadió, con una clara nota de pesar, que "debido a la
naturaleza clasificada de las pruebas del Gobierno, no puedo ser más específico
sobre las deficiencias del caso del Gobierno en este momento."
El juez Leon también señaló que, aunque la información de la fuente era "indudablemente
suficiente para los fines de inteligencia para los que se preparó", era
manifiestamente "insuficiente" como base para detener a los hombres
como "combatientes enemigos". Refiriéndose a Hamdi contra Rumsfeld
(un caso relativo a la detención en territorio continental de un ciudadano
estadounidense inicialmente recluido en Guantánamo, que fue resuelto por el
Corte Supremo en junio de 2004, al mismo tiempo que Rasul contra Bush,
que concedió a los presos el derecho de hábeas corpus), concluyó:
"Permitir que la condición de enemigo combatiente descanse sobre una caña
tan delgada sería incompatible con la obligación de este Tribunal, en virtud de
la decisión del Corte Supremo en Hamdi, de proteger a los peticionarios
del riesgo de una detención errónea."
Y luego, tras eludir la cuestión de si comprometerse con un plan para viajar a Afganistán a luchar contra las fuerzas
estadounidenses sería suficiente para constituir "apoyo" a Al Qaeda,
el juez Leon asestó el golpe definitivo. Declaró que, "dado que el
Gobierno no ha logrado demostrar mediante una preponderancia de las pruebas el
plan que constituye la base exclusiva de la afirmación del Gobierno de que los
Sres. Boumediene, Nechla, Boudella, Ait Idr y Lahmar son combatientes enemigos,
el Tribunal debe, y así lo hará, estimar sus peticiones y ordenar su puesta en libertad."
|
No obstante, hubo cierto consuelo para el gobierno, ya que el juez Leon también
dictaminó que, en el caso de Belkacem Bensayah, el gobierno había aportado
"pruebas creíbles y fiables", procedentes de diversas fuentes,
"que vinculaban al Sr. Bensayah con Al Qaeda y, más concretamente, con un
alto responsable de Al Qaeda", y también declaró: "No cabe duda de
que facilitar el viaje de otras personas para que se unan a la lucha contra
Estados Unidos en Afganistán constituye un apoyo directo a Al Qaeda para la
consecución de sus objetivos y que esto equivale a "apoyo" en el
sentido de la definición de "combatiente enemigo" que rige este caso".
Aun así, difícilmente podría subestimarse la importancia crucial del veredicto del juez Leon para
desacreditar el fundamento del gobierno para mantener retenidos a presos
durante casi siete años sin cargos ni juicio, por tres razones concretas: tiene
una enorme resonancia simbólica al ser el primer caso de hábeas que se resuelve
en un tribunal; se produce en un momento en que el equipo de transición de
Barack Obama está empezando a estudiar una revisión
de los casos de Guantánamo; y fue dictado con algunos severos consejos para
el gobierno por parte del propio juez Leon.
Basándose evidentemente en su desdén por la calidad de la información clasificada
utilizada para detener a los cinco hombres durante casi siete años, el juez
León imploró
al Departamento de Justicia, al Departamento de Defensa y a las agencias de
inteligencia que no apelaran su veredicto, lo que "como mínimo, supondría
otros 18 meses o dos años de sus vidas". Y añadió: "Me parece que
llega un momento en que el deseo de resolver cuestiones jurídicas novedosas y
decisiones que no son vinculantes para mis colegas palidece en comparación con
la obtención de un resultado justo basado en el estado del expediente."
|
No estaré satisfecho con la decisión del juez Leon hasta que Lakhdar Boumediene,
Mohammed Nechla (foto, izquierda), Hadj Boudella, Mustafa Ait Idr y Sabir
Lahmar hayan sido efectivamente liberados de Guantánamo y se hayan reunido con
sus esposas e hijos, También me veo obligado a llamar la atención de los
lectores sobre la extraordinaria brutalidad a la que han sido sometidos estos
hombres en los últimos seis años y diez meses, y a preguntar si su liberación
-cuando se produzca- bastará para erradicar los crímenes de la administración.
Como explicaron tres presos británicos -Shafiq Rasul, Asif Iqbal y Rhuhel Ahmed, los llamados
"Tres de Tipton"- (PDF) tras su
liberación de Guantánamo en 2004, los argelinos bosnios "fueron tratados
especialmente mal. Los trasladaban cada dos horas. Los mantenían desnudos en
sus celdas. Los llevaban a interrogatorios durante horas y horas. A veces les
encadenaban durante días. Se les privaba del sueño". Todos los hombres
sufrieron malos tratos sistemáticos, pero Mustafa Ait Idr (a la derecha en la
foto de abajo; Hadj Boudella está a la izquierda) parece haber sido objeto de
castigos especialmente duros.
Durante el registro de una celda, "los guardias le metieron la cara en el retrete y pulsaron
repetidamente el botón de la cisterna", y en otra ocasión "le
introdujeron una manguera de jardín en la boca y abrieron el grifo hasta que le
salió agua por la boca y la nariz y no podía respirar". Durante un asalto
de la Fuerza de Reacción Extrema (ERF), un grupo de guardias blindados
encargados de tratar brutalmente incluso las infracciones más leves de las
normas, le rompieron dos nudillos y le arrojaron sobre piedras aplastadas
mientras un hombre saltaba sobre un lado de su cabeza con todo su peso, lo que
le provocó un derrame cerebral que le dejó paralizado un lado de la cara. A
pesar de solicitar una visita al hospital tras esta agresión, no recibió
tratamiento médico durante diez días.
Incluso después de que la privación de sueño, el aislamiento y el uso de dolorosas posturas de estrés
llegaran a su fin, los hombres no se libraron de interrogatorios inútiles y
falsas acusaciones. Cuando estaba escribiendo mi libro The Guantánamo
Files (Los archivos de Guantánamo), habían surgido nuevas acusaciones
contra ellos, de las cuales la más ridícula era la afirmación de que Hadj
Boudella había estado con Osama bin Laden durante la campaña de Tora Bora en
Afganistán en noviembre de 2001, cuando, por supuesto, estaba en la cárcel en
Sarajevo, pero la verdadera razón por la que los hombres seguían en Guantánamo
era la creencia de las autoridades de que tenían un valor de inteligencia permanente.
Esto fue revelado inesperadamente por Condoleezza Rice en marzo de 2005, cuando respondió a una
petición de liberación del primer ministro bosnio afirmando que no era posible
porque "todavía poseen importantes datos de inteligencia", y fue
declarado explícitamente por Mustafa Ait Idr en el tribunal militar de
Guantánamo en 2004 que concluyó que estaba siendo detenido correctamente como
"combatiente enemigo". Ait Idr explicó: "El interrogador me dijo
que estaba allí para entregar información" sobre los árabes que vivían en
Bosnia, a lo que él respondió: "La historia en el exterior era que fui
capturado por terrorismo, y ahora aquí me estáis diciendo que queréis que
entregue información sobre organizaciones de rescate y árabes y sobre cómo
viven los árabes."
Puede que el juez Leon haya hecho lo correcto, pero la recolección de acusaciones falsas y la
retención de prisioneros para minarlas por su supuesto valor de inteligencia
siguen siendo una parte intrínseca del régimen de Guantánamo, y es crucial que
las supuestas pruebas del gobierno se prueben con la misma minuciosidad en
futuros casos de hábeas corpus. Los presos de Guantánamo, que siempre han
buscado nada más que un día en los tribunales, no merecen menos ahora que se
acerca el séptimo aniversario de la apertura de Guantánamo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
