Traiciones, retrocesos y boicots: el continuo colapso
de las Comisiones Militares de Guantánamo
17 de mayo de 2008
Andy Worthington
Cualquiera que haya seguido con atención los procedimientos de las Comisiones Militares de
Guantánamo -el singular sistema de juicios para "sospechosos de
terrorismo" concebido tras los atentados del 11-S por el vicepresidente Dick
Cheney y sus asesores más cercanos- será consciente de que sus avances han
sido, en el mejor de los casos, vacilantes. Después de seis años y medio, en
los que el Corte Supremo los ha declarado ilegales, sus propios jueces
militares los han desbaratado, sus propios abogados defensores militares los
han atacado implacablemente, y su propio ex fiscal jefe los ha condenado por motivos
políticos y por ser un garrote para la tortura, sólo han conseguido un
resultado polémico: un acuerdo negociado por el australiano David
Hicks, que admitió haber proporcionado "apoyo material al
terrorismo" y renunció a sus denuncias de torturas y malos tratos por
parte de las fuerzas estadounidenses, con el fin de conseguir su regreso a
Australia para cumplir el resto de su escasa condena de nueve meses el pasado
mes de marzo.
En las últimas semanas, sin embargo, el sueño de Cheney se ha ido agriando a un ritmo aún más
alarmante de lo habitual. Tras el boicot de las audiencias previas al juicio en
marzo y abril por parte de tres presos -Mohamed Jawad, Ahmed al-Darbi e Ibrahim
al-Qosi-, la última comparecencia de Salim Hamdan,
un yemení que trabajó como chófer para Osama bin Laden, difundió por todo el
mundo las palabras "boicot" y "Guantánamo".
El boicot de Salim Hamdan
Hamdan no es un preso de Guantánamo cualquiera. Fue su caso, Hamdan contra Rumsfeld,
el que cerró la primera encarnación de las Comisiones Militares en junio de
2006, cuando el Corte Supremo dictaminó que eran ilegales, una decisión que
obligó a la administración a impulsar una nueva legislación -la Ley de
Comisiones Militares- a través de un Congreso dormido ese mismo año.
Pero la fama de Hamdan no significó nada para él el 29 de abril, cuando también decidió boicotear su
juicio, diciendo al capitán de la Armada Keith Allred, el juez en su última
audiencia previa antes del inicio previsto de su juicio: "La ley es clara.
La Constitución es clara. El derecho internacional es claro. ¿Por qué no
cumplimos la ley? ¿Dónde está la justicia?"
Por su parte, el capitán Allred no se dio por vencido sin intentar persuadir a Hamdan de que
debía creer en el proceso legal ante el que se encontraba. "Deberías tener
mucha fe en la ley", le dijo. "Has ganado. Tu nombre está en todos
los libros de derecho". Era cierto, pero sirvió de poco consuelo para
Hamdan, que fue acusado de nuevo en cuanto se reactivaron las Comisiones en el
Congreso. Tampoco pudo convencerle el apéndice del capitán Allred:
"Ganaste incluso la primera vez que te presentaste ante mí", aunque
también era cierto.
El pasado mes de junio, cuando Hamdan compareció ante el capitán Allred por primera vez, en la
primera vista previa a su nueva Comisión Militar, Allred desestimó
el caso, señalando que la Ley de Comisiones Militares, que había reactivado las
Comisiones, sólo se aplicaba a los "combatientes enemigos ilegales",
mientras que Hamdan, y todos los demás presos de Guantánamo, sólo habían sido
declarados "combatientes enemigos" en los tribunales
-los Tribunales de Revisión del Estatuto de los Combatientes- que los habían
hecho elegibles para ser juzgados por una Comisión Militar.
Sin embargo, no era de extrañar que Hamdan se sintiera abatido. Dos meses después, un tribunal de
apelación revocó
la decisión de Allred, y Hamdan -dos veces vencedor- fue acusado una vez más, y
trasladado de una posición privilegiada en el Campo IV de Guantánamo -reservado
para unas pocas docenas de prisioneros cumplidores que viven en comunidad- al
Campo VI, donde, como la mayoría de los prisioneros, ha pasado la mayor parte
del tiempo en condiciones
que equivalen a confinamiento solitario, y donde, como señalaron sus abogados
en febrero, su salud mental se ha deteriorado considerablemente.
Mientras se preparaba para boicotear los procedimientos, Hamdan tenía unas últimas preguntas para el
capitán Allred. Preguntó al juez por qué el gobierno había cambiado la ley -
"¿Es sólo por mi caso?" - y respondió a la insistencia de Allred en
que haría todo lo posible por ofrecerle un juicio justo preguntando: "¿Con
arreglo a qué ley me va a juzgar?". Cuando Allred le respondió que sería
juzgado según los términos de la Ley de Comisiones Militares, Hamdan se dio por
vencido. "Pero el gobierno cambió la ley en su beneficio", dijo.
"No voy a ser juzgado por la ley estadounidense".
El coronel Morris Davis condena las Comisiones (de nuevo)
La elocuente y contenida explicación de Hamdan sobre su boicot fue lo más conmovedor de su
comparecencia, pero no lo más explosivo. Ese elogio estaba reservado para el
coronel Morris Davis, antiguo fiscal jefe de las Comisiones, que dimitió
ruidosamente el pasado octubre, alegando injerencias políticas en el proceso.
El que fuera el más firme defensor de las Comisiones -en 2006 dijo a los
periodistas: "¿Recuerdas que si sacabas a Drácula a la luz del sol se
derretía? Pues así es más o menos cuando se trata de arrastrar a un detenido a
la sala del tribunal", el coronel Davis explicó su conversión damascena en
un artículo de opinión publicado en Los Angeles Times en diciembre.
|
Arremetiendo contra su cadena de mando, el coronel Davis arremetió
contra su jefe inmediato, el general de brigada Thomas Hartmann, recientemente
nombrado asesor jurídico de la "autoridad convocante" de la Comisión,
Susan Crawford, por politizar el proceso, intentando celebrar juicios de alto
nivel a puerta cerrada (mientras que Davis insistía en que la transparencia era
"fundamental"). También criticó a Crawford, jueza jubilada que había
sido abogada del Ejército e inspectora del Departamento de Defensa bajo el
mandato de Dick Cheney en la primera administración Bush en la década de 1980,
por extralimitarse en sus funciones administrativas al "entremezclar las
funciones de autoridad convocante y fiscal" y "perpetuar la
percepción de un proceso amañado en contra de los acusados."
El coronel Davis también dirigió una reprimenda especialmente severa al jefe general de
Crawford, el abogado jefe del Departamento de Defensa William J. Haynes II,
señalando el papel de Haynes en "la autorización del uso de técnicas de
interrogatorio agresivas que algunos llaman tortura", declarando: "Yo
había dado instrucciones a los fiscales en septiembre de 2005 de que no
presentaríamos ninguna prueba". Haynes II, señalando el papel de Haynes en
"autorizar el uso de las técnicas de interrogatorio agresivas que algunos
llaman tortura", declarando: "Yo había dado instrucciones a los
fiscales en septiembre de 2005 de que no presentaríamos ninguna prueba derivada
del ahogamiento simulado, una de las técnicas de interrogatorio agresivas que
la administración ha sancionado", y declarando, sin ambigüedades, que dimitió
"pocas horas después" de que se le informara de que había sido
colocado en una cadena de mando a las órdenes de Haynes.
El 28 de abril, el coronel Davis testificó a favor de Hamdan y reafirmó sus quejas, diciendo al
capitán Allred, tal como lo describió el Washington
Post, que altos funcionarios del Pentágono, incluido el subsecretario
de Defensa Gordon England, le habían "dejado claro que acusar a algunos de
los detenidos de más alto perfil antes de las elecciones de este año podría
tener un 'valor político estratégico'". Tras señalar que había querido
esperar hasta que tanto los casos como todo el sistema de Comisiones Militares
tuvieran "una base legal más sólida", reiteró sus quejas contra
Haynes, diciéndole al teniente de navío Brian Mizer, abogado defensor militar
de Hamdan, lo que había contado a The Nation en febrero: que, durante un
debate sobre los Juicios de Nuremberg, en el que Davis había señalado que se
habían producido algunas absoluciones, lo que había "dado gran
credibilidad a los procedimientos", Haynes le había dicho: "No
podemos tener absoluciones. Llevamos años deteniendo a estos tipos. ¿Cómo
podemos explicar las absoluciones? Tenemos que tener condenas".
|
El coronel Davis también defendió su oposición intransigente al uso de pruebas
obtenidas mediante tortura, dirigiendo una vez más sus críticas especialmente
al general de brigada Hartmann. "Permitir u ordenar a un fiscal que entre
en la sala del tribunal y ofrezca pruebas que considera torturadas pone al
fiscal en un aprieto ético", dijo, y añadió que, en respuesta a sus
quejas, Hartmann había respondido que "todo era lícito, dejemos que el
juez lo resuelva". Añadió que Hartmann "llevó la 'microgestión' de la
labor de la fiscalía a un nuevo nivel y trató a los fiscales con 'crueldad y
maltrato'", y explicó que "estaba intentando asumir el papel del
fiscal, comprometiendo la independencia de la Oficina de Comisiones Militares,
que decide qué casos se presentan y qué pruebas se utilizan".
Ali Hamza al-Bahlul y Omar Khadr
Una semana más tarde, el 7 de mayo, el boicot continuó cuando Ali Hamza al-Bahlul, otro yemení,
también se negó a cooperar. Sentado solo en Camp Justice, la nueva sala del
tribunal de Guantánamo, tras rechazar la asistencia de su abogado designado por
el gobierno, al-Bahlul, acusado de producir vídeos para Al Qaeda y que en 2006
boicoteó célebremente las vistas previas a la Comisión Hamdan, retomó la
situación donde la había dejado hace más de dos años, proclamando con orgullo
su asociación con Osama bin Laden y diciendo a su juez, el coronel del ejército
Peter Brownback: "Continuaremos con nuestra yihad y nada nos detendrá. No
debes oprimir a la gente de la tierra. Su opresión contra nosotros y su apoyo
al aliado estratégico en la región es lo que me hizo abandonar mi casa y hoy,
se lo digo, y usted es un hombre de ley, si me condena a cadena perpetua... yo
y los demás seremos la razón de la continuación de la guerra contra Estados
Unidos". Añadió que no tenía intención de rebatir ninguna de las
acusaciones de la fiscalía. "Soy responsable de mis propios actos en este
mundo y en el más allá", dijo. "No lo considero un delito".
Aunque las palabras de al-Bahlul, pronunciadas con gran provecho desde su repentina posición en el
centro de atención de los medios de comunicación, sólo sirvieron para subrayar,
de forma incongruente, el silencio absoluto en el que se encuentran otros 200
presos de Guantánamo (aquellos considerados menos peligrosos, o no peligrosos
en absoluto, a los que la administración no tiene intención de procesar nunca),
sus palabras quedaron eclipsadas casi inmediatamente cuando, el día después, el
coronel Brownback, que estaba en el banquillo de los acusados, dijo: "No
creo que sea un delito". Brownback, que estaba a punto de asegurarse un
dudoso lugar en los libros de historia al dictaminar que el juicio de Omar
Khadr -el único preso hasta la fecha que no ha boicoteado sus audiencias-
seguiría adelante en junio, amenazó con su propio boicot.
Furioso porque, a pesar de sus reiteradas peticiones, la fiscalía (dirigida por el mayor Jeffrey
Groharing) no había facilitado a los abogados de Khadr los registros del
Sistema de Gestión de la Información sobre Detenidos de su cliente, para
analizar el trato que recibió en un intento de descubrir las razones por las
que debían suprimirse las declaraciones incriminatorias, posiblemente obtenidas
mediante tortura, el coronel Brownback declaró: "El mayor Groharing me ha
acosado, golpeado y magullado desde el 7 de noviembre para que fije una fecha
para el juicio. Para conseguir una fecha de juicio, necesito que se haga la
proposición de prueba". A continuación, ordenó al gobierno que
proporcionara los registros antes del 22 de mayo o, según dijo, suspendería el
procedimiento por completo.
Aunque el abogado de Khadr, el teniente coronel William Kuebler, expresó su escepticismo sobre la
exclamación del coronel Brownback, diciendo a los periodistas: "Lo que
hemos visto en este proceso es que los jueces militares concederán a la defensa
victorias pírricas cuando no amenacen los cimientos del sistema", la
intervención de Brownback retrasó como mínimo la confirmación de su propia
notoriedad. Si decide, después del 22 de mayo, seguir adelante con el juicio de
Khadr, que sólo tenía 15 años cuando fue capturado tras un tiroteo en
Afganistán que se saldó con un soldado estadounidense muerto, será el primer
juez desde la Segunda Guerra Mundial que sigue adelante con un juicio por
crímenes de guerra contra un prisionero que sólo era un niño cuando fue capturado.
Un retrato robot de Omar Khadr, que ahora tiene 21 años, durante su última vista preliminar en
Guantánamo, el 8 de mayo de 2008.
|
El juez prohíbe el acceso al asesor jurídico de la Comisión
Al día siguiente de la
reorganización de los fiscales del caso de Omar Khadr llevada a cabo por el
coronel Brownback, el capitán Allred, tras haber reflexionado sobre las quejas
de Morris Davis contra el general de brigada Hartmann, sorprendió a todos y
amenazó una vez más la tambaleante legitimidad de las Comisiones al inhabilitar
a Hartmann para desempeñar cualquier papel en el juicio de Salim Hamdan.
Claramente influido por el testimonio de Davis, el capitán Allred dictaminó el
9 de mayo que estaba "demasiado estrechamente aliado con la
acusación", como lo describió el New
York Times. "La atención nacional centrada en esta disputa ha
puesto seriamente en duda la capacidad del asesor jurídico para seguir
desempeñando sus funciones de forma neutral y objetiva", escribió Allred,
explicando que la preocupación pública por la imparcialidad de los casos era
"profundamente inquietante", y que no consideraba que Hartmann
"conservara la independencia requerida respecto a la acusación."
El Times siguió con
más extractos de la decisión del capitán Allred, que confirmaban su apoyo a las
opiniones de Morris Davis. "Decirle al fiscal jefe (y a otros
fiscales)", escribió, "que ciertos tipos de casos serían juzgados y
que otros no lo serían, debido a factores políticos tales como si captarían la
imaginación del pueblo estadounidense, serían sexys o implicarían sangre en las
manos de los acusados, sugiere que estaban en juego factores distintos de los
relativos al fondo del caso."
El capitán Allred también se refirió explícitamente a la declaración de Morris Davis de que el general de brigada
Hartmann le había presionado para que utilizara pruebas obtenidas mediante
tortura. Señalando, como dijo el Times, que "los fiscales tienen la
obligación ética de presentar únicamente pruebas que consideren fiables",
el capitán Allred escribió que ordenar el uso de "pruebas que el fiscal
jefe consideraba contaminadas y poco fiables, o quizá obtenidas como resultado
de tortura o coacción, era claramente un esfuerzo por influir en el juicio
profesional del fiscal jefe".
Se confirman los cargos por el 11-S, pero se retira la acusación contra
Mohammed al-Qahtani
Aunque la administración trató de restar importancia a la decisión del capitán Allred,
argumentando que sólo se aplicaba al caso de Hamdan, y que el puesto del
general de brigada Hartmann estaba garantizado, la decisión del capitán Allred
fue rechazada. Hartmann estaba asegurado, era difícil no percibir un tufo de
desesperación en el anuncio del Pentágono, sólo tres días después, de que se
había fijado una fecha para la primera vista previa al juicio de otro grupo de
prisioneros -los presuntos conspiradores del 11-S, incluido Khalid Sheikh
Mohammed, que confesó en su tribunal el año pasado que era "responsable de
la operación del 11-S, de la A a la Z"- contra los que se habían anunciado
cargos en febrero.
Aunque es casi seguro que esta decisión -aunque quizá precipitada- ya había estado recorriendo su
tortuoso camino a través de los procesos burocráticos necesarios, su valor
propagandístico se vio inmediatamente socavado cuando se hizo evidente que, de los
seis hombres inicialmente acusados, faltaba uno -Mohammed al-Qahtani- en el
pliego de cargos definitivo.
Como explicaba Time,
Susan Crawford retiró los cargos contra al-Qahtani "sin explicación
formal", y el ofrecimiento del general de brigada Hartmann -según el cual
la desestimación demostraba la "solidez del sistema y el cuidadoso,
deliberativo y justo proceso legal vigente en Guantánamo"- no fue
suficiente para tapar las grietas. Aunque los cargos se desestimaron sin
perjuicio, lo que significa que podrían volver a presentarse en el futuro,
nadie espera que esto ocurra.
El problema, como se puso de manifiesto de inmediato, es que Al Qahtani, a diferencia de los otros
cinco hombres, que estuvieron recluidos durante muchos años en prisiones
secretas gestionadas por la CIA, fue sometido a tortura en Guantánamo, en el
marco de un programa concebido específicamente para él y aprobado por Donald
Rumsfeld a finales de 2002. Los detalles de su calvario son bien conocidos, ya
que Time publicó su diario de interrogatorios filtrado en 2006, e
incluso una investigación militar de 2005, que no llegó a calificar su trato de
tortura, concluyó que había sido sometido a malos tratos.]
En el mundo de las Comisiones Militares, el caso de al-Qahtani era perjudicial por dos motivos
concretos: en primer lugar, porque, aunque los otros cinco hombres fueron
torturados bajo custodia de la CIA -y la CIA ha reconocido
públicamente que Khalid Sheikh Mohammed fue sometido a la técnica de tortura
conocida como submarino (una horrenda forma de ahogamiento controlado)-, él y
los demás han sido reinterrogados
por "equipos limpios" de agentes del FBI, que han solicitado
confesiones sin recurrir a la tortura, mientras que al-Qahtani, según sus
abogados, no lo ha hecho.
Dejando de lado por un momento la inverosimilitud de "purificar" de algún modo las
confesiones obtenidas mediante tortura utilizando "equipos limpios"
-y lo que ello revela, involuntariamente, sobre los "equipos sucios"
cuyas actividades supuestamente se están borrando de la historia-, la segunda
razón para retirar los cargos contra Al Qahtani no hace sino reforzar el
inframundo jurídico en el que operan las Comisiones. Según sus normas, los
registros de los interrogatorios de al-Qahtani, que tuvieron lugar en Guantánamo,
podrían presentarse como pruebas de tortura, mientras que los de los
"detenidos de alto valor", interrogados por equipos de la CIA en
prisiones secretas en el extranjero, pueden pasarse por alto, porque, como dice
Time, "los tribunales militares que supervisan Guantánamo han indicado que
no pueden obligar a presentar pruebas a las agencias de inteligencia
estadounidenses".
En realidad, por supuesto, es inconcebible que los juicios de prisioneros torturados -incluso
los que aparentemente fueron los autores intelectuales de los atentados del
11-S- puedan seguir adelante sin que se mencione la tortura, pero por ahora, al
menos, la administración se aferra a su coartada del "equipo limpio",
y espera minimizar las consecuencias de la última sentencia del capitán Allred.
En cuanto a Al Qahtani, descrito por su abogada, Gita Gutiérrez, como un "hombre roto,
roto por la tortura", su única salida ahora es que el gobierno saudí
negocie su repatriación. Gutiérrez declaró a Time que estaba
"extremadamente preocupada por su capacidad para sobrevivir mental y
físicamente durante mucho más tiempo en Guantánamo", y afirmó,
inequívocamente, que la desestimación de los cargos "indica claramente la
conciencia del gobierno de que todas y cada una de las declaraciones obtenidas
de Mohammed [al-]Qahtani fueron extraídas mediante tortura o amenaza de
tortura". Sustituyan su nombre por el de Khalid Sheikh Mohammed o
cualquiera de los otros cuatro hombres acusados - Ramzi bin al-Shibh, Mustafa
al-Hawsawi, Ali Abdul Aziz Ali y Walid bin Attash - y verán el problema al que
se enfrenta la administración mientras se prepara para el juicio más importante
de Estados Unidos desde el 11-S.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
