Stephen Abraham, denunciante de Guantánamo, habla
ante el Parlamento Europeo
04 de marzo de 2008
Andy Worthington
El jueves 28 de febrero, Stephen Abraham, el oficial de inteligencia militar de
EE.UU. cuyas explosivas declaraciones del año pasado sobre los fallos
manifiestos del proceso judicial en Guantánamo (disponibles aquí
y aquí)
se atribuyen ampliamente el mérito de haber persuadido al Tribunal Supremo para
que volviera a examinar los derechos de los detenidos (véanse aquí
y aquí),
habló sobre sus experiencias en una reunión de la comisión del Parlamento Europeo.
La reunión se convocó como seguimiento de una resolución, aprobada el 12 de diciembre de 2007, en la
que el Parlamento Europeo pedía a la Comisión Europea y al Consejo de Europa
que "pongan en marcha una iniciativa a escala europea e internacional para
el asentamiento de los presos de Guantánamo procedentes de terceros Estados que
no pueden ser devueltos a sus países de origen porque corren el riesgo de ser
perseguidos o torturados".
Mientras Emi MacLean, del Centro de Derechos Constitucionales, se centraba especialmente en estas
cuestiones (PDF)
-e instaba al Parlamento a actuar en nombre de los cerca de 50 detenidos de
países como Argelia, China, Libia, Palestina, Somalia, Siria, Túnez y
Uzbekistán, que se encuentran atrapados entre permanecer en Guantánamo o ser
repatriados para enfrentarse al riesgo de tortura-, Jennifer Daskal, asesora
principal de contraterrorismo de Human Rights Watch, repasó la historia de la
prisión, los recursos legales interpuestos contra la administración y los
graves fallos del sistema de Comisiones Militares establecido para juzgar a los
detenidos, y Stephen Abraham demostró una vez más por qué todo el proceso
utilizado para evaluar la situación de los detenidos estaba viciado.
Aún no se sabe con qué rapidez avanzará el Parlamento en estas cuestiones. A muchos de los
eurodiputados les molestó que no hubieran asistido a la reunión representantes
del Consejo de Ministros y de la Comisión Europea (y que el Departamento de
Estado estadounidense y el Ministerio de Asuntos Exteriores británico tampoco
hubieran enviado representantes), y los observadores se dieron cuenta de que
algunos de los presentes se hicieron eco de lo que Emi MacLean describió como
"una tendencia comprensible y tentadora a sugerir que Estados Unidos
debería deshacer de forma independiente el agujero que ha cavado",",
a pesar de que, como aclara un documento
informativo de CCR, "Estados Unidos se ha mostrado sistemáticamente
reacio a aceptar en su territorio a los refugiados de Guantánamo, afirmando que
un conjunto de leyes -denominadas en su conjunto "barra de apoyo
material"- impide a Estados Unidos aceptar a refugiados que hayan sido
manchados por la etiqueta de "combatiente enemigo".
Otros, sin embargo, se mostraron menos circunspectos. La eurodiputada británica Sarah Ludford insistió
en que el objetivo debe ser "ayudar a Estados Unidos a cerrar
Guantánamo" "poniendo su dinero donde está su boca" y acogiendo
a algunos de los que Emi MacLean describió como los "pocos refugiados
abandonados", y también emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba
que "la Unión Europea no puede dar la espalda a una oportunidad de estar a
la altura de sus principios en materia de derechos humanos". Por muy
doloroso que sea tener que recoger los pedazos de un desastre estadounidense,
los Estados miembros de la UE deben seguir la lógica de su llamamiento al
cierre de Guantánamo y ofrecer el reasentamiento humanitario o como refugiados
a los detenidos que languidecen en Guantánamo porque no tienen un país seguro
al que regresar. Es hora de que Europa reúna la voluntad política y ayude a
Estados Unidos a cerrar por fin este vergonzoso capítulo de la historia."
Para Stephen Abraham, lo que estaba en juego iba incluso más allá de los debates sobre el número
relativamente pequeño de detenidos autorizados. Como me explicó en un correo
electrónico al día siguiente: "En mi opinión, los demás oradores o los
diputados hicieron demasiado hincapié en la situación de los que habían sido
puestos en libertad. Esto ignora el hecho de que hay cientos de personas que no
han sido excarceladas y muchos cientos más que han sido excarcelados pero con
la mancha de la designación como combatiente enemigo ilegal o, más crudamente,
'terrorista'. Mi argumento era que el Consejo no debería dar importancia a
estas designaciones, ni a las presunciones que precedieron a las determinaciones
(NO a las decisiones, porque eso implica el producto de un proceso deliberativo
e intelectual), [ni] a las declaraciones de que había pruebas suficientes que
respaldaban los resultados de los tribunales".
En aras de hacer llegar el importante mensaje de Stephen Abraham a un público más amplio,
reproduzco a continuación el texto íntegro de su discurso.
Stephen E. Abraham Discurso ante la audiencia conjunta de la Comisión de
Libertades Civiles y la Subcomisión de Derechos Humanos sobre Guantánamo, Parlamento
Europeo, Bruselas, 28 de febrero de 2008.
Presidente Deprez, Vicepresidente Bradbourn, Vicepresidente Lambrinidis, Vicepresidenta Gál,
Vicepresidente Catania, y honorables miembros de la Comisión de Libertades Civiles,
Presidenta Flautre, Vicepresidente Howitt, Vicepresidente Gaubert,
Vicepresidenta Baronesa Ludford, Vicepresidente Pinior, y honorables miembros de la Subcomisión de Derechos Humanos.
No hablo en nombre de los Estados Unidos. No hablo en nombre del Ejército de los Estados Unidos. No
hablo en nombre de ningún grupo ni de ningún otro individuo. Pero como
ciudadano de los Estados Unidos, y como oficial del Ejército de los Estados
Unidos durante 27 de mis 47 años, no puedo separarme más de ellos que de toda
la humanidad que sirve de telón de fondo para todo lo que somos y todo lo que hacemos.
Se me ha invitado a intervenir en relación con controversias que ahora recaen en diversos
tribunales, incluido el más alto tribunal de mi nación. Aunque no me atrevería
a hablar en nombre de ese tribunal ni de ningún otro, ofrezco humildemente las
siguientes observaciones, basadas en mi experiencia como oficial de
inteligencia y abogado, y en mi participación y servicio como miembro de la
Oficina para la Revisión Administrativa de la Detención de Combatientes
Enemigos ("OARDEC"), organización cuyas actividades constituyen el
núcleo del asunto que ahora se somete a este órgano.
En Hamdi v. Rumsfeld, 542 U.S. 507 (2004), la juez O'Connor escribió que, aunque el
Gobierno puede ejercer la facultad de detener a combatientes ilegales, las
garantías procésales exigen que un ciudadano detenido en Estados Unidos como
combatiente enemigo tenga una oportunidad significativa de impugnar la base
fáctica de esa detención ante un responsable neutral. Fueron significativas dos
observaciones concretas, ambas de las cuales presagiarían años de
incertidumbre, cuyo último capítulo es la decisión que aún no ha alcanzado ese Tribunal.
En primer lugar, "las amenazas a las operaciones militares que plantea un sistema básico de
revisión independiente no son tan importantes como para prevalecer sobre los
derechos fundamentales de un ciudadano a impugnar de forma significativa los
argumentos del Gobierno y a ser escuchado por un juez imparcial".
En segundo lugar, el Tribunal señaló la "posibilidad de que las normas articuladas puedan ser
cumplidas por un tribunal militar debidamente autorizado y constituido ... [E]n
ausencia de tal proceso, sin embargo, un tribunal que recibe una petición de
auto de hábeas corpus de un presunto combatiente enemigo debe garantizar por sí
mismo que se cumplen los requisitos mínimos del debido proceso".
Ese mismo día, el Tribunal, en Rasul v. Bush, 542 U.S. 466 (2004), ampliaría las
protecciones del recurso de hábeas corpus más allá de las fronteras de la ciudadanía.
En referencia a un principio trascendental, el juez Stevens, al pronunciar la
opinión del Tribunal, repitió que "el encarcelamiento ejecutivo se ha
considerado opresivo y anárquico desde que Juan, en Runnymede, prometió que
ningún hombre libre sería encarcelado, desposeído, proscrito o exiliado salvo
por el juicio de sus iguales o por la ley del país".
Ambos dictámenes fueron emitidos el 24 de junio de 2004.
Dos semanas más tarde, el Secretario de Marina anunciaría la puesta en marcha de un proceso,
ciertamente creado de forma precipitada, que en apariencia pretendía dar efecto
a las decisiones del Corte Supremo en los casos Hamdi y Rasul.
Tal como lo describió el Secretario, el proceso sería "un ejercicio reflexivo para garantizar
que sea justo", a pesar de que los detenidos no estarían representados por
un abogado y no se convocaría a testigos; de hecho, no había presupuesto para
testigos. La expectativa era que la junta funcionara simultáneamente, tres al
día, cuatro detenidos por junta, seis días a la semana, 72 detenidos a la
semana, concluyendo todo el proceso en un plazo de 90-120 días.
En septiembre de 2004, teniente coronel con veintidós años de experiencia como oficial de inteligencia
militar, tanto en servicio activo como en la reserva, fui destinado a la
OARDEC. Antes de mi asignación, serví durante un año como Analista Jefe de
Contraterrorismo para el Centro Conjunto de Inteligencia del Mando del
Pacífico, por lo que fui condecorado. También llegué a la OARDEC con más de
diez años de experiencia como abogado.
Trabajé en la OARDEC desde septiembre de 2004 hasta marzo de 2005, periodo durante el cual se
celebraron casi todos los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente
para los detenidos de Guantánamo. Mientras estuve allí, además de otras
funciones, trabajé como enlace entre organismos, coordinándome con diversas
agencias gubernamentales para recopilar o validar información relativa a los
detenidos para su uso en los Tribunales. En calidad de tal, se me pidió que
confirmara que las organizaciones no poseían "información
exculpatoria" relacionada con el objeto del Tribunal. También fui miembro
de un Tribunal y tuve la oportunidad de observar y participar en todos los
aspectos del proceso del Tribunal.
A finales de febrero de 2005, una vez finalizada mi misión, di por concluidas mis obligaciones
militares y regresé a mi vida civil, reconfortado por la creencia de que no
tendría necesidad de reflexionar sobre mi anterior período de servicio ni sobre
las consecuencias de las acciones de la organización a la que había sido
asignado. Esa creencia no se pondría a prueba durante más de dos años, aunque
el panorama jurídico relativo a los detenidos de Guantánamo siguió evolucionando.
En septiembre de 2006, el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006. Al mes siguiente, el
Presidente promulgó la Ley. En virtud de la Ley, los derechos garantizados por
el Tercer Convenio de Ginebra a los combatientes legales se denegaban
expresamente a los combatientes militares ilegales (artículo 948b: g) Los
Convenios de Ginebra no constituyen fuente de derechos - Ningún combatiente
enemigo ilegal extranjero sometido a juicio por una comisión militar en virtud
del presente capítulo podrá invocar los Convenios de Ginebra como fuente de derechos).
La Ley también consideraba que la decisión del Tribunal de que un detenido era un combatiente
enemigo ilegal era dispositiva a efectos de la jurisdicción para el juicio por
una comisión militar. Cabe destacar que la Ley también contenía disposiciones
que privaban a los tribunales de jurisdicción para conocer de las solicitudes
de hábeas corpus presentadas por o en nombre de extranjeros respecto de los que
se había determinado que habían sido detenidos correctamente como combatientes
enemigos o que estaban a la espera de que se determinara su condición.
El 20 de febrero de 2007, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia
resolvió el caso Boumediene contra Bush, consolidado con al Odah contra
Estados Unidos. La primera cuestión era si la Ley de Comisiones Militares se
aplica a las peticiones de hábeas corpus de los detenidos. A esta pregunta, la
opinión del Tribunal se pronunció con un grado de contundencia poco
característica en su tenor. "Todos los que han seguido la interacción entre
el Congreso y el Corte Supremo saben perfectamente que uno de los principales
objetivos de la Ley era anular Hamdan. Todos, es decir, excepto los detenidos".
Extrayendo declaraciones del Registro del Congreso, la respuesta a la primera pregunta no
podría haber sido más clara. "La decisión Hamdan no aplicó ... la [Ley de
Tratamiento de Detenidos] con carácter retroactivo, así que tenemos unos 200 y
pico casos de hábeas sin atender y vamos a atenderlos ahora". Continuando,
"[U]na vez que ... la sección 7 sea efectiva, el Congreso finalmente
logrará lo que intentó hacer a través de la [Ley de Tratamiento de Detenidos]
el año pasado. Por fin sacará a los abogados de Guantánamo".
Al decidir que la Ley de Comisiones Militares sí era aplicable, el Tribunal pasó a la segunda
cuestión: si dicha Ley era una suspensión inconstitucional del recurso de
hábeas corpus. Evitando aparentemente la cuestión, el Tribunal sostuvo que el
estatus de los detenidos, tanto geográfico como legal, excluía sus
reclamaciones de derechos constitucionales, concluyendo en última instancia que
los tribunales federales no tenían jurisdicción en estos casos.
En nombre de Boumediene y al Odah se presentaron peticiones de auto de avocación ante el
Corte Supremo de Estados Unidos. El 2 de abril de 2007, al no obtener cuatro
votos a favor de la revisión, la petición fue denegada. Tres jueces votaron a
favor de la revisión. Sin embargo, dos jueces, en un movimiento bastante
inusual, presentaron declaraciones separadas, explicando que rechazaban los
recursos por motivos procésales pero dejando abierta la posibilidad de conocer
del caso en una fecha posterior, remarcando que "[e]ste Tribunal ha
reconocido con frecuencia que la política subyacente a la doctrina del
agotamiento de los recursos no exige el agotamiento de los recursos inadecuados".
Durante la primera semana de junio, se puso en contacto conmigo mi hermana, abogada de un bufete
de abogados que asesoraba a un detenido en Bismullah contra Gates, otro caso
pendiente ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, el mismo que había
resuelto Boumediene y al Odah. Hablamos de una presentación que harían los
abogados de Bismullah y de una invitación para que yo escuchara esa
presentación y, tal vez, hiciera comentarios sobre mis experiencias en OARDEC.
Hasta ese momento, pocas personas conocían mi destino en OARDEC, aparte de mi familia, mis
compañeros de trabajo y los miembros de mi templo. Tampoco estaba al corriente
de las actividades del bufete de mi hermana ni de los pormenores de ningún caso
de detenidos, ya fuera ante el Tribunal de Apelación o ante el Corte Supremo.
Tras la presentación, me llamaron dos de los abogados, y la conversación culminó con el envío de una
declaración a la que me pidieron que hiciera comentarios. Dicha declaración
había sido presentada por el contralmirante McGarrah en un caso ante el
Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos. Pretendía describir el grado en que
el proceso del Tribunal había satisfecho el requisito del Corte Supremo,
expresado en Hamdi y Rasul, de una investigación significativa de los hechos
ante un juez imparcial.
Mis comentarios, en los que exponía en un relato no clasificado un resumen de mis experiencias como
miembro de OARDEC, discrepaban considerablemente de las declaraciones del
almirante McGarrah, especialmente en lo relativo a los detalles de los que
tenía conocimiento personal.
Dichos comentarios, expuestos finalmente en declaraciones no sólo ante el Tribunal de Apelación de
los Estados Unidos, sino también ante el Corte Supremo de los Estados Unidos, a
las que posteriormente se unió una segunda declaración, exponían mis
observaciones del siguiente modo:
El proceso del Tribunal tenía dos componentes esenciales: un componente de recopilación de
información, llevado a cabo casi en su totalidad en Washington, y los
procedimientos del Tribunal, que tenían lugar en Guantánamo o en Washington,
dependiendo de si el detenido decidía participar.
Los registradores (oficiales militares que presentaban los casos ante las salas del Tribunal),
los representantes personales (que se reunían brevemente con los detenidos
antes de las actuaciones de las salas) y los miembros de las salas no
desempeñaban ninguna función en la recopilación de información para respaldar
la determinación de "combatiente enemigo".
La información presentada a los Tribunales solía ser recopilada por personas identificadas
como "redactores de casos". En la mayoría de los casos, estos
redactores de casos sólo tenían un grado limitado de conocimientos y
experiencia en relación con la comunidad de inteligencia y la evaluación de los
productos de inteligencia. Los redactores de casos eran los principales
responsables de acumular documentos, incluida la recopilación de documentos que
se utilizarían en la redacción de un resumen no clasificado de la base fáctica
para la designación de un detenido como combatiente enemigo. Estos redactores
de casos, a su vez, dependían totalmente de los organismos gubernamentales para
el suministro de la información que utilizaban. Los redactores de casos y los
registradores no tenían acceso a la gran mayoría de las fuentes de información
generalmente disponibles en la comunidad de inteligencia.
La información utilizada para preparar los expedientes que debían utilizar los Registradores
consistía con frecuencia en productos de inteligencia acabados de carácter
general -a menudo anticuados, a menudo "genéricos", rara vez
relacionados específicamente con los sujetos individuales de los Tribunales o
con las circunstancias relacionadas con la situación de esos individuos. El
contenido de esos materiales se dejaba a menudo enteramente a la discreción de
las organizaciones que proporcionaban la información. El alcance de la
información no incluida en los cuerpos de los productos de inteligencia era
normalmente desconocido para los redactores de los casos y los Registradores,
al igual que la base para limitar la información. En otras palabras, las
personas que preparaban los materiales para uso de los miembros del panel del
Tribunal no sabían si habían examinado toda la información disponible o por qué
poseían algunos datos pero no otros.
Los miembros del Tribunal dependían en última instancia del almirante McGarrah. Cada vez que un
Tribunal determinara que un detenido no estaba debidamente clasificado como
combatiente enemigo, los miembros del panel tendrían que justificar su
conclusión. El almirante McGarrah, a su vez, tendría que dar explicaciones a
sus superiores. No se aplicó un escrutinio similar a la conclusión de que un
detenido estaba clasificado como combatiente enemigo.
Se puso un énfasis considerable en completar las audiencias lo antes posible. Lo único que
ralentizaba el proceso era la conclusión de que un detenido no era un
combatiente enemigo. Estas condiciones animaron a los miembros del Tribunal y a
otros participantes en el proceso a declarar que los detenidos eran
combatientes enemigos.
En una ocasión, me asignaron a un panel del Tribunal con otros dos oficiales. Revisamos las
pruebas que se nos presentaron sobre la situación de Abdullah Al-Ghazawy [alias
Abdul
Hamid al-Ghizzawi], un detenido acusado en el sumario no clasificado de ser
miembro del Grupo Islámico Combatiente Libio.
No había pruebas creíbles que respaldaran la conclusión de que Al-Ghazawy cumplía los criterios
para ser designado combatiente enemigo ilegal. La información que se nos
presentó carecía de fundamento. Lo que supuestamente eran declaraciones
específicas de hechos carecía incluso de las características más fundamentales
de las pruebas objetivamente creíbles. Las declaraciones supuestamente
realizadas por testigos presénciales carecían de detalles. Los informes
presentaban afirmaciones generalizadas e indirectas en voz pasiva, sin indicar
la fuente de la información ni proporcionar una base para establecer la
fiabilidad o credibilidad de la fuente. El material presentado ante el tribunal
llevaba a la conclusión de que el detenido era un combatiente enemigo ilegal. Las
preguntas formuladas por los miembros del Tribunal no produjeron respuestas,
sino, por el contrario, frustraciones derivadas de una ausencia total de hechos.
Sobre la base de la escasez y debilidad de la información facilitada tanto durante la vista como después
de ella, determinamos que no había base fáctica para concluir que el individuo
debía ser clasificado como combatiente enemigo. La validez de nuestras
conclusiones fue inmediatamente cuestionada. Se nos ordenó reabrir las
audiencias para permitir la presentación de pruebas adicionales. En última
instancia, ante la ausencia de respuestas sustantivas a nuestras preguntas y
sin base alguna para concluir que se presentaría información adicional, dejamos
inalterada nuestra determinación de que el detenido no podía ser clasificado
como combatiente enemigo.
La respuesta a esta determinación no fue la aceptación sino, más bien, la expresión de que algo
había ido mal. No se me asignó a otra sala del Tribunal.
Basándome en mis observaciones y en mi experiencia, llegué a la conclusión de que el proceso del
Tribunal era poco más que un esfuerzo por ratificar el ejercicio previo del
poder de detener a individuos en la guerra contra el terror, al tiempo que
parecía satisfacer el mandato del Corte Supremo en Rasul y Hamdi. El proceso
del Tribunal se diseñó para validar detenciones que el Poder Ejecutivo creía
que no debía justificar, que no podía molestarse en justificar o que no podía justificar.
Posteriormente me enteré de que el sujeto del Tribunal, Al-Ghazawy, fue sometido dos meses
después, sin su conocimiento ni participación, a un segundo Tribunal que revocó
la determinación unánime de mi grupo de que no era un combatiente enemigo.
También me enteré de que este tribunal en concreto también reconsideró y revocó
las conclusiones relativas a otro detenido. Por lo tanto, me pareció que este
tribunal en concreto se convocó precisamente con el propósito de revocar
conclusiones anteriores favorables a los detenidos.
El 29 de junio de 2007, por razones no expuestas pero que el consenso atribuye a mi declaración
jurada presentada ante el Corte Supremo, ese Tribunal anuló su orden anterior
por la que denegaba las peticiones de autos de avocación y, en su lugar,
accedió a las peticiones.
En los meses siguientes, se presentaron escritos, literalmente desde todos los rincones de
la Tierra, abogando por un resultado concreto que debía alcanzar el Tribunal.
No me atrevería a declarar el mérito de esos escritos o el peso que debe
concederse a cualquiera de ellos.
El 5 de diciembre, tuve el honor de asistir a los alegatos orales ante el Corte Supremo. Observé
que gran parte del tiempo se dedicó a la cuestión de cuál era la fuente de la
que emanaba el recurso de hábeas corpus, si derivaba del derecho
consuetudinario o de la ley, y la base para extender los derechos que asisten a
ese recurso a los detenidos. Pero, de ese debate surgieron muy claramente los
puntos de que el respeto de los derechos fundamentales exigía, en cuanto al
destino de los detenidos, una audiencia justa ante un órgano decisorio
imparcial. A este respecto, las críticas al proceso del Tribunal quedaron en
gran medida sin refutar.
En el momento de sentarme hoy aquí, el Corte Supremo aún no ha anunciado una decisión sobre los
casos de los detenidos. No me atrevería a afirmar cómo decidirá el Corte
Supremo en los dos casos ahora presentados. Pero estoy seguro de que en la
mente de aquellos sobre cuyos hombros descansa ahora esa tarea están las
palabras que señalaron por primera vez el curso que tomaría nuestro destino nacional.
"Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son
creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos Derechos
inalienables, que entre ellos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad".
Estas palabras resonarían dos siglos después en la declaración de las Naciones Unidas: "La libertad,
la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la
dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los
miembros de la familia humana".
Estas dos declaraciones, una redactada por testigos del nacimiento de una nación, la otra
por miembros de una unión de naciones, no fueron la fuente de la que emanó
ningún derecho. Más bien, común a ambas fue y es el reconocimiento,
explícitamente recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de
que "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos".
Las palabras que he pronunciado no pretenden menospreciar a ninguna persona ni a ninguna
organización. No son ni una acusación ni una crítica a un pueblo que no tiene
voluntad ni intención de actuar de ninguna manera en particular con los
detenidos de Guantánamo.
Tras la presentación de mi declaración, recibí y tuve conocimiento de una avalancha de respuestas
favorables que trascendían las divisiones de raza, política, religión o
cualquier otra distinción que la mente pueda concebir. Hubo, en esa respuesta,
una afirmación de que los derechos fundamentales de los seres humanos, de
cualquier ser humano, no tienen por qué estar subordinados a intereses
transitorios, independientemente de cómo se expresen. Más allá de eso estaba el
claro mensaje por parte de muchos de no estar dispuestos a someterse en
silencio a una erosión de los derechos humanos fundamentales.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
