¿Quiénes son los dos sirios liberados de Guantánamo a Portugal?
3 de septiembre de 2009
Andy Worthington
El 28 de agosto, en el primer indicio de que los países europeos están dispuestos a
ayudar a la administración Obama a cumplir su promesa de cerrar Guantánamo
aceptando a presos cuya liberación ha sido autorizada, pero que no pueden ser
repatriados por temor a que sufran torturas a su regreso, el Ministerio del
Interior portugués anunció que dos presos sirios habían llegado de Guantánamo y
habían sido puestos en libertad a su llegada a Portugal. Los funcionarios
añadieron que "no están sujetos a ningún cargo, son personas libres y están
viviendo en casas proporcionadas por el Estado."
El pasado mes de diciembre, Portugal
tomó la iniciativa de ofrecerse a realojar a los presos liberados de
Guantánamo, cuando, en una carta dirigida a otros dirigentes de la UE, Luís
Amado, ministro portugués de Asuntos Exteriores, declaró: "Ha llegado el
momento de que la Unión Europea dé un paso adelante. Por principio y por
coherencia, debemos enviar una señal clara de nuestra voluntad de ayudar al
gobierno de Estados Unidos en ese sentido, concretamente mediante el
reasentamiento de los detenidos". En lo que respecta al gobierno
portugués, estaremos disponibles para participar".
Al parecer, el acuerdo se cerró en junio, cuando el gobierno anunció que estaba dispuesto a acoger a
"dos o tres" presos de Guantánamo, tras una visita del enviado
especial estadounidense Daniel Fried. A su llegada a Portugal, se desconocía la
identidad de los hombres, pero el lunes, documentos judiciales publicados por
el Departamento de Justicia (PDF) revelaron que los dos hombres son Mohammed
al-Tumani, de 27 años (identificado por el Pentágono como Muhammed Khan
Tumani), y Moammar Badawi Dokhan, de 37 años.
En un comunicado
de prensa emitido el viernes, el Departamento de Justicia estadounidense
explicó las circunstancias de la liberación de los hombres, subrayando que la
última palabra para aprobar su traslado la había tenido el Congreso. Siguiendo
las instrucciones de la Orden
Ejecutiva del Presidente de 22 de enero de 2009, el Equipo de Trabajo para
la Revisión de Guantánamo de Interinstitucional llevó a cabo una revisión
exhaustiva de estos casos", anunció el Departamento de Justicia, y añadió:
"Como resultado de esa revisión, se aprobó el traslado de los detenidos
desde Guantánamo". El 6 de agosto de 2009, de conformidad con los
requisitos de información exigidos por el Congreso, la Administración informó
al Congreso de su intención de trasladar a estos dos detenidos."
El Departamento de Justicia también quiso disipar cualquier temor de que los hombres pudieran suponer
alguna amenaza en el futuro. "Los traslados se llevaron a cabo en virtud
de un acuerdo entre Estados Unidos y el gobierno de Portugal", afirmaba el
comunicado de prensa, que añadía: "Estados Unidos se ha coordinado con el
gobierno de Portugal para garantizar que los traslados se realicen bajo las
medidas de seguridad adecuadas y seguirá consultando con el gobierno de
Portugal en relación con estos detenidos."
Para ser honestos, estas advertencias eran innecesarias, ya que el gobierno portugués no se habría
llevado a los hombres en primer lugar, y ciertamente no habría anunciado que
"son personas libres y están viviendo en casas proporcionadas por el
Estado", si hubiera habido alguna duda sobre su insignificancia. Además,
sus historias, tal y como se desprenden de los documentos de Guantánamo a
disposición del público, revelan también que ninguno de los dos hombres tenía
conexión alguna con el terrorismo internacional, lo que pone de manifiesto,
como tantas otras veces, que la histeria de la derecha sobre los que siguen
recluidos en la prisión es en gran medida una hipérbole del tipo que, bien
mirado, revela más sobre la cobardía y la xenofobia de quienes hacen las
afirmaciones que sobre la mayoría de los propios presos.
Mohammed al-Tumani: una historia de abusos persistentes
El más joven de los dos liberados, Mohammed al-Tumani, que sólo tenía 18 años cuando llegó a Afganistán
en junio de 2001, siempre ha mantenido que llegó como inmigrante con toda su
familia y que fue detenido por error con su padre, Abdul Nasir al-Tumani, que
sigue recluido en Guantánamo. Como expliqué en mi libro The Guantánamo
Files, basado en los relatos de los hombres en sus tribunales militares:
El padre había viajado a Afganistán en 1999 en busca de trabajo, encontró empleo en un restaurante de Kabul y trajo a
diez miembros de su familia en junio de 2001, incluidos Mohammed, su abuela y
un bebé de ocho meses. Otros seis miembros de la familia -la familia de su tío-
llegaron una semana antes del 11-S, pero tras enterarse del ataque a Estados
Unidos la familia huyó a Jalalabad, donde permanecieron un mes, y luego se
dirigieron a pie a Pakistán. Por el camino, su guía aconsejó a al-Tumani que
dejara que las mujeres y los niños viajaran en coche, para que fueran menos
objetivo de los salteadores de caminos, pero cuando él y su hijo llegaron a
Pakistán los lugareños los entregaron al ejército pakistaní.
Mohammed también declaró que, mientras estuvieron bajo custodia paquistaní, en tres prisiones distintas,
él y su padre fueron "sometidos a palizas y duras torturas", y que le
rompieron la nariz. Añadió que durante todo este calvario "había
estadounidenses presentes", y su padre se hizo eco de este relato,
afirmando que los paquistaníes "nos torturaban con mucha dureza" y
que los estadounidenses "miraban y estaban allí de pie". Los estadounidenses
estaban presentes. Estoy seguro de ello porque fueron ellos quienes nos interrogaron".
Además, Mohammed explicó que, en la prisión estadounidense del aeropuerto de Kandahar (donde se
procesaba a los presos para trasladarlos a Guantánamo), a su padre le
fracturaron la frente "y la Cruz Roja lo vio y escribió un informe",
y añadió que a él le fracturaron la mano izquierda, además de sufrir
"muchas enfermedades" y "otros métodos de tortura
psicológica", incluida la privación del sueño.
También explicó, como lo describió Carol Rosenberg en el Miami Herald, que durante el interrogatorio en
Camp X-Ray (la rudimentaria primera prisión de Guantánamo, que se cerró en
junio de 2002), "uno de los interrogadores trajo dos cables conectados a
la electricidad y dijo que si no decías que tú y tu padre sois de Al Qaeda o
talibanes, te los pondré en el cuello'", y que los malos tratos
continuaron en Camp Delta (el sustituto más permanente de Camp X-Ray), donde
dijo que le "amenazaron con violencia" y que "un interrogador
amenazó con enviarle a torturas a un país extranjero".
Más allá de estos alarmantes ejemplos de malos tratos, que no pueden confirmarse de forma
independiente (pero que sin duda coinciden con las denuncias realizadas por
muchos otros presos), la historia de Mohammed al-Tumani también destaca por ser
un ejemplo sorprendente de cómo las denuncias realizadas por otros presos eran
consideradas pruebas fiables por las autoridades de Guantánamo, incluso cuando,
como en el caso de al-Tumani, la veracidad de estas denuncias era socavada por
oficiales militares que habían optado por investigar la calidad de las
supuestas pruebas en lugar de aceptarlas al pie de la letra.
Los efectos nefastos del famoso mentiroso de Guantánamo
Como explicó Corine Hegland en dos artículos pioneros para el National Journal en 2006 ("Guantánamo's
Grip" y "Empty
Evidence"), Mohammed al-Tumani fue uno de los dos presos cuyas
protestas sobre lo que ellos afirmaban que eran acusaciones falsas vertidas
contra ellos por otros presos fueron investigadas por su emprendedor
Representante Personal. Los representantes eran oficiales militares nombrados
en lugar de abogados en los Tribunales de Revisión del Estatuto de los
Combatientes, las juntas de revisión creadas en 2004 que, como ha explicado el teniente
coronel Stephen Abraham, antiguo miembro de la organización, estaban
diseñadas principalmente para refrendar la designación previa de los presos
como "combatientes enemigos" que podían ser recluidos sin cargos ni juicio.
En el caso de Farouq Saif (identificado por el Pentágono como Farouq Ali Ahmed), un yemení que fue
acusado de vigilar el aeropuerto privado de Osama bin Laden en Kandahar por
otro prisionero yemení, su representante personal (un teniente coronel de las
Fuerzas Aéreas con principios, pero no identificado) presentó una protesta por
escrito tras examinar el expediente de Saif y descubrir que la única prueba que
tenía el gobierno de que había estado en el aeropuerto de Bin Laden era la
declaración de otro preso, quien, según un memorando del FBI que presentó al
tribunal, era un notorio mentiroso. Según el FBI, "había mentido, no sólo
sobre Farouq, sino también sobre otros detenidos yemeníes". El otro
detenido afirmó que había visto a los yemeníes en momentos y lugares en los que
sencillamente no podían haber estado". A pesar de ello, Saif fue juzgado
"combatiente enemigo" y sigue recluido en Guantánamo.
Además, Hegland también habló de cómo Mohammed al-Tumani había caído en la trampa de las mentiras del
informador, como
expliqué en un artículo de 2007:
En su juicio, negó la acusación de haber asistido al campo de entrenamiento de al-Farouq con tal vigor que su
Representante Personal decidió investigar más a fondo el asunto. Sin embargo,
cuando examinó las pruebas clasificadas, descubrió que sólo un hombre -el mismo
detenido mencionado anteriormente- afirmaba haberlo visto en al-Farouq, y lo
había identificado como si hubiera estado allí tres meses antes de su llegada a
Afganistán. Como lo describió Corine Hegland: "El curioso oficial
estadounidense sacó el expediente clasificado del acusador, vio que había
acusado a 60 hombres y, repentinamente escéptico, sacó los expedientes de todos
los detenidos que el acusador había situado en el único campo de entrenamiento.
Ninguno de los hombres había estado en Afganistán en el momento en que el
acusador dijo haberlos visto en el campo".
Sin embargo, al igual que en el caso de Farouq Saif, las protestas del representante personal fueron en
vano, porque Mohammed al-Tumani también fue considerado "combatiente
enemigo" y tuvo que esperar casi cinco años hasta que el Equipo de Trabajo
de Revisión de Guantánamo del presidente Obama finalmente "llevó a cabo
una revisión exhaustiva" de su caso y, presumiblemente, estableció que las
pruebas contra él no eran fiables. Lo que no se ha explicado, sin embargo, es
qué ocurrió en los casos de los otros 58 hombres que fueron acusados por el
notorio mentiroso, o por qué el padre de Mohammed -cuyas circunstancias no
parecen haber sido diferentes- no fue autorizado a ser liberado también.
¿Un soldado de infantería talibán?
Se sabe menos del segundo hombre, Moammar Dokhan, que tenía 29 años cuando fue capturado en la frontera
pakistaní, ya que no participó en ningún tribunal ni junta de revisión en
Guantánamo. Según el Pentágono, "viajó de Arabia Saudí a Afganistán con la
intención declarada de unirse a los talibanes", "sirvió como guardia
de retaguardia y tripuló un puesto de observación" cerca de Bagram, y
"portaba un fusil mientras estaba de servicio en el puesto de observación".
Sin nada más en lo que basarse, las autoridades trataron de aderezar esta exigua lista con
afirmaciones de que "su nombre figuraba en una lista de asociados encarcelados
encontrada en un ordenador utilizado por presuntos miembros de Al Qaeda en
Pakistán a principios de 2002", y que su nombre "figuraba en una
lista de muyahidines capturados encontrada en Pakistán en un disco duro
asociado a un operativo de alto rango de Al Qaeda", aunque como expliqué
en un breve perfil del caso de Dokhan el año pasado:
No se sabe si estas dos afirmaciones se refieren en realidad al mismo archivo informático, pero ninguna de ellas
aporta otra prueba que el hecho de que fue capturado y encarcelado como
presunto militante. La "lista", como en los casos de muchos otros
presos, puede no haber sido más que un informe de los nombres de los presos,
mencionado en los medios de comunicación o filtrado por los carceleros de los
hombres, y no parece ser más útil como prueba que las afirmaciones de la
administración estadounidense de que los que están en Guantánamo son
"combatientes enemigos", porque el Presidente decidió, sin necesidad
de pruebas, que ese era el caso.
No obstante, aunque las acusaciones de los talibanes indican que Dokhan no era, en el mejor de los
casos, más que uno de los reclutas talibanes de menor rango en una guerra civil
intermusulmana anterior a los atentados del 11-S y que no tenía nada que ver
con Al Qaeda (aunque el propio Dokhan "negó haber estado nunca en
Afganistán"), resulta sorprendente que el Equipo de Trabajo de Obama
permitiera su puesta en libertad, ya que, en otros lugares, el Departamento de
Justicia ha estado trabajando
horas extraordinarias para impedir que los jueces de los tribunales de
distrito concedan los recursos de hábeas corpus de otros presos cuyas
conexiones con los talibanes no han sido más pronunciadas y, justo la semana
pasada, se anotó lo que parecía ser una rara victoria cuando la juez
Kollar-Kotelly dictaminó que un preso kuwaití, Fawzi al-Odah, podía seguir
detenido porque el gobierno había establecido, "por preponderancia de las
pruebas", que probablemente estaba implicado con los talibanes y/o Al Qaeda.
La lógica dicta que quienes viajaron a Afganistán para servir con los talibanes son un tipo de preso
distinto de quienes eran miembros de Al Qaeda y estaban comprometidos con la
conspiración y la persecución de atentados terroristas contra Estados Unidos y
sus aliados, pero la lógica era un bien escaso en la administración Bush, que
optó en cambio por confundir a Al Qaeda con los talibanes y llenar Guantánamo
de hombres que no sabían nada de Osama bin Laden ni de los atentados del 11-S,
y que no tenían ninguna implicación con el terrorismo. Además, los efectos de
esta confusión perduran hasta nuestros días, ya que la administración Obama ha
optado por mantener
la misma ficción de que Al Qaeda y los talibanes son intercambiables, y los
tribunales de distrito también están obligados por esta absurda falta de distinción.
Puede que nunca lleguemos a saber lo que el secreto Equipo de Trabajo para la Revisión de Guantánamo del
gobierno concluyó sobre Moammar Dokhan (o, para el caso, sobre Mohammed
al-Tumani), pero al dejar de lado la hipérbole y conceder la libertad a estos
dos hombres, el gobierno portugués acaba de demostrar que tiene una claridad de
miras que, a sólo cuatro meses de que venza el plazo del presidente Obama para
cerrar Guantánamo, sigue faltando en Estados Unidos.
Nota: La foto del Parlamento portugués es de Rui Nogueira. Obsérvese asimismo que
Mohammed al-Tumani también fue identificado en Guantánamo como Muhammed
Khantumani, y su padre como Abdul Nasser Khantumani, o Abd al-Nisr Khantumani.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
