Pruebas vacías: Las historias de los saudíes liberados de Guantánamo
16 de junio de 2009
Andy Worthington
Al final de una agitada semana en Guantánamo, en la que la administración Obama ha
superado su anterior incapacidad para liberar presos (sólo
dos
fueron puestos en libertad de enero a mayo), se anunció que, tras la liberación
de cuatro
uigures a las Bermudas,
la devolución del preso más joven de Guantánamo, Mohammed
El-Gharani, a Chad, y la repatriación
del último iraquí en Guantánamo, también habían sido repatriados tres
presos saudíes, con lo que quedaban 230 hombres en la prisión.
Como expliqué
en marzo, la puesta en libertad de los saudíes estaba prevista desde hacía
mucho tiempo, porque las juntas de revisión militar, convocadas anualmente bajo
la administración Bush, habían aprobado su liberación de Guantánamo, tras
concluir que ya no constituían una amenaza para Estados Unidos (aunque también
cabe señalar que, en primer lugar, no suponían necesariamente una amenaza). En
consecuencia, no parecía haber excusa para que los hombres no fueran devueltos
a la custodia del gobierno saudí, que lleva varios años dirigiendo un respetado
programa de rehabilitación para ex presos.
En el caso de uno de estos hombres, Kahlid Saad Mohammed (que tenía 28 años cuando fue aprehendido), la
decisión de aprobar su traslado desde Guantánamo había tenido lugar en 2006,
pero no se dio ninguna explicación de por qué no fue puesto en libertad cuando
otros 63 saudíes fueron repatriados en 2007, sobre todo teniendo en cuenta que
había sido aprehendido claramente por error.
En los documentos de Guantánamo a disposición del público, explicó que había viajado a Pakistán para
prestar ayuda humanitaria a los refugiados afganos que huían del caos de
Afganistán, tras la invasión liderada por Estados Unidos y la caída de los
talibanes, y que resultó herido mientras compraba alimentos y suministros para
los refugiados en un mercado de Spin Boldak, en la frontera pakistaní, cuando
las fuerzas estadounidenses comenzaron a bombardear la zona.
Las fuerzas paquistaníes se apoderaron entonces de él en un hospital de Quetta (Pakistán) y lo vendieron,
junto con otros heridos, al ejército estadounidense, pero las autoridades de
Guantánamo nunca consiguieron armar nada parecido a un caso creíble contra él,
sino que recurrieron a las afirmaciones de que "había sido
identificado" por otro preso anónimo como alojado en una casa de huéspedes
en Afganistán, y que un "miembro de alto rango de Al Qaeda" no
identificado lo había identificado como "posible clérigo entre los
combatientes saudíes".
La primera alegación es preocupante, porque, como han demostrado los recientes casos judiciales
relativos a las peticiones de habeas corpus de los presos (véanse las historias
de los
uigures, los
argelinos bosnios, Mohammed
El-Gharani y el reciente caso de un yemení, Alla Ali Bin Ali Ahmed, que se
analiza más adelante), las autoridades han recurrido con frecuencia a las
alegaciones de otros presos cuya fiabilidad ha sido puesta en duda por
militares y agentes de los servicios de inteligencia.
La segunda alegación es igual de preocupante, porque el "miembro de alto rango de Al Qaeda"
no identificado podría haber sido uno de los supuestos "detenidos de alto
valor" -entre ellos Abu
Zubaydah y Khalid
Sheikh Mohammed- que estuvieron recluidos durante muchos años en prisiones
secretas de la CIA, donde fueron sometidos a torturas y que, como acaban de
demostrar los
documentos entregados a la ACLU, ambos declararon en Guantánamo que, como
consecuencia de ello, hicieron confesiones falsas.
El segundo preso liberado es Abdul Aziz al-Noofayee, sobre cuyo caso escribí hace apenas un mes, en un
artículo titulado "Guantánamo:
Una prisión construida sobre mentiras". Fue uno de los 17 hombres
detenidos en una casa de huéspedes de Faisalabad, Pakistán, el 28 de marzo de
2002, aparentemente porque la casa tenía alguna conexión tangencial con Abu
Zubaydah, aunque, como comenté en mi libro The Guantánamo Files, parecía haber pocas o ninguna
prueba que relacionara a los hombres detenidos en la casa -en su mayoría
yemeníes, y en su mayoría de edades comprendidas entre los 18 y los 24 años-
con Zubaydah o con cualquier tipo de actividad terrorista.
La mayoría de los hombres declararon que eran estudiantes y que la casa funcionaba como residencia universitaria de la
cercana Universidad de Salafia. Al-Noofayee, que tenía 25 años en el momento de
su captura, tenía una historia ligeramente distinta, como explicó en
Guantánamo, pero tampoco tenía relación alguna con el terrorismo o la
militancia. Al igual que otro huésped de la casa (Mohammed Salam, yemení), dijo
que había viajado a Pakistán para recibir tratamiento médico -concretamente,
por un problema de espalda- y que nunca había pisado Afganistán.
Como en el caso de la mayoría de los prisioneros capturados en la casa de huéspedes, las autoridades
estadounidenses se habían esforzado, en los años siguientes a su captura, por
aportar algo parecido a pruebas que justificaran su detención y, de hecho, sólo
habían conseguido dos informaciones, ninguna de las cuales parecía ni
remotamente fiable. La primera era que un "alto operativo de Al
Qaeda" no identificado -en las mismas circunstancias desconocidas que el
acusador de Kahlid Saad Mohammed- había declarado que al-Noofayee había
asistido al campo de entrenamiento de Jaldan, en Afganistán,
"aproximadamente en 1997","La segunda era que "fue
capturado con un reloj Casio F-91W", supuestamente "utilizado en atentados
con artefactos explosivos improvisados vinculados a Al Qaeda y a grupos
islámicos radicales", una acusación absurda que, sin embargo, se ha
imputado a decenas de presos a lo largo de los años.
Al igual que en la mayoría de los casos de Guantánamo, hasta el año pasado era imposible que los abogados
de al-Noofayee impugnaran el fundamento de su detención, pero el pasado mes de
junio, después de que el Corte Suprema dictaminara en un caso histórico, Boumediene
contra Bush, que los presos tenían derechos de hábeas corpus (es decir,
derecho a preguntar al juez por qué estaban detenidos), su caso -como el de la
mayoría de los presos de Guantánamo (excepto un puñado de presos) se resolvió
de forma definitiva. Bush, que los presos tenían derechos de hábeas corpus (en
otras palabras, el derecho a preguntar a un juez por qué estaban detenidos), su
caso -como el de la mayoría de los presos de Guantánamo (salvo un puñado que,
por accidente o a propósito, no habían conseguido un abogado especialista en
hábeas corpus)- fue asignado a un juez del Tribunal de Distrito, cuya
intención, siguiendo las indicaciones del Corte Suprema, era garantizar que,
tras seis años y medio de detención sin una revisión adecuada, "los costes
de la demora dejen de recaer sobre quienes están detenidos".
Era un objetivo loable, pero en el primer aniversario de Boumediene (el viernes pasado), sólo se
habían resuelto 29 casos. En 25 de ellos, los jueces habían dictaminado que el
gobierno no había podido establecer un caso contra los presos en cuestión. Se
trata de una tasa de éxito del 86 por ciento, lo que supone una reivindicación
para quienes, como yo, han mantenido durante años que los casos contra la
mayoría de los presos no resistirían ningún tipo de escrutinio independiente,
pero es decepcionante que se hayan visto tan pocos casos, y más decepcionante
aún darse cuenta de que la principal razón del retraso es la obstrucción por
parte del Departamento de Justicia.
Cuando se estableció por primera vez un calendario para la vista de los casos el pasado mes de julio, el
Departamento de Justicia recurrió
a tácticas dilatorias casi de inmediato, primero quejándose de que no tenía
personal suficiente para hacer frente a la tarea y de que necesitaba más tiempo
para recopilar las acusaciones contra los presos (a pesar de que ya había
tenido seis años y medio para hacerlo). El DoJ siguió con lo que parece ser un
fracaso sistemático a la hora de proporcionar a los abogados defensores de los
presos material exculpatorio -en otras palabras, material que tendía a refutar
las alegaciones del gobierno- o, de hecho, cualquiera de los materiales que necesitaban
para montar una defensa exitosa. Más inquietante aún es darse cuenta de que
esta política de obstrucción no cambió en absoluto cuando Barack Obama y Eric
Holder tomaron el relevo de George W. Bush y Michael Mukasey.
Abdul Aziz al-Noofayee, al igual que Kahlid Saad Mohammed, abandonó Guantánamo un año después que Boumediene
sin haber tenido la oportunidad de que su caso fuera juzgado en un tribunal
estadounidense, pero al menos tuvo la oportunidad de conocer el éxito en los
tribunales de otro de los hombres detenidos con él, Alla Ali Bin Ali Ahmed, un
estudiante yemení cuyo caso de hábeas fue juzgado el mes pasado por la juez
Gladys Kessler. Describí esta sentencia en un artículo en su momento, titulado
"La
juez condena el "mosaico" de inteligencia de Guantánamo y a los
testigos poco fiables", y lo resumí así en "Guantánamo: Una
prisión construida sobre mentiras":
Al autorizar la petición de hábeas de Ali Ahmed, el juez Kessler echó por tierra los argumentos del gobierno contra
él, pintando un cuadro inquietante de alegaciones poco fiables hechas por otros
presos torturados, coaccionados, sobornados o que padecían problemas de salud
mental, y un "mosaico" de inteligencia, que pretendía alcanzar el
nivel de prueba, que en realidad se basaba, en un grado intolerable, en rumores
de segunda o tercera mano, culpabilidad por asociación y suposiciones insostenibles.
Además, aunque la juez Kessler sólo se pronunciaba sobre el caso de hábeas corpus de Ali Ahmed, dejó
claro que, en su examen de las supuestas pruebas del Gobierno, también había
llegado a la conclusión de que problemas idénticos afectaban a los casos de la
mayoría de los demás hombres detenidos en la casa de huéspedes. "Es
probable, basándose en las pruebas que constan en el expediente",
escribió, "que al menos la mayoría de los huéspedes [redactado] fueran de
echo estudiantes, que vivían en una casa de huéspedes situada cerca de una universidad".
Para Abdul Aziz al-Noofayee, la conclusión del juez Kessler ya no aborda la cuestión de si
algún día será puesto en libertad, pero llama la atención, ahora que el
gobierno de Obama empieza por fin a liberar presos de Guantánamo, que el resto
de los hombres detenidos en la casa de huéspedes de Faisalabad, que siguen
retenidos, no hayan recibido aún ninguna confirmación de que los altos
funcionarios hayan tenido en cuenta las críticas del juez Kessler.
Por otra parte, la administración no ha dicho nada sobre sus planes para otros tres presos saudíes
cuya liberación también fue autorizada por las juntas militares de revisión de
Guantánamo, pero, al final, lo que se revela sobre todo a través de la historia
de Kahlid Saad Mohammed, Abdul Aziz al-Noofayee y el tercer preso liberado,
Ahmed Zuhair (de quien se hablará en un
artículo posterior) es que la administración Obama no sólo se entretuvo al
tomar posesión de su cargo cuando debería haber actuado con rapidez para
liberar a presos cuya repatriación no planteaba dificultades, sino también que
estos retrasos impidieron que el presidente Obama aprovechara una oportunidad
inestimable para refutar la dañina
propaganda del ex vicepresidente Dick Cheney y de los muchos políticos que
se han subido a su carro del alarmismo y que, como resultado, no sólo han
desbaratado el plan del presidente de recaudar fondos para cerrar
Guantánamo, sino que también han conseguido
que sus distorsiones vuelvan a los titulares, donde rotundamente no deben estar.
Lo irónico es que, aunque Obama hizo poco para contrarrestar este ataque sin principios contra su promesa
de cerrar Guantánamo, podría haber contraatacado simplemente afirmando que no
tenía tiempo para abordar las mentiras y distorsiones de Cheney sobre los
"terroristas duros" que siguen en Guantánamo, porque estaba demasiado
ocupado asegurándose de que los prisioneros que no suponían una amenaza para
Estados Unidos, y que nunca lo habían hecho, eran puestos en libertad tras su
largo, cruel e inútil calvario a manos de sus predecesores.
El hecho de que Obama no lo haya hecho ha complicado su misión mucho más de lo necesario, y sigue jugando
desde una posición defensiva, al negarse a declarar categóricamente por qué
nueve prisioneros fueron liberados en la última semana (porque los tribunales
dictaminaron que la administración Bush no había aportado pruebas que
justificaran la detención de los hombres, o porque su propia revisión
interdepartamental llegó a la misma conclusión), pero al menos mientras se
libera a los prisioneros el público tiene alguna oportunidad de comprender las
mentiras difundidas por Dick Cheney, casi ocho años después de que se
embarcara en su aberrante asalto a los valores fundamentales de Estados Unidos.
Nota: La grafía Kahlid, en el nombre de Kahlid Saad Mohammed, no es un error
tipográfico. Según sus abogados, es la grafía correcta.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
