Procesar a los torturadores de la Administración Bush
23 de marzo de 2009
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 06 de octubre de 2023
Es una señal de hasta qué punto la administración Bush desvirtuó la brújula moral
de Estados Unidos que actualmente nos enfrentemos a la posibilidad de que la
única forma de hacer rendir cuentas a los torturadores sea a través de una
"comisión de
investigación no partidista" -esencialmente, una desdentada comisión
de la verdad y la reconciliación- del tipo propuesto por el senador Patrick
Leahy, presidente del Comité Judicial del Senado.
Sabemos que tanto el presidente Obama como el fiscal general Eric Holder creen que la administración
Bush aprobó el uso de la tortura. En una
entrevista con ABC News el 11 de enero, el presidente electo Obama
respondió a una reciente entrevista de la CBS con Dick Cheney, en la que el
entonces vicepresidente había hecho sonar sus habituales alarmas sobre la
necesidad de políticas "extraordinarias" para tratar a los
sospechosos de terrorismo, afirmando: "El vicepresidente Cheney creo que sigue
defendiendo lo que él llama medidas o procedimientos extraordinarios y, desde
mi punto de vista, el submarino es tortura. He dicho que bajo mi administración
no torturaremos".
Dos días después, en su audiencia de confirmación, Eric Holder reforzó la opinión de Obama.
Señalando, como describió el New York Times, que el submarino se había utilizado para atormentar a prisioneros
durante la Inquisición, por los japoneses en la Segunda Guerra Mundial y en
Camboya bajo los Jemeres Rojos, y añadiendo: "Procesamos a nuestros
propios soldados por utilizarlo en Vietnam", declaró inequívocamente:
"El submarino es tortura", y reiteró su
opinión hace sólo tres semanas, en un discurso ante el Consejo Judío de
Asuntos Públicos en Washington. "El submarino es tortura", volvió a
decir, y añadió: "Mi Departamento de Justicia no lo justificará, no lo
racionalizará y no lo condonará".
La administración Bush tardó muchos años en admitir que había autorizado el uso del ahogamiento
simulado -una forma de ahogamiento controlado con una larga e innoble
historia-, pero el general Michael Hayden, director de la CIA, rompió
el silencio el pasado febrero, admitiendo, en una sesión abierta del
Congreso, que tres "detenidos de alto valor" en la "Guerra
contra el Terror" -Khalid Sheikh Mohammed (KSM), Abu Zubaydah y Abdul Rahim al-Nashiri- habían sido sometidos a ahogamiento simulado bajo custodia secreta de la CIA.
En diciembre, el vicepresidente Dick
Cheney también confesó a ABC News que había participado en la aprobación
del ahogamiento simulado de Khalid Sheikh Mohammed. Este fue el intercambio,
con el presentador de ABC, Jonathan Karl:
Jonathan Karl: ¿Autorizó usted las tácticas que se utilizaron contra Khalid Sheikh Mohammed?
Dick Cheney: Estaba al tanto del programa, desde luego, y participé en la
autorización del proceso, ya que la agencia, en efecto, llegó y quería saber lo
que podía y no podía hacer. Y hablaron conmigo, así como con otros, para
explicarme lo que querían hacer, y yo lo apoyé.
Jonathan Karl: En retrospectiva, ¿cree que alguna de esas tácticas que se utilizaron contra Khalid Sheikh Mohammed y otros
fue demasiado lejos?
Dick Cheney: No lo creo.
Jonathan Karl: Y en el caso de KSM, una de esas tácticas, por
supuesto, de la que se ha informado ampliamente, fue el ahogamiento simulado, y
esa parece ser una táctica que ya no utilizamos. ¿Cree usted que fue apropiada?
Dick Cheney: Sí.
Como expliqué en un
artículo en su momento, la afirmación de Cheney de que se limitaba a
responder a la presión de la CIA era manifiestamente falsa, ya que estaba
claro, al menos desde noviembre de 2001, que las decisiones cruciales de
retener a los prisioneros sin ningún tipo de derechos -que condujeron
inexorablemente a las decisiones de que podían ser interrogados ilegalmente, y
luego a las decisiones de que podían ser torturados con impunidad- se
originaron en la Oficina del Vicepresidente. Sin embargo, incluso sin que
Cheney admita claramente que fue responsable de la creación del programa, su
confesión de que estuvo íntimamente implicado en la aprobación de los planes
para someter a submarino a un prisionero bajo custodia estadounidense establece,
más allá de toda duda, que estuvo implicado en la aprobación del uso de la tortura.
|
Tampoco son éstas las únicas ocasiones en las que altos funcionarios han admitido que
la administración Bush estuvo implicada en torturas. En enero, justo una semana
antes de que Barack Obama tomara posesión de su cargo, la jueza retirada Susan
Crawford, la "Autoridad Convocante" del sistema de juicios de la
Comisión Militar en Guantánamo (otro
invento de Cheney y su asesor jurídico, David Addington), admitió, en una
entrevista en el Washington Post con Bob Woodward, que Mohammed al-Qahtani, un preso saudita
en Guantánamo, considerado como el posible vigésimo secuestrador de los
atentados del 11-S, había sido torturado. "Torturamos a Qahtani",
admitió Crawford, protegido de Cheney y amigo íntimo de Addington. "Su
trato cumplía la definición legal de tortura".
Lo
sorprendente de esta confesión -además de ser el primer caso en que un alto
cargo de la administración Bush admite que alguien ha sido torturado- es que Al
Qahtani no había sido sometido al ahogamiento simulado, sino a una combinación
de otras técnicas, aprobadas por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld,
durante un periodo de dos meses a finales de 2002 y principios de 2003. Para
Crawford, sin embargo, fue el efecto combinado de estas técnicas -que incluían
privación extrema del sueño y actos continuados de humillación- lo que la llevó
a tomar la decisión de no someter a Al Qahtani a un juicio ante una Comisión Militar.
"Todas las técnicas que utilizaron estaban autorizadas, pero la forma en que las aplicaron
fue excesivamente agresiva y demasiado persistente", afirmó. "Cuando
se piensa en tortura, se piensa en un acto físico horrendo infligido a un
individuo. No se trató de ningún acto en particular, sino de una combinación de
cosas que tuvieron un impacto médico en él, que dañaron su salud. Fue abusivo e
innecesario. Y coercitivo. Claramente coercitivo. Fue ese impacto médico lo que
me llevó al límite", y a concluir que fue tortura.
La semana pasada, Mark Danner publicó en la New York Review of
Books un análisis detallado de un informe secreto filtrado del Comité
Internacional de la Cruz Roja, basado en entrevistas con los 14 "detenidos
de alto valor" -entre ellos KSM, Abu Zubaydah y Abdul Rahim al-Nashiri-
que fueron trasladados a Guantánamo en septiembre de 2006, en el que aportaba
nuevas pruebas de que altos funcionarios estaban íntimamente implicados en el
uso de la tortura por parte de las fuerzas estadounidenses. El artículo de
Danner no citaba confesiones de altos cargos de que hubieran autorizado el uso
de la tortura -aunque sí incluía la conclusión sin precedentes de la propia
Cruz Roja de que, "en muchos casos, los malos tratos a los que fueron
sometidos mientras estuvieron retenidos en el programa de la CIA, por separado
o en combinación, constituían tortura"-, pero lo que sí establecía, con
una claridad escalofriante, es que cada pequeña modificación de los horrores
del programa de tortura tenía que ser aprobada más arriba en la cadena de mando.
"No dependía de los interrogadores individuales decidir: 'Bueno, voy a abofetearle. O voy a
sacudirle. O le voy a obligar a estar despierto 48 horas'", explicó John
Kiriakou, interrogador de la CIA. "Cada uno de estos pasos (...) tenía que
contar con la aprobación del Director Adjunto de Operaciones", continuó.
"Así que antes de ponerle una mano encima, había que enviar el cable
diciendo: 'No coopera. Solicito permiso para hacer X'. Y ese permiso
llegaba". Y como señaló Danner, poco después de que el primer
"detenido de alto valor", Abu Zubaydah, fuera capturado en marzo de
2002, los oficiales de la CIA "informaron a funcionarios de alto nivel del
Comité de Directores del Consejo de Seguridad Nacional", entre ellos el
vicepresidente Dick Cheney, la asesora de Seguridad Nacional Condoleezza Rice y
el fiscal general John Ashcroft, que "luego firmaron el plan [de
interrogatorio]."
Como consecuencia del compromiso de Estados Unidos con la
Convención de la ONU contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,
Inhumanos o Degradantes, presentada al Senado estadounidense por Ronald Reagan
el 20 de mayo de 1988, deberíamos, por tanto, aplaudir el anuncio del gobierno
de Obama de que los responsables de autorizar el uso de la tortura se
enfrentarán de forma inminente a un proceso judicial. Como deja claro la
Convención, "Todo Estado Parte velará por que todos los actos de tortura
constituyan delitos conforme a su legislación penal" y, cuando se descubran
presuntos actos de tortura, "someterá el caso a sus autoridades
competentes a efectos de enjuiciamiento". Y según el artículo VI de la
Constitución de Estados Unidos, "todos los tratados celebrados... bajo la
autoridad de Estados Unidos serán la ley suprema del país".
Sin embargo, en lugar de enjuiciamiento, tenemos la "Comisión de Investigación No
Partidaria" propuesta por el senador Leahy, y a quienes piden que el
presidente Obama nombre
a un fiscal independiente que se mantenga firmemente al margen de los
pasillos del poder.
¿Cómo ha ocurrido esto y qué significa? Bueno, para ser francos, una "Comisión de Investigación
No Partidaria" es políticamente útil porque reconoce implícitamente que,
aunque altos funcionarios de la administración Bush cometieron crímenes de
guerra, sólo lo hicieron porque creían que era inminente otro gran ataque
terrorista, y porque pensaban que sólo la tortura les permitiría
"quebrar" a quienes poseían conocimientos vitales que no revelarían
por ningún otro medio.
|
Hay, por supuesto, dos problemas importantes con esta explicación: en primer lugar,
los altos funcionarios de la administración -incluidos George W. Bush, Dick
Cheney, David Addington (foto, izquierda), Donald Rumsfeld y William J. Haynes
II, consejero general del Pentágono- se comportaron con una arrogancia que, en
mi opinión, no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos, negándose a
escuchar a los numerosos críticos (entre ellos, por citar sólo dos, el FBI y el
Servicio Naval de Investigación Criminal), que les advirtieron de que lo que
estaban haciendo -o planeaban hacer- era contraproducente, moralmente corrosivo
e ilegal; y, en segundo lugar, porque, como deja claro la Convención de la ONU
contra la Tortura, "No podrán invocarse circunstancias excepcionales tales
como estado de guerra o amenaza de guerra, inestabilidad política interna o
cualquier otra emergencia pública como justificación de la tortura."
Como vienen señalando los comentaristas desde las confesiones de Dick Cheney y Susan Crawford,
"los tratados internacionales que Estados Unidos firma y ratifica no son
bonitos tópicos de izquierdas para atar de pies y manos a Estados Unidos. Son
ley vinculante según los mandatos explícitos del Artículo VI de nuestra
Constitución" (Glenn Greenwald en Salon, el 18 de enero). Sin embargo, aunque es evidente que el Gobierno de
Obama no está dispuesto a hacer lo que debería, la clave para salir de este
punto muerto -más allá de la responsabilidad que incumbe a todo ciudadano
estadounidense respetuoso de la ley de exigir que nadie (ni siquiera el
Presidente o el Vicepresidente de Estados Unidos) esté por encima de la ley-
puede encontrarse observando la razón por la que Dick Cheney se sintió tan
autorizado a declarar públicamente sus delitos antes de dejar el cargo, que es
también la razón por la que se sintieron decepcionados quienes esperaban
indultos de última hora a altos funcionarios por parte del Presidente Bush.
Esta clave, como admitió el propio Cheney, consiste en el asesoramiento jurídico sobre el uso de
la tortura -y otros delitos- que la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del
Departamento de Justicia dio a altos funcionarios. Estos documentos -algunos de
los cuales han sido publicados
recientemente por el Departamento de Justicia de la administración Obama-
incluyen el famoso "Memorando sobre la tortura" de agosto de 2002 (PDF), que
pretendía redefinir la tortura, descrita en la Convención de la ONU como
"todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores
o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales,"como, en su lugar, un
acto que produce dolor de un tipo "que se asociaría con una lesión física
grave tan severa que es probable que resulte en la muerte, insuficiencia
orgánica o daño permanente que resulte en la pérdida de una función corporal
significativa", y fueron considerados como un "escudo de oro"
por la administración, por una buena razón.
Como explica Jane Mayer en su libro The Dark Side, "La OLC desempeña un papel único en el gobierno federal. A veces
denominado el bufete privado del Fiscal General, su reducido pero a menudo
brillante equipo de abogados, muchos de los cuales son cargos políticos, emite
dictámenes jurídicamente vinculantes para el resto del poder ejecutivo. Si la
OLC interpreta la ley de una determinada manera, a menos que el fiscal general
la anule, el gobierno también debe hacerlo. Si la OLC dice que una práctica
previamente proscrita, como el ahogamiento simulado, es legal, es casi
imposible procesar a los funcionarios estadounidenses que siguieron ese consejo
de buena fe".
Por esta razón, por supuesto, Dick Cheney declaró, en su entrevista de diciembre con ABC News:
"Sobre la cuestión de la llamada 'tortura', nosotros no torturamos, nunca
lo hemos hecho. No es algo que esta administración suscriba. De nuevo,
procedimos con mucha cautela; lo comprobamos, hicimos que el Departamento de
Justicia emitiera los dictámenes necesarios para saber dónde estaban las líneas
claras que no se podían cruzar. Los profesionales implicados en ese programa
fueron muy, muy cautos, muy cuidadosos, no harían nada sin asegurarse de que
estaba autorizado y de que era legal. Y cualquier sugerencia en sentido
contrario es simplemente errónea". También explica por qué George W. Bush
se sintió capaz de dejar el cargo sin indultar a ningún responsable de crímenes
de guerra.
Sin embargo, la buena noticia, para aquellos que no están muy contentos de vivir en un país en el que
los más altos funcionarios del país pueden salir impunes de la tortura con sólo
ser expulsados de sus cargos, es que el asesoramiento jurídico preparado por la
OLC para uso de la administración Bush ha sido objeto de una investigación de
cuatro años, que comenzó en 2003 cuando el profesor de derecho Jack Goldsmith
sustituyó a Jay S. Bybee (ahora juez del Tribunal de Apelaciones del Noveno
Circuito) al frente de la OLC. Goldsmith retiró muchos de los memorandos más
controvertidos de la OLC antes de abandonarla tan sólo un año más tarde,
quejándose, como explicó Newsweek el mes pasado, de que estaba
"asombrado" por el análisis jurídico "profundamente defectuoso"
y "descuidadamente razonado" de los memorandos -incluido el
"Memorando sobre la tortura"- que fueron escritos principalmente por
Bybee y por John Yoo, un abogado de la OLC (y ahora profesor visitante en la
Facultad de Derecho de la Universidad Chapman), "incluida su afirmación
... de que el presidente podía actuar unilateralmente de forma
disuasoria". de que el presidente podía hacer caso omiso unilateralmente
de una ley aprobada por el Congreso que prohibía la tortura.">
Según Michael Isikoff, de Newsweek, que dio a conocer la noticia en el programa de Rachel Maddow, H.
Marshall Jarrett, director de la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR)
del Departamento de Justicia, "confirmó el año pasado que estaba
investigando si el asesoramiento jurídico de los memorandos cruciales sobre los
interrogatorios 'era coherente con las normas profesionales que se aplican a
los abogados del Departamento de Justicia'", y un borrador del informe,
presentado en las últimas semanas de la administración Bush, aparentemente
"estaba causando ansiedad entre los antiguos funcionarios de la
administración Bush".
Esto, estaba claro, se debía a que, como explicó Isikoff, "los investigadores de la OPR se
centraron en si los autores del memorándum sesgaron deliberadamente su
asesoramiento jurídico para proporcionar a la Casa Blanca las conclusiones que
quería." Un antiguo abogado de Bush, que habló bajo anonimato, añadió que
"se quedó atónito al descubrir la cantidad de material que habían reunido
los investigadores, incluidos correos electrónicos internos y múltiples
borradores que permitieron a la OPR reconstruir cómo se habían redactado los memorandos".
Lo que esto significa, en mi opinión, es que los investigadores descubrieron no sólo cómo Yoo y Bybee
-y, más tarde, Stephen Bradbury, jefe en funciones de la OLC a partir de 2005-
elaboraron un asesoramiento jurídico incompatible con las normas profesionales
de la OLC, sino también cómo ese asesoramiento no se elaboró de forma
independiente, sino en respuesta a las exigencias de Dick Cheney y David
Addington, y como resultado de una estrecha colaboración.
Es, espero, la pistola humeante que conduce a la Oficina del Vicepresidente Dick Cheney -y a David
Addington-, ya que está muy claro que, lejos de mantener la distancia entre la
oficina de Cheney y la OLC, el "equipo de guerra" de los que creían
en el poder ejecutivo sin restricciones, incluidos Cheney, Addington, Yoo, el
abogado del Pentágono Timothy Flanigan, y el abogado de la Casa Blanca, y más
tarde Fiscal General Alberto Gonzales, conspiraron al unísono para justificar
sus acciones, y vuelvo a plantearlo aquí, no porque haya habido grandes
novedades en el último mes -aunque la
improbable defensa de John Yoo por parte del Departamento de Justicia es
digna de atención, al igual que un artículo del New York Times sobre los "abogados de la tortura" y un perfil de Bybee en el
Las Vegas Sun-, sino simplemente porque es demasiado importante como para permitir
que desaparezca del radar.
"Nadie está por encima de la ley", ha declarado en repetidas ocasiones el Fiscal General
Eric Holder. Si Holder habla en serio, debemos exigir que se publique el
informe de la OPR.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
