Mientras los jueces anulan el Habeas Corpus de los presos de
Guantánamo, ¿actuará el Corte Supremo?
29 de noviembre de 2011
Andy Worthington
En lo que respecta a Guantánamo, los presos recluidos en la prisión experimental de la
administración Bush han sido abandonados en su mayoría por quienes deberían
haber actuado en su favor en los tres poderes del Estado: el ejecutivo, el
legislativo y el judicial.
En junio de 2004, por un breve momento, los excesos de George W. Bush fueron frenados por el Corte
Supremo, que, en el caso Rasul contra Bush, adoptó la medida sin
precedentes de conceder derechos de habeas corpus a los presos detenidos en
tiempo de guerra, tras reconocer que el gobierno de Bush había dejado de lado
los Convenios de Ginebra en favor de un sistema de detención arbitraria sin precedentes.
En este sistema, el gobierno de EE.UU. decidió que todas sus acciones relacionadas con el terrorismo y la amenaza
percibida de Al Qaeda y los talibanes (esencialmente considerados
intercambiables con Al Qaeda porque habían "acogido" a Osama bin
Laden en Afganistán) constituían parte de una "guerra contra el terror",
y decidió que todas las personas detenidas podían ser retenidas, sin que nadie
se molestara en comprobar si habían sido detenidas por error, como
"combatientes enemigos ilegales", que literalmente no tenían derecho
alguno, ni como seres humanos ni como prisioneros.
Para la administración Bush y para el Congreso, sin embargo, aunque la sentencia del Corte Supremo era
inconveniente, ya que permitía a los abogados tomar prisioneros como clientes,
y reunirse con ellos, no era el final de su adhesión a la detención arbitraria,
y en gran medida lucharon contra ella. El Presidente introdujo un proceso de
revisión inventado a toda prisa para los prisioneros (los Tribunales de
Revisión del Estatuto de Combatiente), que se inclinaba en gran medida a favor
de la presunción de que habían sido designados correctamente como
"combatientes enemigos" en el momento de su captura, y el Congreso
fue más allá, aprobando leyes en 2005 y 2006 -la Ley sobre el Trato a los
Detenidos y la Ley de Comisiones Militares- que pretendían despojar a los
prisioneros de sus derechos de hábeas corpus.
No fue hasta junio de 2008 cuando el Corte Supremo aprovechó una vez más la oportunidad de reafirmar su
autoridad (en Boumediene
contra Bush), argumentando que las disposiciones de la DTA y la MCA que
privaban a los presos de sus derechos de hábeas corpus eran inconstitucionales,
y reiterando que los presos tenían derechos de hábeas corpus y que, en esta
ocasión, estaban garantizados constitucionalmente.
Para los detractores de Guantánamo y de la "guerra contra el terror", lo que siguió fue un
periodo dorado para la rendición de cuentas, ya que, entre octubre de 2008 y
julio de 2010, 38
de los 52 presos ganaron sus peticiones de hábeas corpus, ya que un juez
tras otro del Tribunal de Distrito de Washington D.C. concluyó que el gobierno
no había cumplido su espectacularmente baja carga de demostrar, "por
preponderancia de las pruebas", que los presos estaban implicados con Al
Qaeda y/o los talibanes.
En la mayoría de los casos, el gobierno aceptó la derrota, liberando -o no oponiéndose a la liberación- de
31 de estos hombres, y 26 fueron liberados posteriormente. Los otros cinco son
uigures (musulmanes de la oprimida provincia china de Xinjiang), que corren
riesgo de tortura si son repatriados, y que siguen
buscando un nuevo hogar.
Sin embargo, a partir de enero de 2010, los jueces del Tribunal de Circuito de Washington D.C. empezaron
a oponerse a las sentencias de los tribunales inferiores, al principio abogando
por un poder ejecutivo sin restricciones en tiempo de guerra (que el
gobierno de Obama ni siquiera había solicitado), y después recortando los
requisitos para la detención continuada decididos por los jueces del Tribunal
de Distrito (que en su mayoría estaban de acuerdo en que los prisioneros tenían
que formar parte de una cadena de mando de forma demostrable).
Los jueces del Tribunal de Circuito, encabezados por el juez superior A. Raymond Randolph, que durante el
mandato de George W. Bush se hizo famoso por apoyar todas las leyes relacionadas
con Guantánamo que posteriormente fueron anuladas por el Tribunal Supremo,
también presionaron para reducir, si no eliminar por completo, la carga de la
prueba que recaía sobre el gobierno para demostrar que sus pruebas eran
fiables, y el resultado, desde
julio de 2010 en adelante, ha sido que cinco peticiones de hábeas admitidas
a trámite han sido anuladas (tres casos) o desestimadas, y devueltas al
tribunal inferior para que las reconsidere (dos casos). Además, desde julio de
2010, los jueces del Tribunal de Distrito, a los que se ordenó esencialmente
que rebajaran la carga de la prueba y consideraran fiables las supuestas
pruebas del gobierno, han rechazado las once últimas peticiones de hábeas
presentadas por los presos. Los detalles y enlaces se encuentran en mi
artículo, Guantánamo
Habeas Results: La lista definitiva.
Fadel Hentif, yemení, pierde el recurso de habeas corpus por tener un reloj y alojarse en una pensión
He escrito anteriormente sobre ocho de estas sentencias, pero no he vuelto a informar desde el verano,
cuando escribí sobre cómo Khairullah Khairkhwa, ex ministro talibán, perdió
su recurso de hábeas corpus en junio. El siguiente preso en perder fue
Fadel Hentif (también identificado como Fadil Hintif), un yemení cuya petición
de habeas fue rechazada por el juez Henry H. Kennedy Jr. el 1 de agosto de
2011, aunque una versión muy redactada de la opinión no estuvo disponible hasta
mediados de septiembre (PDF).
Hentif afirmó haber viajado a Afganistán para realizar labores de ayuda humanitaria, lo que, según dijo,
"sería una oportunidad de hacer algo bueno en memoria de su padre
fallecido." Tras alojarse brevemente en una pensión de Kandahar, dijo que
el dueño de la pensión le indicó que se alojara con un yemení en Kabul, que
proporcionaba suministros médicos a los afganos necesitados. Hentif dijo que
trabajó con este hombre durante un tiempo, y luego viajó a la provincia de
Logar y a la ciudad de Jalalabad antes de partir hacia Pakistán, donde fue
aprehendido y trasladado a custodia estadounidense.
Sin embargo, aunque el juez Kennedy no encontró pruebas de que Hentif hubiera asistido a un campo de
entrenamiento o hubiera estado en Tora Bora, y tampoco encontró pruebas que
confirmaran su conexión con individuos sospechosos en Kabul, se vio obligado,
por un precedente del Tribunal de Circuito, a concluir que "alojarse en
una casa de huéspedes de Al Qaeda es una prueba 'abrumadora' de una afiliación
a Al Qaeda".
Sorprendentemente, al llegar a su conclusión de que los demandados (el gobierno) habían
"cumplido su carga por preponderancia de las pruebas", también le
convenció una supuesta prueba que, a lo largo de la historia de Guantánamo, ha
sido objeto de burla por parte de los comentaristas; a saber, su posesión de un
modelo de reloj Casio supuestamente vinculado a la detonación de IED
(artefactos explosivos improvisados). Influido, de nuevo, por el Tribunal de
Circuito, que declaró que "la prueba de que un detenido tenía un reloj
Casio en su persona en el momento de su captura era un 'hecho revelador'",
el juez Kennedy señaló: "Aunque los relojes Casio de este modelo no son
únicos, el hecho de que Hentif poseyera uno es un apoyo más a la afirmación de
los demandados de que Hentif formaba parte de Al Qaeda o los talibanes".
Lo que hizo que la sentencia fuera especialmente deprimente fue que, en enero de 2007, como se reveló en los archivos militares
clasificados publicados por WikiLeaks en abril de este año, el
contralmirante Harry B. Harris, Jr, comandante de Guantánamo en aquel momento, recomendó la liberación de
Hentif, basándose en las evaluaciones realizadas por el Grupo de Trabajo
Conjunto de Guantánamo. Sin embargo, no fue puesto en libertad por el
presidente Bush, no fue puesto en libertad por el presidente Obama y, además,
parecía ser víctima de la indiferencia general del Departamento de Justicia por
la suerte de los presos, ya que los abogados del gobierno podrían haber
recibido fácilmente instrucciones de no impugnar los recursos de hábeas corpus
de ninguno de los presos cuya puesta en libertad había sido autorizada por el
presidente Bush o por el Grupo
de Trabajo de Revisión de Guantánamo del presidente Obama.
Abdul Qader Ahmed Hussein, yemení, pierde su petición de habeas corpus por manipular un arma en Afganistán
El 12 de octubre, el juez Reggie B. Walton denegó la petición de hábeas corpus de Abdul
Qader Ahmed Hussein (también identificado como Ahmed Abdul Qader), otro yemení
(PDF).
Con sólo 18 años en el momento de su captura, fue uno de los 15 prisioneros
aprehendidos en una casa de huéspedes de Faisalabad, Pakistán, la misma noche
-28 de marzo de 2002- en que Abu
Zubaydah, un supuesto "detenido de alto valor", pero en realidad
el portero mentalmente dañado de un campo de entrenamiento que no estaba
asociado con Al Qaeda, y un puñado de otros prisioneros supuestamente
importantes también fueron aprehendido en otro lugar completamente diferente.
Hussein fue uno de los pocos prisioneros de la casa de huéspedes que explicó que había pasado un
tiempo en Afganistán, ya que la mayoría de los demás dijeron que habían viajado
a Pakistán para estudiar o, en unos pocos casos, para recibir tratamiento
médico. Ya sea bajo el mandato de Bush o de Obama, la administración nunca ha
aceptado de buen grado este argumento, alegando que todos los que estaban en la
casa habían estado en Afganistán en algún tipo de función militar, pero los
funcionarios no tienen un buen historial cuando se trata de establecer su versión.
De los 15, por ejemplo, aunque uno murió en Guantánamo en junio de 2006, en un controvertido
triple suicidio, cinco de los 14 restantes han sido puestos en libertad.
Dos de estos hombres -Alla
Ali Bin Ali Ahmed y Mohammed
Hassan Odaini- fueron liberados tras ganar convincentemente sus peticiones
de habeas corpus, y los demás fueron liberados tras revisiones administrativas.
Además, un sexto hombre, un ruso llamado Ravil Mingazov, ganó
su petición de hábeas corpus en mayo de 2010, sólo para que la sentencia
fuera impugnada por el gobierno. Véase aquí
un informe de su abogado sobre los 18 meses de espera de lo que casi con toda
seguridad será una apelación exitosa por parte del gobierno, debido a la
parcialidad del Tribunal de Circuito.
En el caso de Hussein, dijo que fue a Afganistán "para ayudar a los necesitados y a los pobres",
e intentó sin éxito crear una organización benéfica. Admitió que visitó la
"retaguardia", animado por amigos relacionados con los talibanes,
pero insistió en que "nunca participó en ningún tipo de actividades
militares". Tras abandonar Afganistán antes de que comenzara la invasión
liderada por Estados Unidos, dijo que acabó en la casa de Faisalabad, donde
entabló amistad con Fahmi Ahmed, otro yemení, que sigue detenido.
"Compartíamos la misma visión y él tiene las mismas opiniones", dijo
Ahmed de él, y añadió: "Solía consumir hachís conmigo", mientras que
los otros estudiantes de la casa "intentaban inspirarme para que hiciera
cosas religiosas, como estudiar mi religión, porque la mayoría de los
estudiantes estudiaban el Corán y todo lo relacionado con estudios
religiosos".
Al revisar su caso, a la luz de las sentencias del Tribunal de Circuito, el juez Walton denegó la
petición de hábeas de Hussein por una serie de razones que no fomentan
precisamente un apoyo abrumador a la dirección que han tomado las vistas de
hábeas. A raíz de una sentencia anterior del Tribunal de Circuito (en el caso
de un yemení llamado Hussein Almerfedi), se consideró significativo que
Abdul Qader Ahmed Hussein se hubiera alojado en dos mezquitas de Pakistán
dirigidas por la vasta y apolítica organización misionera Jamaat al-Tablighi,
que es considerada, por los abogados del Departamento de Justicia y por el
Tribunal de Circuito, una tapadera del terrorismo, a pesar de que cuenta con
millones de miembros no terroristas en todo el mundo, y utilizarla para
justificar la detención es similar a encarcelar a católicos por las acciones
del IRA.
También se consideró significativo que, durante su estancia en Afganistán, tres guardias talibanes
le entregaran un fusil Kalashnikov "en una zona cercana a las líneas de
batalla entre los talibanes y la Alianza del Norte", y que uno de los
guardias talibanes le enseñara a utilizar el arma. Al juez Walton tampoco le
impresionó que tardara tanto en salir de Afganistán, pese a haber manifestado
su deseo de volver a casa, y que no se matriculara en la universidad durante su
estancia en Faisalabad, pese a haber afirmado que tenía intención de hacerlo.
El juez Walton concluyó: "Estos hechos, vistos en conjunto, son más que suficientes para constituir
el nivel de pruebas circunstanciales 'condenatorias' que se necesita para
satisfacer la carga de la prueba del Gobierno en este caso", lo que, en mi
opinión, sólo demuestra que la manipulación de la carga de la prueba por parte
del Tribunal de Circuito ha tenido resultados desastrosos, ya que Hussein se
encuentra ahora condenado a prisión permanente en Guantánamo, posiblemente para
el resto de su vida, basándose en poco más que insinuaciones.
Karim Bostan, afgano, pierde su recurso de hábeas por supuestas actividades
insurgentes en el verano de 2002
El mismo día que dictó sentencia en el caso de Hussein, el juez Walton denegó también la
petición de hábeas de Karim Bostan (también identificado como Bostan Karim), un
afgano cuyo caso demuestra otra peculiaridad de Guantánamo: el deseo, por parte
de las sucesivas administraciones estadounidenses, de recluir, en una prisión
supuestamente asociada con el terrorismo, a afganos presuntamente implicados en
actos menores de insurgencia contra la ocupación estadounidense de su país (PDF).
En el caso de Bostan, las pruebas siempre han sido escasas, por decirlo con caridad. Predicador y
tendero, fue capturado en un autobús que viajaba regularmente entre Afganistán
y Pakistán, y al parecer fue "detenido porque coincidía con la descripción
de un cabecilla de una célula de bombas de Al Qaeda y tenía un teléfono [por
satélite]", que al parecer le había pedido un compañero de pasaje,
Abdullah Wazir (liberado
de Guantánamo en diciembre de 2007). Otras acusaciones fueron formuladas
por otro afgano, un joven llamado Obaidullah, que declaró en Guantánamo que
había hecho acusaciones falsas (y que también había incriminado falsamente a
Bostan), mientras sufría malos tratos por parte de soldados estadounidenses en
Khost y Bagram. Como él mismo explicó:
La primera vez que [los soldados estadounidenses] me capturaron y me llevaron a Khost me pusieron un cuchillo en
la garganta y me dijeron que si no nos decías la verdad y nos mentías te íbamos
a masacrar... Me ataron las manos y me pusieron un pesado saco de arena en las
manos y me hicieron caminar toda la noche en el aeropuerto de Khost... En
Bagram me dieron más problemas y no me dejaban dormir. Me ponían contra la
pared y las manos me colgaban por encima de la cabeza. Me hicieron decir muchas cosas.
A pesar de ello, Obaidullah perdió su petición de habeas corpus en octubre de 2010, y también es
candidato a un juicio ante una comisión militar, para el que tanto el
gobierno de Bush como el de Obama han decidido que de alguna manera es
apropiado estirar el significado de "crímenes de guerra" para incluir
a un joven afgano que supuestamente almacenó y ocultó explosivos que podrían
haber sido utilizados para atacar a las fuerzas estadounidenses, pero nunca lo fueron.
En el caso de Bostan, la sentencia del juez Walton reveló, de forma escandalosa, que su detención en
curso, posiblemente para siempre, estaba justificada porque "era miembro
de Jamaat al-Tablighi" y "conoció a Obaidullah y Wazir a través de
Jamaat al-Tablighi", y porque cogió el teléfono de Abdullah Wazir en el
autobús y al parecer intentó ocultarlo y la "explicación más
probable" para hacerlo "era su conocimiento de que el teléfono podía
utilizarse para detonar artefactos explosivos".
El juez Walton decidió que "estos hechos, vistos en conjunto, demuestran que lo más probable es que
el peticionario fuera 'parte de' Al Qaeda", y sólo para reiterar hasta qué
punto el Tribunal de Circuito se ha alejado de cualquier noción de justicia y
proporción, vale la pena señalar que declaró específicamente: "Como el
Circuito encontró en Almerfedi, la pertenencia de un detenido a Jamaat
al-Tablighi, junto con otras pruebas circunstanciales 'condenatorias', es
suficiente como cuestión de derecho para justificar la detención del
detenido."
La extralimitación del Tribunal de Circuito, al revocar la exitosa petición de
hábeas de Adnan Farhan Abdul Latif
Si estas sentencias deberían haber sumido en un cierto estado de desesperación a
cualquiera que creyera en la justicia estadounidense, peor fue lo que ocurrió
el 14 de octubre, cuando el Tribunal de Circuito de Washington D.C. dictó
sentencia en el recurso interpuesto por el gobierno contra la exitosa petición
de hábeas corpus de Adnan Farhan Abdul Latif, un yemení que ganó
su petición en julio de 2010, revocando su exitosa petición en una
sorprendente sentencia que por fin ha visto cómo la escandalosa destrucción del
hábeas corpus por parte del Tribunal de Circuito era recogida por los
principales medios de comunicación (PDF).
Como señaló el New
York Times en un editorial el pasado domingo, la sentencia del
Corte Supremo de 2008 sobre el hábeas en
el caso Boumediene contra Bush "ha sido destripada por el Tribunal
de Apelación del Circuito del Distrito de Columbia", cuyas
"sentencias y análisis erróneos, que han sido seguidos por jueces
federales de distrito, han reducido a cero el número de peticiones de hábeas
concedidas en el último año y medio".
A continuación, el Times instó al Corte Supremo, que se ha negado a considerar ninguna apelación
importante sobre Guantánamo presentada desde Boumediene, a que
"rechace este desprecio deliberado de su decisión en Boumediene contra
Bush, lo que, añadieron los editores, "puede hacer revisando" el
caso de Latif.
Al analizar esa sentencia, el Times lamentaba que el Tribunal de Circuito hubiera desestimado
vergonzosamente la ponderada opinión del juez del Tribunal de Distrito en el
caso de Latif, que, irónicamente, era el juez Kennedy. Como explicó el Times,
es "indiscutible" que Latif "tuvo un accidente de coche en Yemen
en 1994 y sufrió lesiones en la cabeza" y, en 2001, "fue a Pakistán
en busca de tratamiento médico gratuito y, finalmente, viajó a Kabul para
encontrar a un yemení que le había prometido ayuda". Además, aunque el
gobierno sostuvo que "fue reclutado por un operativo de Al Qaeda y luchó
con los talibanes", el juez Kennedy "consideró que las pruebas del
gobierno no apoyaban suficientemente su argumento, que las pruebas
incriminatorias no estaban corroboradas y que el Sr. Latif tenía una
explicación alternativa plausible para sus viajes."
Sin embargo, al revocar la decisión del juez Kennedy, los jueces de la mayoría en el fallo del Tribunal de
Circuito, la juez Janice Rogers Brown y la juez Karen LeCraft Henderson (que
tienen un historial de decisiones extremas en casos de Guantánamo),
"sustituyeron indebidamente las conclusiones de hecho del tribunal de
primera instancia por sus propios juicios de hecho", como explicó el
Times, señalando también que el tribunal "colocó injustamente la carga
sobre Mr. Latif la carga de refutar la presunción de que las principales
pruebas del gobierno eran exactas", porque "el gobierno debería
soportar la carga de demostrar por una preponderancia de las pruebas que su
detención está justificada".
Lo que esto significa, en términos prácticos, no es sólo que el Tribunal de Circuito ha ido mucho más
allá de su mandato, sino, concretamente, que los jueces de la mayoría
argumentaron que "el informe de inteligencia del gobierno sobre el caso
Latif debería haber recibido 'una presunción de regularidad' y que, a menos que
haya 'pruebas claras de lo contrario', los jueces de primera instancia deben
presumir que este tipo de informe es exacto."
Con este razonamiento, por supuesto, desaparecería por completo el listón ya muy rebajado para la
detención, lo que en la práctica haría imposible que los presos pudieran
argumentar en contra de cualquier cosa que el gobierno alegara contra ellos. La
ironía, por supuesto, es que el tribunal ya había vaciado de todo significado
el hábeas, pero con esta extralimitación en particular puede provocar
finalmente una reacción muy necesaria y largamente esperada. Como señaló el
juez David Tatel, el tercer magistrado del panel, en un enérgico disenso, no
había razón alguna para que sus colegas hicieran semejante suposición sobre el
informe de inteligencia, que fue "elaborado en la niebla de la guerra, por
un método clandestino del que no sabemos casi nada".
Además, el juez Tatel señaló que era "difícil ver qué queda del mandato del Corte Supremo"
de que el proceso de revisión del hábeas sea "significativo", y el Times
concluyó afirmando que "el tribunal de apelaciones se ha equivocado de
camino" y reiterando que los jueces del Corte Supremo "tienen que
reafirmar el derecho de los presos de Guantánamo a buscar justicia en un tribunal
federal y explicar con firmeza y claridad lo que eso implica".
Es de esperar que la vergonzosa extralimitación del Tribunal de Circuito impulse finalmente a los
jueces a actuar, y a restaurar el recurso significativo que el habeas era para
los presos de Guantánamo hasta hace 16 meses.
Además, debe haber justicia para Adnan Farhan Abdul Latif en particular, en parte porque tiene problemas de
salud mental bien documentados, como
expliqué cuando ganó su petición, pero también porque él, como Fadel
Hentif, también fue
autorizado para la liberación bajo George W. Bush, en diciembre de 2006, en
una recomendación que fue citada en una recomendación actualizada en enero de
2008 publicada por WikiLeaks, y emitida por el contralmirante Mark H. Buzby,
que era el comandante de Guantánamo en ese momento.
Al igual que en el caso de Hentif, el hecho de que la administración Bush no lo pusiera en libertad se ha
visto agravado bajo el mandato del presidente Obama, que no ha dado
instrucciones al Departamento de Justicia para que deje de impugnar las
peticiones de los presos cuya puesta en libertad ha sido autorizada y, al
parecer, se ha contentado con utilizar a los presos yemeníes como parte de sus
maniobras políticas.
Con Yemen fuera de los límites desde enero de 2010, cuando Obama decretó
una moratoria sobre cualquier otra liberación de presos a Yemen tras una
respuesta histérica a la noticia de que el terrorista del avión fallido de
Navidad, Umar Farouk Abdulmutallab, había sido entrenado allí, a la
administración le ha convenido -con una notable excepción- evitar cualquier
dificultad política apelando cada petición de habeas ganada por un yemení,
independientemente de si había algún motivo real para hacerlo o de si, como en
los casos de Fadel Hentif, Adnan Farhan Abdul Latif y los
otros 17 yemeníes cuya puesta en libertad se autorizó entre 2004 y 2007,
pero que siguen detenidos, no son más que peones en un juego político.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
