Matthew Waxman: el gobierno se vuelve contra
Guantánamo
29 de octubre de 2007
Andy Worthington
En un fascinante artículo para el Washington
Post, "The Smart Way To Shut Gitmo Down" ("La forma
inteligente de cerrar Guantánamo"), Matthew Waxman, profesor de la
Facultad de Derecho de Columbia, que fue vicesecretario adjunto de Defensa para
asuntos de detenidos en 2004-05, pide el cierre de Guantánamo, admitiendo que,
aunque "la amenaza continua del terrorismo es muy real... de ello no se
deduce que debamos mantener abierta Guantánamo... ni siquiera que la prisión
ayude a nuestra lucha contra Al Qaeda".
Aunque se niega a condenar lo que describe de forma reveladora como "la decisión improvisada
de crear el centro de detención de Guantánamo en 2002", Waxman insiste, no
obstante, en que quiere "cuestionar su funcionamiento continuado en
2007", y añade: "Las personas imparciales pueden discrepar sobre si
la administración Bush estaba justificada al enviar allí a presuntos
combatientes de Al Qaeda inmediatamente después del 11 de septiembre de 2001,
pero a medida que pasa el tiempo, es casi imposible argumentar que la prisión
nos mantiene más seguros." Refiriéndose a la declaración del Presidente
Bush el año pasado de que "le gustaría ver cerrada la Bahía de Guantánamo,
si pudiera hacerlo sin poner a los estadounidenses en mayor peligro",
Waxman concluye: "Puede, y debería", y añade: "Mi experiencia
asesorando al anterior Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, y a la
Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, sobre estas cuestiones me ha convencido
de que hay una salida, pero para llegar a ella será necesario decir la verdad
de forma dolorosa". Porque aunque Guantánamo pudiera defenderse en
términos legales o morales, sigue perjudicándonos más de lo que nos ayuda en la
lucha contra Al Qaeda."
Se trata de afirmaciones significativas, que adquieren mayor peso por la elección de Waxman
de la redacción: sus referencias a "personas imparciales", a
cuestiones de justificación y, en particular, a la defensa legal y moral de
Guantánamo, en la que opta por escribir "incluso si Guantánamo... pudiera
defenderse", en lugar de "incluso si Guantánamo... puede
defenderse". E incluso su aparente ataque a algunos de los que se oponen a
Guantánamo -descartando como "una fantasía" su "idea
tranquilizadora" de que "todo el mundo en la prisión es un transeúnte
inocente erróneamente atrapado en las redes de arrastre posteriores al
11-S"- es inmediatamente contrarrestado por la franca admisión de que
"la tenaz insistencia de la administración Bush en que todos los detenidos
allí son 'lo peor de lo peor'" también es una fantasía.
Del mismo modo, aunque defiende la "valiosa información de inteligencia" obtenida en
Guantánamo, Waxman admite que gran parte de esta información procede "de
detenidos que no han estado implicados en conspiraciones terroristas desde hace
años", y aunque los críticos, que son conscientes del atroz aislamiento en
el que se mantiene a la mayoría de los detenidos, pueden discrepar de las
"mejores condiciones generales" que describe, que son "humanas
para los estándares de las prisiones estadounidenses y europeas", hay que
aplaudirle por otra franca admisión: que "los defensores de Guantánamo
dañan su propia credibilidad cuando se niegan a reconocer los abusos bien
documentados que se han producido allí"."
Las soluciones propuestas por Waxman no siempre están exentas de críticas, pero son -con
algunas excepciones notables- generalmente equilibradas, y demuestran un
compromiso por encontrar una vía que mantenga la seguridad nacional, pero no a
expensas de la justicia. En términos generales, esto implica "transferir a
muchos de los detenidos a sus países de origen, enviar a algunos a terceros
países y llevar al resto -incluidos los que serían procesados por crímenes de
guerra- a instalaciones seguras en Estados Unidos".
Aunque esto me parece sensato y práctico, tengo serias reservas sobre otras conclusiones de Waxman.
Escribe, por ejemplo, que "las pruebas contra un sospechoso concreto a
menudo no pueden presentarse en un tribunal civil abierto sin comprometer las
fuentes y métodos de inteligencia", y añade, con bastante timidez, creo
yo, "o las pruebas pueden no ser admisibles según las normas del derecho
penal estadounidense". Lo que esto significa es impedir toda mención a la
tortura por parte de las fuerzas estadounidenses, mientras que ésta es una caja
de Pandora cuya tapa algún día habrá que abrir y tratar, si Estados Unidos
quiere recuperar algún día algún tipo de prestigio moral. Y aunque pocos
discutirían su afirmación de que se necesita "un marco duradero y a largo
plazo para tratar a los detenidos", resulta profundamente inquietante que
busque una solución que "nos permita retener a los individuos más
peligrosos y obtener información de ellos (incluso mediante interrogatorios
legales)". Lean entre líneas: quiere decir "también mediante
interrogatorios ilegales".
Dejando a un lado estas importantes salvedades, el impulso general de Waxman -encontrar una forma
de "forjar un amplio acuerdo sobre las condiciones mínimas aceptables para
cualquier proceso de detención a largo plazo, firmemente dentro del Estado de
Derecho"- es digno de elogio, como base para los debates cruciales que
deben emprenderse. Sin embargo, al final, lo que hace que su cambio de opinión
sea tan significativo es que, ya en 2004 y 2005, mientras era vicesecretario
adjunto de Defensa para asuntos de detenidos, desempeñó al parecer un papel
importante en la manipulación de los resultados de al menos uno de los
Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente, las revisiones militares
convocadas para evaluar si los detenidos habían sido designados correctamente
como "combatientes enemigos". Muy criticados por abogados y
activistas de derechos humanos por negar a los detenidos el acceso a abogados y
basarse en pruebas clasificadas basadas en rumores, coacción y tortura, los
tribunales han sido objeto recientemente de duras críticas por parte de
antiguos informadores que formaron parte de los paneles o participaron en la
recopilación de las "pruebas" utilizadas en ellos, como demuestra sin
ambages una colección de artículos publicados aquí.
En el caso de Anwar Hassan, uno de los 22 detenidos uigures (musulmanes chinos de la provincia de
Xinjiang), fue, al parecer, por instrucciones explícitas de Waxman por lo que
Hassan, que fue absuelto en su primer CSRT, fue sometido a un segundo CSRT que
revocó la decisión tomada en el primer tribunal. Como informé
en julio, los abogados de Hassan, Angela Vigil y George Clarke, señalaron que,
"contrariamente a lo que sugiere el gobierno", el cambio de decisión
entre el primer y el segundo CSRT no se basó en "información clasificada
adicional" (de la que no había ninguna), sino que parecía haberse basado
únicamente en "comunicaciones" de Matthew Waxman "presionando
para [una] revocación" de la decisión del primer CSRT.
Con el beneficio de esta información, quizá el pasaje más revelador personalmente del artículo de
Waxman en el Washington Post sea su confesión de que "algunos [de los
detenidos] nunca deberían haber estado allí (incluidos varios supuestos
yihadistas entregados por recompensas basadas en afirmaciones que más tarde se
demostraron endebles)". Su corolario, que "tales encarcelamientos han
tenido consecuencias trágicas y peligrosas", es por tanto bienvenido, como
lo son las líneas finales de su artículo, en las que escribe: "Ambas
propuestas -el cierre de Guantánamo y el establecimiento de una sólida revisión
judicial de las detenciones- conllevan riesgos. Pero esos riesgos deberían dar
el pistoletazo de salida al debate, no ponerle fin. La política de detención no
consiste en eliminar peligros, sino en equilibrar y gestionar peligros
contrapuestos. Y mantener abierto Guantánamo -perjudicando el prestigio de
Estados Unidos, alienando a nuestros aliados y proporcionando a Al Qaeda una
herramienta de propaganda- también tiene sus desventajas. Los libertarios
civiles y los halcones de la seguridad criticarán sin duda estas sugerencias.
Pero ya es hora de cerrar Guantánamo. Rumsfeld, mi antiguo jefe, describió la
prisión en 2002 como "la opción menos mala". Sea cual sea la validez
de su valoración entonces, mi plan para cerrar Guantánamo es menos malo ahora".
Como uno de estos "libertarios civiles", puedo sorprender a Matthew Waxman apoyando
plenamente sus intentos de iniciar un diálogo significativo sobre Guantánamo y
el tratamiento de los prisioneros capturados en la "Guerra contra el
Terror", aunque no esté de acuerdo con todas sus conclusiones. Sin
embargo, también observo que, al repudiar las afirmaciones de la administración
de que Guantánamo alberga a "lo peor de lo peor", al admitir
francamente que se han cometido errores profundos (lo que implícitamente
condena las afirmaciones de la administración de que quienes son autorizados a
ser puestos en libertad no son inocentes, sino que son, por el contrario,
"ya no combatientes enemigos"), y al poner de relieve el daño causado
a la reputación de Estados Unidos, Waxman se ha unido, en muchos aspectos
significativos, al bando de los "libertarios civiles".
Lejos de insistir en que todos los que están en Guantánamo son "espectadores inocentes"
-aunque muchos cientos lo son, y muchos cientos más no eran más que soldados de
infantería en una guerra civil intermusulmana que precedió al 11-S-, abogados y
activistas de derechos humanos han mantenido, desde hace casi seis años, que,
sean "terroristas" o no, la única forma legítima de establecer los
hechos y proceder con los enjuiciamientos es trabajar dentro de las leyes
existentes, y no inventar alternativas, que -- como los denostados tribunales
sobre los que Waxman ha acabado lanzando una mirada crítica -- tienen más en
común con las dictaduras represivas que con los principios sobre los que se
fundó Estados Unidos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
