Los juicios de Omar Khadr, el "niño
soldado" de Guantánamo
14 de noviembre de 2007
Andy Worthington
Según cuenta la historia, el 27 de julio de 2002, una unidad de las Fuerzas
Especiales estadounidenses destacada en Khost, en el sureste de Afganistán,
recibió el aviso de un aldeano afgano de que un grupo de terroristas de Al
Qaeda estaba operando en un complejo cerca de Ab Khail, una pequeña ciudad en
las colinas cercanas a la frontera con Pakistán. Aunque no encontraron nada
allí, un miembro de la unidad, el sargento Layne Morris, decidió inspeccionar
otro complejo cercano. Llevando consigo a otros cinco soldados, Morris espió, a
través de un resquicio de la puerta, a cinco hombres árabes, todos ellos
fuertemente armados. Cuando se negaron a rendirse, pidió refuerzos.
45 minutos más tarde, cuando llegaron los refuerzos y los traductores
pastunes empezaron a intentar negociar con los hombres, éstos respondieron
disparando sus armas y lanzando granadas. Morris, herido en un ojo, fue
evacuado en helicóptero, pero la batalla continuó durante cuatro horas, y los
cinco hombres se negaron a rendirse a pesar de que los aviones estadounidenses
bombardeaban el recinto sin descanso. Cuando por fin cesaron los disparos, los
soldados restantes -el sargento Christopher Speer y otros cuatro- entraron en
el destrozado recinto con la intención de "recoger armas e
información". No esperaban encontrar a nadie vivo, por lo que se vieron
sorprendidos cuando Omar Khadr, que estaba oculto entre los restos de dos
edificios, les lanzó al parecer una granada. Herido en la cabeza, Speer también
fue evacuado, pero más tarde murió de sus heridas en un hospital militar de Alemania.
"En cuestión de segundos", dijo el capitán Mike Silver, que
entró en el recinto detrás del sargento Speer, "lo teníamos [a Omar]
localizado y abrimos fuego". Tras recibir tres disparos en el pecho, Khadr
soltó la pistola que llevaba y, cuando el capitán Silver se acercó a él, gritó:
"Dispárame. Por favor, dispáreme". Aunque un sargento que estaba
presente señaló más tarde que "todos los soldados estadounidenses que
pasaban junto a Omar deseaban meterle una bala en la cabeza", el médico de
la unidad insistió en curarle. Fue un acto de bondad que rara vez se ha
repetido en los cinco años y cuatro meses transcurridos desde entonces.
Trasladado a un hospital de la prisión estadounidense de la base aérea
de Bagram, al norte de Kabul, con heridas en el pecho y de metralla en la
cabeza y en uno de los ojos, el interrogatorio de Khadr comenzó en cuanto
recobró el conocimiento. Según su propio relato, recogido por Amnistía
Internacional, "pidió analgésicos para sus heridas, pero se los
negaron", dijo que "durante los interrogatorios le colocaron una
bolsa en la cabeza y el personal estadounidense introdujo perros militares en
la habitación para asustarlo", y añadió que "no le permitieron ir al
baño y lo obligaron a orinarse encima". Como a muchos otros prisioneros,
también le colgaron de las muñecas, y explicó que "le ataron las manos por
encima del marco de una puerta y le obligaron a permanecer de pie en esta
posición durante horas." Un artículo de Rolling Stone, de agosto de
2006, añadía más detalles, señalando que "lo llevaban a las salas de
interrogatorio en camillas, con mucho dolor", y que "le ordenaban
limpiar el suelo con las manos y las rodillas mientras sus heridas aún estaban
húmedas." El motivo, según un funcionario anónimo citado por Amnistía, era
conseguir información de inteligencia a toda costa. Afirmó que los prisioneros
capturados tenían tanto miedo a los malos tratos de los soldados
estadounidenses que hablaban sin que nadie se lo pidiera. Los prisioneros
"a veces piensan que les vamos a cortar el hígado", dijo, y citó a
Khadr como ejemplo de prisionero que "cantaba como un pájaro".
|
No se sabe en qué momento se dieron cuenta las autoridades estadounidenses de quién era
Omar Khadr, el tercero de los cuatro hijos de Ahmed Said Khadr, que había
luchado con Osama bin Laden en Afganistán en la década de 1980, durante la
resistencia muyahidín a la ocupación soviética patrocinada por Estados Unidos.
Afincado en Canadá tras emigrar de Egipto en 1977, Ahmed Khadr era al parecer
un financiero de Al Qaeda, y había llevado a su familia a vivir a un complejo
con la familia de Bin Laden después de que el líder de Al Qaeda regresara a
Afganistán en 1996. Sin embargo, una vez registrada esta información, el
destino de Omar -como importante "combatiente enemigo", al que se
mantendría fuera del alcance de la ley- quedó sellado.
Y lo que es más importante, no se sabe en qué momento se dieron cuenta
las autoridades estadounidenses de que Omar, nacido el 19 de septiembre de
1986, sólo tenía 15 años cuando fue capturado, aunque Rolling Stone
informó de que, cuando los soldados de las Fuerzas Especiales se acercaron a él
tras dispararle en Ab Khail, "vieron que era sólo un muchacho. Con quince
años y un poco corpulento, podría haber pasado por trece". Sin embargo,
para los responsables de la "guerra contra el terror", la edad de
Omar era irrelevante. Docenas de niños fueron recluidos en Guantánamo y, aunque
pocos fueron tratados tan mal como Omar, sólo un puñado -tres niños afganos aún
más jóvenes- fueron separados de la población adulta de la prisión (en un
bloque separado, Campamento Iguana) y tratados con algo parecido a una atención adecuada.
Amnistía Internacional sugirió que, "dado que Estados Unidos es uno
de los dos únicos Estados que no han ratificado la Convención de las Naciones
Unidas sobre los Derechos del Niño, que reconoce que los niños necesitan
protección y cuidados especiales, se siente libre para pisotear los derechos
humanos de los menores en su 'guerra contra el terror'", y esto se vio
confirmado por las declaraciones de la administración. En una rueda de prensa
celebrada en abril de 2003, después de que saliera a la luz la historia de los
"niños prisioneros", el Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld,
describió de forma muy directa a los menores detenidos como "no
niños", y el general Richard Myers, jefe del Estado Mayor Conjunto, afirmó
que "puede que sean menores, pero no están en el equipo de las Ligas
Menores de ningún sitio. Están en un equipo de las grandes ligas, y es un
equipo terrorista, y están en Guantánamo por una muy buena razón: por nuestra
seguridad, por su seguridad".
En consecuencia, la tortura de Omar continuó impunemente en Guantánamo.
A su llegada, en octubre de 2002, apenas unas semanas después de cumplir 16
años, fue sometido de inmediato a un régimen de humillación, aislamiento y
malos tratos -incluida la manipulación extrema de la temperatura, la desnudez
forzada y la humillación sexual- que acababa de introducirse en un intento de
aumentar el escaso flujo de "inteligencia procesable" procedente de
la prisión. Contó a sus abogados que estaba "atado con grilletes cortos de
pies y manos a un perno en el suelo y abandonado durante cinco o seis horas",
y que "de vez en cuando un oficial estadounidense entraba en la habitación
para reírse de él". También dijo que "lo mantenían en habitaciones
extremadamente frías", "lo levantaban por el cuello mientras estaba
encadenado y luego lo dejaban caer al suelo" y "los guardias lo golpeaban".
En un incidente especialmente notorio, los guardias lo dejaron encadenado hasta
que se orinó encima y luego "le echaron un líquido limpiador con olor a
pino y lo utilizaron como 'fregona humana' para limpiar el desastre". Como
si hiciera falta más humillación, añadió que "no le proporcionaron ropa
limpia durante varios días después de esta degradación."
Confirmando su desprecio por los derechos de los niños, la
administración procedió, en noviembre de 2005, a designar a Omar como uno de
los diez detenidos de Guantánamo que iban a ser juzgados por una Comisión
Militar. En virtud de este nuevo proceso, ideado por Dick
Cheney y su asesor principal David Addington en noviembre de 2001, los
detenidos podrían ser juzgados -e incluso condenados a muerte- utilizando
pruebas secretas que nunca se revelarían ni a los detenidos ni a sus abogados
defensores designados por el gobierno.
Sin embargo, la edad de Omar supuso una diferencia para los abogados y
los grupos de derechos humanos, que han mantenido, desde que su caso salió a la
luz por primera vez, que debería haber sido tratado como un menor desde el
momento en que fue capturado por las fuerzas estadounidenses. También han
señalado que las Comisiones Militares, que son grotescamente injustas cuando se
aplican a adultos, lo son doblemente cuando se aplican a menores,
independientemente de que los niños en cuestión sean "soldados" o no.
De hecho, sería difícil imaginar una situación que reflejara peor la reputación
de Estados Unidos como nación establecida y administrada bajo el imperio de la
ley que procesar a un menor en un sistema que, en lugar de funcionar como un
faro de justicia, tuviera más de un parecido pasajero con los juicios
espectáculo de la Rusia estalinista.
Los abogados de Omar, Muneer Ahmad y Rick Wilson, que dirigen la Clínica
Jurídica Internacional de Derechos Humanos de la American University, lo
visitaron por primera vez en octubre de 2004, tras una sentencia crucial del
Tribunal Supremo de junio de 2004, cuando, en un caso histórico, Rasul contra
Bush, los jueces dictaminaron por 6 votos a 3 que los detenidos tenían derecho
a impugnar el limbo jurídico en el que habían permanecido durante casi dos años
y medio, echando por tierra, de paso, la creencia largamente acariciada por la
administración de que Guantánamo no contaba como territorio estadounidense.
Aunque la llegada a Guantánamo de Ahmad, Wilson y docenas de otros
abogados traspasó por fin el velo de total secretismo que había envuelto la
prisión desde su creación, la otra respuesta de la administración a la
sentencia del Corte Supremo sobre los derechos de hábeas corpus de los
detenidos fue escandalosamente solapada. En lugar de abrirse al sistema
judicial estadounidense, los responsables generales de Guantánamo instigaron un
sistema de tribunales para confirmar que los detenidos eran "combatientes
enemigos" y que, por tanto, podían seguir reteniéndolos sin cargos ni
juicio. Para lograr sus objetivos, los tribunales -los Tribunales de Revisión
del Estatuto de Combatiente (CSRT)- impidieron que los detenidos estuvieran
representados por abogados y, al igual que las Comisiones, se basaron en
pruebas secretas obtenidas mediante tortura, coacción o soborno.
Ahmad explicó que él y Wilson aceptaron el caso de Omar por principios
jurídicos, pero también "para recordar al mundo que este chico está ahí,
que está vivo, que su vida tiene valor y sentido y que lo han metido en un
agujero. Es nuestra responsabilidad colectiva tratarle con la dignidad que se
merece". Recordó que, cuando por fin conoció a Omar, su primer pensamiento
fue: "Es sólo un niño pequeño". Como lo describió Rolling Stone,
"Omar estaba demacrado y pálido, en un estado de agotamiento eterno, con
los sentidos hambrientos por la soledad. Tenía grandes cicatrices de heridas de
bala en la espalda y el pecho, y cicatrices más pequeñas en la mayor parte del
cuerpo, varias partes de las cuales aún conservaban metralla".
"Sientes un sentimiento general de protección hacia esta gente por el mero
hecho de que se les mantiene sin acceso a nadie", añadió Ahmad. "Y
debido a la edad de Omar y a su falta de experiencia en el mundo, te sientes
mucho más protector. Eres consciente de no infantilizarlo, pero cuando alguien
es tan joven, harías mal en no reconocerlo. Nuestra opinión es que los niños
merecen una protección especial: ése ha sido nuestro planteamiento jurídico, y
también nuestra ética en nuestra relación con él".
No fue fácil ganarse la confianza de Omar, sobre todo porque la desconfianza y la paranoia formaban parte del entramado de
Guantánamo, y también porque los guardias y los interrogadores hacían todo lo
posible por calumniar a los abogados -como judíos que odian a los árabes u
homosexuales, por ejemplo- o sugerir que cooperar con ellos les garantizaría la
permanencia en Guantánamo de por vida. Sin embargo, poco a poco, como explicó Rolling
Stone, "Omar se reveló muy tímido y curioso y, en la mayoría de los aspectos,
seguía siendo un niño, con la dulzura y el encanto crédulo de un niño".
Cuando los abogados se ofrecieron a conseguirle algo para leer, "pidió
libros para colorear y revistas de coches y libros con fotografías de grandes
animales", y cuando, tras un descanso durante una reunión, le preguntaron
qué tipo de zumo quería que le trajeran, dijo: "Sólo algo raro".
Más preocupante, sin embargo, que estas conmovedoras demostraciones del crecimiento atrofiado de la mente adolescente
de Omar, es el impacto psicológico de la detención indefinida. Varios expertos
médicos, que revisaron los resultados de las pruebas de estado mental
administradas por sus abogados, declararon que había quedado gravemente
traumatizado por sus experiencias. El Dr. Eric Trupin, que ha realizado
numerosas investigaciones sobre los efectos del encarcelamiento en los
adolescentes, explicó: "El impacto de estas duras técnicas de
interrogatorio en un adolescente como O.K. [Omar], que además ha estado aislado
durante casi tres años, es potencialmente catastrófico para su desarrollo
futuro. Las consecuencias a largo plazo de las técnicas de interrogatorio duras
son más pronunciadas para los adolescentes y más difíciles de remediar o tratar
incluso después de que se interrumpan dichos interrogatorios, en particular si
la víctima no está segura de si se reanudarán. En mi opinión, con una certeza
científica razonable, el sometimiento continuado de O.K. a la amenaza de malos
tratos físicos y mentales le expone a un riesgo significativo de deterioro
psiquiátrico futuro, que puede incluir síntomas y trastornos psiquiátricos
irreversibles, como una psicosis con alucinaciones resistentes al tratamiento,
delirios paranoides e intentos persistentes de autolesión."
En los tres años transcurridos desde que Ahmad y Wilson conocieron por
primera vez a Omar, su aislamiento -y los peligros para su joven mente- no han
disminuido y, aunque ha sido seleccionado para ser juzgado por una Comisión
Militar, permanecen, como todos los demás detenidos, recluido en lo que parece
ser un limbo legal interminable, ya que las Comisiones han ido dando tumbos de
un revés legal a otro. En abril de 2006, cuando fue detenido brevemente antes
de su primer juicio, Omar leyó una nota que decía: "Disculpe, señor juez,
se me castiga por ejercer mi derecho y cooperar en la participación en esta
comisión militar. Por eso, le digo con todo mi respeto a usted y a todos los
presentes, que boicoteo estos procedimientos hasta que se me trate con
humanidad y justicia."
Omar no tuvo que esperar mucho hasta que su primer juicio se vino abajo.
En junio de 2006, el Corte Supremo dictaminó que las Comisiones eran ilegales
según la legislación estadounidense y los Convenios de Ginebra, y destacó la
relevancia del artículo 3 común de los Convenios de Ginebra, que prohíbe
"los tratos crueles y la tortura" y "los ultrajes a la dignidad
personal, en particular los tratos humillantes y degradantes". El juez
Anthony Kennedy llegó incluso a advertir a la Administración de que "las
violaciones del Artículo Común 3 se consideran 'crímenes de guerra', punibles
como delitos federales, cuando son cometidos por o contra nacionales y personal
militar de Estados Unidos."
Corriendo de vuelta a su búnker, la administración aprovechó un
comentario hecho por uno de los jueces, el magistrado Stephen Breyer, que había
dicho: "Nada impide al Presidente volver al Congreso para solicitar la
autoridad que considere necesaria", y respondió redactando la Ley de
Comisiones Militares (MCA). Aprobada por un Congreso comatoso el pasado otoño,
esta despreciable pieza legislativa reintrodujo las Comisiones y, por si fuera
poco, eliminó los derechos de habeas corpus de los detenidos que había exigido
el Corte Supremo en junio de 2004.
Debidamente reactivadas en marzo de este año, las Comisiones eludieron
su primer desafío, cuando el detenido australiano David Hicks aceptó un acuerdo
de culpabilidad y retiró sus bien documentadas acusaciones de tortura a manos
de las fuerzas estadounidenses a cambio de una condena de nueve meses que debía
cumplir en su país de origen, pero se derrumbaron
de nuevo en junio, cuando el caso de Omar y el de Salim Hamdan, un yemení que
había trabajado como chófer para Osama bin Laden, fueron desestimados por los
jueces militares de las Comisiones. En decisiones separadas, tanto el coronel
del ejército Peter Brownback (por Khadr) como el capitán de navío Keith Allred
(por Hamdan) señalaron que la MCA les había encomendado juzgar a
"combatientes enemigos ilegales", mientras que los tribunales que los
habían habilitado para ser juzgados -los Tribunales de Revisión del Estatuto de
Combatiente- sólo habían declarado que eran "combatientes enemigos".
Omar Khadr (extrema izquierda) durante su abortada Comisión Militar en
junio de 2007 (©AFP/Getty Images).
|
Tras un paréntesis petulante, en el que los funcionarios de la
administración que se encargaban de desmenuzar el lenguaje declararon que la
distinción era meramente semántica (y no lo era), el gobierno declaró que
apelaría las decisiones, y volvió a quedar en ridículo cuando se reveló que el
tribunal de apelación en cuestión -el Tribunal de Revisión de las Comisiones
Militares, que también exigía la MCA- aún no se había creado. Convocado en
agosto, en lo que el New York Times describió como "una sala prestada a
media manzana de la Casa Blanca", el tribunal de apelación decidió
debidamente que los jueces de las Comisiones tenían derecho a barrer estas
distinciones inconvenientes, y el juicio de Omar fue reprogramado para el 8 de noviembre.
Y así, el pasado jueves por la mañana, mientras salía el sol sobre la
bahía de Guantánamo, periodistas, activistas de derechos humanos y, por primera
vez, unos cuantos animadores de la administración elegidos a dedo por
organizaciones como la Heritage Foundation, se agolparon en una sala
improvisada de un tribunal militar para presenciar el último intento del
gobierno de cumplir un sueño de seis años: lograr la condena de un
"criminal de guerra" en un tribunal diseñado principalmente por Dick
Cheney y David Addington, que no se parece en nada a ningún tribunal reconocido
en el derecho nacional o internacional.
El tribunal de Guantánamo (©Greg Savoy, Reuters).
|
El tercer juicio de Omar comenzó con el tipo de desafíos impredecibles
que los observadores del sistema jurídico ad hoc han llegado a reconocer de
anteriores intentos de reescribir la ley. Su tenaz abogado militar, el teniente
comandante William Kuebler, que ha viajado a Canadá para dar a conocer la
difícil situación de su cliente y, en los últimos meses, ha calificado a las
comisiones de amañadas, ridículas, injustas, farsas y farsantes, arremetió
contra el juez, cuestionando la independencia del coronel Brownback y
argumentando que estaba demasiado implicado en el sistema como para tomar
decisiones imparciales. Refiriéndose a un comentario que Brownback había hecho,
en el que admitía haber recibido "mucha presión" por su decisión de
junio, Kuebler obligó al juez a contraatacar, admitiendo que había hecho los
comentarios, pero negando que nadie con autoridad le hubiera presionado.
Tras dos horas de vista, el tan cacareado juicio no pasó de ser una
comparecencia. Para consternación de los fiscales, que esperaban mostrar un
vídeo, recuperado del complejo de Ab Khail, en el que supuestamente se veía a
Omar fabricando y colocando explosivos al borde de la carretera, el coronel
Brownback se negó a permitir que se mostrara el vídeo y aplazó el juicio para
dar tiempo a la defensa a examinar las nuevas pruebas.
La verdadera razón por la que el coronel La verdadera razón por la que
el coronel Brownback aplazó el juicio -sin dictaminar, al final, que Omar era
realmente un "combatiente enemigo ilegal"- no se reveló hasta después
de la comparecencia, cuando el jefe adjunto de la defensa, Mike Berrigan,
anunció que, sólo 36 horas antes de que comenzara el juicio, el fiscal
principal, el comandante del Cuerpo de Marines Jeff Groharing, había informado
al equipo de defensa de Khadr de la existencia de "pruebas potencialmente
exculpatorias" de un "empleado del gobierno estadounidense",
testigo presencial del tiroteo en Afganistán que condujo a la captura de Khadr.
Como describió Carol Williams de forma más contundente en Los Angeles Times,
"el relato del testigo ocular contradice la versión gubernamental de los
hechos y podría exonerar a Khadr de los crímenes de guerra de los que se le
acusa: asesinato, intento de asesinato, conspiración, espionaje y apoyo material
al terrorismo".
"Es un testigo ocular que el gobierno siempre ha conocido", explicó el teniente coronel Kuebler a la prensa,
añadiendo que la revelación era sintomática del problema subyacente con un
sistema que fue "diseñado para producir condenas." También preguntó:
"¿Cuántas otras pruebas exculpatorias hay ahí fuera, detrás de la cortina
negra, que no podemos ver?" y Mike Berrigan añadió: "Cómo podemos
estar en vísperas de una vista para determinar su situación -y cómo podemos
tener pruebas recién descubiertas- me supera."
Otras críticas vinieron de Jennifer Daskal, asesora principal
antiterrorista de Human Rights Watch, que explicó: "Es totalmente
indignante que la fiscalía intente seguir adelante con una vista sobre si Khadr
era o no un combatiente enemigo ilegal, mientras que todo el tiempo oculta a la
defensa información potencialmente exculpatoria. Cualquiera que haya estudiado
derecho conoce la norma legal y ética fundamental: la acusación no puede
ocultar información exculpatoria a la defensa."
Jennifer Daskal tenía razón al destacar la "norma legal y ética
fundamental" sobre las pruebas exculpatorias, pero su omisión durante
cinco años en el caso de Omar es típica del sistema amañado e injusto contra el
que el teniente comandante Kuebler y otros abogados militares con principios
-incluidos Michael Mori, que defendió a David Hicks, y Charlie Swift, que
perdió su trabajo por defender a Salim Hamdan- han pasado tanto tiempo
despotricando. Además, no es un problema que se aplique exclusivamente a las
Comisiones Militares.
Hace tan sólo cinco semanas, un mayor del ejército, que prestó servicio
en 49 tribunales de Guantánamo, hizo una declaración jurada -incluida en una
declaración jurada presentada en nombre de otro detenido de Guantánamo, un
administrador de hospital sudanés llamado Adel Hamad- en la que criticaba la
ausencia de pruebas exculpatorias en los tribunales. Tras señalar que las
pruebas exculpatorias, que podrían haber exonerado a los detenidos, debían
presentarse por separado, "como exigen las normas del CSRT", explicó
que en ninguno de sus 49 tribunales se presentaron pruebas exculpatorias de
ningún tipo, y añadió que la única vez que se encontró con pruebas
exculpatorias fue "por accidente", cuando "algunas de las pruebas
presentadas por el registrador [cuya función era "generar las
pruebas" para presentarlas a los tribunales] contradecían las alegaciones
formuladas contra el detenido".
En el inframundo jurídico de Guantánamo, más allá del derecho penal
estadounidense y del Código Uniforme de Justicia Militar, no revelar pruebas
potencialmente exculpatorias durante cinco años no es, por supuesto, ninguna
sorpresa. Los numerosos escudos de la administración -diseñados para impedir
toda mención de tortura y malos tratos, al tiempo que se garantizan las
condenas a toda costa- se basan, concretamente, en el derecho a ocultar pruebas
clasificadas a los detenidos y a sus abogados y, además, a imponer órdenes de
protección que oculten las identidades de testigos, interrogadores e
informadores. Aunque se ha informado poco al respecto, la imposición de órdenes
de protección -calificadas de "draconianas" por el teniente
comandante Kuebler- ha llevado a una situación en la que, como informó Carol
Williams, "las declaraciones juradas de los cazarrecompensas de Pakistán
que entregaron a más de 200 detenidos de Guantánamo a cambio de sumas
superiores a 5.000 dólares figuran entre los documentos clasificados que no se
permite ver ni a los acusados ni a los observadores del juicio."
En un entorno así, Omar tiene suerte de que se hayan presentado pruebas
exculpatorias. Mientras regresa una vez más al aislamiento forzoso, es difícil
no preguntarse si finalmente, tras 64 meses de horrible encarcelamiento, su
largo camino hacia algún tipo de justicia está por fin cerca. Pero entonces
recuerdo algunas de las palabras más escalofriantes jamás pronunciadas por la
administración: que, incluso si los detenidos son finalmente absueltos en sus
juicios militares, podrían ser retenidos indefinidamente en Guantánamo de todos modos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
