Guantánamo y los tribunales (tercera parte): La continua vergüenza de Obama
18 de agosto de 2009
Andy Worthington
|
En la
primera parte de esta serie de tres partes que examina los intentos de los
presos de Guantánamo de conseguir su liberación a través de los tribunales
estadounidenses, Andy Worthington, autor de The Guantánamo
Files, analizó cómo, tras la sentencia
del Corte Suprema, en junio de 2008, de que los presos tenían derechos de
hábeas corpus constitucionalmente garantizados, la administración Bush perdió
23 de los 26 casos revisados en los tribunales de distrito. La segunda
parte examinó el historial de la administración Obama, en sus primeros
cuatro meses en el cargo, revelando cómo el nuevo gobierno se comportó como si
Bush siguiera en el poder, obstruyendo a los equipos de defensa, enfadando a
los jueces y humillándose a sí mismo ante los tribunales, y esta parte final
actualiza la historia, explicando cómo, increíblemente, el gobierno de Obama no
ha aprendido nada de su humillación, y sigue presentando casos inútiles e
imposibles de ganar ante los jueces de los tribunales de distrito, perpetuando
la injusticia en Guantánamo, para consternación de quienes pensaban que
repudiaría a fondo las desacreditadas políticas del gobierno de Bush.
Un "mosaico" de inteligencia no es una prueba
Tras una crítica sin precedentes por parte de los
jueces, y otra derrota, en el caso del polémico preso yemení Yasim Basardah, la
siguiente humillación para el gobierno se produjo el 11 de mayo, cuando la juez
Gladys Kessler admitió a trámite la petición de hábeas corpus de otro yemení,
Alla Ali Bin Ali Ahmed, que siempre ha declarado que viajó a Pakistán como
estudiante. Ali Ahmed fue aprehendido, en marzo de 2002, en una casa de
huéspedes cercana a una universidad de Faisalabad, Pakistán, con
aproximadamente otros 16 hombres que también acabaron en Guantánamo,
esencialmente porque la casa parece haber estado relacionada tangencialmente
con Abu Zubaydah, el supuesto "detenido de alto valor" que, según el
FBI y sus abogados, no era más que el guardián de un campo de entrenamiento
independiente (dirigido por el "prisionero fantasma" más famoso de la
CIA, Ibn al-Shaykh al-Libi) que tenía poco que ver con Al Qaeda.
En una sentencia que tuvo repercusiones en otros casos de hábeas corpus, el juez Kessler
desestimó las alegaciones de cuatro testigos distintos, entre ellos uno
"cuya credibilidad ha sido puesta seriamente en duda -y rechazada-"
por el juez Leon en el caso de
Mohammed El-Gharani, porque "ha formulado acusaciones contra varios
detenidos" en Guantánamo, y porque "muchas de esas acusaciones han
sido puestas en duda por el Gobierno", y otro, diagnosticado por personal
médico militar de "psicosis", cuyo estado mental sólo se descubrió
"gracias a la diligente labor de su abogado, y no como resultado de la
obligación del Gobierno de proporcionarle información exculpatoria".
Además, la juez Kessler se mostró desdeñosa con el planteamiento general del Gobierno respecto
a las pruebas, basado en una teoría de "mosaico" de la recopilación
de inteligencia, afirmando que, aunque "bien puede ser cierto" que "el
uso del planteamiento de mosaico es un modo de análisis común y bien
establecido en la comunidad de inteligencia... en este punto de este largo y
prolongado litigio, la obligación del Tribunal es hacer constataciones de hecho
y conclusiones de derecho" para considerar el caso del Gobierno. Tras
señalar que la teoría del mosaico "sólo es tan persuasiva como las
baldosas que la componen y el pegamento que las une", procedieron, como
expliqué en su momento, "a destacar un catálogo de deficiencias en las baldosas
y el pegamento", lo que, en esencia, implicaba demostrar cómo el Gobierno
sólo había logrado crear una construcción poco convincente compuesta
principalmente de inferencias sin fundamento, múltiples niveles de testimonios
de oídas y culpabilidad por asociación, y no dudó en estimar la petición de
hábeas de Ali Ahmed.
El caso de Ali Ahmed fue notable no sólo por la exhaustiva demolición por parte de la juez
Kessler de testigos poco fiables y dudosos "mosaicos" de
inteligencia, sino también porque sugirió que su
fallo tenía ramificaciones para los casos de algunos, o todos, los demás
hombres incautados con Ali Ahmed, cuando declaró: "Es probable, basándose
en las pruebas que constan en el expediente, que al menos la mayoría de los
huéspedes [redactado] fueran efectivamente estudiantes, que vivían en una casa
de huéspedes situada cerca de una universidad."
Suspender el habeas corpus en el caso del último tayiko en Guantánamo
En cambio, el siguiente caso, el 22 de junio, fue a la vez más sencillo y más perjudicial
para la credibilidad del gobierno, aunque estuvo precedido por una sigilosa
operación diseñada, por una vez, para evitar las críticas, cuando, el 3 de
junio, el gobierno comunicó a otro juez, Reggie Walton, que "ya no
defenderían" la detención de Umar
Abdulayev, un refugiado tayiko aprehendido por oportunistas agentes de los
servicios de inteligencia paquistaníes. Lo que hizo inusual este caso -más allá
del hecho de que Abdulayev está desesperado por no ser devuelto a su país de
origen, después de recibir amenazas de agentes de inteligencia tayikos en
Guantánamo- fue que la decisión de no seguir adelante con el caso fue tomada
por el Equipo de Trabajo sobre Política de Detención de la administración (la
junta de revisión interdepartamental que, como expliqué en la segunda parte de
este artículo, está compitiendo de hecho con los tribunales para evaluar los
casos de los presos, pero sin ningún escrutinio externo), que luego pidió al
Departamento de Justicia que solicitara al tribunal que suspendiera
indefinidamente su recurso de habeas.
La decisión fue recibida con consternación por los abogados de Abdulayev, que se quejaron de que la
decisión del Grupo de Trabajo "no era una determinación de que la
detención [de Abdulayev] fuera o no legal" y que, por tanto, "no
contribuye en nada a eliminar el estigma de estar detenido en Guantánamo o de
ser acusado de terrorista por Estados Unidos". Su conclusión, tal y como
me la expresó Andrew Moss, fue que el recurso de habeas corpus, concedido por
el Corte Suprema, está "efectivamente suspendido".
Procesamiento de un sirio que fue torturado por Al Qaeda
Esta historia no salió a la luz hasta julio, pero mientras tanto, el otro caso mencionado
anteriormente, el de Abdul
Rahim al-Ginco, un joven sirio con problemas que había viajado a Afganistán
tras discutir con su padre, supuso un golpe devastador para lo que quedaba de
la credibilidad del gobierno.
Al-Ginco (también identificado como Abdul Rahim Janko) nunca ha negado que pasó cinco días en una
casa de huéspedes afiliada a Al-Qaeda en Kabul, y 18 días en enero y febrero de
2000 en Al-Farouq, un campo de entrenamiento militar, pero aunque, en teoría,
esto significaba que cumplía los requisitos para ser recluido como
"combatiente enemigo","el tipo de factores atenuantes señalados
por el juez Huvelle en el caso de Yasim Basardah -relativos a la ruptura
demostrable de los vínculos de los presos con Al Qaeda y/o los talibanes- eran
aún más pronunciados en su caso, porque, al término de sus 18 días en
al-Farouq, fue encarcelado por al-Qaeda y torturado hasta que admitió que era
un espía estadounidense e israelí, y después fue encarcelado durante 18 meses
por los talibanes, hasta que fue "liberado" por las fuerzas
estadounidenses a principios de 2002.
El largo calvario de Al-Ginco en Guantánamo se basó en el descubrimiento de una cinta de vídeo
que contenía su "confesión", tras haber sido torturado por Al-Qaeda,
pero en un signo inequívoco de incompetencia que llegó hasta los niveles más
altos del gobierno estadounidense, se consideró en cambio como una cinta de
martirio, que demostraba que Al-Ginco era un terrorista. Más de siete años
después, le correspondió al juez León poner de relieve lo absurdo de la postura
del gobierno, y lo hizo sin pelos en la lengua. Como expliqué en un artículo en
aquel momento:
|
El juez Leon ... se burló del Gobierno por "adoptar una postura que desafía el sentido común", al pedir al
tribunal que abordara si una relación con Al Qaeda o los talibanes "puede
estar suficientemente viciada por el paso del tiempo, por acontecimientos
intervinientes, o por ambos". Concluyendo que "la respuesta, por
supuesto, es sí", desmontó el caso del gobierno punto por punto,
declarando: "Por decir lo menos, cinco días en una casa de huéspedes en
Kabul combinados con dieciocho días en un campo de entrenamiento no se suman a
un vínculo de hermandad de larga duración", añadiendo que la tortura de
al-Ginco "¡evidencia una evisceración total de cualquier relación que
pudiera haber existido!" y que su abandono en la prisión talibán "es
una prueba aún más definitiva de que cualquier relación preexistente había
quedado totalmente destruida", y concluye que un análisis de todos estos
factores "lleva abrumadoramente a este Tribunal a concluir que la relación
que existía en 2000 -tal como era- ya no existía en absoluto en 2002, cuando
[él] fue detenido".
Mohamed Jawad: El adolescente afgano torturado
De nuevo, inexplicablemente, el gobierno se negó a asumir la lección del juez Leon,
insistiendo en proseguir con el caso de Mohamed
Jawad, un afgano que era sólo un adolescente cuando fue capturado tras un
ataque a dos soldados estadounidenses en Kabul en diciembre de 2002. Lo que
hacía especialmente sorprendente este caso era que Jawad ya había sido
propuesto para ser juzgado por una Comisión Militar en Guantánamo (los
"juicios por terrorismo" introducidos por el ex vicepresidente Dick
Cheney en noviembre de 2001, y reactivados por el Congreso en 2006, después
de que el Corte Suprema los declarara ilegales), y un juez militar había
determinado en dos ocasiones distintas, en octubre
y noviembre
pasados, que la base del caso del gobierno -una confesión hecha bajo custodia
afgana, poco después de su captura, y otra hecha horas después bajo custodia
estadounidense- eran inadmisibles porque se habían obtenido mediante un trato
que constituía tortura.
Aunque el abogado defensor militar de Jawad, el teniente coronel David Frakt, había demostrado una y otra vez que el
gobierno no tenía argumentos y había abusado persistentemente de Jawa y aunque
su antiguo fiscal, el Teniente Coronel Darrel Vandeveld (que dimitió
el pasado mes de septiembre por su desilusión ante la incapacidad del
sistema de la Comisión para hacer justicia en el caso de Jawad) describió la
exclusión de las confesiones de Jawad como una prueba de que el caso estaba
"eviscerado" y, en enero, presentó
una declaración detallada en apoyo de la petición de hábeas de Jawad que
debería haber paralizado el procedimiento, el gobierno siguió adelante a pesar
de todo y, finalmente, se enfrentó a una
reprimenda sostenida y fulminante de la juez Ellen Segal Huvelle.
|
En una vista de 30 minutos celebrada en julio, la juez Huvelle subrayó repetidamente que el gobierno no tenía ni un solo testigo
fiable y que el caso era "pésimo", "problemático",
"increíble" y "plagado de agujeros", y respondió a la
concesión del gobierno de que no se basaría en ninguna declaración posterior de
Jawad en Guantánamo, y respondió a la concesión del gobierno de que no se
basaría en ninguna declaración posterior de Jawad en Guantánamo, sino que había
descubierto un nuevo testigo y deseaba presentar nuevas pruebas, expresando
repetidamente su temor de que el gobierno estuviera planeando "presentar
alguna otra alternativa a seguir adelante con el hábeas y tirar de esta
alfombra bajo el Tribunal en el último minuto".
Como expliqué en su momento, "el mero hecho de que una jueza de un Tribunal de Distrito de
EE.UU. pueda, de verdad, temer que el gobierno intente usurpar su autoridad
explica, sucintamente, los peligros del lugar en el que se encuentra la
administración Obama", y aunque la jueza Huvelle procedió
a conceder la petición de hábeas de Jawad, y es probable que pronto sea
devuelto a Afganistán, el Departamento de Justicia sigue desafiando a la
realidad al mantener que puede presentar un nuevo caso contra Jawad en el
último minuto, lo que sólo sirve para confirmar los temores del juez Huvelle de
que los tribunales se enfrentan a un gobierno que no respeta al poder judicial.
Un kuwaití menos, faltan tres
Mientras todo esto ocurría, la juez Colleen Kollar-Kotelly acabó por fin con la obstrucción del
Departamento de Justicia en el caso de uno de los kuwaitíes hasta el punto de
que pudo dictar sentencia, y concedió debidamente la petición de habeas corpus
de Khalid
al-Mutairi, un trabajador benéfico atrapado en el caos de la invasión de
Afganistán dirigida por Estados Unidos en octubre de 2001. En un artículo
publicado hace dos semanas, antes de que se conociera el fallo de la juez
(PDF), hablé de la endeblez de las supuestas pruebas del gobierno contra
al-Mutairi, pero sus opiniones no hacen más que confirmar lo que ya había
diagnosticado: que "no hay nada en el expediente más allá de la
especulación" de que al-Mutairi hubiera estado implicado de algún modo con Al-Qaeda.
|
Además, ampliando pasajes que fueron redactados en las alegaciones en las que basé mi artículo, la juez Kollar-Kotelly reprendió
al gobierno por basarse, durante tres años, en un "error tipográfico en un
informe de inteligencia", en el que el número de prisionero de al-Mutairi
había sido asignado accidentalmente a un informe sobre otro prisionero que
había manejado un arma antiaérea en Afganistán, y también analizó pasajes de
las pruebas del Gobierno que revelaban el estado de "agitación" en
que se encontraba al-Mutairi cuando, de forma inverosímil, admitió haber combatido
con Osama bin Laden en Afganistán en 1991 y, en otra ocasión, cuando afirmó que
"él era Osama bin Laden".
Una amarga conclusión
La victoria de Khalid al-Mutairi significa que, de los 33 casos en los que los jueces han
dictado ahora sentencia, 28 -o el 85 por ciento del total- han terminado en
derrota para el gobierno. Si se hace extensiva a toda la población restante de
Guantánamo, esta cifra sugiere que 174 de los 205 presos cuyos casos de hábeas
no se han resuelto verían estimadas sus peticiones, lo que dejaría a 36 presos
(31 más los cinco que perdieron sus peticiones de hábeas) en manos del gobierno.
Notablemente, estas cifras se corresponden, más o menos, con los análisis del número de
prisioneros con alguna conexión significativa con actividades terroristas que
han sido citados a lo largo de los años por funcionarios de inteligencia y, más
recientemente, por el coronel Lawrence
Wilkerson, ex jefe de gabinete del ex secretario de Estado Colin Powell,
pero es poco probable que el gobierno se deje impresionar por estas cifras, ya
que los altos funcionarios parecen seguir empeñados en humillarse ante los
tribunales en cada oportunidad que se les presenta.
A medida que se han ido desarrollando estos casos, a menudo me he preguntado por qué el
gobierno ha permitido que esto ocurra -más allá de su fascinación por su propia
revisión irresponsable como clave principal para el cierre de Guantánamo- y he
estado tentado de llegar a la conclusión de que los altos funcionarios son
conscientes de que permitir que los tribunales tomen las decisiones les evita
tener que enfrentarse honestamente a los críticos republicanos -y a los
críticos de su propio partido- que podrían provocar problemas si el gobierno,
en lugar de los tribunales, les presentara la verdadera magnitud de la
incompetencia de la administración Bush.
Otros, sin embargo, tienen una opinión diferente. El teniente coronel Frakt sugirió en un
correo electrónico que el problema, esencialmente, era que la administración
Obama había decidido "mantener el statu quo mientras trataban de entender
los casos de Guantánamo", pero no se habían dado cuenta de hasta qué
punto, debido a que "los abogados de carrera de mentalidad liberal y
orientados a la justicia que estaban en el DoJ en 2000 se habían ido en masa
durante los años de Bush", los abogados que llevaban los casos de hábeas
corpus "eran todos remanentes de la administración Bush, que había llenado
el DoJ de derechistas ardientes".
Sin embargo, David Cynamon, uno de los abogados de los cuatro kuwaitíes que permanecen en
Guantánamo (incluido Khalid al-Mutairi), fue menos caritativo. En un
intercambio de correos electrónicos, me explicó tras la sentencia de la juez
Kollar-Kotelly que su "mayor sorpresa y decepción" es que la
administración Obama "ha seguido al pie de la letra la estrategia de
'defensa de tierra quemada' de Bush: ninguna negociación, ni siquiera
discusión, con el abogado de hábeas re: los méritos de cualquier caso en
particular, luchar contra cada solicitud de descubrimiento, retrasar cada caso
durante el mayor tiempo posible, y, a continuación, cuando el caso ya no puede
ser aplazado, lanzar cada pedazo de barro que se pueda encontrar en la pared,
tenga o no el barro algún sentido o tenga alguna conexión con cualquier otro
barro, y esperar que el Tribunal sustituya el barro por pruebas." Y
añadió, con amargura: "Y el golpe de gracia: si el Tribunal falla en
contra, basta con ignorar la decisión. El Ejecutivo decide cuándo y en qué
condiciones liberar a un detenido, y el poder judicial puede irse a la mierda".
Son palabras duras, pero parecen ser ciertas. De los 28 hombres absueltos por los
tribunales, 19 siguen en Guantánamo, y aunque, como
señalé en un artículo hace dos semanas, 15 de estos hombres no pueden ser
repatriados con seguridad, y el proceso para repatriar a Mohamed Jawad parece
estar en marcha (a pesar de cualquier estupidez de última hora por parte del
DoJ), no parece haber ninguna razón de peso por la que los demás -Khalid
al-Mutairi, Yasim Basardah y Ayman
Batarfi (el médico yemení cuyo caso se derrumbó en marzo, como se expone en
la segunda parte)- no puedan ser repatriados mañana, sobre todo porque, en el
caso de Batarfi, hace ya cuatro meses que el juez Emmet G. Sullivan comparó su
detención con la vergüenza del internamiento de japoneses-estadounidenses en la
Segunda Guerra Mundial y exigió su liberación inmediata.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
