Guantánamo y los tribunales (segunda parte): La vergüenza de Obama
11 de agosto de 2009
Andy Worthington
|
En la primera
parte de esta serie de tres partes que examina los intentos de los presos
de Guantánamo de conseguir su liberación a través de los tribunales
estadounidenses, Andy Worthington, autor de The Guantánamo
Files, examinó el historial de la administración Bush en los siete meses
posteriores a la sentencia del Corte Suprema, en junio de 2008, y explica
cómo, a pesar de la obstrucción del Departamento de Justicia, los jueces de los
tribunales de distrito revisaron 26 casos y, en todos menos en tres,
concluyeron que el gobierno no había demostrado, "por una preponderancia
de las pruebas", que estuviera justificado retener a los hombres. Este
segundo artículo (y la última parte la semana que viene) examina el historial
del gobierno de Obama, en sus primeros siete meses en el cargo, presentando una
historia poco difundida de obstrucción continua por parte del Departamento de
Justicia, jueces apopléticos y, en la mayoría de los casos en los que un juez
ha podido dictar sentencia, más humillación para el gobierno.
El Departamento de Justicia de Bush sigue vivo en dos deprimentes sentencias judiciales
En su segundo día en el cargo, el presidente Obama emitió
una serie de Órdenes Ejecutivas que parecían abordar los peores excesos de
la "Guerra contra el Terror" de la administración Bush, e incluían
promesas de mantener la prohibición absoluta de la tortura y cerrar Guantánamo
en el plazo de un año. Dadas las repetidas derrotas de las políticas de
detención de la administración Bush en los tribunales, no era descabellado
suponer que Obama actuaría con rapidez para revisar el Departamento de
Justicia, que se había visto sacudido por escándalos que indicaban que se había
politizado enormemente durante los años de Bush. En consecuencia, se preveía
que Obama se centraría en poner en marcha un nuevo personal que asumiera la
declaración del Corte Suprema de que "el coste del retraso ya no puede ser
soportado por los detenidos", evitara la obstrucción que fue demasiado
evidente en los últimos días de la administración Bush y revisara urgentemente
los expedientes de los presos para evitar nuevas humillaciones llevando a los
tribunales casos injustos e imposibles de ganar.
|
Antes de que nada de esto pudiera ocurrir, el juez Richard Leon (véase la primera parte)
demostró una vez más por qué la administración necesitaba revisar urgentemente
sus políticas relativas a los presos de Guantánamo, al dictaminar, el 28 de
enero, que Ghaleb al-Bihani, yemení, podía seguir detenido como
"combatiente enemigo", porque había trabajado como cocinero para los
talibanes. Como expliqué
en un artículo en aquel momento,
Concluyendo que "no era necesario" que el gobierno probara que "realmente disparó un arma
contra Estados Unidos o las fuerzas de la coalición para que se le clasificara
como combatiente enemigo", Leon declaró: "En pocas palabras, servir
fielmente en una unidad de combate afiliada a Al Qaeda que apoya directamente a
los talibanes ayudando a preparar las comidas de toda su fuerza de combate es
más que suficiente para cumplir la definición de "apoyo" de este
Tribunal". Y añadió: "Después de todo, como le gustaba señalar a
Napoleón, 'Un ejército marcha sobre su estómago'".
Sin embargo, de lo que nadie se dio cuenta en enero es de que la atención del gobierno de
Obama no se centraba en los tribunales, sino en el
Equipo de Trabajo sobre Política de Detención de Interdepartamental creado
para revisar los casos de los presos como parte de las Órdenes Ejecutivas
emitidas el segundo día de Obama en el cargo. Es posible que esta priorización
del Grupo de Trabajo no tuviera por objeto dejar de lado las revisiones
judiciales por las que se había luchado desde la apertura de la prisión en
enero de 2002, ya que el gobierno de Obama, como es comprensible, quería tratar
de establecer a quiénes retenía realmente en Guantánamo.
Además, es muy posible que el hecho de centrarse en una revisión ejecutiva esencialmente irresponsable
(con sus incómodos ecos del modus operandi de la administración Bush) no
tuviera la intención específica de competir con las revisiones de hábeas, pero
en realidad eso es lo que ocurrió, y a medida que pasaban los meses los jueces
y los abogados defensores se dieron cuenta, para su horror, de que el cambio de
administración no había supuesto absolutamente ninguna diferencia en la forma
en que eran tratados por el Departamento de Justicia.
Durante los primeros meses posteriores a la polémica sentencia del juez Leon en el caso de Ghaleb al-Bihani, la obstrucción
continuó como si la administración Bush siguiera en el poder y, para colmo,
parecía que a nadie en los medios de comunicación le importaba. Pocos
periodistas o editores, por ejemplo, se dieron cuenta de la importancia de la sentencia
del Tribunal de Apelación de febrero, en el caso de los uigures (musulmanes
de la oprimida provincia china de Xinjiang), que anulaba
la heroica sentencia del juez Urbina en octubre, cuando ordenó que fueran
llevados a Estados Unidos continental porque no podían ser devueltos a China
(por temor a que fueran torturados), y porque mantener a hombres inocentes en
Guantánamo era inconstitucional.
La decisión, adoptada por un puñado de jueces notoriamente conservadores, entre ellos el juez A. Raymond Randolph, que
había respaldado todas las políticas de la administración Bush que
posteriormente fueron anuladas por el Corte Suprema, fue apoyada por el
Departamento de Justicia, a pesar de que, en la práctica, destruía la sentencia
de hábeas corpus del Corte Suprema, impidiendo que los jueces pudieran ordenar
la puesta en libertad de presos que habían sido absueltos en sus tribunales.
El juego de manos del gobierno en relación con los "combatientes enemigos"
La cuestión de qué iba a ocurrir con los "combatientes enemigos" de Guantánamo no saltó realmente al radar de
los medios de comunicación hasta marzo, cuando, en lo que sólo puede
considerarse una hábil maniobra de relaciones públicas, el gobierno anunció, en
respuesta a una petición judicial de aclaración del significado del término
"combatiente enemigo", que había abandonado el uso de la expresión y
había ajustado su definición de las personas que podían ser detenidas de modo
que, en lugar de recluir a las personas que "formaban parte o apoyaban a
las fuerzas talibanes o de Al Qaeda o a las fuerzas asociadasque había
abandonado el uso de la expresión y había ajustado su definición de las
personas que podían ser detenidas de modo que, en lugar de retener a las
personas que "formaban parte o apoyaban a las fuerzas talibanes o de Al
Qaeda o a las fuerzas asociadas que participan en hostilidades contra Estados
Unidos o sus socios de la coalición", las personas que apoyaban a Al Qaeda
o a los talibanes "sólo podían ser detenidas si el apoyo era
sustancial"." Como expliqué
en su momento:
Como propaganda que suena benigna, en contraste con la arrogante versión de la administración Bush, que casi siempre
manifestaba un desdén tangible por el Congreso y el poder judicial, este
anuncio tiene el atractivo barniz del "cambio" que Barack Obama
prometió a lo largo de su campaña electoral, pero en términos prácticos nada ha
cambiado realmente. Los presos son ahora unos don nadie, sin etiqueta alguna
que defina su peculiar existencia extralegal, y toda la justificación para
retenerlos sin cargos ni juicio -y los atroces errores cometidos en el camino-
siguen sin abordarse.
En concreto, el juego de manos del gobierno se reveló de dos maneras. La primera surgió en la explicación del Departamento
de Justicia de lo que suponía un "apoyo sustancial":
A pesar de afirmar que estos hombres deben haber "apoyado sustancialmente" a los talibanes, Al Qaeda u otros
grupos asociados, el Departamento de Justicia declaró específicamente que tiene
autoridad para detener no sólo a "quienes formaban parte de las fuerzas de
Al Qaeda y los talibanes", sino también a otros "miembros de las
fuerzas enemigas", incluso si "no han cometido o intentado cometer
realmente ningún acto de depredación ni han entrado en el teatro o zona de
operaciones militares activas,"y añade: "Las pruebas pertinentes para
determinar que una persona se unió a las fuerzas de Al Qaeda o los talibanes o
pasó a formar parte de ellas pueden ir desde la pertenencia formal, por ejemplo
mediante un juramento de lealtad, hasta pruebas más funcionales, como el
entrenamiento con Al Qaeda (como se refleja en algunos casos en la estancia en
pisos francos de Al Qaeda o los talibanes que se utilizan habitualmente para
alojar a reclutas militantes) o la toma de posiciones con fuerzas enemigas."
Además, el gobierno siguió afirmando que la base fundamental de las políticas de detención de la administración Bush era
sólida. Para llegar a esta conclusión, el Departamento de Justicia afirmó que
estaba actuando de acuerdo con la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar (el documento fundacional de la
"Guerra contra el Terror", aprobado por el Congreso poco después de
los atentados del 11 de septiembre, que autorizaba al Presidente "a
utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones,
organizaciones o personas que determine que planearon, autorizaron, cometieron
o colaboraron en los atentados terroristas ocurridos el 11 de septiembre de
2001"), y que se estaba basando en "las leyes internacionales de la
guerra para fundamentar la autoridad legal conferida por el Congreso",
aunque, al hacerlo (como también expliqué en su momento):
[La administración Obama] no ha demostrado que tenga voluntad alguna de despreciar las afirmaciones de la
administración Bush de que se puede retener a los prisioneros sin que sean ni
sospechosos de delitos ni prisioneros de guerra, ha respaldado la decisión de
su predecesor de equiparar a los talibanes con Al Qaeda, a pesar de que nunca
hubo justificación alguna para hacerlo, ha
pasado por alto el hecho de que la mayoría de los prisioneros fueron
comprados a cambio de recompensas y nunca fueron examinados de acuerdo con las
Convenciones de Ginebra, ha ignorado el hecho de que las pruebas contra ellos
(ya fueran de apoyo "sustancial" o no) se extrajeron a menudo
mediante el uso de la tortura, la coacción o el soborno, y también ha defendido
el autoproclamado derecho de la administración Bush a detener como
"sospechosos de terrorismo" a figuras manifiestamente periféricas en
el conflicto afgano."
Una vez más, pocos comentaristas se dieron cuenta de hasta qué punto Obama estaba siguiendo las
políticas sin precedentes establecidas por la administración Bush, pero lo que
resulta aún más chocante, echando la vista atrás, es cómo se ignoró casi por
completo el litigio de hábeas corpus en curso, a pesar de que en los tribunales
se estaban produciendo las escenas más extraordinarias, mientras los jueces de
los Tribunales de Distrito, horrorizados por la persistente obstrucción que
estaban encontrando, vertían un desprecio sin precedentes sobre los abogados
del gobierno.
Críticas de la juez Colleen Kollar-Kotelly al gobierno en el caso de los kuwaitíes
|
El 10 de abril, la AFP informó brevemente sobre dos de estos casos, aunque es evidente
que hubo otros que nunca salieron a la luz. El primero se refería a los cuatro
prisioneros kuwaitíes restantes en Guantánamo, en el que la juez Colleen
Kollar-Kotelly, horrorizada por un abogado del gobierno que "incumplía
repetidamente los plazos", escribió que su "cumplimiento no era
opcional", y añadió que el tribunal tenía "serias dudas sobre la
capacidad del abogado para leer y comprender sus Órdenes". Esta historia
en realidad comenzó en una audiencia el 12 de febrero, cuando, después de
ordenar al gobierno que proporcionara una gran cantidad de material relacionado
con los casos, la juez Kollar-Kotelly perdió la paciencia con el fiscal del
Departamento de Justicia, y ordenó al DoJ que "asignara un nuevo
abogado." Explicó que sus órdenes se habían emitido en tres ocasiones
distintas, "y el abogado de los demandados no sólo no ha presentado una
Oposición hasta la fecha, sino que no ha dado ninguna explicación de su
incumplimiento de las órdenes del Tribunal."
En la vista del 6 de abril, la juez Kollar-Kotelly prologó su fallo (PDF)
con una cita de un caso de 1969: "[H]ay normas que un abogado del Gobierno
debe cumplir para mantener la dignidad del Gobierno... su conducta [debe]
reflejar que son funcionarios del Tribunal, así como defensores de una
causa". Era una señal de lo que estaba por venir. Continuó refiriéndose a
una reunión previa a su fallo anterior de febrero, en la que "explicó al
abogado de los demandados y a su supervisor (a quien el Tribunal pidió que
asistiera) que sus Órdenes no eran aspiracionales, y que el cumplimiento por
parte del abogado no era opcional... El Tribunal explicó además que la conducta
elegida por el abogado -simplemente ignorar las Órdenes del Tribunal como si no
se hubieran dictado- no sería tolerada".
Sin embargo, pronto quedó claro que la orden del juez del 12 de febrero, "exigiendo a los demandados
que asignen un nuevo abogado a este caso", parecía "haber sido
recibida sólo parcialmente", ya que el gobierno presentó una petición de
reconsideración, que incluía lo que ella describió como "una versión
sorprendentemente revisionista de los hechos ocurridos". A continuación,
repasó la historia del incumplimiento del gobierno en el caso, incluyendo lo
que describió como la "frívola justificación" del supervisor para el
incumplimiento del DoJ: que "los demandados estaban muy ocupados con otros
casos de Guantánamo, y que el abogado no tuvo tiempo de presentar la Oposición
o (aparentemente) una moción apropiada para una prórroga". Después de
explicar que "la carga de trabajo del abogado no era una excusa aceptable
para violar las Órdenes de este Tribunal", la Juez Kollar-Kotelly añadió
que el intercambio con el supervisor del abogado la convenció de ordenar el
nombramiento de un nuevo abogado porque el supervisor "no parecía haber
captado la importancia de lo que había ocurrido."
En relación con otras peticiones de retrasos, en las que el Gobierno calificaba su incumplimiento de
"malentendido honesto" y "defecto de procedimiento",
advertía de que el nombramiento de un nuevo abogado "dificultaría el
cumplimiento de futuros plazos" y afirmaba que el Fiscal General tenía
"autoridad exclusiva para designar a los abogados del Departamento de
Justicia que representarán a Estados Unidos ante los tribunales", la juez
Kollar-Kotelly rechazó cada uno de los argumentos, refiriéndose a la
"confusión fingida" del gobierno, desestimando una alegación en
particular porque "desafiaba la lógica", y mostrándose especialmente
en desacuerdo con la sugerencia sobre los poderes del Fiscal General, señalando
que, "aunque el Fiscal General tiene derecho a designar al representante
[del DoJ] en una vista determinada, esa autoridad no prevalece sobre la
capacidad del Tribunal para mantener el control sobre sus propios
procedimientos, incluida la ejecución de sus Órdenes mediante
sanciones".
A pesar de esta reprimenda sin precedentes al gobierno, parece que la podredumbre se filtró hasta la
cadena de mando en el Departamento de Justicia, con el Fiscal General Eric
Holder haciendo caso omiso de una carta posterior del abogado de los kuwaitíes,
David Cynamon, en la que se señalaba que, como resultado de la obstrucción del
gobierno - en particular en el suministro de pruebas exculpatorias a la defensa
(en otras palabras, pruebas que tendían a socavar el caso del gobierno) - se
había dejado a los abogados de los presos tropezar con material exculpatorio
"por pura buena suerte"." Cynamon explicó que, en el caso de uno
de los kuwaitíes, su abogado defensor militar "encontró por casualidad un
documento en una base de datos del gobierno que sugería que uno de nuestros
clientes era probablemente víctima de un error de identidad", y que
"los abogados de hábeas corpus en otros casos nos han proporcionado
documentos clasificados del gobierno que ponen en duda la credibilidad de
ciertos informantes en nuestro caso."
Críticas del juez Emmet G. Sullivan al gobierno en el caso de Ayman Batarfi
El caso de los kuwaitíes no fue el único ejemplo de enfado judicial por la obstrucción del
gobierno. En el caso de Ayman
Batarfi, un médico yemení acusado de estar implicado con Al Qaeda, el juez
Emmet G. Sullivan se mostró igualmente indignado por los "reiterados"
retrasos de los abogados del gobierno a la hora de proporcionar material
exculpatorio no clasificado a la defensa. En una vista celebrada el 1 de abril,
el juez Sullivan repasó los antecedentes de otro caso condenatorio para el
gobierno, refiriéndose a una vista celebrada el 19 de marzo, en la que exigió
al Departamento de Justicia "que demuestre por qué el gobierno y sus
abogados no deben ser declarados en desacato por violar" una orden dictada
en enero para presentar información pertinente, incluidas pruebas exculpatorias.
Esto ya era bastante malo -aunque parecía ser un comportamiento típico, como también demostró el caso de
los kuwaitíes-, pero lo que enfureció al juez Sullivan fue que, cuando el
equipo de defensa de Batarfi explicó que había descubierto, en el historial
médico de Batarfi (que, tras cierto retraso, había sido facilitado por el
gobierno), "un historial altamente exculpatorio" relativo a uno de
los principales testigos del gobierno contra su cliente, y añadieron que
"creían que tenían derecho a todos los demás registros similares"
relativos a este preso en particular, "el gobierno", como lo
describió el juez Sullivan, "adoptó la posición de que se había tratado,
cito, de una presentación inadvertida, y trató de, en palabras del gobierno,
secuestrar el documento".
El juez Sullivan procedió a preguntar al Gobierno por qué las pruebas exculpatorias no se habían presentado
en septiembre de 2008, tras la orden del Tribunal de presentar pruebas
exculpatorias para esa fecha, declaró que el Tribunal "exigiría una
explicación de por qué el Gobierno adoptó la postura de que este documento fue,
cito, presentado inadvertidamente, fin de la cita", y también exigiría una
explicación de por qué se tardó hasta marzo de 2009 en presentar el documento.
También le preocupaba que, en la vista del 19 de marzo, saliera a la luz que el
testigo en cuestión era testigo principal en otros casos de hábeas corpus.
"¿Se presentó este documento y cualquier otro como prueba exculpatoria en
esos casos?". Preguntó el juez Sullivan. "Y si no, ¿por qué no?"
La respuesta, por supuesto, es que el gobierno no tenía ningún interés en poner a disposición todas las
pruebas exculpatorias caso por caso y, como resultado, claramente no tenía
ningún interés en cruzar referencias de casos para asegurarse de que, cuando
fuera relevante, las pruebas exculpatorias se pusieran a disposición de los
abogados defensores en otros casos. Indignado por esto, y luchando claramente
por contener su ira, el juez Sullivan dijo a los abogados del gobierno:
"Ocultar -y no utilizo esta palabra a la ligera- ocultar pruebas
relevantes y exculpatorias a los abogados y al Tribunal en cualquier
circunstancia, especialmente aquí donde no hay otros medios para descubrir esta
información y donde lo que está en juego es tan importante y de hecho incluye
la detención indefinida, es fundamentalmente injusto, indignante y no será tolerado".
Y añadió: "Afortunadamente, los abogados del Dr. Batarfi han sido diligentes e
incansables en sus esfuerzos, pero nadie, ni el Dr. Batarfi ni este Tribunal,
debería tener que depender de la suerte para descubrir pruebas esenciales para
una resolución justa. Batarfi y no este Tribunal, debería tener que confiar en
la suerte para descubrir pruebas fundamentales para una resolución justa...
Ante los reiterados incumplimientos de las órdenes de este Tribunal, de
presentar pruebas exculpatorias, incluso después de órdenes de mostrar causa y
la exigencia de no menos de cuatro declaraciones de funcionarios de los más
altos niveles de nuestro Gobierno, ¿cómo puede este Tribunal tener confianza
alguna en que el Gobierno de EE.UU. cumpla con su obligación y sea sincero con
el Tribunal?".
En respuesta al aparente fracaso del caso de Batarfi, el gobierno pareció tomar cartas en el asunto,
acelerando una revisión por parte del Departamento de Justicia y tratando de
evitar una mayor humillación anunciando que se había autorizado su puesta en
libertad. El juez Sullivan lo aceptó, por supuesto, ya que habría admitido
claramente la petición de hábeas de Batarfi si el caso hubiera seguido
adelante, pero insistió en decir al gobierno que "aunque el Tribunal
aplaude, por un lado, la tardía decisión del gobierno de trasladar al Dr.
Batarfi, el Tribunal debe tener en cuenta la inquietante pauta de éste y otros
casos. Una y otra vez hemos visto que sólo una vez presionado finalmente para
que presente pruebas que justifiquen la detención de un peticionario, Estados
Unidos tardíamente, cito, retira, fin de la cita, los cargos o acusaciones y/o
traslada al detenido".
El juez Sullivan dijo también que tenía "serias dudas" sobre si la repentina decisión de
liberar a Batarfi era "otra estratagema para no devolver al Dr. Batarfi a
su país de origen, sino para seguir privándole de un juicio justo", y con
razón, ya que, en el momento de escribir estas líneas, Batarfi, al igual que
Yasim Basardah, sigue en Guantánamo, a pesar de la petición del juez Sullivan
de que se le informe de su situación cada 14 días. Quizá el aspecto más triste
de la vergonzosa conducta del gobierno pueda medirse comparando sus evasivas,
obstrucciones y, en última instancia, su negativa a poner en libertad a presos
como Batarfi, que seguramente podría haber sido devuelto a Yemen al día siguiente
de la sentencia, con el propio análisis de la juez Sullivan sobre la apremiante
urgencia de hacer justicia a los presos de Guantánamo:
No voy a seguir tolerando retrasos indefinidos por parte del gobierno de Estados Unidos. Quiero decir que este asunto
de Guantánamo es una parodia. Está a la altura del internamiento de ciudadanos
estadounidenses de origen japonés hace años. Es una historia de horror en el
sistema de jurisprudencia estadounidense y, francamente, no voy a aceptar un
aplazamiento indefinido de la estancia de este hombre en Guantánamo, ni de
ningún otro en mi calendario.
Dos sentencias más; una débil, la otra de gran alcance
Al mismo tiempo que el juez Sullivan reprendía al gobierno en los términos más enérgicos posibles, otros
dos casos seguían su curso. En el primero, el del tunecino Hedi Hammany, el
juez Richard Leon sembró aún más la confusión al dictaminar que su detención
estaba justificada, a pesar de que su traslado desde Guantánamo había sido
aprobado previamente por una junta de revisión militar bajo la administración
Bush. Como expliqué
en su momento, la sentencia del juez Leon no inspiraba precisamente
confianza, ya que se basaba en una acusación no probada de las autoridades
italianas de que Hammamy había participado en una célula terrorista en Italia y
extrapolaba a partir de esta acusación que el aparente descubrimiento de los
documentos de identidad de Hammamy en una cueva de las montañas afganas de Tora
Bora demostraba que estaba implicado con Al Qaeda y/o los talibanes, a pesar de
que Hammamy "siempre ha negado haber estado en Tora Bora y ha afirmado
que, de hecho, le robaron sus documentos, y que el Gobierno tiene pruebas de
que ese es el caso."
|
La segunda sentencia se refería a Yasim
Basardah, yemení y conocido y polémico informador dentro de Guantánamo,
cuyas copiosas "confesiones", irónicamente, habían sido y seguirían
siendo desmontadas en otros casos de hábeas (incluidos, muy posiblemente, los
mencionados anteriormente). La petición de hábeas de Basardah fue admitida a
trámite el 31 de marzo por la juez Ellen Segal Huvelle, que aportó su propio
punto de vista sobre las circunstancias necesarias para la detención en curso,
examinando detenidamente la justificación del gobierno para retener a los
prisioneros (la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar) y cómo afectaba
a ésta la sentencia del Corte Suprema en el caso Hamdi contra
Rumsfeld, resuelto en junio de 2004, que se centraba en un saudí nacido
en Estados Unidos, Yaser Hamdi, que en aquel momento se encontraba detenido en Guantánamo.
En una sentencia que puede tener implicaciones para otras sentencias en el futuro (PDF),
el juez Huvelle sacó conclusiones que sugerían que los "combatientes
enemigos" de Guantánamo eran similares a los prisioneros de guerra, pero
con la posibilidad de ser liberados si se demostraba que ya no suponían una
amenaza para Estados Unidos. Señaló que la AUMF "no autoriza la detención
ilimitada e irrevisable", sino que autoriza la retención de personas
"con el fin de prevenir cualquier acto futuro de terrorismo
internacional"; en otras palabras, "la AUMF no autoriza la detención
de individuos más allá de lo necesario para impedir que esos individuos se
reincorporen a la batalla, y ciertamente no puede leerse en el sentido de que
autoriza la detención cuando su propósito ya no puede alcanzarse".
A partir de Hamdi, el juez Huvelle se basó en la afirmación del Corte Suprema de que el
Ejecutivo "sólo puede detener a combatientes con un fin limitado"; a
saber, "impedir que los individuos capturados regresen al campo de batalla
y vuelvan a tomar las armas", y, de paso, señaló dos órdenes que parecen
haber pasado por alto las autoridades -una insistencia en que "no se
autoriza la detención indefinida con fines de interrogatorio" y un
requisito de que la "detención de combatientes debe estar 'desprovista de
todo carácter penal'- y una conclusión que también parece haber sido pasada por
alto: el requisito de que los prisioneros sean "tratados con humanidad y,
a su debido tiempo, canjeados, repatriados o puestos en libertad de otro modo."
En referencia a Basardah, el juez Huvelle concluyó que la cuestión relevante no era la implicación
admitida del yemení con los talibanes -en otro lugar afirmó que sólo se había
alistado por dinero-, sino el hecho de que "ya no puede constituir una
amenaza para Estados Unidos", porque es "indiscutible" que su implicación
con las autoridades de Guantánamo como informador "es conocido por todo el
mundo y, por tanto, se ha roto cualquier vínculo con el enemigo y se ha
excluido cualquier riesgo realista de que pueda volver a unirse al
enemigo". Y añadió, admitiendo a trámite su petición de hábeas corpus:
"En consecuencia, la justificación alegada por el Ejecutivo para
mantenerlo detenido carece de base tanto de hecho como de derecho."
Ahora me parece asombroso que el aluvión de críticas al que fue sometido el gobierno por los tribunales
en marzo y abril, que no puede haber dejado de resonar por los pasillos del
poder en el Departamento de Justicia, no condujera a un replanteamiento urgente
de toda la política del gobierno en relación con los casos de habeas de
Guantánamo, pero en los meses transcurridos desde entonces todavía no se ha
producido ningún cambio, y aunque la continua obstrucción ha impedido que un
gran número de casos lleguen a un punto en el que un juez pueda dictar
sentencia, los que han llegado a dictarse han humillado al gobierno, si cabe,
aún más que la letanía de vergüenzas descrita anteriormente.
Estas sentencias, y algunas oscuras conclusiones sobre la actitud del gobierno ante los casos de habeas y
la legitimidad de los tribunales, se analizarán la próxima semana en la
parte final de esta serie de artículos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
