Guantánamo: Mentiras, malditas mentiras y estadísticas
17 de febrero de 2009
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 26 de octubre de 2023
El 22 de enero, en una
orden ejecutiva relativa al cierre de Guantánamo, el presidente Barack
Obama estableció una revisión exhaustiva de los casos de los 242 presos
restantes, para determinar quién podía ser puesto en libertad y quién debía
seguir recluido. La orden ejecutiva explicaba que la revisión debía
"llevarse a cabo con la plena cooperación y participación" del Fiscal
General, los Secretarios de Defensa, Estado y Seguridad Nacional, el Director
de Inteligencia Nacional y el Jefe del Estado Mayor Conjunto, pero en realidad
se esperaba que el liderazgo lo asumiera el Departamento de Justicia.
El Departamento de Justicia, el más profundamente desacreditado de la
administración Bush, está claramente en la línea de una importante
remodelación, como explicó el nuevo Fiscal General, Eric Holder, en su discurso
de aceptación el 3 de febrero, cuando proclamó su compromiso de
"rehacer el Departamento de Justicia para que vuelva a ser lo que fue y lo
que siempre debe ser", y explicó: "Puede que esto suponga una ruptura
con el pasado inmediato, pero es coherente con la larga historia del
Departamento de Justicia. Hago un llamamiento a todos los empleados de este
Departamento -a partir de este momento- para que vuelvan a las prácticas que
constituyen los cimientos de esta entidad. Es hora, una vez más, de basar
nuestras acciones en políticas arraigadas en la equidad y en el deseo de
garantizar unos Estados Unidos más justos."
Propaganda sobre las pruebas de Guantánamo
Según un artículo publicado el sábado en Los
Angeles Times, la revisión de Guantánamo, dirigida por Holder y el
Departamento de Justicia, ya ha comenzado. "El equipo de revisión está en
proceso de identificar toda la información", dijo un alto funcionario de
la administración Obama. Como explicaba el artículo, el proceso "no será
sencillo", ya que la información sobre los presos está "dispersa en
múltiples lugares", y el funcionario de la administración admitió que
"no hay, y puede que nunca haya, un único archivo para cada
detenido."
El artículo de Los Angeles Times seguía claramente la estela de un
artículo publicado por el Washington
Post el 25 de enero, "Guantánamo Files in Disarray"
("Archivos de Guantánamo en desorden"), que sugería en primer lugar
que, a la hora de revisar los casos de los presos de Guantánamo, "los
funcionarios entrantes del ámbito jurídico y de la seguridad nacional -a los
que se prohibió hasta la toma de posesión examinar material clasificado sobre
los detenidos- descubrieron que no había expedientes completos sobre muchos de ellos."
Según el artículo del Post, "un alto funcionario de la
administración" declaró que la información sobre prisioneros individuales
estaba "dispersa por todo el poder ejecutivo." Los autores del
artículo, Karen DeYoung y Peter Finn, hablaron también con varios ex
funcionarios de la administración Bush, que coincidieron con este análisis,
explicando que los expedientes estaban "incompletos y que ninguna entidad
gubernamental se encargaba de reunir todos los hechos" relativos a cada
prisionero," señalando que "la CIA y otras agencias de inteligencia
se mostraban reacias a compartir información," y añadiendo que "el
enfoque de la administración Bush en la detención y el interrogatorio hizo que
la preparación de procesamientos viables tuviera una prioridad mucho
menor." Como resultado, los periodistas especularon que la junta encargada
de revisar los casos "tendrá que pasar sus primeras semanas y quizás meses
recorriendo los rincones del gobierno federal en busca de material
relevante."
Aunque los ex funcionarios de la administración Bush tenían razón al poner de relieve
los grandes problemas que planteaba la reticencia de la CIA a compartir
información y la falta de interés general de la administración por los
enjuiciamientos -en contraposición a la "detención arbitraria"
señalada por Barack Obama, centrada en el aislamiento y los interrogatorios
interminables-, no era estrictamente exacto describir el "desorden"
como algo para lo que la administración entrante no estaba preparada. La propia
palabra "desorganización" había sido utilizada por el teniente
coronel Darrel Vandeveld, ex fiscal de las Comisiones Militares, que dimitió
el pasado septiembre, para describir el estado del departamento de fiscales
de la Oficina de Comisiones Militares. En una
declaración detallada y muy crítica de hace un mes en la revisión del
hábeas corpus del prisionero afgano Mohamed
Jawad, el teniente coronel Vandeveld no sólo condenó todo el sistema por su
sesgo intrínseco a favor de los procesamientos (que implicaba la supresión de
pruebas vitales para la defensa), sino que también explicó cómo
las pruebas, si es que existían, permanecían dispersas en un incomprensible laberinto de bases de datos... o
esparcidas por las oficinas de la fiscalía en cajones de escritorios,
estanterías repletas de contenedores de plástico vagamente etiquetados, o
incluso simplemente apiladas encima de los escritorios abandonados por los
fiscales que habían dejado las Comisiones para ir a otros destinos. Además,
descubrí que la mayor parte de las pruebas físicas que se habían recogido
habían desaparecido o se habían almacenado en lugares que nadie con antigüedad
en las Comisiones o conocimiento institucional de las mismas podía identificar
con algún grado de especificidad o certeza.
Las pruebas irrefutables del teniente coronel Stephen Abraham
Además, las opiniones del teniente coronel Vandeveld se hacen eco de las del teniente
coronel Stephen Abraham, veterano de los servicios de inteligencia
estadounidenses, que trabajó en 2004-2005 en los tribunales de Guantánamo -los
Tribunales de Revisión del Estatuto de los Combatientes- encargados de
recopilar el material que se utilizó para establecer que los prisioneros eran
"combatientes enemigos".
Las experiencias del teniente coronel Abraham demostraron dos verdades incómodas:
en primer lugar, explicó
que, debido a que el organismo responsable de recopilar el material -la
Oficina para la Revisión Administrativa de la Detención de Combatientes
Enemigos (OARDEC)- no estaba facultado para exigir información a los organismos
de inteligencia, "la mayor parte de la información recopilada...
consistía... en información obtenida durante los interrogatorios de otros
detenidos" (y a menudo se producía en circunstancias que no favorecían las
confesiones voluntarias). También señaló
que otro material consistía en información "de carácter general, a
menudo obsoleto, a menudo 'genérica', rara vez relacionada específicamente con
los sujetos individuales de los CSRT o con las circunstancias relacionadas con
la situación de esas personas", y que "lo que pretendían ser
declaraciones específicas de hechos carecía incluso de los rasgos más
fundamentales de una prueba objetivamente creíble".
Esta explicación por sí sola era, por supuesto, insuficiente para establecer que
todas las pruebas carecían de valor, ya que no incluían necesariamente las
pruebas clasificadas que también se utilizaron para determinar el estatus de
los prisioneros, pero el teniente coronel Abraham fue igual de mordaz sobre la
calidad de las pruebas clasificadas, explicando
en julio de 2007 que, en esencia, no había diferencia entre ambos tipos de
pruebas. "Las pruebas clasificadas", declararon al New York
Times, "estaban despojadas, diluidas, descontextualizadas,
incompletas y carecían de información esencial". También reiteró sus
quejas sobre las pruebas obtenidas de otros prisioneros, afirmando: "Muchos
detenidos implicaban a otros detenidos, y a menudo no había forma de comprobar
si habían proporcionado información falsa para ganarse el favor de los
interrogadores."
Además, el teniente coronel Abraham tuvo experiencia directa con las pruebas clasificadas,
cuando formó parte de uno de los tribunales: el de un libio, Abdul
Hamid al-Ghizzawi, que se había establecido en Afganistán, donde regentaba
una tienda y tenía mujer e hijo, pero que fue capturado por cazarrecompensas y
vendido a las fuerzas estadounidenses.
Tras revisar todas las pruebas, el teniente Abraham y sus colegas "consideraron
que la información presentada carecía de sustancia", señalando que las
declaraciones de hechos supuestamente específicos "carecían incluso de las
características más fundamentales de las pruebas objetivamente creíbles",
que las declaraciones de los supuestos testigos "carecían de detalles"
y que las declaraciones generalizadas se presentaban "de forma indirecta y
pasiva, sin indicar la fuente de la información ni proporcionar una base para
establecer la fiabilidad o la credibilidad de la fuente".
Sin embargo, aunque llegaron a la conclusión de que "no existían fundamentos
de hecho" para retener a al-Ghizzawi como "combatiente enemigo",
el Departamento de Defensa intentó intimidarlos para que cambiaran de opinión
y, cuando se negaron, les impidió participar en más tribunales, por lo que celebró
otro tribunal -en secreto- que revocó su opinión y llegó a la conclusión de que
al-Ghizzawi era efectivamente un "combatiente enemigo".
Al-Ghizzawi sigue en Guantánamo a día de hoy, y cuando entrevisté
al teniente coronel Abraham recientemente, y le pedí que hablara de la
calidad de las pruebas contra él, me dio una analogía que captaba perfectamente
los problemas de un sistema en el que los rumores, las insinuaciones y las
confesiones falsas se disfrazan de pruebas. Refiriéndose a una acusación de que
al-Ghizzawi estaba implicado con el Grupo Islámico Combatiente Libio,
organización opuesta a la dictadura del coronel Gadafi, el teniente coronel
Abraham explicó: "No había absolutamente nada en la información que
sugiriera que había estado de algún modo estrechamente asociado o que había
actuado de algún modo que facilitara o contribuyera a actividades terroristas.
Tampoco había ninguna información que lo relacionara directamente, o que lo
vinculara a Al Qaeda, a los talibanes o a cualquier otra cosa". Cuando le
presioné más, para que confirmara que no había ningún indicio de conexión,
dijo: "Permítame que le dé una conexión extraordinaria, cuya propia
naturaleza creo que es irrefutable. Yo estaba en París en 1975. También lo
estaba el ayatolá Jomeini. ¿Necesito ir más lejos?".
Desestimar la propaganda
El problema, por tanto, no es tanto que hayan surgido "la complejidad y los
peligros de la cuestión" de revisar los casos de los presos -como
describía el Post la opinión de varios "antiguos funcionarios"-, sino
que, como descubrió el juez conservador y nombrado por George W. Bush, Richard
Leon, descubrió en las revisiones de los hábeas corpus de cinco
argelinos bosnios (el pasado noviembre) y del ciudadano chadiano Mohammed
El-Gharani (el mes pasado), en muchos casos "la complejidad y los
peligros" no son más que rumores sin fundamento, y las pruebas en sí no se
pueden demostrar.
Teniendo esto en cuenta, fue francamente negligente por parte del Washington Post
citar la opinión de un "ex alto funcionario", que acusó a la
administración Obama de "dar marcha atrás e intentar ganar tiempo", y
que afirmó: "Todos menos unos 60 a los que se ha aprobado la puesta en libertad
son o bien personas de alto nivel de Al Qaeda responsables del 11-S o de
atentados con bomba, o bien eran facilitadores de alto nivel de los talibanes o
de Al Qaeda, o personas con dinero".
El problema de la afirmación de este funcionario es que es manifiestamente falsa.
De los otros 182 presos calificados de terroristas por el funcionario, hace tiempo
que se sabe que sólo entre 35 y 50 son considerados por los servicios de
inteligencia como relacionados de algún modo significativo con Al Qaeda u otros
grupos terroristas.
Un ejemplo sorprendente de un prisionero que no se corresponde con la opinión del
"ex alto funcionario" se reveló apenas tres días después de la
publicación del artículo en el Post, cuando el juez
Leon dictaminó que un prisionero yemení, Ghaleb al-Bihani, podía seguir
detenido como "combatiente enemigo", "no porque fuera un agente
de alto nivel de Al Qaeda responsable de los atentados del 11 de septiembre o
de los atentados con explosivos, ni un facilitador de alto nivel de los talibanes
o de Al Qaeda o una persona que maneja dinero, sino porque había sido ayudante
de cocina de los talibanes y de los reclutas árabes que servían junto a ellos
en la larga guerra de los talibanes contra la Alianza del Norte.
La sentencia del juez Leon plantea otras cuestiones incómodas, por supuesto;
principalmente, si es razonable que hombres implicados en un conflicto que
precedió a la invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos en octubre de
2001 sean retenidos como "combatientes enemigos" porque seguían allí
cuando ese conflicto se transformó en una guerra contra Estados Unidos, pero lo
que demuestra sin lugar a dudas es que no hay que ser necesariamente un
terrorista para ser encarcelado como "combatiente enemigo" en Guantánamo.
El Post, por supuesto, no sabía que el juez Leon iba a dictar esta resolución cuando se
publicó el artículo, pero sus resoluciones anteriores deberían haber hecho
saltar algunas alarmas, al igual que otra declaración del "ex alto
funcionario", que "reconoció que se basó en las garantías del
Pentágono de que los expedientes estaban completos y en orden en lugar de
leerlos él mismo."
No se sirve a la causa de la justicia, suspendida en Guantánamo desde hace siete
largos años, permitiendo que rumores infundados de ex funcionarios de la administración
Bush disfracen el hecho de que la principal razón por la que las pruebas contra
los prisioneros están "en desorden" no es porque estén dispersas a
los cuatro vientos, sino porque, o bien no existen en absoluto, o porque fueron
extraídas de otros prisioneros bajo coacción, o porque sólo sirven para
demostrar que los prisioneros en cuestión habían viajado a Afganistán para
ayudar a los talibanes a luchar contra la Alianza del Norte en una larga guerra
civil que, en la mayoría de los casos, no tenía nada que ver con Al Qaeda, los
atentados del 11-S o cualquier otra forma de actividad terrorista.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
