Guantánamo: Establecer un contexto para la lista definitiva de
prisioneros
06 de marzo de 2009
Andy Worthington
Desde que publiqué la primera lista definitiva de los 779 presos que han estado recluidos
en la prisión estadounidense de Guantánamo (Cuba) (disponible en cuatro partes:
Parte
1, Parte
2, Parte
3 y Parte
4), he recibido
magníficos comentarios, pero también me han pedido que tenga en cuenta las
aportaciones realizadas por otros medios de comunicación, lo que me ha llevado
a la conclusión de que podría resultar útil un análisis más detallado del
contexto en el que se elaboró la lista.
Soy consciente, por supuesto, de que el Washington
Post compiló una lista pionera de prisioneros en los cuatro años
anteriores a que el Pentágono se viera obligado a hacer públicos los nombres y
nacionalidades de los prisioneros, cuando era difícil conseguir información, y
también soy consciente de que, el pasado diciembre, el New York Times
compiló una base de datos en línea, The Guantánamo Docket, que
contiene entradas sobre cada prisionero recluido en Guantánamo, incluidas
(cuando están disponibles) transcripciones de los tribunales y juntas de
revisión utilizados para determinar, a satisfacción de la administración Bush,
si los prisioneros habían sido designados correctamente como "combatientes
enemigos" y si se podía aprobar su liberación o traslado.
No cabe duda de que se trata de una tarea de gran envergadura, pero sostengo que, sin un análisis más
detallado, no se aborda el panorama general, que implica establecer un contexto
en el que poner a prueba la validez de las afirmaciones del Gobierno.
En los últimos años hemos acumulado una gran cantidad de pruebas que demuestran por qué las afirmaciones
sin adornos de la administración Bush necesitan un escrutinio cuidadoso. El
teniente coronel Stephen Abraham, veterano de los servicios de inteligencia
estadounidenses que trabajó en los tribunales, ha demolido
ampliamente la credibilidad del material utilizado como prueba para
justificar la retención de la mayoría de los prisioneros, al igual que un
comandante de las Fuerzas Aéreas que también participó en los tribunales.
Además, el
teniente coronel Darrel Vandeveld, ex fiscal en el sistema de juicios de la
Comisión Militar concebido por el vicepresidente Dick
Cheney y su asesor jurídico David Addington (los principales arquitectos de
la "Guerra contra el Terror"), ha realizado un trabajo similar sobre
la legitimidad
de las Comisiones, respaldando las opiniones expresadas a lo largo de los
años por numerosos abogados defensores militares, que, en algunos casos, han
sacrificado sus carreras para oponerse a lo que consideraban una parodia de
justicia sin precedentes.
Los abogados de los prisioneros también han contribuido de forma significativa, revelando al mundo
las espeluznantes historias de los prisioneros después de que sus relatos
fueran, misteriosamente, eliminados por los censores del Pentágono y, en los
últimos ocho meses, desde que el Corte
Supremo dictaminó que los prisioneros tenían derechos de habeas corpus
(reiterando una sentencia anterior que, según decidieron, fue anulada
inconstitucionalmente por el Ejecutivo y el Congreso), los jueces también han
desempeñado un papel importante.
Desde el pasado mes de junio, los jueces del Tribunal de Apelaciones y del Tribunal de Distrito de
Washington D.C. han desestimado los casos presentados por el gobierno contra 17
presos uigures (musulmanes de la oprimida provincia china de Xinjiang), cinco
bosnios de origen argelino y Mohammed
El-Gharani, residente saudí y nacional de Chad. El-Gharani tenía sólo 14
años cuando fue capturado en una redada aleatoria en una mezquita de Pakistán,
vendido a las fuerzas estadounidenses y, a continuación, al igual que los
hombres mencionados anteriormente, sometido no sólo a un trato vil, sino
también a acusaciones basadas en información de inteligencia infundada o
inadecuada, o en confesiones realizadas por otros prisioneros cuya credibilidad
ha sido cuestionada por personal militar y de inteligencia. Las acusaciones
contra los prisioneros están plagadas de este tipo de afirmaciones dudosas, y
es precisamente por este motivo que los documentos disponibles deben examinarse
con ojo crítico.
Entre los investigadores que han participado en este tipo de análisis pormenorizado se encuentra el
personal y los estudiantes de la Facultad de Derecho de Seton Hall, que han
elaborado varios
informes basados en los propios documentos del Pentágono, empezando por un
informe pionero de 2006 (PDF), en
el que se establecía que, según las propias pruebas del gobierno contra 517 de
los prisioneros, el 86 por ciento fueron capturados por la Alianza del Norte o
por fuerzas paquistaníes, no se determinó que el 55 por ciento hubieran
cometido actos hostiles contra Estados Unidos o sus aliados, y sólo el 8 por
ciento tenían presuntamente algún tipo de afiliación con Al Qaeda.
En una línea similar, mi investigación para The Guantánamo Files, y gran parte de mi reportaje
posterior, se basó en un análisis exhaustivo de las listas de prisioneros del
Pentágono, las acusaciones contra los prisioneros y las transcripciones de las
audiencias, lo que me permitió establecer una cronología instructiva, explicando
quién fue capturado dónde y cuándo: si en Afganistán, cruzando a Pakistán desde
Afganistán, o en Pakistán, por ejemplo, a muchos cientos de kilómetros de los
campos de batalla de Afganistán. Esto me permitió no sólo presentar las
historias de los prisioneros con sus propias palabras, dando voz a los sin voz,
sino también establecer un contexto necesario para determinar qué parte decía
la verdad: los propios prisioneros o la administración, que, como ya se ha
mencionado, a menudo reunía una serie de pruebas transparentemente coaccionadas
o superficiales para justificar sus actividades.
Además, investigaciones cruciales confirmaron que muchos, si no la mayoría, de los prisioneros
entregados por los aliados de EE.UU. fueron comprados a cambio de pagos de
recompensas de una media de 5.000 dólares por cabeza, lo que fomentó un vasto e
inescrupuloso comercio de árabes que podían hacerse pasar por "sospechosos
de Al Qaeda o los talibanes","y también estableció que, en
Afganistán, antes de que los prisioneros fueran trasladados a Guantánamo, la
administración se había negado, en contra de los deseos de los militares, a
celebrar "tribunales competentes" -también conocidos como tribunales
del campo de batalla- en virtud de los Convenios de Ginebra relativos a los
prisioneros de guerra. Estos tribunales, que se celebran cerca del lugar y el
momento de la captura y permiten a los prisioneros en el campo de batalla
llamar a testigos, habían sido defendido anteriormente por el ejército
estadounidense como una forma justa y eficaz de separar a los soldados de los
civiles atrapados en la niebla de la guerra y, en la primera Guerra del Golfo,
por ejemplo, el ejército celebró unos 1.200 tribunales en el campo de batalla y
decidió, en tres cuartas partes de los casos, que había detenido a los hombres equivocados.
Mi investigación no era una ciencia exacta, por supuesto, pero sigo convencido de que era -y es- la única
manera de entender el panorama general, y me sigue perturbando el hecho de que
pudiera llevarla a cabo como periodista independiente y solitario, y que ningún
medio de comunicación importante dedicara los recursos necesarios a investigar
a fondo el material que se hizo público. Como hemos aprendido a lo largo de los
años -y, en muchos sentidos, seguimos aprendiendo con un nuevo Presidente-, el
hecho de que no se investigaran a fondo las supuestas pruebas de la
administración Bush contra los presos de Guantánamo permitió que sus vacías
afirmaciones de que eran "lo peor de lo peor" quedaran sin respuesta.
Los interesados en la verdad deberían recordar, como explicó Jane Mayer en su libro The
Dark Side, que, en el verano de 2002, cuando John Bellinger, entonces
el principal abogado del Consejo de Seguridad Nacional, fue informado por un
analista de alto nivel de la CIA y por el comandante de Guantánamo, el general
de división Michael Dunlavey, de que al menos dos de los prisioneros de
Guantánamo estaban en prisión preventiva, el gobierno de Bush se negó a
investigar a fondo las supuestas pruebas contra ellos. Michael Dunlavey, de que
al menos la mitad de los presos estaban allí por error, sus intentos de
informar al abogado de la Casa Blanca, Alberto Gonzales, y de solicitar una
revisión de los casos de los presos se vieron frustrados cuando una reunión
programada fue secuestrada por David Addington, quien declaró imperiosamente:
"No, no habrá revisión. El Presidente ha determinado que TODOS son
combatientes enemigos. No vamos a revisarlo".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
