Entrevista con Stephen Abraham, denunciante de Guantánamo (Primera parte)
22 de diciembre de 2008
Andy Worthington
Desde la elección de Barack Obama como 44º Presidente de Estados Unidos, el cierre de la prisión de
Guantánamo (Cuba), declarada en "guerra contra el terrorismo", se ha
convertido en un tema candente. A lo largo de su campaña electoral, Obama
prometió cerrar
Guantánamo, y reiteró su promesa durante su primera entrevista televisiva
como Presidente electo, el 15 de noviembre.
Sin embargo, en las últimas semanas, varios comentaristas -incluidos periodistas del Weekly
Standard e investigadores de la Brookings Institution- han advertido al
Presidente electo de que su promesa será difícil de cumplir porque, según las
acusaciones del gobierno contra los 252 presos restantes, un número
significativo de ellos están relacionados con Al Qaeda o han participado en
actividades militantes.
|
El problema con todos estos informes es que los responsables de recopilarlos han
tomado las alegaciones del gobierno al pie de la letra, y no han investigado
las numerosas razones para concluir, en cambio, que las pruebas del gobierno no
son fiables. En un intento de fomentar un escepticismo muy necesario respecto a
las afirmaciones del gobierno, Andy Worthington, autor de The Guantánamo
Files: The Stories of the 774 Detainees in America's Illegal Prison,
realizó recientemente la siguiente entrevista telefónica con el teniente
coronel Stephen Abraham, un hombre que sabe más que la mayoría acerca de por
qué las acusaciones contra los prisioneros son fundamentalmente poco fiables.
Veterano de los servicios de inteligencia del ejército estadounidense, el teniente coronel
Abraham prestó servicio entre septiembre de 2004 y marzo de 2005 en la OARDEC
(Oficina para la Revisión Administrativa de la Detención de Combatientes
Enemigos), la organización responsable de dirigir los Tribunales de Revisión
del Estatuto de los Combatientes (CSRT) en Guantánamo, así como de recopilar la
información utilizada por dichos tribunales. Los CSRT, que comenzaron poco
después de que el Corte Supremo dictaminara en junio de 2004, en el caso Rasul contra Bush,
que los presos de Guantánamo tenían derechos legales de hábeas corpus, se
introdujeron como un intento deliberado de subvertir la sentencia del Corte
Supremo, y fueron muy criticados por impedir que los presos tuvieran
representación legal y por basarse en pruebas secretas que se ocultaban a los presos.
|
Sin embargo, no fue hasta que el teniente coronel Abraham presentó
una declaración en relación con uno de los casos de Guantánamo que un antiguo
informante confirmó que la recopilación de material para su uso en los
tribunales era muy defectuosa, ya que consistía en información "de
carácter general, a menudo obsoleta, a menudo 'genérica',Rara vez se refería
específicamente a los sujetos individuales de los CSRT o a las circunstancias
relacionadas con el estatus de esas personas", que "lo que pretendían
ser declaraciones específicas de hechos carecía incluso de las características
más fundamentales de las pruebas objetivamente creíbles", y que todo el
sistema estaba orientado a confirmar la designación previa de los detenidos
como "combatientes enemigos"." En una declaración
posterior, Abraham también señaló que, debido a que los tribunales tenían poco
o ningún acceso a las agencias de inteligencia, "la mayor parte de la
información recopilada... consistía... en información obtenida durante los
interrogatorios de otros detenidos" (y puede, por tanto, haberse obtenido
mediante el uso de la tortura, la coacción o el soborno).
Andy Worthington: Buenos días, Stephen. Es un placer para mí realizar esta entrevista
contigo, ya que he seguido tu historia desde que salió a la luz el pasado mes
de junio. Para empezar, me gustaría que me describiera brevemente sus antecedentes.
Stephen Abraham: Tengo 47 años y me alisté en el ejército estadounidense como
subteniente en 1981, justo después de cumplir 21 años. Fui oficial de la
reserva en servicio activo durante los seis primeros años, y fui oficial de
inteligencia durante todo ese tiempo. Pasé algún tiempo en Europa, como oficial
de HUMINT [inteligencia humana], trabajando en asuntos relacionados con el
terrorismo, el sabotaje, la traición y el espionaje. Por lo tanto, podemos
suponer que no desconozco del todo la composición de los respectivos servicios
de inteligencia y otras interrelaciones organizativas relevantes para el tema
que nos ocupa.
Entonces planeaba asistir a la facultad de Derecho, pero fui movilizado en apoyo de la
"Operación Tormenta del Desierto", y pasé el tiempo en Washington,
trabajando estrechamente con diferentes componentes de la inteligencia
nacional. Luego fui a la facultad de Derecho, permanecí en la reserva, pensé
que todo iba bien, y entonces alguien derrumbó dos edificios y empezó en serio
la "Guerra contra el Terrorismo".
Andy Worthington: ¿Y cómo llegó a estar involucrado en los tribunales de Guantánamo?
Stephen Abraham: Poco después de septiembre de 2001, me movilizaron durante un año al
Centro Conjunto de Inteligencia en el Pacífico, donde trabajé como analista
principal de terrorismo. Después volví a mi familia, a mi casa y a mi medio de
vida [como abogado civil] hasta que me preguntaron si consideraría la
posibilidad de trabajar en OARDEC durante seis meses. Dije que sí, considerando
la oferta, tal y como se me describió la organización, como una oportunidad de
dimensiones históricas.
Estuve comunicándome con la persona que me invitó, y durante ese tiempo estuve investigando mucho
sobre lo que esperaba que fueran mis funciones. Fue una expectativa que se
quedó corta, y un entusiasmo que se desvaneció al poco tiempo de mi llegada.
Andy Worthington: He leído mucho sobre sus experiencias, pero nunca le había oído decir
que tardó tan poco tiempo en desilusionarse. ¿Puede explicarlo mejor?
Stephen Abraham: Empecemos por entender muy claramente el contexto en el que iba a desempeñar
las funciones que se me asignaran posteriormente. La OARDEC es una organización
dependiente de la Secretaría de Marina, pero que se movilizó muy rápidamente a
raíz de las dos decisiones del Corte Supremo de junio de 2004 [Rasul contra
Bush y Hamdi
contra Rumsfeld]. La OARDEC se había creado para llevar a cabo juntas
de revisión anuales, y se ocupaba de lo que yo llamo aspectos de la detención
preliminares a los tribunales de crímenes de guerra -o, como los conocemos, las
Comisiones Militares-, pero no se había institucionalizado el proceso utilizado
para determinar si las personas eran "combatientes enemigos". Hasta
que el Corte Supremo dictó su sentencia, no había ninguna razón para que lo hicieran.
Rápidamente, en julio de 2004, las autoridades se dieron cuenta de que ahora necesitaban celebrar lo
que denominamos de forma abreviada tribunales: los Tribunales de Revisión del
Estatuto de los Combatientes (CSRT). Así que tomaron la organización
preexistente y dijeron que se encargaría del proceso de los CSRT. En ese
momento, OARDEC pasó a ser responsable de dirigir los tribunales. Un pequeño
problema: el OARDEC nunca había dirigido un tribunal, no sabía cómo hacerlo y
carecía de personal suficiente para llevar a cabo todas las tareas necesarias.
Así pues, mientras que antes los funcionarios podían determinar si alguien era un "buen
tipo" -tomando información actual, recopilada de forma contemporánea, es
decir, información relativa a su detención, y tratando de tomar decisiones
subjetivas al respecto-, ahora, de repente, había que recopilar información
relativa a periodos de tiempo anteriores, quizá años, a la convocatoria de la
junta. La junta ahora iba a tener que considerar información que podría ser
recogida de las naciones anfitrionas, de otras agencias, que podrían hablar de
momentos años en el pasado. Así que OARDEC tenía que ser capaz de recopilar
información, procesarla, asimilarla, evaluarla y, en última instancia, tomar
decisiones basándose en ella.
El problema era que la organización sólo contaba con unos pocos individuos que participaban
activamente en las funciones de recopilación de información de la OARDEC y
ahora se les encomendaba una tarea hercúlea. Rápidamente aumentaron el número
de personas asignadas a la unidad, pero mientras tanto los componentes de
reserva se vieron sometidos a una presión intolerable, lo que significa
esencialmente que las autoridades no llamaban a las personas más cualificadas,
sino a cualquiera que pudiera disponer de seis meses de su vida. Lo que esto
significa también, sin ánimo de faltar al respeto a ninguno de los individuos
que se ofrecieron voluntarios, es que contaban con quienquiera que estuviera
disponible, siempre que pudiera estarlo, y sin importar sus aptitudes. Así que
contrataron a comerciantes, a profesionales no pertenecientes al servicio de
inteligencia, a contables, a empleados de correos, a cualquiera que estuviera
disponible. La organización consiguió individuos con increíbles habilidades
militares, pero, desafortunadamente, habilidades orientadas a tareas militares
convencionales, no a las tareas legales impuestas a la organización.
Andy Worthington: Esto se parece mucho a lo que he oído sobre el reclutamiento de
personal en otras partes de la "Guerra contra el Terror". En 2003, en
un informe elaborado para el Pentágono por el Centro de Lecciones Aprendidas
del Ejército (PDF),
el director del Centro, el teniente coronel Bob Chamberlin, llegó a la
conclusión de que la falta de intérpretes competentes "obstaculizaba las
operaciones" en Afganistán e Irak. "Ríanse si quieren",
escribió, "pero muchos de los lingüistas con los que conversé eran
trabajadores de tiendas de conveniencia y taxistas, en su mayoría mayores de 40
años. Ninguno tenía experiencia militar previa". La mayoría de los
lingüistas, insistía, sólo tenían "la capacidad de distinguir entre un
burro y un burrito". Creo que este es un ejemplo de una situación similar
a la que comentabas en OARDEC y, al igual que tus experiencias, demuestra que,
hubiera o no intención de establecer un ideal elevado, de lo que se trataba en
realidad era simplemente de aprovechar al máximo a quien estuviera disponible.
Stephen Abraham: Exactamente. No debería haberme sorprendido que simplemente no fuera a
haber un grupo fácilmente disponible de profesionales de inteligencia
cualificados, y si hubieran tomado la decisión de crear una organización, en
lugar de asignar la tarea a una organización ya existente, podría haber sido
diferente. Pero tal como estaban las cosas, no se disponía de las personas con
las aptitudes necesarias para intervenir de inmediato y desempeñar la función
en el grado sugerido por el Tribunal Supremo. Así que, en esencia, lo que hizo
la OARDEC fue el equivalente a insistir en que un personal totalmente
voluntario con escasa experiencia en la materia corriera antes de andar o
incluso de gatear.
Iban a coger a personas que en su mayoría, con pocas excepciones, no tenían experiencia en la
lectura y aplicación de las decisiones del Tribunal Supremo. Y a estas personas
lo que intentaron hacer fue darles una capa de aislamiento. Les decían:
"No hace falta que entendáis los matices jurídicos de lo que el Tribunal
estaba tratando. Vamos a darles directrices y reglamentos de aplicación y eso
será suficiente. Y entonces podréis realizar todas las funciones de OARDEC".
El problema es el siguiente: si, como dijo el Secretario de la Marina, Gordon England, al
principio, no tenían las instalaciones, no tenían los recursos, no tenían el
presupuesto, no tenían la mano de obra para hacer todas estas cosas, y no
tenían la autoridad para encargar a las agencias que proporcionaran
información, algo iba a tener que ceder, y en este caso era, en su nivel más
simple, cualquier consideración o cualquier respeto por la decisión del
Tribunal Supremo. Así que podían crear una organización, podían encomendarle
una tarea, podían decirle, como si se tratara de funciones autónomas, lo que
tenía que hacer, cómo tenía que mover las manos, cómo tenía que mover el papel
de la izquierda a la derecha, pero no podían esperar que fuera un órgano
independiente de investigación y toma de decisiones. Para que hiciera algo que
alcanzara el nivel de un tribunal competente, no poseía la capacidad para hacerlo.
Andy Worthington: OK, así que hay un par de problemas fundamentales aquí con la
configuración, uno de los cuales es que usted está explicando que el personal
contratado no fueron capaces, en general, para hacer el trabajo, pero el otro
tiene que ver con la información que se le permitió, o no se les permite el acceso a –
Stephen Abraham: Absolutamente. Tenga en cuenta que hasta ahora sólo hemos hablado de
aspectos generales de la organización. Ni siquiera hemos abordado algunos de
los problemas más profundos y graves que afectaron a la organización y que, de
hecho, imposibilitaron su capacidad para desempeñar sus funciones. La mejor
manera, tal vez, de dar un salto adelante y describir eso es describir el
entorno en el que trabajan la mayoría de las organizaciones de inteligencia, y
con esto me refiero a las organizaciones que, por necesidad o función, habrían
tratado con el tipo de información que, con toda probabilidad, estaría
relacionada con los detenidos o con el entorno, contexto o escenario en el que
presumiblemente operaban.
La mayor parte de esa información -información puntual y en bruto recopilada por una miríada de
fuentes relacionadas con sus actividades, a nivel humano- habría sido una de
las piezas de información más clasificadas que cabría esperar. No productos
acabados, no análisis, sino informes en bruto, altamente clasificados y
bastante sensibles. Ahora bien, si yo te preguntara qué hizo fulano de tal o qué
conversaciones mantuvo en un día concreto o en un lugar concreto, o qué
información corroborativa tienes en relación con estas actividades, podría
implicar el uso de fuentes muy sensibles. De entrada, la pregunta es: ¿a qué
tuvo acceso OARDEC? Directamente, OARDEC no tenía acceso a ninguna de esas
informaciones. Pon un gran cero ahí. No pudo haberla obtenido, no pudo haberla
visto, no pudo haber tenido acceso directo a ella, con toda probabilidad ni
siquiera pudo haberla solicitado.
Andy Worthington: ¿Porque no se le permitió el acceso a las agencias que tenían esta información?
Stephen Abraham: Lo que no teníamos era la capacidad arquitectónica para acceder
directamente a la información. Ahora se podría argumentar que muy poca gente
tendría acceso a este tipo de información, pero eso es una tontería, porque, en
el año que estuve en el Teatro del Pacífico, tuve el acceso adecuado para
responder a las tareas que se me asignaron, y el hecho es que, si se me
ordenaba hacer algo, tenía acceso a la información necesaria para realizar esas tareas.
Sin embargo, en OARDEC, la inmensa mayoría de las personas que trabajaban allí desconocían el
tipo de fuentes de información que deberían haber tenido a su disposición para
poder desempeñar sus tareas de forma competente. Ni siquiera sabían que muchas
de estas organizaciones existían, e incluso si lo sabían no tenían capacidad
para obtener la información.
Andy Worthington: ¿Cree usted que esto fue deliberado por parte de la administración,
que en realidad no estaban buscando ninguna calidad de la revisión de cualquier información?
Stephen Abraham: Hay dos maneras de verlo, cuyo resultado, desde cualquier perspectiva,
es exactamente el mismo. Una, como usted dice, es que siempre entendieron que,
de alguna retorcida manera maquiavélica, si daban el trabajo a una organización
no funcional, que, por cualquier número de criterios, era incapaz de realizar
su trabajo tal como se describía, esto promovería una agenda particular.
La otra forma de verlo es que son tremendamente incompetentes. Sabes, si te digo que tienes que
escribir un informe de alto secreto, pero no te doy acceso a información de
alto secreto, o a sistemas, o a una arquitectura que te permita tener acceso a
esa información, podemos decir: "Mi intención era que fracasaras",
del mismo modo que también podemos decir que la privación de recursos haría
imposible la tarea. En cualquiera de los dos casos, el resultado final es el
mismo: no puedes hacer lo que te he pedido.
Andy Worthington: Entonces, ¿crees que fue un poco de ambos, si eso es posible?
Stephen Abraham: Creo que cualquiera de las dos cosas es ciertamente plausible. Si
cualquiera de los responsables de la creación de la organización insiste en que
tenía los conocimientos necesarios para apreciar y comprender plenamente lo que
habría sido necesario para desempeñar las funciones, entonces tengo que
atribuirle un motivo más siniestro. Por otro lado, si se adopta un enfoque
menos invertido intelectualmente y se dice: "Caramba, todo lo que sabía es
que tenía que dirigir estos tribunales", entonces tal vez podamos
atribuirles un grado de incompetencia, o una incapacidad para apreciar el grado
de sofisticación que era necesario incorporar en la construcción de la
organización. No se puede creer seriamente que se puede coger a cien personas
de la calle, no investirlas de autoridad para solicitar o recabar información
-esencialmente, ponerlas a merced de proveedores de información que, sin ningún
atisbo de cortesía común, no tienen por qué responder a esas solicitudes- y
esperar que sean capaces de hacer su trabajo.
Si te encargo que dirijas un tribunal, pero no tienes experiencia en la dirección de tribunales,
nunca has trabajado con organizaciones de inteligencia, nunca antes has
trabajado con este tipo de información -en otras palabras, esto te es ajeno en
todos los sentidos- y te digo: "Ve a buscar en el sistema información
relativa a los detenidos", ni siquiera sabes cómo empezar la búsqueda, y
al final llegas a la conclusión de que no hay información sobre el detenido en
tu sistema, de modo que no hay nada que puedas hacer físicamente por ti mismo.
Pero entonces te digo: "No te preocupes, solicitaremos información a las demás agencias de
inteligencia", pero ellas no tienen obligación de responder a las
solicitudes, y tú no tienes capacidad para confirmar la diligencia de sus
búsquedas, y entonces, al evaluar tu capacidad para tener éxito en esta misión,
¿a qué conclusiones llegas? Yo me apresuraría a decir: "Espero que no me
paguen ni me evalúen en función de marcadores de rendimiento sustantivos,
porque ésta es una misión condenada al fracaso".
Odio decirlo, pero en muy poco tiempo, mientras hablaba con uno de los civiles que estaba allí, y que
era responsable también de participar en esta función de enlace - ya sabes,
preguntándole: "¿Has hablado con esta agencia, con esa agencia? ¿Dónde
están los terminales que permitirán el acceso a determinadas categorías de
información?". - Me dijeron: "No los tenemos".
Por supuesto, por el propio edificio y su entorno, sabía que no tendrían acceso a ese tipo de
información. Cuando pregunté qué funcionarios de enlace invertidos había de
esas otras organizaciones, la respuesta fue: "ninguno". Cuando
pregunté cuál era el calendario de recopilación de información para las solicitudes
y las respuestas, fue lamentablemente corto e inadecuado. No había martillo,
por así decirlo, si una agencia decidía no participar.
Andy Worthington: Pero esto, sin duda, era parte del proceso en el que todo fue
acelerado, por lo que los 558 tribunales se supone que deben tener lugar en el
menor tiempo posible.
Stephen Abraham: Sí, pero independientemente de que hubieran dicho tres días, 30 días o
300 días, la conclusión es que si no se tenía la capacidad de evaluar la
integridad de la información, entonces cuando se iniciaba el tribunal -en
términos de su evaluación de la calidad del expediente con el que se iba a
avanzar- era en gran medida un ejercicio inútil. Al fin y al cabo, por mucho
tiempo que se dedicara a elaborar un expediente, ¿hasta qué punto se podía
decir que estaba completo, que era preciso, exhaustivo, que tendía a dibujar
una imagen exacta del detenido que se enfrentaba al tribunal? Sencillamente, no
se podía. Era una recopilación aleatoria de información en casi todos los casos.
Andy Worthington: Así que lo que usted ha expresado en el pasado, acerca de cómo la
información genérica se puso en la olla, porque había muy poca información
específica relativa a los presos en cuestión, usted ha expresado esto muy bien.
Además, entiendo por mi estudio sostenido de las historias de los prisioneros
para The Guantánamo Files que es válido considerar a los tribunales como un eco
pálido y burlón de los tribunales del Artículo 5 en el campo de batalla que se
supone que deben tener lugar cerca del momento y lugar de la captura, según las
Convenciones de Ginebra, para que la gente que sabe si los capturados son
granjeros o soldados pueda venir y testificar, y decir: "Este es un
granjero, os habéis equivocado de hombre". Esto, por supuesto, es lo que
ha ocurrido en todas las guerras de EE.UU. desde la Segunda Guerra Mundial,
incluida la "Operación Tormenta del Desierto".
Así que los tribunales son un eco terriblemente disfuncional de los tribunales del campo de batalla,
en los que todo se aceleró, y las peticiones de testigos externos, que se
suponía que formaban parte de la arquitectura de los tribunales, nunca
se cumplieron -no se llamó a ningún testigo externo- y mi sensación es que
realmente no se requería profundidad en los tribunales porque, como has dicho,
la impresión que te llevaste, después de haber pasado por esta experiencia de
seis meses, fue que estaba diseñada para confirmar la designación previa de los
prisioneros como "combatientes enemigos".
Stephen Abraham: Lo que estaba diseñado para hacer - y en ese sentido, seamos claros,
tuvo éxito más allá de las expectativas más salvajes de la mayoría de la gente
- era conseguir que los abogados externos de los traseros de la administración.
Permítanme explicar lo que quiero decir con esto. En 2004, el Tribunal Supremo
dictó dos sentencias -primero O'Connor, luego Stevens- en las que se decía que
había que celebrar algún tipo de audiencia que se ajustara a las nociones del
debido proceso, y que no sólo se limitaba a los ciudadanos estadounidenses.
Así que la administración tuvo que crear rápidamente este proceso judicial. Lo que tenían
que ser capaces de hacer era representar al mundo que el proceso existe, y que
eran capaces de realizar las funciones descritas dentro del contexto de la
organización comprometida con ese proceso. Ahora bien, lo que acabo de decir no
tiene ningún sentido. Es como si un inútil dijera: "Tengo esta capacidad de
trabajo". El hecho es que se queda sentado sin hacer nada. Así que la
administración tenía una organización que era capaz de llevar a cabo una
audiencia -no particularmente bien, pero ciertamente podía llevar a cabo una
audiencia- y, como usted y muchos otros han visto, tenía la capacidad de llevar
a cabo cientos de audiencias.
El problema era que, si se toma el momento en que la organización decide celebrar una vista -el
primer día- y envía notificaciones a los países [con los que los presos pueden,
de algún modo, estar implicados], diciendo: "Vamos a celebrar una
vista", el propio país no tiene ningún deber, obligación o incluso motivo
para responder. Esencialmente, su reacción a la carta es: "¿Y qué?".
También se envía la carta a diferentes organizaciones fuera de la propia -fuera
del Departamento de Marina, en muchos casos fuera del Departamento de Defensa-
y se dice: "Vamos a celebrar una audiencia en 30 días", a lo que
responden: "¿Y qué?".
Andy Worthington: Entiendo que, y es muy interesante en el nivel de, "¿Dónde está
el presupuesto para mi responsabilidad?"
Stephen Abraham: Pero no sólo, "¿Dónde está el presupuesto?" sino,
"¿Dónde está mi capacidad para hacerlo?" Y eso lleva a que las otras
organizaciones miren a OARDEC y digan, en esencia: "¿Por qué crees que
estoy obligado a responderte?"
Andy Worthington: Me gustaría hacerle una pregunta más específica sobre la recopilación
de información para los tribunales. En su declaración del pasado noviembre,
usted explicó que, debido a que la OARDEC tenía poco o ningún acceso a las
agencias de inteligencia, "la mayor parte de la información recopilada...
consistía... en información obtenida durante los interrogatorios de otros
detenidos". Este es un punto que creo que es particularmente relevante en
este momento, cuando varios expertos empiezan a mirar los Resúmenes No
Clasificados de Pruebas y a hacer saltar las alarmas sobre lo peligrosos que
son los prisioneros restantes, y lo mucho cuidado que debería tener Barack
Obama. Ahora sé, por mi propio estudio de los documentos y por mi conocimiento
de la historia de Guantánamo, que las numerosas alegaciones hechas por
"lugartenientes de Al Qaeda" y "operativos de Al Qaeda" no
atribuidos, y otras "fuentes" no identificadas, no son fiables porque
pueden haberse hecho mediante el uso de la tortura, la coacción o el soborno
(la promesa de un mejor trato a cambio de "confesiones"), pero me
preguntaba si usted podría elaborar un poco sobre sus experiencias de la
información obtenida de otros prisioneros.
Stephen Abraham: Aunque sería erróneo calificar toda la información obtenida de los
detenidos como producto de la "tortura, la coacción o el soborno", es
importante considerar la información tanto discretamente como en su conjunto.
Lo que quiero decir con esto es, por un lado, examinar la totalidad de la
información. ¿Cómo se obtuvo? ¿Cuáles fueron las motivaciones de las fuentes?
¿Qué cuestiones pueden haber influido en el testimonio, como la pérdida de
memoria con el paso del tiempo, la parcialidad del testigo o las promesas de
favores? Además, ¿hasta qué punto las comparaciones de diferentes pruebas
tenderían a desmentir las garantías de legitimidad cuando las afirmaciones de
un detenido contra otro en particular reflejaran otras afirmaciones contra
otros detenidos?
El problema no son sólo las cuestiones que podemos plantear fácilmente ahora, años después de que
se celebraran los tribunales, sino el hecho de que los miembros del tribunal
nunca conocieron estas cuestiones y nunca las tuvieron en cuenta al sopesar la
información presentada en las vistas. En pocas palabras, a los miembros del
tribunal se les dijo que confiaran en toda la información presentada contra el
detenido sin dudarlo ni cuestionarla, y que desconfiaran de cualquier
testimonio incoherente u otra información. Ese no es el sello distintivo de una
vista justa y no es una vista en la que nosotros, ciudadanos de una nación de
leyes, debamos depositar ninguna fe.
En la segunda
parte de esta entrevista, Stephen Abraham y Andy Worthington analizan la
importancia de dos casos ocurridos en junio: Boumediene contra Bush, en el que
el Corte Supremo dictaminó que los presos de Guantánamo tenían derechos
constitucionales de habeas corpus, y Parhat contra Gates, en el que un
tribunal dictaminó por primera vez que las pruebas presentadas por el gobierno
contra un preso eran inadecuadas. El teniente coronel Abraham habla también del
tribunal en el que sirvió en Guantánamo, explica las deficiencias intrínsecas
del proceso judicial y critica con vehemencia los motivos de la Administración
para mantener a los presos sin cargos ni juicio.
Véase a continuación una serie de artículos sobre el testimonio crucial del teniente coronel Stephen
Abraham y otros denunciantes de Guantánamo: Denunciantes
de Guantánamo: El Teniente Coronel Stephen Abraham no es el primero en condenar
los tribunales "canguro” (julio de 2007), El
denunciante de Guantánamo, un tendero libio, unos musulmanes chinos y un
gobierno desesperado (julio de 2007), Guantánamo:
más denunciantes condenan los tribunales (agosto de 2007), Un
nuevo denunciante de Guantánamo da un paso al frente para criticar el proceso
de los tribunales (octubre de 2007), El
denunciante de Guantánamo lanza un nuevo ataque contra los tribunales amañados
(noviembre de 2007), Guantánamo
y el Corte Supremo: el caso de hábeas corpus más importante de la historia moderna
(diciembre de 2007), Guantánamo
y el Corte Supremo: ¿Qué ha pasado? ( diciembre de 2007 ), El
denunciante de Guantánamo Stephen Abraham se dirige al Parlamento Europeo
(marzo de 2008), La
sentencia del Corte Supremo sobre Guantánamo: ¿qué significa? (junio de
2008), Guantánamo:
Mentiras, malditas mentiras y estadísticas (febrero de 2009).
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
