Entrevista con el coronel Lawrence Wilkerson (Primera parte)
27 de agosto de 2009
Andy Worthington
El coronel Lawrence Wilkerson sirvió en el ejército estadounidense durante 31 años y fue
Jefe de Gabinete del Secretario de Estado Colin Powell desde agosto de 2002
hasta enero de 2005, dos meses después de la dimisión de Powell, cuando dejó el
Departamento de Estado. En la actualidad es presidente de la Iniciativa
Política Estados Unidos-Cuba Siglo XXI de la New America Foundation. En marzo,
en una columna invitada para el Washington Note, escribió un artículo en el que
criticaba algunos aspectos cruciales de las políticas de detención de la administración
Bush en la "Guerra contra el Terror", que, como
señalé entonces, "no son tan conocidos como deberían, y que se hacen
eco de algunas de las cuestiones importantes que he intentado plantear en mi
libro The
Guantánamo Files y en mis escritos posteriores."
En concreto, el coronel Wilkerson escribió sobre "la absoluta incompetencia de la investigación en
el campo de batalla en Afganistán durante las primeras fases de las operaciones
estadounidenses allí" y sobre cómo "varios dirigentes estadounidenses
se dieron cuenta muy pronto de esta falta de investigación adecuada y, por
tanto, de la realidad de que muchos de los detenidos eran inocentes de
cualquier delito sustancial, tenían poco valor para los servicios de
inteligencia y debían ser liberados inmediatamente". También despreció
"la filosofía de inteligencia ad hoc que se desarrolló para justificar la
retención de muchas de estas personas, denominada filosofía del mosaico",
cuyas deficiencias fueron reconocidas en mayo por una juez del Tribunal de
Distrito, Gladys Kessler, cuando admitió la petición de habeas corpus de un
preso yemení, Alla
Ali Bin Ali Ahmed.
Recientemente me puse en contacto con el coronel Wilkerson para preguntarle si podría tratar algunas de
estas cuestiones con más detalle, y me alegré mucho cuando accedió a ser
entrevistado, ya que me proporcionó nuevas y sorprendentes perspectivas sobre
la conducción de la "Guerra contra el Terror"; en concreto, en esta
primera parte, me explicó cómo el Departamento de Estado se había preguntado si
la
masacre de contenedores de Dasht-i-Leili, de la que se había informado
poco, había implicado crímenes de guerra, cómo la administración Bush había
considerado la posibilidad de utilizar el territorio de Diego García en el
océano Índico (arrendado al Reino Unido) en lugar de Guantánamo, y cómo el
propio coronel Wilkerson creía que algunos prisioneros habían sido recluidos en
Diego García. El propio coronel Wilkerson creía que algunos prisioneros habían
sido recluidos
en Diego García.
También habló de la obsesión de la administración por construir un "mosaico" de
inteligencia a partir de los prisioneros para comprender el funcionamiento de
Al Qaeda, y de cómo, cada vez más, esta obsesión se fue desplazando hacia la búsqueda
de conexiones entre Al Qaeda y Sadam Husein, para justificar la planeada invasión
de Irak. Lo que me pareció especialmente interesante en este punto de la
entrevista fue la insistencia del coronel Wilkerson en que el temor de la
administración a otro atentado terrorista disminuyó más rápidamente de lo que
se ha reconocido hasta ahora, a medida que se imponía el impulso de la guerra
en Irak.
|
El coronel Wilkerson también habló de la antigua rivalidad entre el Pentágono y la CIA, y
de cómo el secretario de Defensa Donald Rumsfeld -aunque con el respaldo de Dick
Cheney- contagió a los militares el tipo de técnicas cuyo uso autorizaba la
CIA en "detenidos de alto valor", y también mencionó haber recibido
informes de militares que se negaban a desobedecer las Convenciones de Ginebra
en lo relativo al trato humano de los prisioneros, y de otros que revelaban la
inquietante magnitud de las políticas globales de detención aplicadas tanto por
el Pentágono como por la CIA.
Hacia el final de esta primera mitad de la entrevista, también explicó que creía que el Presidente
Bush no tenía ni idea de lo disfuncional que era su administración, y reforzó
su afirmación anterior de que "no más de una docena o dos" de los
prisioneros retenidos en Guantánamo tenían "algún tipo de inteligencia
significativa" con unas cuantas anécdotas punzantes sobre el fracaso
general de la administración a la hora de capturar a más de un puñado de
prisioneros que merecieran la pena.
Andy Worthington: Quería hablarle del artículo que escribió sobre Guantánamo para el Washington
Note en marzo, que fue fascinante porque señaló muchos aspectos de cómo se
había creado la prisión de los que no se había informado muy bien. Sé que
recibió cierta atención por ello en su momento, pero estoy muy interesada en
volver a exponer algunos de esos comentarios que hizo, para algunas personas
que quizá se los perdieron la primera vez, y también porque esperaba que tal
vez pudiera ampliar algunos de los temas sobre los que escribió.
En el primer punto importante que planteaba en su artículo, hablaba de la incompetencia de la
investigación de antecedentes en el campo de batalla, y sé, por The Interrogators, un libro de un antiguo interrogador en Afganistán, que escribió bajo el
seudónimo de Chris Mackey, que las órdenes llegaban de Camp Doha, en Kuwait,
donde se examinaban las listas de prisioneros, que todos y cada uno de los
árabes que llegaban a la custodia estadounidense tenían que ser enviados a
Guantánamo, que efectivamente no había ningún tipo de proceso de selección.
Y, por supuesto, los tribunales competentes del Artículo 5 tampoco
tuvieron lugar. (Celebrados cerca del momento y el lugar de la captura, y
concebidos para separar a los combatientes de los atrapados en la niebla de la
guerra, estos tribunales se establecieron en los Convenios de Ginebra, y fueron
utilizados por el ejército estadounidense en todas las guerras desde Vietnam en
adelante -hasta la invasión de Afganistán dirigida por Estados Unidos). Así que
me preguntaba cómo se había enterado de la incompetencia, si se había enterado
por los militares sobre el terreno que se habían quejado de que los tribunales
competentes no se celebraban, si había recibido información de Kandahar y
Bagram sobre cómo no había ningún control. Me pregunto si podría explicarnos algo
más al respecto.
|
Lawrence Wilkerson: Mi fuente inicial fue inmediata, y provenía de las
conversaciones que tenían lugar todas las mañanas sin falta, a veces durante el
fin de semana pero siempre de lunes a viernes, a las 8.30, en la Sala de
Conferencias del Adjunto en el Departamento de Estado, con el Secretario [Colin
Powell] y el Adjunto [Richard Armitage] reunidos y unos 50 subsecretarios,
secretarios adjuntos, directores de oficina, etc. Nos sentábamos a la mesa con
todos los que tenían algo que decir, es decir, la mayoría de los subsecretarios
y ayudantes disponían de tres o cuatro minutos, y el Secretario de Estado de
cinco o treinta minutos, dependiendo de los temas que se trataran ese día, y,
por supuesto, el adjunto también disponía de su tiempo. Y nada más comenzar
nuestras operaciones en Afganistán -y cuando digo comenzar las operaciones me
refiero al momento en que tuvimos el primer equipo de la Fuerza Operativa
Especial con la Alianza del Norte, y recibimos informes reales de Estados Unidos
y de la CIA con las fuerzas de la Alianza del Norte (es decir, de fuentes
militares estadounidenses, de fuentes de la CIA y, al principio, de otras
personas en el país, digámoslo así, a las que teníamos acceso)- lo que obtuve
inmediatamente fue que, con respecto a la toma de prisioneros por parte de la
Alianza del Norte, era un caos absoluto.
Recibimos señales de que no hacían prisioneros, es decir, que los fusilaban. Recibimos señales de que
cuando tomaban prisioneros negociaban con ellos, conseguían que se
reconciliaran, por así decirlo, y los dejaban marchar. Quiero decir, era un
caos. Todo lo que pueda imaginar que podría estar sucediendo en un campo de
batalla en Afganistán estaba sucediendo.
Andy Worthington: Así que esto es presumiblemente después de la
caída de Kunduz y la caída del Norte, cuando hubo la terrible masacre de
contenedores ...
Lawrence Wilkerson: Creció particularmente - ¿cómo decirlo? El volumen [de información] aumentó
notablemente justo antes, y luego durante y después de la
caída de Mazar-e-Sharif.
Andy Worthington: OK. Y la mayoría de estas personas no acabaron en manos estadounidenses. Que yo
sepa, sólo decenas de los miles de prisioneros que llegaron con vida a la
prisión del general Dostum en Sheberghan, cerca de Mazar-e-Sharif, fueron
trasladados a Guantánamo...".
Lawrence Wilkerson: Correcto, y por supuesto que fue objeto de un intenso período de
discusión. Si no me falla la memoria, se prolongó durante varias mañanas con
diferentes preguntas del Secretario y del Vicesecretario de nuestro enviado
para crímenes de guerra, Pierre Prosper -el embajador en misión especial Pierre
Prosper- y de otras personas como Beth Jones, que era subsecretaria para
Eurasia. Los correspondientes secretarios adjuntos funcionales y/o regionales
se unían al debate por la mañana, cuando el Secretario formulaba preguntas, y
recuerdo varios debates sobre esos prisioneros que se hicieron bastante
visibles allí durante un momento y luego parecieron desaparecer de escena
cuando Dostum, al parecer, hizo que su gente los metiera en contenedores. Una
de las historias fue que su gente ventiló los contenedores con AK47 en un
intento de dar a los prisioneros un poco de aire, si quieres darle un giro
positivo; si quieres darle un giro negativo, en un intento de matarlos. Quiero
decir, hay todo tipo de historias relacionadas con eso, pero era algo menor
teniendo en cuenta el caos que, me parecía a mí, existía en el campo de batalla
de Afganistán con respecto a la gestión de los detenidos.
Luego se desvaneció un poco y no tuvimos
mucho hasta que empezamos a oír que iba a haber algunos detenidos que iban a
ser desviados, y que iban a ser llevados de vuelta a Diego García o a la Bahía
de Guantánamo, o a algún otro lugar que estaría esencialmente fuera de la jurisdicción
de EE.UU., y Guantánamo rápidamente tomó el mayor énfasis, porque habíamos
tenido tratos con Guantánamo antes, durante el éxodo de haitianos del 93, 94,
cuando tuvimos problemas con la inmigración a través del Estrecho de Florida, y
necesitábamos un lugar para retener a la gente en este caso, de modo que
pudiéramos determinar, sobre una base muy cuidadosa y metódica, si eran
solicitantes de asilo económico, si eran solicitantes de asilo político, o si
eran simplemente personas que trataban de escapar de dondequiera que
estuvieran, y llevar a cabo el proceso de investigación, y así sucesivamente, y
hacerlo fuera de los confines de los procedimientos judiciales estadounidenses
delineados con mucha precisión.
Así que Guantánamo era un lugar que conocíamos de usos pasados, lo que yo llamaría usos altruistas del mismo -para permitir
que el proceso funcionara, para mantener a la gente en un lugar donde no fueran
acosados, donde se les alimentara y cuidara, y tuvieran atención médica y
demás-, pero se convirtió en un lugar donde intentábamos detener a gente de la
llamada "Guerra contra el Terror".
Y la razón para elegir ese lugar en última
instancia -y sigo creyendo que tuvimos algunos en Diego García, y quizás
algunos en otros lugares también, pero Guantánamo fue el lugar principal- la
motivación para elegirlo fue la familiaridad, y el hecho de que ya habíamos
pasado por esto antes, con este tipo de extraterritorialidad, que estaba fuera
del sistema judicial estadounidense, etc., y que había superado la prueba del
tiempo, si se quiere, durante esos episodios, por lo que se convirtió
rápidamente en el área elegida, creo, y antes de que nos diéramos cuenta en el
Departamento de Estado estábamos recibiendo cables que decían que la gente
volvía, que los detenidos volvían de Afganistán y volvían a Guantánamo.
Sabíamos que estas personas probablemente incluían personas capturadas en Pakistán, personas capturadas bajo lo que era
un sistema de recompensas, esencialmente, personas capturadas quizás en otras
áreas, pero sabíamos que el punto central de flujo iba a ser Afganistán, y
también lo sabíamos porque ya estábamos recibiendo señales del Ministro de
Asuntos Exteriores Straw, el Ministro de Asuntos Exteriores en España, y
diferentes países, que nos estaban alertando del hecho de que sabían que
teníamos a algunos de sus ciudadanos en estos contingentes, y estaban haciendo
sus primeras peticiones para que sus ciudadanos fueran repatriados, para que
volvieran, bajo el pretexto de que, por supuesto, podrían hacerlo también
determinando su culpabilidad o inocencia, sometiéndolos a sus sistemas
judiciales y encarcelándolos si fuera necesario.
Y recuerdo a Jack Straw siendo particularmente inflexible sobre esto, porque él fue uno de los primeros en
saber, como era de esperar, que los ciudadanos británicos estaban involucrados,
y eso continuó, casi a diario, hasta el punto en que se convirtió en
exasperante para Powell y hasta cierto punto para Armitage, que estaría allí a
veces cuando Powell estaba de viaje, y haríamos estas preguntas, con detenidos
específicos en mente, con países específicos en mente, de hecho a menudo con
ministros de asuntos exteriores específicos en mente que acababan de llamar al
Secretario esa mañana, y el Secretario o el Adjunto preguntarían a Pierre,
"¿Cuál es la actualización?"y Pierre, como casi siempre, ponía los
ojos en blanco e informaba esencialmente de lo mismo: que el Secretario de
Defensa no les dejaría marchar.
|
Hicimos todo lo posible, golpeamos puertas, enviamos telegramas, el propio secretario
llamó a la consejera de Seguridad Nacional, la doctora Rice, el propio
secretario se lo planteó al presidente de Estados Unidos en una ocasión, pero
el secretario de Defensa no cedía, no iban a liberar a esas personas. Y eso
continuó, y por supuesto los uigures se metieron en el asunto, y empezamos un
programa para repartir a los uigures por todo el mundo, y eso continuó y, por
lo que recuerdo, nunca se resolvió de una manera con la que el Secretario o
Pierre estuvieran muy contentos, y de hecho acabamos colocando a unos cuantos
uigures en Albania, que fue el único país que los acogió...
Andy Worthington: Y eso tuvo lugar en mayo de 2006.
Lawrence Wilkerson: Sí, eso fue mucho más tarde, pero volviendo a Afganistán, las reuniones
regulares fueron una de mis fuentes para saber cuán caótica era la
investigación de antecedentes, y cuán caótico era el encarcelamiento, y cuán
inflexible era Rumsfeld -y he llegado a descubrir ahora que Donald no habría
sido inflexible sin la cobertura del Vicepresidente- en cuanto a no dejar ir a
ninguno de estos tipos, por ninguna razón en absoluto. También sé que una de
las motivaciones para ello no era sólo su obstinación o su arrogancia, que se
manifestaba la mayor parte del tiempo, sino el hecho de que querían interrogar
enérgicamente a todas esas personas, y querían reunir un patrón, un mapa, un
conjunto de pruebas, si se quiere, de todas esas personas, que pensaban que iba
a decirles más y más sobre Al Qaeda, y cada vez más sobre la conexión entre Al
Qaeda y Bagdad.
Incluso creo que probablemente, en el verano de 2002, mucho antes de que Powell hiciera su
presentación en la ONU en febrero de 2003, su prioridad había cambiado, ya que
sus expectativas de otro ataque disminuyeron, y eso ocurrió, creo, con bastante
rapidez. Acabo de tropezar con esto. Antes creía que había persistido durante
todo el año 2002, pero ahora estoy convencido, tras hablar con cientos de
personas, literalmente, de que no es así, de que su temor a otro atentado
disminuyó bastante rápido después de que su atención se dirigiera a Irak, y
después de que Tommy Franks, a finales de noviembre si no recuerdo mal,
recibiera instrucciones de empezar a planificar para Irak y dejar de centrarse
en Afganistán.
Así que esas conversaciones -los cables que llegaban, el Secretario y el Vicesecretario, todos los
responsables del Departamento de Estado, Pierre, y sus conversaciones cada
mañana, conversaciones al margen en los pasillos de la séptima planta, de
hecho, conversaciones conmigo en mi despacho, una vez que me convertí en Jefe
de Estado Mayor en agosto de 2002- eran una fuente. Otra fuente era el personal
militar que yo había conocido en el pasado o que personas que yo había conocido
en el pasado me habían presentado como buenas fuentes, que me informaban desde,
básicamente, todo el mundo, no sólo Afganistán e Irak, sino lugares como
Indonesia, lugares como Yibuti, etc., sobre lo que estaba ocurriendo con
respecto a lo que el Departamento de Defensa llamaba "actividad
cinética"; es decir, Delta Force y similares, repartidos por todo el mundo
en busca de Al Qaeda, y lo que estaba ocurriendo en los diversos países y
ciudades en los que lo estaban haciendo.
Otra información procedía de otros lugares, como las formaciones convencionales en Afganistán e Irak,
donde tenía a gente que conocía en el ejército que me informaba, normalmente
por correo electrónico, y también del otro lado de la casa, si se quiere, de
los diplomáticos y la gente de las embajadas y los consulados, etc., en algunos
de estos países, algunos de los cuales estaban muy consternados de que tenían,
como un embajador dijo, 6 '4 "hombres blancos con bíceps de 19 pulgadas
caminando en sus capitales, y ¿alguien realmente piensa que estaban engañando a
nadie, y cuando iba alguien a decirle por qué estaban en su capital? Se trataba
de fuerzas que Rumsfeld y [Douglas] Feith [subsecretario de Defensa para
Política] desplegaron por todo el mundo para perseguir desde Abu Sayyaf hasta
Jemaah Islamiyah y Al Qaeda, y nuestros embajadores no sabían nada al respecto
en un principio, pero estas personas eran muy visibles y fueron descubiertas, y
empezaron a llegar llamadas de ciudades de todo el mundo al Secretario de Estado
y a otros sobre quiénes eran estas personas y qué estaban haciendo.
Y también estaban deteniendo a gente, porque creo que el primer objetivo de Rumsfeld allí era -no
confiaba en la CIA, no confiaba en sus interrogatorios, no confiaba en lo que
estaban haciendo- así que quería su propia actividad, quería su propia acción.
Ésa es una de las razones por las que los procedimientos que el Presidente, por
ejemplo, había confinado a un grupo muy selecto de "detenidos de alto
valor" y sólo a la CIA como instrumento de interrogatorio -así es como eso
migró al Departamento de Defensa, esencialmente a través de la desconfianza de
Rumsfeld hacia la CIA y, francamente, los celos burocráticos y el ansia de
poder. Así que Rumsfeld quería que su gente hiciera lo mismo, y Jim Haynes, su
abogado en el Departamento de Defensa, estaba perfectamente dispuesto a ir a
ver a David Addington, [John] Yoo, [Jay] Bybee y el resto, y elaborar sus
propios puntos de vista jurídicos para justificar lo que el Departamento de
Defensa empezó a hacer.
Pero gran parte de los informes que me llegaban no procedían sólo de este caos masivo en las zonas de
combate, que Abu Ghraib, por supuesto, con respecto a Irak, vino a caracterizar
de la forma más vívida, sino también de estas otras detenciones que se estaban
produciendo en todo el mundo, porque, como he dicho, la primera prioridad de
Rumsfeld era capturar, no matar. Si se ponían in extremis, estaban autorizados
a matar, como ha señalado Seymour Hersh, pero su objetivo real era capturarlos
y proporcionar más inteligencia para este "mosaico" que Rumsfeld y su
equipo estaban construyendo, de modo que pudieran entender más sobre Al Qaeda,
y más sobre el terrorismo en general, e ir tras esa gente.
Así que esa fue otra fuente. Otra fuente era la gente que se dedicaba a la gestión de detenidos. Se
trataba de contratistas -de la CIA y militares- que estaban un poco inquietos
por lo que se les pedía que hicieran, y por quién se les pedía que lo hicieran,
y sin, en algunos casos, ningún papeleo que les cubriera el trasero, por así
decirlo, y enviaban telegramas de vuelta, y hablaban con la gente, y la gente
hablaba conmigo, sobre la inquietud que había entre la gente que estaba viendo
cómo ocurrían algunas de estas cosas, o en algunos casos estaban realmente implicados
en ello, de alguna manera, y no estaban contentos con lo que estaban haciendo.
He dicho antes que una de las cosas que, con respecto a las fuerzas armadas, me ha hecho sentir orgulloso
de muchos de esos jóvenes -y de esas jóvenes- es que mucha de esa gente
aparentemente se negó a hacer estas cosas, y sus líderes, ya fueran capitanes o
tenientes, o ya fueran mayores, tenientes coroneles, coroneles, generales de
brigada o lo que fuera, no estaban dispuestos a ordenarles que lo hicieran,
porque sabían, por experiencia, que cuando eso ocurría, aparecían los
denunciantes, la gente que escribía a sus congresistas, llamaba a sus
congresistas, sacaba fotos, etc., así que me alegró oír que muchos de esos
jóvenes oficiales -en particular, jóvenes suboficiales- se negaban a hacer esas
cosas, pero sin embargo hablaban de lo que hacían los demás.
Andy Worthington: Y, sólo para confirmar, usted está hablando de la detención y los
interrogatorios en Afganistán, Irak y muchos otros lugares, quiero decir, ¿fue
este tipo de todo el tablero?
Lawrence Wilkerson: Sí, y no se trataba sólo de interrogatorios, como usted ha indicado, se trataba
de algunas de las cosas que ocurrían cuando detenían a los prisioneros por
primera vez en el campo de batalla, se trataba de algunas de las otras cosas
que ocurrían aparte de sentarse oficialmente en una habitación y ser
interrogado, todo el sistema de detención y la gestión del mismo.
Andy Worthington: Bueno, estoy muy contento de oírte hablar de eso, y sobre el número de personas
que se niegan a participar en el comportamiento abusivo, porque me doy cuenta
de que fue un shock para tanto personal militar en servicio que esperaban las
Convenciones de Ginebra, y todo eso fue despojado, y de repente se encuentran
en un lugar caótico, donde, al parecer, todo vale, y presumiblemente, para
muchas de estas personas, la única regla parecía ser algún tipo de sadismo, así
que estoy muy contenta de que haya mencionado la cantidad de comentarios de
personas que estaban horrorizadas por ello y que se negaron a participar.
Lawrence Wilkerson: Había un joven teniente, que resultó ser un estadounidense de origen pakistaní,
que hablaba con fluidez el urdu y una de las lenguas afganas, y que también
hablaba suficiente árabe para desenvolverse en Irak. Me contó algunas viñetas
realmente electrizantes sobre cómo dirigió su pelotón el primer año que estuvo
allí, y algunas de las cosas que tuvo que hacer que le hicieron sentir que
estaba arriesgando su vida para, como él decía, obedecer la ley.
Andy Worthington: Usted ha dejado muy claro hasta qué punto los celos profesionales animaron a
Donald Rumsfeld a impulsar la "CIA-ización" de la forma de tratar a
los prisioneros por parte del ejército, algo realmente horrible..
Lawrence Wilkerson: No fue una sorpresa para mí, porque pasé 31 años en el Departamento de Defensa,
y tengo que decir que la entidad que probablemente más nos disgustó durante la
mayor parte de mis años fue la Agencia Central de Inteligencia. Cuando yo
trabajaba allí, nos sentábamos en el Pacífico y nos burlábamos de nuestros
jefes de estación: tipos gordos que ganaban 120.000, 130.000 dólares al año y
lo único que hacían era leer los periódicos de sus capitales y enviarlos a
Langley como inteligencia acabada. Es decir, no nos servía de mucho la CIA y
así es como se sienten en general las bases del Pentágono y del ejército en
general. Recuerdo que en la primera guerra del Golfo, cuando Norman Schwarzkopf
y Colin Powell estaban hablando por teléfono en casa de Colin Powell -un
teléfono seguro; tarde por la noche para Powell, y temprano por la mañana para
Schwarzkopf-, Norm amenazaba con venir a Washington y disparar al DCI.
|
Es decir, siempre ha habido celos institucionales, odio incluso entre el Pentágono y la
CIA, así que no me costó mucho entender que eso era parte de lo que había
pasado, y si a eso le añades la arrogancia de Rumsfeld y su juego de poder,
tienes un sistema real y poderosamente disfuncional, en términos de... como
Powell dijo en su interrogatorio al presidente Bush, el 13 de enero de 2005, si
no recuerdo mal, "Sr. Presidente, no tiene ni idea". Bush acababa de
decir: "Bueno, usted ha vivido Weinberger y Shultz, sabe que siempre hay
luchas internas", y la respuesta de Powell fue: "Señor Presidente, no
tiene ni idea. Esto es un orden de magnitud peor". Francamente, creo que
era la primera vez que alguien alertaba al Presidente de que la suya no era una
administración normal.
Andy Worthington: Y es importante plantear eso, porque gran parte de lo que pasó se centró en
Cheney, obviamente, y yo iba a preguntarle un poco sobre Cheney - y Addington,
porque me llamó particularmente la atención un pasaje del libro de Jane Mayer, The Dark Side.Mayer escribía sobre cuando John Bellinger, asesor jurídico de la Consejera de
Seguridad Nacional Condoleezza Rice, descubrió, a partir de informes de
inteligencia, que un número significativo de hombres inocentes estaban
detenidos en Guantánamo, pero cuando trató de hablar de ello con el Presidente
(a través de Alberto Gonzales, que era entonces asesor de la Casa Blanca), se
encontraron con Addington, que desestimó las preocupaciones de Bellinger
declarando: "No, no habrá revisión. El Presidente ha determinado que TODOS
son combatientes enemigos. No vamos a revisarlo". Después de que Bellinger
replicara, señalando que se trataba de "una violación de las nociones
básicas de justicia estadounidense", Addington replicó: "No estamos
cuestionando la decisión del Presidente. Se trata de 'combatientes enemigos'.
Por favor, use esa frase. Todos han pasado por un proceso de selección. No hay
nada de qué hablar".
Lawrence Wilkerson: Recibí una evaluación en particular de una persona para quien no tenía ninguna
razón en absoluto para creer que me daría un retrato inexacto - y una razón
era, que era su carácter, pero otra razón era que no tenía ningún perro en la
lucha - y su estimación del número de personas - creo que fue 741 o 742 que de
repente tuvimos en un pedazo de papel en alguna parte - de cualquier
importancia fue la siguiente. Dijo: "Te diré ahora mismo que 700 de ellos
no han hecho una maldita cosa excepto interponerse en el camino de alguien que
los capture".
Andy Worthington: Derecho, y esos son los tipos de cifras que estamos abajo. Quiero decir, en
marzo, usted declaró que no más de un par de docenas tenían algún valor de
inteligencia serio ...
Lawrence Wilkerson: La otra cosa -me reí de esto cuando lo oí por primera vez, pero ahora me doy
cuenta de que probablemente estaba más cerca de la verdad que cualquier cosa
que dijera la administración- cuando Bush anunció en septiembre de 2006, con
cierto grado de inquietud, que había transferido a estos
14 a Guantánamo fuera de las prisiones secretas. Ahora me doy cuenta de que
hicieron ese traslado principalmente para poder llevar a Guantánamo a algunos
terroristas duros.
En la segunda
parte de esta entrevista, el coronel Wilkerson analiza, entre otras cosas,
la respuesta de Barack Obama al legado de la administración Bush y la locura de
Dick Cheney.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
