El preso en huelga de hambre de Guantánamo debe ser enviado a casa
20 de marzo de 2009
Andy Worthington
Ahmed Zuhair, preso saudí de 35 años en Guantánamo -y padre de diez hijos-, lleva en
huelga de hambre desde junio de 2005, al comienzo de un tenso verano en la
prisión en el que hasta 200 presos (más de un tercio de la población total de
Guantánamo en aquel momento) se embarcaron en una huelga de hambre masiva en
protesta por su continuo -y aparentemente interminable- encarcelamiento sin
cargos ni juicio, y también como protesta por las condiciones cotidianas de la
prisión, donde la brutalidad ocasional seguía siendo generalizada y se mantenía
un severo régimen de castigos.
Este régimen había sido instigado por el general de división Geoffrey Miller, comandante de la prisión
desde noviembre de 2002, cuyo planteamiento de deshumanizar a los prisioneros y
hacer depender toda comodidad de sus vidas de su cooperación percibida con los
interrogadores impresionó a Donald Rumsfeld hasta tal punto que, en otoño de
2003, lo envió a Irak para "Guantánamo-izar" el sistema penitenciario
de ese país, lo que condujo directamente a la implantación del régimen sádico
que salió a la luz cuando estalló el escándalo de
Abu Ghraib en abril de 2004.
En agosto de 2005 se produjo un breve paréntesis en la huelga de hambre, cuando se permitió a los
presos formar un Consejo de
Presos de muy corta duración. Con ello se consiguieron algunas concesiones
de las autoridades, entre ellas un aumento de la cantidad de comida que se les
daba y la aplicación de un nuevo sistema de castigos y recompensas, que puso
fin al uso exclusivo de uniformes naranjas y a la introducción de un sistema
graduado que daba uniformes blancos a los presos "cumplidores" y
uniformes de color canela a los que se situaban entre "cumplidores" e
"incumplidores". Sin embargo, las autoridades no consiguieron
introducir cambios importantes en el funcionamiento de Guantánamo y, tras otro
incidente violento, cuando un interrogador arrojó una mininevera a un preso
durante un interrogatorio, se reanudó la huelga de hambre masiva, que fue
incluso más generalizada que antes.
Alimentación forzada ilegal
Las autoridades respondieron, como habían hecho con las muchas otras huelgas de hambre a lo
largo de la innoble historia de la prisión (la mayoría de las cuales habían
sido provocadas por el abuso del Corán), alimentando por la fuerza a los presos
que se negaban a comer, a pesar de que la ética médica prohíbe
desde hace tiempo alimentar por la fuerza a los presos en huelga de hambre
mentalmente competentes, reconociendo que a menudo es la única manera que
tienen de protestar por las condiciones de su confinamiento. En enero de 2006,
la huelga quedó finalmente bajo control cuando las autoridades importaron
varias sillas de inmovilización para asegurarse de que "no era
conveniente" que los huelguistas continuaran, como explicó al New
York Times el general Bantz J. Craddock, jefe del Mando Sur de Estados Unidos.
|
En conversaciones con sus abogados, los presos explicaron cómo funcionaban las
sillas de inmovilización. Emad
Hassan, yemení, dijo: "Les inmovilizan la cabeza con una correa para
que no puedan moverla, les esposan las manos a la silla y les encadenan las
piernas. Les preguntan: '¿Vas a comer o no?' y si no, les insertan la sonda.
Las personas se orinan y defecan encima en estas tomas y vomitan y sangran.
Piden que les dejen ir al baño, pero no les dejan. A veces les han puesto
pañales". Otro preso, el bahreiní Isa
al-Murbati (liberado en agosto de 2007), contó a su abogado, Joshua
Colangelo-Bryan, que, tras negarse a ser alimentado a la fuerza
voluntariamente, "los soldados lo cogieron por el cuello, lo tiraron al
suelo y lo ataron a la silla de inmovilización". Colangelo-Bryan añadió
que su cliente explicó que, tras ser "alimentado con dos grandes bolsas de
leche de fórmula líquida, que le introdujeron en el estómago muy
rápidamente", "sintió un dolor como de 'cuchillo en el estómago'".
Los presos también explicaron, tal y como lo describió el Times, que "el personal médico
también comenzó a insertar y retirar los largos tubos de alimentación de
plástico que se introducían a través de las fosas nasales de los detenidos y en
sus estómagos en cada alimentación, una práctica que causaba un dolor agudo y
hemorragias frecuentes." Añadieron que, hasta ese momento, "habían
estado permitiendo que los huelguistas de hambre se dejaran los tubos de
alimentación puestos, para reducir las molestias."
Como se ha indicado anteriormente, el general Craddock tenía una valoración diferente de la
situación, diciendo a los periodistas que los soldados comenzaron a utilizar
las sillas "después de descubrir que algunos vomitaban deliberadamente o
sorbían el líquido que les habían dado de comer." "Estaba causando
problemas porque algunos de estos tipos duros estaban empeorando", dijo.
"Hay que asegurarse de que no se produzcan purgas. Muy pronto no fue
conveniente, y decidieron que no merecía la pena".
Como resultado de la introducción de las sillas de contención, el número de huelguistas de hambre se
redujo de un total de 41, el 15 de diciembre, a sólo cinco, con tres de los
cinco -incluido Ahmed Zuhair- siendo alimentados a la fuerza.
Un año después, Zuhair y los otros dos presos en huelga de hambre de larga duración -Abdul
Rahman Shalabi, saudí, y Tarek
Baada, yemení- seguían negándose a comer y seguían siendo sometidos a la
inserción de tubos en el estómago dos veces al día, según un informe del cámara
de al-Jazeera encarcelado Sami
al-Haj (liberado en mayo de 2008), que había iniciado él mismo una huelga
de hambre. Al-Haj también explicó que "a finales de enero [de 2007] había
al menos 42 personas en huelga de hambre".
Los desafíos legales de Ahmed Zuhair
Como la mayoría de las historias de larga duración, el calvario de los hombres desapareció del radar de los medios de
comunicación, y sólo resurgió el pasado octubre, cuando los abogados de Zuhair
presentaron documentos ante un tribunal federal de Washington D.C. que, según
ellos, demostraban que su cliente había sido sometido a "tratos crueles,
inhumanos y degradantes". En una lucha con las autoridades que se prolongó
durante más de tres años, Zuhair intentó en repetidas ocasiones resistirse a
ser alimentado a la fuerza, lo que provocó "extracciones forzadas de
celdas" periódicas por parte de equipos de guardias blindados, y que se
justificaron, según el coronel del ejército Bruce Vargo, comandante de la
fuerza de guardias en Guantánamo, sobre la base de que Zuhair tenía "un
historial muy largo de infracciones disciplinarias y de comportamiento
incumplidor, resistente y combativo."
En un informe posterior, el 28 de noviembre, después de que sus abogados solicitaran que se le sometiera a
un examen médico independiente, uno de sus abogados, Ramzi Kassem, explicó que,
aunque los militares alegaban que Zuhair pesaba 137 libras y que "no
corría peligro inmediato", él estimaba, tras una visita reciente, que no
pesaba más de 100 libras, y "también parecía estar enfermo, vomitando
repetidamente durante las reuniones" en la prisión. "El Sr. Zuhair se
levantó la camiseta naranja y me mostró el pecho", explicó Kassem.
"Era esquelético". Y añadió: "Las piernas del Sr. Zuhair
parecían huesos con la piel envuelta alrededor".
|
El último giro en el caso de Zuhair se produjo el 18 de marzo, con una huelga
de hambre generalizada de nuevo en Guantánamo (en la que participan hasta
50 presos), cuando el gobierno de Obama rechazó una propuesta según la cual
Zuhair pondría fin a su huelga de hambre si era trasladado del aislamiento
crónico del campo 6, donde los presos permanecen en celdas de paredes sólidas y
sin ventanas una media de 22 horas al día, a las instalaciones comunes del
campo 4, donde los presos pasan la mayor parte del tiempo al aire libre.
En respuesta a la presentación del gobierno ante el tribunal, el coronel Vargo alegó que el
"historial de infracciones disciplinarias" de Zuhair -80 en los
últimos cuatro meses, al parecer- lo hacían "inelegible" para el
campo 4, y añadió, como lo describió Associated Press, que "acceder a su
traslado crearía un "riesgo muy real" de que otros presos buscaran
tratos similares". "No se puede exagerar el impacto potencial sobre
la seguridad de Guantánamo y las amenazas a la seguridad del personal de
Guantánamo y de la población del campo", concluyó el coronel Vargo.
Nadie mencionó que había sido liberado...
Sin embargo, el aspecto más extraordinario de la difícil situación de Ahmed Zuhair, que no se mencionó en
los informes de prensa del miércoles, es que en realidad se autorizó su
excarcelación de Guantánamo, tras la última ronda de revisiones anuales
-conocidas como Juntas Administrativas de Revisión- el 23 de diciembre, aunque
no se le informó hasta el 10 de febrero, y a sus abogados no se les comunicó
hasta el 16 de febrero.
Esto más bien ridiculiza las quejas de las autoridades de Guantánamo sobre la "amenaza" que
representa, y las alegaciones, todavía citadas en los informes de prensa, de
que "las autoridades estadounidenses alegan que se entrenó con los
talibanes y Al Qaeda en Afganistán y fue miembro de un grupo de lucha islámico
en Bosnia a mediados de la década de 1990,"pero sobre todo confirma -como
si hiciera falta alguna confirmación- que, en el mundo aislado de Guantánamo, lo
que cuenta en contra de la mayoría de los presos no es la supuesta razón de su
detención en primer lugar, que a menudo no es más que un recuerdo lejano, sino
su comportamiento durante la detención. Esto podría tener sentido en una
prisión convencional, donde los presos han sido condenados por delitos, y las
autoridades tienen la responsabilidad de mantener el orden, pero en Guantánamo,
donde pocos de los presos actuales han sido acusados de un delito, y sólo un
hombre - Ali
Hamza al-Bahlul - ha sido condenado (después de un juicio parcial el pasado
mes de noviembre), es a la vez cruel e injustificable.
Si bien esto refleja mal a las autoridades penitenciarias, creo que también refleja mal a la
administración Obama. Después de dos meses, el nuevo Presidente sólo ha
liberado a un preso de Guantánamo: el residente británico y víctima de tortura Binyam
Mohamed, cuyo caso demostró que, si lo que está en juego es lo
suficientemente importante -en otras palabras, si fuiste sometido a abusos
extraordinarios, cuya revelación podría causar una enorme vergüenza (o incluso
una llamada a investigaciones
penales) a ambos lados del Atlántico-, puedes ser puesto por la vía rápida
al frente del proceso de revisión de la nueva administración.
Envíe a los saudíes a casa, Presidente Obama
No envidio la libertad de Binyam Mohamed, por supuesto, ya que debería haberse producido hace mucho
tiempo, pero me decepciona que, de los 59 presos cuya liberación se ha
autorizado (una cuarta parte de la población actual de Guantánamo), no se haya
liberado a ni un solo hombre desde que Barack Obama asumió el cargo. Entiendo
que, en muchos casos, esto se debe a que el Departamento de Estado sigue
intentando encontrar terceros países para realojar a hombres procedentes de
países como Argelia,
China,
Libia,
Túnez
y Uzbekistán,
que no pueden ser repatriados por temor a que sean torturados, y que, en los
casos de 12 yemeníes, se debe a que los gobiernos estadounidense y yemení
siguen luchando por establecer una base mutuamente aceptable para el retorno de
los presos. Sin embargo, en el caso de Zuhair y de otros cinco saudíes cuya
liberación se ha autorizado, estas explicaciones no son aplicables.
En 2006 y 2007, después de que el gobierno saudí estableciera un programa de rehabilitación que satisfizo
a la administración Bush, 108 presos saudíes fueron repatriados, y aunque en
los últimos meses ha habido aullidos de indignación por parte de comentaristas
de derechas, después de que un puñado de estos hombres reapareciera en relación
con grupos militantes en Arabia Saudí y Yemen, el índice de reincidencia ha
sido insignificante, y se ve superado con creces por el éxito del programa a la
hora de despojar a los ex presos de las falsas nociones de yihad fomentadas por
los clérigos radicales, y de apoyarles mientras se reinsertan en la sociedad saudí.
Dados los estrechos vínculos entre los gobiernos estadounidense y saudí, el éxito del programa de
rehabilitación y las recientes
sugerencias de que el gobierno saudí podría acoger a yemeníes de Guantánamo
que tengan lazos familiares con Arabia Saudí, mis preguntas finales son
sencillas: ¿por qué, después de tres años y medio de agonizante huelga de
hambre, no se ha repatriado a Ahmed Zuhair, para poner fin a su tormento y
reunirlo con su familia, y por qué, además, no se ha repatriado tampoco a los
otros cinco saudíes, algunos de los cuales llevan varios años con autorización
para ser puestos en libertad?
Tal vez sea necesario recordar a la administración Obama que otro de los motivos por los que la
mayoría de estos hombres fueron liberados tan rápidamente y en tan gran número
(lo que no era el método habitual de actuación de la administración Bush) fue
en respuesta a la presión excepcional ejercida por las autoridades saudíes tras
la muerte
de tres hombres en Guantánamo en junio de 2006 (dos de los cuales eran
saudíes), y la muerte
de otro (también saudí) en mayo de 2007. Todos estos hombres llevaban mucho
tiempo en huelga de hambre -y los tres que murieron en 2006 habían sido
alimentados a la fuerza hasta justo antes de su muerte- y, además, Mani
al-Utaybi, uno de los que murieron en 2006, tenía autorización para ser
liberado desde noviembre de 2005, aunque el comandante de la Marina Robert
Durand admitió, con una especie de insensibilidad despreocupada, que "no
sabía si al-Utaybi había sido informado de la decisión de traslado antes de suicidarse".
En el caso de Ahmed Zuhair, este periodo de peligro -en el que podría haber muerto antes de saber que se
había autorizado su puesta en libertad- ya ha pasado, pero sigue siendo
inexplicable que continúe recluido en condiciones que constituyen un grave
peligro para su salud, cuando ya no hay ningún motivo para retenerlo.
En respuesta a la presentación del gobierno el miércoles, Ramzi Kassem declaró: "Quieren
presionar a Ahmed para que rompa su huelga de hambre continuando su detención
en el entorno excesivamente duro del campo 6. El traslado de Ahmed al campo 4
para animarle a dejar la huelga robaría a las autoridades penitenciarias su
enfermiza victoria de romperla". Trasladar a Ahmed al campo 4 para
animarle a dejar la huelga privaría ... a las autoridades penitenciarias de la
enfermiza victoria de doblegarle". También podría haber añadido que
mantener a Zuhair -y a otros presos exculpados- en el campo 6 es una burla de
las condiciones supuestamente "humanas" de Guantánamo, que
aparentemente se ajustan a los requisitos de las Convenciones de Ginebra, según
un reciente
informe del Pentágono presentado en el marco de la revisión
de Guantánamo por parte de la nueva administración.
Para estos hombres, que nunca han sido acusados ni juzgados por ningún delito y que, además, han
recibido el visto bueno para ser puestos en libertad, simplemente no hay
justificación para mantenerlos en el aislamiento de un bloque penitenciario que
sigue el modelo de una prisión de máxima seguridad para delincuentes convictos
en el territorio continental de Estados Unidos, en lugar de trasladarlos a un
bloque en el que, tras siete años en un experimento abominable que aún no ha
llegado a su fin, tendrían por fin la oportunidad de socializar, sentir el aire
fresco y ver la luz del sol.
Esto es lo mínimo que debería hacer el presidente Obama, pero en el caso de Ahmed Zuhair y los demás
saudíes liberados debería ir un paso más allá y enviarlos a casa.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
