Las denostadas Comisiones Militares se derrumban y
aumenta la presión para cerrar Guantánamo, pero llega un nuevo preso desde África
13 de junio de 2007
Andy Worthington
Ha sido otra semana ajetreada en Guantánamo. El 4 de junio, la administración estadounidense
intentó celebrar la primera de las Comisiones Militares convocadas de nuevo
desde el rocambolesco "juicio" de David Hicks en marzo, cuando el
voluntario talibán australiano -considerado insistentemente por la
administración como uno de "lo peor de lo peor", y uno de los doce
únicos hombres propuestos para ser juzgados por una Comisión Militar entre 2003
y 2006 (dos de los cuales, los británicos Moazzam Begg y Feroz Abbasi, fueron
puestos en libertad en 2005 y nunca han sido acusados de nada)- aceptó un
acuerdo con la fiscalía, admitiendo que había proporcionado "apoyo
material al terrorismo" a cambio de una condena de nueve meses de cárcel a
cumplir en Australia.
|
Tras la fuga de Hicks de Guantánamo -que no sólo le liberó del gulag
extraterritorial de la administración, sino que también le impidió
convenientemente señalar que había sido torturado en Afganistán y Guantánamo-,
los abogados defensores preveían una lucha prolongada sobre el destino de los
dos siguientes presos que se enfrentarían a las Comisiones: Omar Khadr,
canadiense acusado de matar a un soldado estadounidense en Afganistán, que sólo
tenía 15 años en el momento de su captura en julio de 2002, y Salim Hamdan,
sudanés de 37 años, que era uno de los chóferes de Osama bin Laden en Afganistán.
Se han escrito innumerables artículos sobre Khadr, pero un buen punto de partida es El buen hijo,
publicado en el National Post de Canadá en diciembre de 2002. Aunque su padre
era un militante (y amigo de Bin Laden), creo que merece la pena señalar que
sólo la administración estadounidense podría optar, a la vista de todos los
medios de comunicación del mundo, por presentar descaradamente una acusación
legalmente dudosa de "crímenes de guerra" contra alguien que sólo era
un niño cuando se produjo el supuesto incidente.
|
En el caso de Hamdan, la principal fuente de información es su abogado militar, el
capitán de corbeta Charles Swift, del Cuerpo de Abogados Militares (JAG) de la
marina estadounidense, que se ha opuesto a las Comisiones Militares casi desde
el momento en que se le asignó el caso en 2003. En una carta a Marie Brenner,
de Vanity Fair, en enero de 2007 (para un excelente artículo, Taking
on Guantánamo, que se publicó en marzo), escribió: "Todo el propósito
de crear Guantánamo es la tortura. ¿Por qué hacerlo? Porque se quiere escapar
al imperio de la ley. Sólo hay una cosa para la que se quiere escapar al
imperio de la ley, y es para interrogar a la gente de forma coercitiva, lo que
algunos llaman tortura". Guantánamo y las comisiones militares son
instrumentos para infringir la ley. ¿Por qué construir una prisión aquí cuando
hay muchas prisiones en Nebraska? ¿Por qué, cuando vemos fotos de Abu Ghraib,
pensamos que es la "exportación de Guantánamo?” ¿Que es el "método Guantánamo?”
Trabajando con Neil Katyal, abogado civil, los argumentos de Swift ayudaron a convencer al Tribunal
Supremo, en junio de 2006, de que las Comisiones Militares eran ilegales según
la legislación estadounidense y los Convenios de Ginebra. Sin embargo, su
victoria duró poco. En el plazo de cuatro meses, el presidente Bush convenció a
un Congreso supino para que las reinstaurara en la vil Ley de Comisiones
Militares, pero Swift, que, como consecuencia de sus acciones, ya había sido
descartado para un ascenso, siguió oponiéndose implacablemente a ellas, y en
abril de 2007 dijo en una reunión de estudiantes de Derecho que la insistencia
del gobierno en que las Comisiones Militares que aceptaban testimonios
coaccionados "eran juicios completos y justos" le recordaba a una
vieja película del Oeste en la que a un personaje se le dice: "Vas a tener
un juicio justo, y luego vamos a ahorcarte". "No estaban haciendo
aquello para lo que históricamente se crearon las comisiones militares",
dijo. "En lugar de llevar la ley a un lugar sin ley, lo que hacían era
crear un lugar sin ley".
Con esta preparación de las Comisiones Militares de Omar Khadr y Salim Hamdan, nadie previó que, de
todas las personas, los jueces militares nombrados por el presidente Bush para
presidir las Comisiones, en decisiones separadas, desestimarían ambos casos por
un tecnicismo. Sin embargo, esto es lo que ocurrió. Tanto el capitán de navío
Keith Allred, que presidió el caso de Hamdan, como el coronel del ejército Peter
Brownback, en el caso de Khadr, desmantelaron, en el espacio de unas pocas
horas, lo que la administración había pasado cinco años y medio intentando construir.
El tecnicismo que hizo descarrilar las Comisiones se centró en una distinción jurídica que pasaron por
alto los abogados que redactaron la Ley de Comisiones Militares durante el
verano de 2006. Para que las Comisiones pudieran actuar, los acusados debían
haber sido designados "combatientes enemigos ilegales" (término
posterior al 11-S que sólo parecen reconocer la Casa Blanca y el Pentágono) en
un Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente (CSRT). Estos tribunales,
creados para revisar el estatus de los presos como "combatientes
enemigos" en respuesta a la decisión del Corte Supremo de junio de 2004 de
que tenían derecho a impugnar su detención, fueron descritos de forma memorable
el 5 de junio en un editorial del New York Times, Gitmo: Una
vergüenza nacional, como "tribunales canguro que no dan a los reclusos
ninguna oportunidad de defenderse, admiten pruebas obtenidas mediante tortura y
pueden repetirse hasta que dan la respuesta que desea el Pentágono".
Sin embargo, tanto Brownback como Ellred señalaron que Khadr y Hamdan no habían sido designados
como "combatientes enemigos ilegales" en su CSRT y que, en cambio,
habían sido juzgados únicamente como "combatientes enemigos", sin la
crucial designación de "ilegales". Lejos de ser una objeción menor,
la distinción es de enorme importancia, como señaló Allred, al dictaminar que
Hamdan nunca había recibido "una determinación individualizada" de
que era un combatiente ilegal, como exigen los Convenios de Ginebra, y que sin
esta determinación él y otros detenidos tenían derecho a ser tratados como
prisioneros de guerra (en otras palabras, como "combatientes enemigos
legales"). Además, como ambos jueces comprendieron claramente, ninguno de
los otros 383 presos de Guantánamo había sido designado tampoco como
"combatiente enemigo ilegal".
Uno sólo puede imaginar las respuestas del presidente Bush y del vicepresidente Dick Cheney
cuando se enteraron de la noticia de las Comisiones Militares. Tal y como se
aprobaron en octubre de 2006, las Comisiones pretendían proporcionar, de una
vez por todas, los medios para que prisioneros de alto perfil como Khalid
Sheikh Mohammed (KSM), Ramzi bin al-Shibh y Abu Zubaydah pudieran ser juzgados
y condenados sin la interferencia de abogados poco cooperativos y sin la
posibilidad de que pudiera mencionarse nunca la tortura (tal y como Charles
Swift y otros habían advertido en 2003). Intentando pasar por alto el colapso
de las comisiones, un portavoz del Pentágono declaró que se trataba de una mera
cuestión semántica (que, como ya se ha explicado, no lo era) y amenazó con
apelar, pero los comentaristas no tardaron prácticamente nada, como explicaba
el 7 de junio un editorial del Washington Post, Stuck
in Guantánamo (Atrapado en Guantánamo), en darse cuenta de que "el
tribunal de apelación que debe juzgar los casos de las comisiones militares aún
no se ha establecido".
Con la administración aparentemente contra las cuerdas, la revuelta de los medios de comunicación
contra sus políticas creció notablemente. Además del coruscante editorial del New
York Times y de las críticas del Washington Post, docenas de
periódicos más pequeños de Estados Unidos publicaron editoriales titulados
"Cerremos Guantánamo", e incluso el Financial Times intervino
con un editorial sin ambigüedades, Time
to abandon the absurd charade at Guantánamo Bay (Es hora de abandonar la
absurda farsa de Guantánamo). El 10 de junio, el ex secretario de Estado Colin
Powell se sumó a la declaración, en el programa Meet the Press de la NBC:
"Guantánamo se ha convertido en un problema muy, muy grave [en] la forma
en que el mundo percibe a Estados Unidos. Y si de mí dependiera, cerraría
Guantánamo, no mañana, sino esta tarde. Lo cerraría. Y no dejaría marchar a
ninguna de esas personas. Simplemente los trasladaría a Estados Unidos y los
pondría en nuestro sistema judicial federal... esencialmente, hemos hecho
tambalear la creencia que el mundo tenía en el sistema judicial de Estados
Unidos al mantener abierto un lugar como Guantánamo y crear cosas como la
comisión militar. No la necesitamos, y nos está causando mucho más daño que
cualquier bien que obtengamos por ella".
En Slate, mientras tanto, en un artículo titulado Line in the Sand, Dahlia Lithwick especulaba
sobre las razones de los jueces para desestimar los casos. Observando que
podrían "simplemente haberse remitido a la determinación del presidente
Bush en 2002 de que todos los asociados y agentes de Al Qaeda son
automáticamente combatientes enemigos "ilegales"", se preguntaba
si, al igual que "muchos profesionales jurídicos y militares de carrera
muy conservadores que en su día estaban dispuestos a seguir a este presidente
dondequiera que les llevara", se habían "desilusionado simplemente
con un proceso que está tan claramente orientado a los fines como para haber
sido descrito como "amañado" por uno de los tres fiscales que
finalmente renunciaron, en lugar de seguir adelante con los juicios".
Lithwick también señaló que es posible que los jueces quisieran dar a entender que se trataba de
"peces pequeños" y no de los presos de alto perfil recluidos en
Guantánamo, como KSM, bin al-Shibh y Zubaydah. Si los jueces simpatizaran más
con el Departamento de Estado que con Bush y Cheney, sin duda habrían leído
Legal Policy in a Twilight War, una conferencia pronunciada en abril de 2007
por Philip Zelikow, director ejecutivo de la Comisión del 11-S y ex asesor del
Departamento de Estado, que describía un "nuevo paradigma" en el
planteamiento del Departamento de Estado de la "Guerra contra el
Terror", que pedía el cierre de Guantánamo y, de manera crucial, como lo
describió Marty Lederman en un
artículo para Balkinization, "reservar los juicios ante comisiones
militares para los peces gordos directamente implicados en actividades
terroristas, contra los que históricamente se han utilizado esos juicios:
"para los grandes criminales de guerra y los líderes de Al Qaeda, no para
el chófer de Osama."'
Lithwick añadió: "¿Y a quién vieron Brownbeck y Allred en sus salas [el 4 de junio]? Al
chófer de Osama. Y a un chico canadiense que supuestamente lanzó una granada
que mató a un soldado estadounidense. ¿Qué se debe sentir cuando te eligen para
juzgar a "lo peor de lo peor" y, en cambio, te encuentras con lo peor
de los preadolescentes? Si se pretende que estas comisiones militares se tomen
en serio, Khalid Sheikh Mohammed debería enfrentarse a una".
Queda por ver si el "nuevo paradigma" del Departamento de Estado puede influir realmente
en las políticas de Bush y Cheney. Cabe destacar que Robert Gates, el nuevo
secretario de Defensa, fue desautorizado por Cheney cuando pidió el cierre de
Guantánamo poco después de tomar posesión de su cargo. Como siempre ocurre con
esta administración, es demasiado pronto para aplaudir el retorno a los valores
humanos decentes y el triunfo de las garantías procesales. Privados de un
juicio -por "amañado" que sea- Omar Khadr y Salim Hamdan, al igual
que los otros 383 presos de Guantánamo, serán simplemente devueltos a sus
celdas para ser recluidos indefinidamente sin cargos ni juicio. Recordemos que
se trata de una administración que se ha jactado de estar
dispuesta a retener a los presos indefinidamente, "aunque un tribunal
militar los declare inocentes".
Y mientras tanto, como para demostrar que el Presidente y el Vicepresidente no se desviarán de la
búsqueda implacable de su vendetta global sin ley, el 7 de junio, sólo tres
días después de la debacle de las Comisiones, otra posible víctima de los
juicios espectáculo -un somalí identificado por los funcionarios de defensa
como Abdullahi
Sudi Arale- llegó a Guantánamo procedente del Cuerno de África. Acusado de
ser un correo entre los operativos de Al Qaeda en África Oriental y Pakistán,
que "ayudaba a los extremistas a adquirir armas y explosivos", así
como de facilitar los viajes proporcionando documentos falsos a los operativos
de Al Qaeda y a los combatientes extranjeros, Arale es el tercer preso que
llega a Guantánamo en las últimas diez semanas, tras Mohammed Abdul Malik,
keniano, y Abdul
Hadi al-Iraqi, un operativo de Al Qaeda buscado desde hace tiempo, que al
parecer llevaba varios meses recluido en una de las prisiones secretas
gestionadas por la CIA que ya no existen, según un
discurso pronunciado por el presidente Bush el 6 de septiembre de 2006,
poco después de que los 14 presos de "alto valor" -entre ellos KSM,
Ramzi bin al Shibh y Abu Zubaydah- fueran trasladados a Guantánamo desde la
custodia de la CIA.
Con la administración demostrando una vez más su compromiso incondicional con el poder ejecutivo sin
restricciones, la luz más brillante en los acontecimientos de la última semana
puede que no sea el colapso de las Comisiones Militares per se, sino lo que
resulte de ello: un vigor renovado para derrocar a los arquitectos de este
"sistema canalla" (como lo describió el New York Times), y un apoyo
inquebrantable a la legislación, propuesta por el republicano Arlen Specter y
el demócrata Patrick Leahy y aprobada por el Comité Judicial del Senado el 8 de
junio, para restaurar
el derecho de habeas corpus de los presos de Guantánamo (que fue despojado
por la Ley de Comisiones Militares), permitiéndoles una vez más recurrir su
detención ante los tribunales federales estadounidenses.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
