Crítica de cine: Procedimiento operativo estándar
23 de julio de 2008
Andy Worthington
El domingo 13 de julio, tuve el placer de participar en una mesa redonda, tras un
preestreno especial en el Curzon Cinema de Shaftesbury Avenue, de Standard
Operating Procedure, un documental sobre el escándalo de Abu Ghraib del
aclamado cineasta Errol Morris. El acto fue organizado por el Frontline Club,
un excelente club de periodistas (y restaurante) de Paddington, que celebra
actos con regularidad, la mayoría sobre temas de "primera línea" que
no reciben suficiente cobertura en los medios de comunicación dominantes.
La película de Morris se centra, concretamente, en los soldados de la Policía Militar que trabajaban
en el "sitio duro" de la prisión -los niveles 1A y 1B de la antigua
prisión de tortura de Sadam Husein-, donde se recluía a los supuestos
prisioneros de "alto valor", aunque en ésta, como en cualquier otra
faceta de la "Guerra contra el Terror", la "inteligencia"
que había conducido a su captura no era necesariamente fiable.
Los soldados -ninguno de los cuales recibió formación específica como guardias de prisiones en tiempo
de guerra- recibieron instrucciones no sólo de custodiar a los prisioneros,
sino también de subordinar sus funciones a las exigencias de la Inteligencia
Militar y de los representantes visitantes de la CIA, "ablandando" a
los prisioneros para los interrogatorios. El resultado irónico, por supuesto,
fue un régimen de abusos que hizo más que casi cualquier otra cosa para manchar
el nombre de los ocupantes estadounidenses en Irak.
Además de presentar entrevistas con profundidad con muchos de los soldados que posteriormente
fueron acusados y encarcelados por los malos tratos infligidos a los
prisioneros en Abu Ghraib, que los humaniza (aunque no siempre de forma
halagadora), la película también se centra en las "pruebas" que
condujeron a sus condenas: las tristemente célebres fotos tomadas por tres de
los soldados, que han sido las imágenes más terriblemente icónicas de la
"Guerra contra el Terror" desde que fueron difundidas por primera vez
por la CBS en abril de 2004.
El gran logro de Morris es examinar las historias que se esconden tras las fotos hablando con
los implicados, y lo que descubrió no sólo propulsa al espectador a los
claustrofóbicos horrores de Abu Ghraib, sino que también permite a los
participantes en ese horror explicar cómo surgieron las fotos y qué retratan en realidad.
Concebidas, en algunos casos, como "pruebas" de lo que se exigía o animaba a hacer a los
soldados, las fotos son, sin duda, una crónica de los malos tratos infligidos a
los prisioneros -la famosa pirámide humana de prisioneros desnudos, por
ejemplo, a la que siguió una enfermiza sesión en la que se obligaba a los
prisioneros a masturbarse-, aunque otras fotos, que parecen captar otras formas
de maltrato creativo, en realidad registran los intentos de los guardias de
sujetar a algunos de los muchos prisioneros violentos con graves problemas de
salud mental que fueron puestos a su cuidado.
|
La película también revela que algunas de las fotos más notorias -el hombre
encapuchado, por ejemplo, de pie sobre una caja en una pose que recuerda a la
Crucifixión, con cables colgando de sus dedos- se puso en esa posición en parte
para beneficio de las cámaras, y en parte como un intento fallido de
"ablandarlo" para el interrogatorio, como era necesario. Los soldados
revelan que los cables no estaban electrificados, y también explican que el
prisionero en cuestión -un hombre llamado Abdou Hussain Saad Faleh (aunque no
se le nombra en la película, y ha habido confusión sobre su identidad)- pronto
se descubrió que era uno de los muchos prisioneros capturados por error.
Afirman que posteriormente pasó a formar parte de un equipo de presos, de
confianza de los guardias, a los que se permitía regularmente salir de sus
celdas para ayudar en la limpieza de los bloques de celdas.
El efecto de todas estas explicaciones es, francamente, desconcertante. Por un lado, se anima al
espectador a cuestionar sus suposiciones sobre fotos que parecen mostrar abusos
sádicos cuando aparentemente no era así, pero por otro lado algunos de estos
abusos eran demasiado reales. Creo que donde falla la película es en su falta
de voluntad para seguir recordando a los espectadores que, aunque el sadismo
formaba parte de al menos algunos de los planteamientos de los guardias
respecto a su trabajo, su comportamiento sólo era posible porque los
responsables de definir los parámetros de su misión -en los niveles más altos
del gobierno- habían hecho trizas las Convenciones de Ginebra, las normas que
prohíben la violencia física o la tortura en el Manual de Campo del Ejército, y
la Convención de la ONU contra la Tortura, de la que Estados Unidos es signatario.
Aunque a menudo brutales, los guardias no eran simplemente, como los describió el Presidente,
"unas pocas manzanas podridas", y los abusos tampoco eran el
resultado de "Animal House en el turno de noche", como lo describió
el ex secretario de Defensa James R. Schlesinger en un informe sobre los abusos
que no buscó explicaciones en la cadena de mando. Sus acciones fueron, por el
contrario, el resultado directo de decir a los soldados, que están entrenados
para seguir órdenes y observar las Convenciones de Ginebra, que las
Convenciones ya no se aplican, que sus órdenes son permitirse comportamientos
que antes se consideraban ilegales y que, además, deben usar su imaginación
para encontrar nuevas formas de permitirse comportamientos que antes se
consideraban ilegales. No se trata de excusar sus crímenes ni de desviar la
atención de la forma en que fueron corrompidos en su misión (al estilo de El
señor de las moscas o, quizás más exactamente, el Experimento de la Prisión de Stanford),
sino de recordar a los mayores villanos de todos: la Casa Blanca y el Pentágono.
Tras la proyección de la película, Richard Watson, del programa Newsnight de la
BBC, moderó la mesa redonda, en la que Tom Porteous, Director para el Reino
Unido de Human Rights Watch, Leanne
Macmillan, Directora de Política y Asuntos Exteriores de la Fundación Médica para la Atención a las
Víctimas de la Tortura, y yo mismo, como autor de The Guantánamo
Files y representante de la organización benéfica de acción legal
Reprieve, respondimos a las preguntas de un público claramente interesado en
las cuestiones planteadas en la película de Morris. También respondimos a otras
preguntas del propio Richard Watson, quien, a falta de alguien dispuesto a
defender los argumentos del gobierno estadounidense en favor del abandono de
los Convenios de Ginebra y la autorización del uso de la tortura, hizo de
abogado del diablo al más puro estilo de la BBC.
Las preguntas se centraron en gran medida en la tortura: cómo se define, qué medidas adoptó la
administración estadounidense para redefinir la tortura (como la imposición de
un dolor que "debe ser equivalente en intensidad al dolor que acompaña a
una lesión física grave, como la insuficiencia orgánica, el deterioro de las
funciones corporales o incluso la muerte") y por qué es moralmente
corrosiva y contraproducente como método para recabar información fiable. Las
preguntas también incluyeron un interesante desvío hacia el escándalo Baha
Mousa, en el que soldados británicos asesinaron a un trabajador de un hotel
bajo su custodia, anulando las prohibiciones contra la tortura y los abusos en
el ejército británico, y demostrando, al parecer, que firmar como aliado de
Estados Unidos en la "Guerra contra el Terror" también implicaba
firmar todo el sórdido paquete de derogación de las Convenciones de Ginebra, y
la resucitación de la tortura.
Sin embargo, aunque fascinantes en sí mismas, las líneas de interrogatorio también pusieron de
manifiesto los puntos débiles de la película, como ya se ha mencionado. Más
allá de las insinuaciones dejadas por diversos protagonistas del escándalo, la
película se niega a centrarse en los abusos en un contexto más amplio; en otras
palabras, a explicar claramente cómo los impulsores de la política de detención
e interrogatorios posterior al 11-S -en particular, el vicepresidente Dick
Cheney, su asesor jurídico David Addington, el secretario de Defensa Donald
Rumsfeld y el presidente Bush- habían excluido deliberadamente a los
prisioneros de la protección de los Convenios de Ginebra mediante una serie de
memorandos secretos, habían aprobado el uso de la tortura, habían importado
específicamente a Abu Ghraib técnicas de interrogatorio severas -o la falta de
restricciones a las técnicas de interrogatorio severas- desde Guantánamo y
desde la prisión estadounidense de la base aérea de Bagram, en Afganistán, y,
además, habían concedido una libertad aparentemente ilimitada a la CIA y a
otras agencias para comportarse como quisieran.
|
En la película, los soldados describen cómo los irresponsables agentes de la CIA
traían a "prisioneros fantasma", de los que nunca se rendía cuentas,
y algunas de las escenas más impactantes de la película se refieren al
"prisionero fantasma" Manadel al-Jamadi, que murió mientras estaba
bajo custodia de la CIA y luego fue empaquetado en hielo y almacenado en una
celda del bloque, mientras la agencia y los responsables de las operaciones
militares resolvían cómo deshacerse del cadáver. Como una especie de ejercicio
forense, una de las soldados tomó fotos del cadáver, acciones por las que
posteriormente fue acusada. Es significativo que los cargos se retiraran cuando
las autoridades se dieron cuenta de que perseguirlos haría que el asesinato -y
las acciones de la CIA- salieran a la luz. Hasta la fecha, sin embargo, aunque
la fotógrafa fue condenada por conspiración, incumplimiento del deber y
crueldad y malos tratos en relación con el resto de sus acciones mientras
estaba de servicio en Abu Ghraib, nadie de la CIA ha sido acusado en relación
con el asesinato. En una detallada investigación para el New Yorker,
Jane Mayer llegó a la conclusión de que era posible que, "según las
directrices secretas de interrogatorio de la Administración Bush, el asesinato
de Jamadi no hubiera infringido ninguna ley".
En conclusión, puede que fuera necesario dejar de lado el panorama general para crear la atmósfera
claustrofóbica que define el Procedimiento Operativo Estándar. Detrás de los
gráficos de gran presupuesto y de las maravillas técnicas que puntúan la
película -en la que los patrocinadores, Sony, parecen perversamente encantados
de que Morris se centre en las cámaras Sony que se utilizaron para hacer las
fotos-, el espectador se ve atrapado en Abu Ghraib con poco en lo que centrarse
más allá de los abusos, las fotos y los soldados que las hicieron. Funciona
bien como una pieza de cámara sórdida y angustiosa, pero me decepcionaría mucho
que los espectadores salieran del cine sin ser conscientes de los titiriteros
que organizaron todo el experimento maligno en primer lugar, y que nunca han
tenido que rendir cuentas.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
