El corazón oscuro de los juicios de Guantánamo
01 de octubre de 2008
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 09 de octubre de 2023
Andy Worthington, autor de The Guantánamo Files
(Los archivos de Guantánamo), examina los inquietantes acontecimientos
recientes en el sistema de juicios de la Comisión Militar de Guantánamo, y
rastrea una cadena de mando que va desde la supuestamente imparcial
"Autoridad Convocante" de las Comisiones hasta la Oficina del Vicepresidente.
Dimisión de un fiscal
El 24 de septiembre, el coronel Lawrence Morris, fiscal jefe del sistema de juicios de la Comisión
Militar de Guantánamo, anunció que el teniente coronel Darrel Vandeveld, fiscal
del caso de Mohamed Jawad (afgano -y adolescente en el momento de su captura- acusado de arrojar una
granada contra un jeep en el que viajaban dos soldados estadounidenses y un
traductor afgano), había solicitado abandonar su puesto antes de que expirara
su contrato de un año.
Aunque el coronel Morris intentó explicar que el teniente coronel Vandeveld se marchaba "por
motivos personales", las verdaderas razones se explicaron en una
declaración emitida por Vandeveld (PDF),
en la que expresaba su frustración y decepción por el hecho de que "no se
hubieran facilitado pruebas potencialmente exculpatorias" al equipo de
defensa de Jawad:
Mis dudas éticas sobre la posibilidad de seguir ejerciendo como fiscal se refieren principalmente a los
procedimientos para proporcionar pruebas a los abogados defensores. Estoy muy
preocupado, hasta el punto de que creo que no puedo seguir ejerciendo como
fiscal en las Comisiones, por el "procedimiento" poco riguroso e
incierto para facilitar la presentación de pruebas a los abogados de la
defensa. Uno habría pensado... seis años después de que las Comisiones tuvieran
un comienzo irregular, que se habría creado una oficina jurídica que funcionara
y que los procedimientos y las políticas no sólo se habrían puesto en marcha,
sino que se habrían perfeccionado.
En lugar de eso, lo que encontré, y lo que sigo encontrando, es que la información, incluso en los
casos más sencillos, es incompleta o poco fiable. Por poner sólo un ejemplo, en
el caso Jawad, en el que ninguna agencia de inteligencia tuvo una participación
significativa, ayer mismo descubrí que algo tan básico como las notas de los
interrogatorios de los agentes se habían introducido en una base de datos a la
que no tengo acceso personal... Estos y otros ejemplos, demasiado numerosos
para enumerarlos, no sólo son terribles, sino que privan al acusado de las
garantías procesales básicas y exponen al fiscal bienintencionado a acusaciones
de falta de ética.
Vandeveld también declaró: "Mi visión del caso ha evolucionado con el tiempo", y procedió a explicar cómo había
llegado a sospechar que Jawad, que siempre ha negado haber lanzado la granada,
fue engañado para unirse a un grupo militante y fue drogado antes del ataque.
Michael Berrigan, jefe adjunto de la defensa de la Comisión, añadió que los
fiscales también sabían que el Ministerio del Interior afgano había dicho que
otros dos hombres habían confesado el mismo delito, aunque Vandeveld no lo
mencionó en su declaración.
Vandeveld añadió: "Basándome en mi visión del caso, he abogado por un acuerdo previo al juicio en virtud del cual
el Sr. Jawad cumpliría algún periodo adicional relativamente breve bajo
custodia mientras recibe servicios de rehabilitación y habilidades que le
permitan reintegrarse en la sociedad afgana o pakistaní". Sin embargo, sus
mandos lo rechazaron. Y continuó: "Una de mis motivaciones para buscar una
resolución razonable del caso es que, como menor en el momento de la captura,
Jawad debería haber sido separado de los detenidos adultos, y debería haberse
hecho algún intento serio de rehabilitarlo. Me molesta que esto no se haya hecho".
El 26 de octubre, mientras el abogado defensor de Jawad, el mayor David Frakt, pedía que se desestimara el caso por
"falta grave del gobierno", el teniente coronel Vandeveld testificó a
favor de la defensa por videoconferencia desde Washington D.C., explicando,
como lo describió Associated Press, que "el asediado sistema de tribunales militares puede no ser capaz de
hacer justicia ni a Jawad ni a las víctimas". "No les sirve que
alguien que puede ser inocente sea condenado por el delito", dijo
Vandeveld, reiterando que, incluso después de seis años, "es imposible que
alguien en buena conciencia se levante y diga que se le han proporcionado todos
los datos de un caso".
Explicando más de sus razones para dejar su trabajo, Vandeveld dijo al tribunal que "llegó a un punto de
inflexión" cuando se topó con "pruebas clave entre el material
disperso por toda la fiscalía". En otro expediente del caso, dijo que
"vio por primera vez una declaración que Jawad hizo a un investigador
militar que investigaba los abusos a prisioneros en Afganistán", y la
describió como "un episodio que le ayudó a pasar de ser un 'verdadero
creyente a alguien que se sentía realmente engañado'". Añadió que
"incluso había desarrollado simpatía" por Jawad. "Mis puntos de
vista cambiaron", dijo. "Soy padre, y no es un ejercicio de autocompasión
preguntarse cómo te sentirías si trataran así a tu propio hijo".
La marcha del teniente coronel Vandeveld -y sus motivos para marcharse- suponen otro duro golpe para la credibilidad de las
Comisiones Militares, creadas por el vicepresidente Dick
Cheney y sus asesores cercanos en noviembre de 2001. En junio de 2006,
fueron declaradas ilegales por el Corte Supremo de EE.UU., y aunque el Congreso
las resucitó ese mismo año en la muy criticada Ley de Comisiones Militares,
nunca se han librado de las acusaciones de que son una parodia de la justicia,
diseñadas para garantizar condenas a toda costa. Aun así, las profundas
críticas del teniente coronel Vandeveld a un sistema que encarcela a menores en
lugar de rehabilitarlos, y que suprime pruebas relevantes para la defensa, son
sólo parte de una narración mucho más oscura que se ha venido desarrollando
durante los últimos 18 meses.
El papel del General de Brigada Hartmann
Desde esta perspectiva, un acontecimiento aún más significativo fue el anuncio
del Pentágono, el 19 de septiembre, de que el general de brigada Thomas
Hartmann había sido destituido de su cargo de asesor jurídico de la Autoridad
Convocante que supervisa el proceso de la Comisión, que, como explicó
recientemente el Washington Post, es "una oficina del Pentágono que debe ejercer un papel
neutral en las comisiones, supervisando pero no dictando el trabajo de los
fiscales y asignando recursos tanto a la acusación como a la defensa".
Hartmann, un reservista cuyo trabajo civil es el de consejero jefe de la empresa Mxenergy Holdings Inc. con sede en Connecticut,
se convirtió en asesor jurídico de la Autoridad Convocante en julio de 2007, y
también se le exigió que "ejerciera un papel neutral". Según las
normas establecidas para las Comisiones, debía "proporcionar asesoramiento
imparcial" a la Autoridad Convocante (la juez retirada Susan Crawford), y
también debía "hacer una valoración independiente e informada de los
cargos y las pruebas", para ayudar a Crawford a "decidir si los
cargos propuestos por los fiscales son suficientes para ir a juicio."
Sin embargo, las quejas surgieron casi tan pronto como Hartmann fue nombrado. Apenas dos meses después de que asumiera el
cargo, el Wall Street Journal reveló que el coronel Morris Davis, fiscal
jefe de la Comisión, había presentado una queja formal alegando que "se
había extralimitado en sus funciones al interferir directamente en los
casos". En una carta, Davis sugería que tanto él como Hartmann deberían
dimitir "por el bien del proceso", y añadía: "Si él cree en las
comisiones militares tan firmemente como yo, hagamos lo correcto y marchémonos
los dos antes de hacer más daño."
Los funcionarios que hablaron con Jess Bravin, del Journal, dejaron claro que el coronel Davis no era el único
que se quejaba. Un abogado cercano al proceso explicó que, aunque Hartmann se había
quejado de que, después de cuatro años, la fiscalía "seguía sin estar
preparada para juzgar los casos" y se sentía frustrado por su enfoque de
"no se puede", algunos de los fiscales le consideraban
"'microgestionando' casos que no entiende del todo".
El general de brigada Hartmann salió indemne de las acusaciones del coronel Davis. De hecho, fue Davis el único que
dimitió el 4 de octubre, y también se libró de la censura al mes siguiente,
cuando, durante una vista previa al juicio de Omar Khadr (el canadiense que
sólo tenía 15 años cuando fue capturado en julio de 2002), el equipo de defensa
de Khadr anunció que acababan de ser informados de la existencia de un testigo
ocular del principal delito del que se acusaba a Omar -la muerte de un soldado
estadounidense en un ataque con granadas- cuyo testimonio podría exonerar a su
cliente. Esto ya era extraordinario de por sí, pero lo que hizo que la historia
resultara especialmente chocante fue la admisión del fiscal Jeff Groharing de
que, tal y como lo describió Los Angeles Times,
"el general de brigada Hartmann le había prohibido hablar del caso".
A Hartmann se le prohíben tres juicios
La suerte de Hartmann se acabó finalmente en mayo, cuando, después de que el coronel Davis volviera a presentar sus
quejas en las audiencias previas al juicio de Salim Hamdan (un chofer de Osama bin Laden
cuyo juicio tuvo lugar este verano), el juez del caso de Hamdan, Capt. Keith
Allred, le descalificó
para desempeñar cualquier papel en el juicio de Hamdan, dictaminando que estaba
"demasiado estrechamente aliado con la acusación" y que "la
atención nacional centrada en esta disputa ha puesto seriamente en entredicho
la capacidad del asesor jurídico para seguir desempeñando sus funciones de
forma neutral y objetiva." Allred añadió: "Decirle al fiscal jefe (y
a otros fiscales) que ciertos tipos de casos serían juzgados y que otros no lo
serían, debido a factores políticos tales como si captarían la imaginación del
pueblo estadounidense, serían sexys o implicarían sangre en las manos de los
acusados, sugiere que estaban en juego factores distintos de los relativos al
fondo del caso."
En agosto, Hartmann fue excluido
del juicio de Mohamed Jawad por las mismas razones. El abogado de Jawad, el
mayor David Frakt, dijo al juez, el coronel Stephen Henley, que Hartmann
"usurpó el papel de fiscal -en lugar de actuar desapasionadamente- y
presionó para que se acusara a Jawad porque el caso implicaba derramamiento de
sangre en el campo de batalla". Frakt también señaló que Hartmann "no
había entregado documentos de la defensa" a Susan Crawford, a pesar de que
estos documentos "esbozaban circunstancias atenuantes que podrían haber
alterado su decisión de respaldar los cargos." También consiguió el
testimonio de un aliado poco probable, el general de brigada Zanetti,
comandante adjunto de la Fuerza de Tarea Conjunta de Guantánamo, quien declaró
que la conducta de Hartmann era "abusiva, intimidatorio y poco
profesional... en general", y describió su enfoque de las comisiones como "rociar
y rezar. Acusar a todo el mundo. En marcha. Rápido, rápido, rápido".
Hace tres semanas, Hartman fue excluido por tercera vez, esta vez de cualquier revisión posterior al juicio en el caso de
Omar Khadr. El juez, el coronel Patrick Parrish, había rechazado una petición
de los abogados de Khadr para que se descalificara a Hartmann de participar en
el juicio de Khadr, pero le prohibió revisarlo, en caso de condena, por las
mismas razones que las descritas anteriormente.
Para agravar las críticas, el teniente coronel Vandeveld también arremetió contra Hartmann al anunciar su marcha de
las Comisiones. Los Angeles Times habló con un funcionario del Pentágono, que explicó que
"Vandeveld había defendido a Hartmann contra las acusaciones de influencia
indebida en el caso Jawad en las últimas semanas, pero perdió", y Hartmann
"había tomado represalias contra él, causando al fiscal angustia emocional
e impulsándole a dimitir y hacer públicas sus preocupaciones."
La noticia de la marcha del general de brigada Hartmann fue telegrafiada hace tres semanas, a raíz de la sentencia
sobre Khadr, cuando Charles "Cully" Stimson, ex subsecretario adjunto
para asuntos de detenidos, dio un paso al frente para sugerir que, con arreglo
a la filosofía de "tres strikes y estás fuera", Hartmann debería
dimitir. Stimson explicó que estaba especialmente preocupado por las
impugnaciones y apelaciones que frustraban el próximo juicio contra Khalid Sheikh Mohammed y sus cómplices en los atentados del 11-S, que Hartmann
"ayudó a dirigir".
El extraordinario ascenso de Hartmann
Sin embargo, en lugar de perder su puesto, el general de brigada Hartmann fue ascendido a un nuevo cargo, el de Director
de Operaciones, Planificación y Desarrollo de las Comisiones, responsable,
según Associated Press, de "actividades tales como la contratación de docenas de abogados y
auxiliares jurídicos y la garantía de que existan recursos adecuados para la
ingente empresa jurídica". Su adjunto, el coronel retirado del ejército
Michael Chapman, asumió las funciones de asesor jurídico.
En el Miami Herald, Carol Rosenberg se dio cuenta astutamente de que el Pentágono había esperado enterrar la
noticia de la reasignación de Hartmann. Explicando que el anuncio "ponía
fin a semanas de especulaciones sobre el destino de Hartmann con poca
fanfarria", señalaba que se había hecho público "el viernes por la
tarde, una hora considerada en los círculos de Washington como el momento en
que el Departamento de Defensa se deshace de asuntos incómodos". Esto era
cierto, pero pronto quedó claro que lo especialmente "incómodo" del
"asunto" no era la destitución de Hartmann como asesor jurídico, sino
la importancia de su ascenso efectivo a un nuevo puesto.
Aunque Associated Press informó de que el nuevo puesto "aleja a Hartmann de la supervisión directa de la
fiscalía", otros observadores no estaban convencidos. El Washington Post informó de que Human Rights Watch había declarado que "en lugar
de intentar limpiar la casa, el Pentágono ha trasladado ahora a un hombre
acusado de intimidar a los fiscales para que lleven los casos a juicio y de
desestimar las preocupaciones sobre las pruebas contaminadas por la tortura a
un puesto de coordinación de todos los asuntos relacionados con las comisiones."
|
Además, el coronel Davis comparó la reasignación con la del ex primer ministro ruso y su
protegido recién ascendido, diciendo: "Elevar a su adjunto y dejarlo en el
proceso, me temo, será como la relación Vladimir Putin-Dmitry Medvedev, en la
que hay dudas reales sobre quién mueve los hilos". En declaraciones a AP,
Davis fue aún más tajante y comparó a Hartmann con un "cáncer" que
había infectado todo el proceso de la Comisión. "La única forma de
garantizar que el cáncer no haga daño", dijo, "es sacarlo del cuerpo".
Notablemente, el propio Hartmann confirmó que su reasignación era cualquier cosa menos un castigo. "Siento que es
una elevación, un ascenso, porque reconoce... el crecimiento exponencial de las
comisiones", según la AP, y en el Washington Post afirmó que,
aunque "las recientes sentencias judiciales le obligaron a él y a otros en
el Pentágono a reflexionar sobre su papel", la razón de su nuevo destino
fue que "él y sus superiores pensaron que la 'mejor manera de dirigir el
sistema era asumir este puesto de liderazgo de mayor rango".
Hartmann siguió alardeando en declaraciones al Miami Herald. Comparando su nuevo trabajo con el de un "director
general en una sede corporativa con 250 empleados", y añadiendo que
"no tenía un presupuesto fijo", declaró que su mayor reto era
"mantener el proceso en marcha, realmente intenso". Y añadió:
"Todo el mundo tiene que empezar a ver más juicios. Quiero que esas salas
estén tan llenas como sea posible, seis días a la semana".
Si bien esto es poco menos que despreciable, dada la condena de la parcialidad de Hartmann a favor de la
acusación por parte de tres jueces nombrados por el gobierno, lo que nadie ha
hecho todavía en las últimas dos semanas es mirar entre bastidores para ver lo
que la reasignación de Hartmann revela sobre toda la estructura de mando de las
Comisiones Militares. Y cuando esto se analiza en detalle, Hartmann parece,
sorprendentemente, ser poco más que una marioneta (aunque dispuesta y
trabajadora), cuya reasignación es una recompensa para evitar que sea un
sacrificio, que le fue otorgada por sus amos -en el Pentágono, y en la Oficina
del Vicepresidente- que no tienen ningún interés en establecer un proceso justo
o equitativo en Guantánamo.
¿Quién mueve los hilos?
Para entender esta historia tenemos que remontarnos, más allá del nombramiento de Hartmann, a febrero de 2007, cuando
Susan Crawford fue nombrada Autoridad Convocante de la Comisión. En un
revelador artículo publicado en Harper's
Magazine el pasado mes de febrero, Scott Horton examinó el origen del
"cáncer" al que se refería el coronel Davis, y lo remontó a un
acuerdo de culpabilidad alcanzado, por motivos políticos, en el primer juicio
ante una Comisión Militar que se celebró: el del australiano David Hicks, que
admitió haber proporcionado apoyo material al terrorismo en marzo de 2007, a
cambio de una condena de nueve meses que debía cumplir en Australia.
|
Lo que ocurrió, según
se supo más tarde, fue que el primer ministro australiano, John Howard, que
aspiraba a la reelección, había tenido problemas en las encuestas, en parte
porque la situación de Hicks, hasta entonces ignorada, se había convertido en
una patata caliente política. Dick Cheney, deseoso de ayudar a uno de sus pocos
aliados firmes en la "Guerra contra el Terror", hizo una rápida
visita a Howard y, al regresar a su país, nombró a una nueva Autoridad Convocante
para las Comisiones Militares, la juez retirada Susan J. Crawford, que, como
dijo Horace, se había convertido en la primera persona en ser juzgada.
Crawford, que, como señaló Horton, era "una protegida de Cheney" y,
además, "especialmente cercana al jefe de gabinete de Cheney, David
Addington", el principal arquitecto no sólo de las Comisiones, sino
también de la mayor parte de la huida de la administración de las Convenciones
de Ginebra y la Convención de la ONU contra la Tortura después del 11-S.
Con Crawford en el puesto -y la ayuda de William J. Haynes II, Consejero General del Pentágono, que era "conocido
por sus estrechas relaciones con la Oficina del Vicepresidente"- se
negoció un acuerdo con los abogados de Hicks, y la marginación del coronel
Davis comenzó en serio.
Cuando el juicio de Hicks se puso en marcha, el coronel Davis "pronunció con confianza un mordaz alegato
inicial en el que prometía presentar a Hicks como una figura sanguinaria que
había traicionado a su patria y se había pasado a la violencia
'islámica'", como lo describió Scott Horton. Se sintió humillado y
consternado cuando se reveló el acuerdo de culpabilidad, ya que ni él ni
ninguno de los otros fiscales habían sido informados del acuerdo alcanzado por
Cheney, Addington, Crawford y Haynes.
Esto, por supuesto, explica por qué, aunque el coronel Davis mantuvo un digno silencio en su momento, su crispada paciencia
empezó a deshacerse en julio, cuando el general de brigada Hartman asumió su
nuevo papel de asesor jurídico de Susan Crawford. Hartmann se hizo cargo de la
fiscalía mientras Davis estaba ausente, recuperándose de una intervención
quirúrgica, y procedió a aprovechar la ausencia de Davis para agitar las cosas
como él -y sus amos- consideraron oportuno.
La fecha más significativa, sin embargo, es la del 3 de octubre, el día anterior a la dimisión del coronel Davis, ya que
fue entonces, como lo describió Scott Horton, cuando Haynes "elaboró y
consiguió la firma del vicesecretario de Defensa Gordon England en dos documentos",
que sellaron un cambio significativo en la estructura de mando de las
Comisiones. El primero
establecía que Hartmann dependería de Paul Ney, Consejero General Adjunto
(Asesor Jurídico) del Departamento de Defensa, quien a su vez dependía de
Haynes, y el segundo
situaba al coronel Davis en la cadena de mando bajo las órdenes de Hartmann.
Este segundo memorando, como explicó Horton, "era especialmente necesario
como ajuste a posteriori para encubrir la manipulación del caso Hicks por parte
de Haynes, estableciendo una justificación de la cadena de mando para su
intervención para dirigir la resolución del caso mediante un acuerdo de culpabilidad."
El ex fiscal jefe se convierte
Esta fue, pues, la razón concreta por la que, en un polémico artículo de opinión publicado en Los Angeles Times dos meses después de su dimisión, el coronel Davis declaró: "Fui
fiscal jefe de las comisiones militares de Guantánamo (Cuba) hasta el 4 de
octubre, día en que llegué a la conclusión de que con el sistema actual no era
posible celebrar juicios completos, justos y abiertos. Ese día dimití porque
consideré que el sistema se había politizado profundamente y que ya no podía
hacer mi trabajo con eficacia ni responsabilidad."
Aunque el coronel Davis se mostró crítico con el general de brigada Hartmann, explicó que el desencadenante concreto de
su decisión fue el memorando descrito anteriormente, en el que se le informaba
de que había sido colocado en una cadena de mando a las órdenes de Haynes.
Afirmando que dimitió "pocas horas después" de ser informado de ello,
mencionó que "Haynes fue un controvertido candidato a un nombramiento
vitalicio para el Tribunal de Apelación del 4º Circuito de EE.UU., pero su
candidatura murió en enero de 2007, en parte debido a su papel en la
autorización del uso de las agresivas técnicas de interrogatorio que algunos
llaman tortura". Y añadió: "Yo había dado instrucciones a los
fiscales en septiembre de 2005 [poco después de asumir el cargo] de que no
ofreceríamos ninguna prueba derivada del submarino,
una de las técnicas agresivas de interrogatorio que la administración ha sancionado.
|
Haynes, por supuesto, no sólo participó en la aprobación de las "técnicas de
interrogatorio mejoradas" para su uso en Guantánamo; también ayudó a
desarrollar el concepto de retener a prisioneros como "combatientes
enemigos" sin cargos ni juicio, y sin las protecciones de los Convenios de
Ginebra, y desempeñó un papel en el proceso que llevó a retener a un ciudadano
estadounidense, Jose Padilla, como "combatiente enemigo" en territorio continental de Estados Unidos.
El coronel Davis también criticó el papel desempeñado no sólo por Hartmann y Haynes, sino también por Susan Crawford, y
se mostró consternado por lo que describió como el deseo de Hartmann y Crawford
de celebrar juicios "a puerta cerrada". "La transparencia es
fundamental", escribió, añadiendo que era "absolutamente crítico para
la legitimidad de las comisiones militares que se lleven a cabo en una
atmósfera de honestidad e imparcialidad", y señalando que "incluso el
juicio más perfecto de la historia será visto con escepticismo si se lleva a
cabo a puerta cerrada."
Davis también dirigió un ataque específico a Susan Crawford, explicando que "la designada política conocida como la
'autoridad convocante' -un título sin equivalente en los tribunales civiles- no
estaba cumpliendo con esa obligación." Según su descripción, Crawford, a
diferencia de su predecesor, el general de división John Altenburg, cuyo
personal había "mantenido las distancias con la fiscalía para preservar su
imparcialidad", se había extralimitado en sus funciones administrativas y
"tenía a su personal evaluando las pruebas antes de la presentación de los
cargos, dirigiendo la preparación de los casos por parte de la fiscalía antes
del juicio (que comenzó mientras yo estaba de baja médica), redactando los
cargos contra los acusados y asignando fiscales a los casos". Continuó:
"Entremezclar las funciones de autoridad convocante y fiscal perpetúa la
percepción de un proceso amañado y en contra de los acusados".
En este primer y ponderado arrebato, el coronel Davis expuso, con admirable claridad, una contaminada cadena de mando
-indiferente al uso de la tortura por parte de las fuerzas estadounidenses,
dedicada a utilizar el fruto envenenado de esa tortura en los juicios de
Guantánamo y comprometida, esencialmente, a llevar a cabo "un proceso
amañado en contra de los acusados"- que conducía de Hartmann a Crawford y
Haynes, y de ahí a Dick Cheney y David Addington.
"Sin absoluciones"
Y si se necesitaban más pruebas de que Haynes era el vínculo que conectaba a la supuestamente imparcial Autoridad
Convocante y a su asesor jurídico del ferozmente parcial Vicepresidente y su
jefe de gabinete, éstas llegaron en febrero de este año, cuando el coronel
Davis contó a Ross Tuttle, de Nation,
una conversación que mantuvo con Haynes en agosto de 2005.
"[Haynes] dijo que estos juicios serán el Nuremberg de nuestro tiempo", recordó
Davis, refiriéndose a los tribunales nazis de 1945, considerados el modelo de
los derechos procesales en el enjuiciamiento de crímenes de guerra. En
respuesta, Davis dijo que había observado que en Nuremberg se habían producido
algunas absoluciones, lo que había dado gran credibilidad a los procedimientos.
"Le dije que si nos quedábamos cortos y había algunas absoluciones en nuestros casos, al
menos validaría el proceso", continuó Davis. "En ese momento, los
ojos [de Haynes] se abrieron de par en par y dijo: 'Un momento, no podemos
tener absoluciones. Si hemos estado reteniendo a estos tipos durante tanto
tiempo, ¿cómo podemos explicar que salgan libres? No puede haber absoluciones.
Tenemos que tener condenas'".
Aunque Haynes anunció su repentina jubilación poco después de que se revelara su conversación con el coronel
Davis, su lugar como intermediario entre la Oficina de Comisiones Militares y
la Oficina del Vicepresidente ha sido ocupado sin problemas por el Consejero
General en funciones del Pentágono, Daniel Dell'Orto.
|
Dell'Orto, un "funcionario de carrera del Pentágono", como lo describió Philippe
Sands en Vanity Fair, había acompañado a Haynes y al entonces Asesor Jurídico de la Casa
Blanca, Alberto Gonzales, cuando presentaron a los medios de comunicación una
justificación cuidadosamente calibrada de las acciones de la administración a
raíz del escándalo de Abu Ghraib en junio de 2004, y en julio de 2006, después
de que el Corte Supremo declarara ilegal la primera encarnación de las
Comisiones (en Hamdan v.Rumsfeld), dijo a los medios de comunicación que
las Comisiones Militares eran ilegales. Rumsfeld), declaró ante el Comité
Judicial del Senado que las Comisiones eran "una herramienta indispensable
para impartir justicia en las circunstancias caóticas e irregulares de los
conflictos armados". Ignorando el hecho de que a los prisioneros
capturados en tiempo de guerra se les deben conceder las protecciones de las
Convenciones de Ginebra, también afirmó: "Impediría en gran medida la
recopilación de información de inteligencia esencial para el esfuerzo bélico
decir a los detenidos antes del interrogatorio que tienen derecho a asistencia
letrada, que no necesitan responder a las preguntas y que sus respuestas pueden
ser utilizadas en su contra en un juicio penal."
El corazón oscuro
Sin embargo, lo que me parece especialmente fascinante es la forma en que Susan Crawford se ha visto, hasta la fecha,
protegida de las acusaciones de incorrección por las actividades del general de
brigada Hartmann. Agradezco a Scott Horton no sólo que haya echado por tierra
las nociones de independencia de Crawford señalando sus estrechos vínculos con
Dick Cheney y David Addington (izquierda), sino también que haya incluido una
anécdota concreta que demuestra la solidez de su relación con el jefe de
gabinete del Vicepresidente. "En un acto celebrado el año pasado con
motivo de la jubilación de Crawford como juez de apelaciones militares",
escribió Horton, "se desvivió por destacar la presencia de una sola
persona, su amigo David Addington, y darle las gracias".
Además, un periodista, William Glaberson, planteó preguntas pertinentes sobre el papel de Crawford tras el juicio de
Salim Hamdan este verano. "Había incógnitas", escribió Glaberson en
el New York Times.
"Una funcionaria del Pentágono, Susan J. Crawford, tiene un amplio poder
sobre todo el proceso del tribunal, incluido el nombramiento de los oficiales
militares elegibles para oír el caso. Su título, autoridad convocante, no tiene
equivalente civil. Sus decisiones de conceder o denegar financiación para
asuntos como los honorarios de los peritos de la defensa o el transporte de los
abogados defensores no se explicaron durante el juicio. Nunca ha concedido una
entrevista a un periodista".
El mentor de Crawford, David Addington, tampoco concede nunca entrevistas, pero es de esperar que el cínico ascenso del
general de brigada Hartmann y la dimisión del teniente coronel Vandeveld pongan
más de relieve el papel crucial que desempeñan en el proceso de la Comisión
Susan Crawford, David Addington y Dick Cheney. Esto es de vital importancia, ya
que la supresión deliberada de pruebas esenciales para la defensa parece ser endémica.
En el caso de Mohamed Jawad, esto se ha puesto de relieve dos veces: la primera en agosto, cuando el coronel Henley no
sólo excluyó a Hartmann de participar en el caso de Jawad, sino que ordenó que
se enviara "información potencialmente exculpatoria" a Susan
Crawford, y el miércoles pasado por el teniente coronel Vandeveld, quien, como
informó Los Angeles Times, "dijo que los fiscales militares ocultan
habitualmente a la defensa pruebas exculpatorias en casos de terrorismo."
En agosto, Henley se negó a ordenar que se retiraran por completo los cargos contra Jawad y, en su lugar, hizo una
petición para que Crawford revisara los cargos, indicando que le correspondía a
ella decidir si "retirarlos o reducirlos", pero creo que este
análisis de la cadena de mando de la Comisión, y la exposición de la
imparcialidad espectral de Crawford, arroja serias dudas sobre la confianza que
Henley depositó en Crawford, e indica que, siete semanas después de que Henley
dictara su resolución, la Autoridad Convocante o bien no ha recibido la
información exculpatoria, o bien ha optado por ignorarla.
Terminamos, por lo tanto, donde empezamos, con el teniente coronel Vandeveld y su valiente negativa a desempeñar su papel
en un proceso amañado y unilateral que encarcelaría a un joven afgano de por
vida suprimiendo pruebas inconvenientes, como el hecho de que puede no haber
sido realmente responsable del presunto delito del que se le acusa. Lo que
ocurra a continuación es una incógnita, pero es seguro que los abogados de
otros presos que se enfrentan a juicios ante la Comisión Militar -Omar Khadr,
por ejemplo, y el residente británico Binyam Mohamed, cuyos abogados llevaron recientemente
su caso ante el Tribunal Superior británico en un intento de garantizar el
acceso a pruebas exculpatorias- harán todo lo posible para asegurarse de que
persiguen a los responsables de amañar el sistema hasta el final de la cadena
de mando.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
