En el caso Habeas Corpus de Guantánamo, los abogados
insisten en que la intención declarada de Trump de no liberar a ningún preso
convierte su encarcelamiento en "perpetuo"... e ilegal
17 de marzo de 2018
Andy Worthington
El 11 de enero, cuando se cumplían 16 años de la apertura de la prisión de
Guantánamo, los abogados de once de los 41 presos que siguen detenidos
presentaron una petición de habeas corpus ante el Tribunal de Distrito de
Washington, D.C., argumentando, como dice un
comunicado de prensa del Center for Constitutional Rights, con sede en Nueva York, que "[la
proclamación de Donald] Trump de no liberar a nadie de Guantánamo,
independientemente de sus circunstancias, que se ha mantenido durante el primer
año completo de la presidencia de Trump, es arbitraria e ilegal y equivale a
una 'detención perpetua por el bien de la detención'".
El comunicado de prensa de CCR también afirma que la presentación de los abogados
"argumenta que la detención continuada es inconstitucional porque
cualquier justificación legítima para detener inicialmente a estos hombres ha
caducado hace mucho tiempo; la detención ahora, 16 años después del
funcionamiento de Guantánamo, se basa únicamente en la antipatía cruda de Trump
hacia los presos de Guantánamo -todos hombres musulmanes nacidos en el
extranjero- y los musulmanes en general". Los abogados agregaron que
"la proclamación de Donald Trump de que no liberará a ningún detenido
durante su administración revierte el enfoque y las políticas tanto del
presidente Bush como del presidente Obama, quienes colectivamente liberaron a
casi 750 hombres."
En un
artículo con motivo de la presentación de la petición de hábeas corpus,
expliqué que los once hombres cuyos abogados presentaron la petición son
"Tawfiq al-Bihani (ISN 893) alias Tofiq o Toffiq
al-Bihani, yemení cuya puesta en libertad fue aprobada por el Equipo
de Trabajo de Revisión de Guantánamo de Obama en 2010, Abdul Latif Nasser
(ISN 244), alias Abdu Latif Nasser, marroquí cuya excarcelación fue aprobada en
2016 por una Junta
de Revisión Periódica, un proceso similar al de la libertad condicional, y
otras nueve personas cuyo encarcelamiento continuado fue confirmado por sus
juntas de revisión periódica: los yemeníes Zohair al-Sharabi alias Suhail
Sharabi (ISN 569), Said Nashir (ISN 841), Sanad al-Kazimi (ISN 1453) y Sharqawi al-Hajj (ISN 1457),
los paquistaníes Abdul Rabbani (ISN 1460) y Ahmed Rabbani (ISN 1461), el
argelino Saeed
Bakhouche (ISN 685), alias Said Bakush, erróneamente conocido como Abdul
Razak o Abdul Razak Ali, Abdul Malik alias Abdul Malik Bajabu (ISN 10025),
keniano, y uno de los últimos hombres que ingresaron en la prisión
-inexplicablemente- en 2007, y Abu
Zubaydah (ISN 10016), uno de los presos más conocidos de Guantánamo,
palestino apátrida, para quien se concibió inicialmente el programa de tortura
posterior al 11-S, bajo la creencia errónea de que era un miembro de alto rango de Al Qaeda."
Una semana después, la jueza del caso, la magistrada Coleen Kollar-Kotelly (que
dictaminó en varios casos de hábeas corpus en Guantánamo antes de que el
tribunal de apelaciones privara
de todo sentido al hábeas corpus para los presos) respondió exigiendo al
gobierno que explicara, antes del 16 de febrero, cuál es su política en
relación con los dos procesos de revisión establecidos bajo el mandato del
presidente Obama, el Equipo
de Trabajo para la Revisión de Guantánamo, que, en 2009, aprobó la
liberación de 156 presos, todos menos tres de los cuales fueron liberados bajo
el mandato de Obama, y las Juntas
de Revisión Periódica, que, entre 2014 y 2016, aprobaron la liberación de
36 presos, todos menos dos de los cuales fueron liberados antes de que Obama
dejara el cargo.
La jueza Kollar-Kotelly preguntó específicamente "si el Grupo de Trabajo, el PRB,
y/u otro componente del Gobierno encargado de revisar los expedientes de los
prisioneros detenidos en la Bahía de Guantánamo, Cuba, continúa considerando si
liberar o transferir a esos prisioneros, y específicamente (a) si el Gobierno
tiene la intención de transferir a los Peticionarios previamente designados
para su transferencia por el Grupo de Trabajo y/o el PRB, y (b) si el Grupo de
Trabajo, la PRB y/u otro componente del Gobierno encargado de revisar los
expedientes de los prisioneros detenidos en la Bahía de Guantánamo, Cuba, está
actualmente considerando liberar o trasladar a los Peticionarios que no fueron
previamente designados para su traslado." También ordenó al Gobierno que
"incluya un breve resumen sobre la situación de detención de cada Peticionario".
A tiempo, sorprendentemente, el
gobierno respondió argumentando que, "como ha reconocido el Corte
Supremo [en Hamdi contra
Rumsfeld en 2004], las leyes de la guerra permiten la detención de
combatientes enemigos mientras dure un conflicto" (y, concretamente, en un
contexto posterior al 11-S, a través de la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar, aprobada por el Congreso la semana
siguiente a los atentados del 11-S). Los abogados del Gobierno también alegaron
que, en consecuencia, "los peticionarios no tienen derecho a ser puestos
en libertad por el mero hecho de que el conflicto por el que fueron detenidos
-el conflicto armado no internacional entre Estados Unidos y sus socios de la
coalición contra Al Qaeda, los talibanes y fuerzas asociadas- haya sido prolongado".
Desgraciadamente, el gobierno no sintió ninguna presión para justificar la base misma de la
retención de prisioneros, que era catastróficamente caótica. Los tribunales
competentes en virtud del artículo 5 de los Convenios de Ginebra, que se
celebran cerca del momento y lugar de la captura para los prisioneros que
afirman ser civiles y que no son fácilmente identificables como combatientes,
fueron evitados deliberadamente por la administración Bush, que, en su lugar,
decidió que todos los que acababan bajo custodia estadounidense eran detenidos
exactos y podían ser retenidos sin derecho alguno. Esta afirmación
estúpidamente arrogante del poder y la infalibilidad de Estados Unidos ignoraba
el hecho de que la mayoría de los prisioneros que acabaron bajo custodia
estadounidense no fueron capturados en un campo de batalla y, en la mayoría de
los casos, ni siquiera fueron capturados por las fuerzas estadounidenses, sino
por sus aliados afganos o pakistaníes, en un momento en el que se ofrecían
sustanciosas recompensas por presuntos prisioneros de Al Qaeda o los talibanes.
La postura de la administración Bush también ignoraba convenientemente el hecho de que, como
consecuencia de que Guantánamo estaba lleno de personas de las que las
autoridades estadounidenses no sabían casi nada, la mayor parte de lo que se
considera "pruebas" en Guantánamo es sólo lo que las propias fuerzas
estadounidenses torturaron
o forzaron de otro modo a los propios prisioneros, a los que se obligó
-mediante la violencia, la amenaza de violencia o el soborno con todo tipo de
"artículos de confort"- a declarar incriminándose a sí mismos y a sus
compañeros de prisión en todo tipo de actividades relacionadas con el
terrorismo o el ejército que, en gran medida, nunca tuvieron lugar.
Así que, por un lado, las autoridades estadounidenses llevan 16 años sin saber a quién retienen, ni
por qué, ni qué se supone que han hecho, y, por otro, 16 años después, los
abogados del Departamento de Justicia que, en algunos casos, se han pasado todo
ese tiempo defendiendo Guantánamo de forma vergonzosa e inaceptable -incluida
la resistencia a todos los esfuerzos de los presos por conseguir evaluaciones
justas y equilibradas de la justificación de su encarcelamiento a través de las
peticiones de hábeas corpus que se resolvieron entre 2008 y 2011, hasta que
jueces políticamente motivados del tribunal de apelación consiguieron
finalmente vaciar
de todo significado el habeas corpus- dedican ahora sus energías a defender
la detención en virtud de la ley de guerra como si las circunstancias de la
captura no significaran nada.
Los abogados del Departamento de Justicia también se empeñaron en defender el pretendido derecho
del gobierno a aprobar la puesta en libertad de los presos, pero luego no
ponerlos en libertad, como si eso fuera de algún modo moral o éticamente
aceptable, cuando es evidente que no lo es, y acabaron intentando justificar
que el encarcelamiento continuado de los presos fuera "indeterminado"
en lugar de indefinido."
En su opinión, "mientras el conflicto en cuestión continúe -y continúa [] - no se plantea
ninguna cuestión constitucional en cuanto a la detención continuada de los
peticionarios. El hecho de que la duración de esa detención pueda ser
actualmente indeterminada -porque no puede predecirse el fin de las
hostilidades- no hace que la detención sea 'perpetua' o inconstitucionalmente 'indefinida'".
El 9 de marzo, los
abogados de los presos respondieron, y a continuación publico la totalidad
de su declaración preliminar, que resume bien sus objeciones a la postura del gobierno:
La oposición del gobierno procede como si la detención continuada de los peticionarios durante hasta 16
años sin cargos ni juicio y sin perspectiva de liberación por parte de la
administración Trump fuera absolutamente normal. No es normal, de hecho y de derecho.
En primer lugar, a pesar de sus perogrulladas y escuetas advertencias, el Gobierno no puede discutir la
determinación declarada de la Administración Trump de impedir cualquier
traslado, independientemente de los hechos y circunstancias individuales,
incluidos los de los peticionarios autorizados a ser trasladados. La política,
clara desde los compromisos de campaña de Trump y su odio y sospecha absolutos
hacia los musulmanes, solo se ha reconfirmado desde la presentación de los
Peticionarios a través de una Orden Ejecutiva de febrero de 2018 [ver
aquí] y los belicosos pronunciamientos del Presidente durante su discurso
sobre el Estado de la Unión. El proceso de la Junta de Revisión Periódica
(parte del cual se reactivó solo después de la presentación de la moción de los
Peticionarios) es un ejercicio inútil; es irresponsable y está corrompido por
la influencia del mando y, en cualquier caso, como demuestran los Peticionarios
exculpados, carece de sentido a la luz de la política del Presidente contra las transferencias.
En segundo lugar, no existe apoyo legal para una detención perpetua de este tipo. El Gobierno repite como
un mantra la proposición de que la detención puede continuar mientras existan
hostilidades activas. Sin embargo, esa máxima no puede resolver tan fácilmente
la cuestión planteada ni las vidas humanas que están en juego. El concepto
interesado del gobierno de "hostilidades activas" -que depende (como
dice que depende) de la rendición real de todas las fuerzas de Al Qaeda o de la
diezma de varios grupos escindidos de Al Qaeda en todo el mundo- probablemente
nunca cesará. Por lo tanto, según los propios criterios del Gobierno, éste
puede detener a los peticionarios a perpetuidad, en violación de la
Constitución y de la facultad de detención debidamente interpretada en virtud
de la AUMF.
La detención perpetua no penal viola el debido proceso. La Cláusula del Debido Proceso se aplica a
Guantánamo porque la identificación de límites a la duración de la detención no
sería "improcedente o anómala" en virtud de los precedentes del
Tribunal Supremo -una proposición que el gobierno no discute- y debería tener
tanta fuerza como las Cláusulas de Suspensión y Ex Post Facto, que el gobierno
admite que sí se aplican a Guantánamo. Una lectura adecuada de las sentencias
de los casos del Circuito en los que se basa el Gobierno tampoco excluye una
impugnación de la duración del debido proceso. Del mismo modo, la AUMF -en sus
propios términos y leída, como debe ser, para evitar el conflicto con las
limitaciones constitucionales a la detención- no puede permitir la detención
perpetua a la que se enfrentan los peticionarios. El Corte Supremo, en Hamdi
v. Rumsfeld, sólo autorizó la detención militar limitada, advirtió que
dicha autorización no podía extenderse indefinidamente y prohibió expresamente
la detención perpetua.
Los peticionarios han estado detenidos sin cargos en Guantánamo entre 12 y 16 años, más tiempo que la
duración de cualquier conflicto militar anterior en la historia de Estados
Unidos; y, como consecuencia de la política de Trump, podrían no tener la
oportunidad de ser liberados hasta dentro de siete años. El experimento de la
detención indefinida en Guantánamo ha llegado a su fin. El poder judicial no
puede ceder la legalidad de estas detenciones continuas y perpetuas a este
poder ejecutivo. El Tribunal debe conceder la orden judicial.
Así que ahora le toca a la juez Kollar-Kotelly dictar sentencia, y espero que tenga en cuenta los argumentos de
los presos sobre el significado del encarcelamiento bajo un presidente que
parece estar decidido a no liberar a nadie, bajo ninguna circunstancia, y
también que escuche mi recordatorio de que la base misma de lo que se considera
prueba en Guantánamo, para justificar la detención de hombres en primer lugar,
es y siempre ha sido catastróficamente defectuosa.
Es de relevancia, creo, que la colega de la jueza Kollar-Kotelly, la jueza Gladys Kessler,
reconoció la naturaleza escandalosamente arbitraria y corrupta de lo que pasa
por "pruebas" en Guantánamo hace casi nueve años, en mayo de 2009, al
evaluar la petición de hábeas corpus de un preso yemení, Alla Ali Bin Ali Ahmed,
que fue puesto en libertad en 2009, y sobre cuyo caso escribí en dos artículos
titulados El
juez condena el "mosaico" de inteligencia de Guantánamo y a los
testigos poco fiables y Guantánamo:
Una prisión construida sobre mentiras.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
