Los caóticos juicios de Guantánamo: El jefe del
Pentágono dimite y el ex fiscal jefe se une a la defensa
27 de febrero de 2008
Andy Worthington
Esta ha sido otra semana terrible para las Comisiones Militares de Guantánamo, creadas por Dick
Cheney y sus asesores más cercanos en noviembre de 2001 para juzgar,
condenar y ejecutar a los responsables del 11-S mediante un novedoso proceso
tan alejado del sistema judicial estadounidense y de los propios procedimientos
judiciales del ejército que se permitiría el fruto manchado de la tortura y se
podrían ocultar pruebas secretas a los acusados.
Camp Justice, la nueva sede de las Comisiones Militares.
|
Declaradas ilegales por el Corte Supremo en junio de 2006, las Comisiones resucitaron ese mismo año
con la Ley de Comisiones Militares, aprobada a toda prisa y prácticamente sin
escrutinio alguno (que, por si fuera poco, privó a los detenidos de Guantánamo
de los derechos de hábeas corpus concedidos por el Corte Supremo en 2004), pero
les ha costado establecer algún tipo de credibilidad.
Ahora, aparentemente desprovistas de pruebas obtenidas mediante tortura (aunque las pruebas
obtenidas mediante "coacción" pueden permitirse a discreción de los
jueces militares nombrados por el gobierno), se suponía que las Comisiones
volverían a la vida muscular hace dos semanas, cuando la administración
finalmente se dispuso a acusar a seis
hombres en relación con los atentados del 11-S, entre ellos Khalid
Sheikh Mohammed, que ha afirmado ser "responsable de la operación del
11-S, de la A a la Z".
Sin embargo, aunque los cargos finalmente devolvieron el 11-S a la palestra, la cuestión de la
tortura -y los intentos cada vez más desesperados de la administración por
ocultar las pruebas de sus propias prácticas "extremas, deliberadas e
inusualmente crueles"- se ha aferrado, como una lapa, a las historias de
estos hombres, y no parece que vaya a resolverse pronto, sobre todo porque el
proceso de encontrarles abogados militares defensores, como todo lo demás
relacionado con los tartamudeantes cinco años de historia de la Comisión,
avanzará probablemente a un ritmo glacial.
Mientras tanto, los casos que han llegado a las Comisiones siguen envueltos en la controversia. La
decisión de la administración de elegir a un niño soldado -el canadiense Omar
Khadr- como primer intento de lograr una condena real (después de que el
australiano David Hicks volviera a casa el pasado mes de marzo tras llegar a un
acuerdo de culpabilidad por motivos políticos) sigue suscitando una acalorada oposición.
Esta semana, por ejemplo, los dirigentes de los colegios de abogados de 34 países -entre ellos
Australia, Francia, Finlandia, Irak, Irlanda, Rumania, Sudáfrica, Turquía y
Reino Unido- enviaron una carta a George W. Bush y al primer ministro
canadiense Stephen Harper en la que pedían el cierre de Guantánamo y abordaban
específicamente el caso de Omar Khadr. Durante cinco años, Omar Khadr, un
'niño' según los términos de la Convención de la ONU sobre los Derechos del
Niño, ha languidecido sin juicio en Guantánamo", escribieron los abogados,
y añadieron: "Hay motivos para creer que ha sido sometido a un trato que,
en el mejor de los casos, es degradante y abusivo y, en el peor, equivale a
tortura... Pocas operaciones gubernamentales de países democráticos han
mostrado una falta de respeto tan profunda por el Estado de derecho".
Guantánamo ha llegado a significar la injusticia para algunos a manos de los
poderosos". Los abogados instaron a que Khadr fuera "transferido a la
custodia de funcionarios canadienses encargados de hacer cumplir la ley, para
que pueda enfrentarse al debido proceso en virtud de la legislación canadiense
y los principios del Estado de derecho", y añadieron: "No negamos que
algunos de los detenidos en Guantánamo puedan haber cometido actos delictivos.
Si es así, deben ser juzgados por un tribunal debidamente constituido que actúe
con arreglo a normas que garanticen un juicio justo."
La evolución del otro caso sometido a las Comisiones -el de Salim
Hamdan, yemení que fue uno de los chóferes de Osama bin Laden- es aún más
angustiosa para la administración, ya que un nuevo y sorprendente testigo se ha
ofrecido a salir en su defensa. El coronel Morris Davis, ex fiscal jefe de las
Comisiones Militares, fue en su día un acérrimo defensor del sistema, argumentando,
en fecha tan reciente como el pasado mes de junio, que quien criticaban
Guantánamo y las Comisiones no comprendían que, tal y como él lo describía,
"la realidad de Guantánamo es la profesionalidad diaria de su personal, la
humanidad de sus centros de detención y la naturaleza justa y transparente de
las Comisiones Militares encargadas de juzgar a los criminales de guerra."
Coronel Morris Davis.
|
Menos de cuatro meses después, las opiniones del coronel Davis habían cambiado radicalmente. En
septiembre "presentó una queja formal", alegando
que el general de brigada Thomas Hartmann, asesor jurídico de la juez retirada
Susan Crawford, la "autoridad convocante" que supervisa los juicios,
se había "extralimitado en sus funciones al interferir directamente en los
casos". Sugirió que tanto él como Hartmann deberían dimitir "por el
bien del proceso", y añadió: "Si él cree en las comisiones militares
tan firmemente como yo, hagamos lo correcto y marchémonos los dos antes de
hacer más daño".
Las raíces del descontento del coronel Davis eran claramente anteriores a su entusiasta apoyo
a las comisiones en junio, y se centraban no sólo en el general de brigada
Hartmann, que fue nombrado para su cargo en julio, sino también en Susan
Crawford, que fue nombrada en febrero "autoridad convocante" de la
comisión por el secretario de Defensa, Robert Gates, y en el jefe inmediato de
Crawford, William J. Haynes II, consejero general del Pentágono.
Al parecer, el coronel Davis estaba molesto porque el general de brigada Hartmann había estado
insistiendo en que se ofreciera a Salim Hamdan un acuerdo de culpabilidad
similar al que permitió la puesta en libertad de David Hicks, a pesar de que
los fiscales explicaron que "sería un golpe para la credibilidad del gobierno".
Un fiscal anónimo llegó incluso a quejarse: "Piensen en nuestro único otro
'éxito' en esto: David Hicks. ¿Cómo puede ser eso un éxito para el gobierno de
Estados Unidos? ¿Cómo justifica eso Guantánamo?".
|
El general de brigada Hartmann también se oponía claramente a lo que percibía como
la debilidad de los casos que el coronel Davis había decidido seguir: aquellos
que, como Hicks, Hamdan y Omar Khadr, se basaban "en gran medida en
pruebas no clasificadas", permitiendo que los juicios estuvieran abiertos
a la prensa para hacer frente a las críticas de que el proceso era
"demasiado secreto", aunque estos casos solían implicar "cargos
relativamente poco dramáticos, como prestar servicios a una organización
terrorista". Hartmann, por el contrario, quería casos de mayor perfil, que
"podrían atraer más atención pública y quizá también apoyo al sistema de
tribunales, aunque impliquen procedimientos cerrados."
Además, el descontento del coronel Davis con Susan Crawford era claramente anterior a la llegada del
general de brigada Hartmann a las Comisiones Militares. Como se reveló
en octubre, el acuerdo de culpabilidad de David Hicks fue el resultado de un
acuerdo entre Dick Cheney y el primer ministro australiano John Howard, que
había ignorado a Hicks durante años, pero que ahora estaba sufriendo en un año
electoral a medida que la difícil situación de Hicks ganaba cada vez más apoyo
entre los posibles votantes. Después de que Cheney volara para concertar el
acuerdo, fue Susan Crawford quien impulsó el acuerdo en Guantánamo, trabajando
directamente con los abogados defensores de Hicks y dejando al coronel Davis al margen.
El coronel Davis dimitió el 4 de octubre, pero no fue hasta diciembre, cuando escribió
un artículo de opinión para Los Angeles Times, que se revelaron sus objeciones
aún más enérgicas al papel de William J. Haynes II. Con dos meses para refinar
su ira, el coronel Davis se negó a dar rodeos. "Fui fiscal jefe de las comisiones
militares de Guantánamo (Cuba) hasta el 4 de octubre, día en que llegué a la
conclusión de que con el sistema actual no era posible celebrar juicios
completos, justos y abiertos", escribió, y añadió: "Ese día dimití
porque consideré que el sistema se había politizado profundamente y que ya no
podía hacer mi trabajo con eficacia ni responsabilidad."
Tras señalar que era "absolutamente fundamental para la legitimidad de las comisiones militares
que se desarrollaran en una atmósfera de honestidad e imparcialidad", el
coronel Davis explicó que "la persona designada políticamente conocida
como 'autoridad convocante' -un título que no tiene equivalente en los
tribunales civiles- no estaba cumpliendo con esa obligación". Según su
descripción, Susan Crawford se había extralimitado en sus funciones
administrativas y "tenía a su personal evaluando las pruebas antes de la
presentación de cargos, dirigiendo la preparación de los casos por parte de la
fiscalía antes del juicio (que comenzó mientras yo estaba de baja médica),
redactando los cargos contra los acusados y asignando fiscales a los
casos." "Entremezclar las funciones de autoridad convocante y
fiscal", continuó, "perpetúa la percepción de un proceso amañado y en
contra de los acusados".
Tras criticar también a Susan Crawford y al general de brigada Hartmann por su deseo de celebrar los
juicios "a puerta cerrada", porque "la transparencia es
fundamental" e "incluso el juicio más perfecto de la historia será
visto con escepticismo si se celebra a puerta cerrada", el coronel Davis
dirigió su ira contra William J. Haynes II. Tras señalar que dimitió
"pocas horas después" de ser informado de que había sido colocado en
una cadena de mando a las órdenes de Haynes, mencionó que "Haynes fue un
controvertido candidato a un nombramiento vitalicio para el Tribunal de
Apelación del 4º Circuito de EE.UU., pero su candidatura murió en enero de
2007, en parte por su papel en la autorización del uso de las técnicas de
interrogatorio agresivas que algunos llaman tortura", y señaló que
"en septiembre de 2005 [poco después de asumir el cargo] había dado
instrucciones a los fiscales de que no presentaríamos ninguna prueba derivada
del ahogamiento simulado, una de las técnicas de interrogatorio agresivas que
la administración ha sancionado."
El coronel Davis no era el primer oficial destacado que se negaba a verse implicado en el uso de la
tortura por parte de las fuerzas estadounidenses, por supuesto, pero mientras
el candidato a Fiscal General Michael Mukasey se dedicaba a equivocarse
horriblemente sobre el submarino, eludiendo la cuestión en octubre, cuando dijo
ante un Comité Judicial del Senado que "si [el waterboarding] equivale a
tortura, no es constitucional", el ataque del coronel Davis a Haynes lo
situaba, sin sombra de duda, en el campo de los contrarios a la tortura.
|
Su enfoque sobre Haynes también fue infalible. Nombrado asesor jurídico jefe del
Pentágono en mayo de 2001, Haynes fue un protegido de David Addington, el
asesor más cercano a Dick Cheney y, posiblemente, el principal arquitecto de la
huida de la administración de la ley después del 11-S y, como explicó el senador
Edward Kennedy en un artículo de opinión en el Washington Post en 2004,
"desarrolló y defendió tres de las políticas más controvertidas de la
administración: la negativa a tratar a ninguno de los cientos de prisioneros de
Guantánamo como prisioneros de guerra según las Convenciones de Ginebra de
1949; el plan del tribunal militar del departamento para juzgar a presuntos
criminales de guerra; e incluso el encarcelamiento de ciudadanos
estadounidenses sin abogado ni revisión judicial."
Haynes no sólo participó en el desarrollo del concepto de mantener prisioneros como
"combatientes enemigos" sin cargos ni juicio, y sin las protecciones
de los Convenios de Ginebra, y de desempeñar un papel en el proceso que llevó a
mantener a un ciudadano estadounidense, José
Padilla, como "combatiente enemigo" en territorio continental de
Estados Unidos, sino que también estuvo profundamente implicado en la
aprobación de las "técnicas de interrogatorio mejoradas" para su uso
en Guantánamo y más allá en 2002 y 2003.
En noviembre de 2002, Haynes aconsejó
a Donald Rumsfeld que aprobara el uso de técnicas que incluían el aislamiento
prolongado, interrogatorios de 20 horas y el uso de dolorosas posturas de
estrés, y actuó de enlace entre Rumsfeld y Alberto J. Mora, jefe del Servicio
Naval de Investigación Criminal, en enero de 2003, cuando Mora -un opositor de
principios a la tortura, como el coronel Davis- amenazó con denunciar el uso de
las técnicas por parte de la administración. Cediendo a la presión, Rumsfeld
retiró su autorización, pero una vez aplacado Mora, Haynes supervisó un grupo
de trabajo dirigido por el abogado John Yoo y la consejera general de las
Fuerzas Aéreas, Mary Walker, que reintrodujo de hecho las "técnicas de
interrogatorio mejoradas" a hurtadillas, eludiendo de forma creativa los
tratados internacionales que prohíben el uso de la tortura e invocando la
autoridad "en tiempo de guerra" del Presidente para actuar sin ningún
tipo de supervisión.
La semana pasada, tras el anuncio de que seis detenidos "de alto valor" iban a ser acusados
en relación con los atentados del 11-S, el coronel Davis reanudó su ataque
contra el proceso de la Comisión y contra William Haynes en particular. Cuando Nation
le preguntó si creía que los seis hombres podrían tener un juicio justo, relató
una conversación con Haynes que había tenido lugar en agosto de 2005. Según el
coronel Davis, Haynes "dijo que estos juicios serían el Nuremberg de
nuestro tiempo", en referencia a los juicios de dirigentes nazis de 1945,
"considerados el modelo de los derechos procesales en el enjuiciamiento de
crímenes de guerra", como los describía el artículo. El coronel Davis
replicó que había observado que en Nuremberg se habían producido algunas
absoluciones, lo que había "dado gran credibilidad a los
procedimientos". "Le dije que si nos quedábamos cortos y había
algunas absoluciones en nuestros casos, al menos validaría el proceso",
recordó el coronel Davis. "En ese momento, sus ojos se abrieron de par en
par y dijo: 'Un momento, no podemos tener absoluciones. Si hemos estado
reteniendo a estos tipos durante tanto tiempo, ¿cómo podemos explicar que se
les deje salir? No puede haber absoluciones. Tenemos que tener condenas'".
Una vez expuesta a fondo la noción preconcebida de culpabilidad en las comisiones, que infecta la
totalidad de las políticas de detención de la administración posterior al 11-S
(en los tribunales de Guantánamo, por ejemplo, condenados por antiguos
informadores por estar diseñados para refrendar
la designación de los detenidos como "combatientes enemigos" sin
probar las "pruebas"), el siguiente truco del coronel Davis fue
declarar, un día después, que comparecería como testigo de la defensa de Salim
Hamdan en su próxima vista previa al juicio en abril. "Espero ser llamado
como testigo", explicó, añadiendo: "Estoy más que encantado de
testificar", y describiendo su decisión, ominosamente para la administración,
como "una oportunidad para decir la verdad."
El golpe final a las Comisiones -por ahora, al menos- llegó ayer, cuando, sin siquiera intentar
abordar las acusaciones del coronel Davis, el Pentágono anunció abruptamente
que William Haynes dimitía como Consejero Jefe, "para volver a la vida
privada." Una portavoz dijo que había hablado de dejar la administración
"hace algunos meses" y que había "decidido aceptar una oferta
para trabajar en el sector privado." El coronel Davis no tardó en darle
una despedida poco amistosa. "Espero que abra la puerta a algún cambio
positivo en las comisiones militares, pero hay un par de otros que todavía se
interponen en el camino", dijo, y añadió: "Al menos las
probabilidades son muy buenas de que quien ocupe su lugar tenga una relación
más colegiada y menos despectiva con los jueces defensores uniformados."
Si se oye algún chirrido, en medio del ensordecedor silencio del propio Haynes, yo sugeriría
que es el sonido de otra rata abandonando un barco que se hunde.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
