Las acusaciones de tortura pesan en los juicios de Guantánamo
21 de marzo de 2008
Andy Worthington
Desde el momento en que el Toronto Star publicó una fotografía truculenta e inédita de las
heridas sufridas en el pecho por Omar
Khadr, de 15 años de edad, tras un tiroteo en Afganistán en julio de 2002,
estaba claro que la reanudación de la vista preliminar de Khadr en Guantánamo
la semana pasada plantearía una vez más cuestiones turbias de tortura e
inteligencia poco fiable que la administración -desesperada por conseguir una
condena "limpia" en su denostado proceso de la Comisión Militar-
esperaba que permanecieran enterradas.
La foto precedió a extractos de la esperada biografía de Omar Khadr, Guantánamo's
Child, de la periodista del Star Michelle Shephard, que realiza el trabajo
más exhaustivo hasta la fecha de humanizar al segundo hijo menor de la familia
Khadr, generalmente poco simpática, cuyo difunto patriarca, Ahmed Khadr, era
cercano a Osama bin Laden.
Sin embargo, al tiempo que servía de aterrador tráiler del libro, la publicación de la foto también
aumentó las tensiones que habían aflorado
en las vistas previas al juicio en noviembre, cuando, tras cinco años de
afirmaciones, por parte de la administración, de que Khadr había sido el último
soldado enemigo con vida tras el tiroteo y, por tanto, había lanzado la granada
que mató a un soldado estadounidense, se reveló que, en realidad, la granada
podría haber sido lanzada por uno de sus compañeros, que estaba vivo en ese
momento, pero cuya supervivencia en ese momento no se había revelado previamente.
Omar Khadr y la niebla de la guerra
El día antes de que se reanudaran las audiencias previas al juicio de Khadr el viernes pasado, su
tenaz abogado defensor militar, el teniente coronel William Kuebler, planteó
debidamente estas cuestiones, diciendo a los periodistas que el informe de las
circunstancias que condujeron a la captura de Khadr, redactado por un oficial
identificado sólo como "teniente coronel W.", había sido alterado
después de los hechos para implicar al adolescente canadiense. Tal como lo
describió el teniente coronel Kuebler, el informe decía inicialmente que el
asaltante que lanzó la granada había muerto, pero fue revisado, unos dos meses
después, para decir que el lanzador de la granada había sido
"atacado" (un cambio que implicaba claramente a Khadr). "Ahora
sabemos que esa historia era falsa", dijo el teniente coronel Kuebler a
los periodistas, y añadió: "Es coherente con la proposición de que el
gobierno fabricó pruebas para que pareciera que Omar era culpable."
El viernes, el teniente coronel Kuebler pidió al juez, el coronel Peter Brownback, que
permitiera al equipo de la defensa interrogar al "teniente coronel
W.". El Cnl. Brownback no sólo accedió a esta petición; También ordenó a
los fiscales que facilitaran a los abogados de Khadr una lista de todo el
personal estadounidense que había interrogado a Khadr en Afganistán y
Guantánamo, y que les dieran acceso a sus notas, aplazó la fecha de inicio del
juicio (prevista para el 5 de mayo) para dar más tiempo a debatir las pruebas
aceptables, y desairó a los fiscales designados por el gobierno, que alegaron,
como describió el Miami Herald, "que ya habían buscado en los
registros disponibles y entrevistado a posibles testigos, y que no habían
encontrado nada más que facilitar en la fase de presentación de pruebas a los
abogados de la defensa"." Como continuaba el informe del Herald,
"Brownback no se dejó persuadir" y "envió de nuevo a los
fiscales a buscar comunicaciones del Departamento de Estado de EE.UU. con
Canadá, despachos y mensajes en el campo de batalla en la época del tiroteo de 2002
y otros registros". El coronel Brownback insistió en que "no podemos
juzgar el caso hasta que hayamos realizado la investigación". "Así
que si tengo que venir aquí cada semana, lo haré, qué diablos".
Khadr denuncia torturas
Como colofón a otra semana difícil en los intentos de la administración de procesar a Khadr, sus
abogados hicieron pública una declaración jurada de ocho páginas en la que el
propio Khadr describía el trato que recibió a manos tanto de los
estadounidenses -en Afganistán y en Guantánamo- como de los agentes canadienses
que también lo visitaron en Guantánamo. Parcialmente redactado por los censores
estadounidenses, el documento revela, no obstante, extensas acusaciones de
malos tratos que, en algunos casos, parecen equivaler a tortura.
Además de las afirmaciones ya documentadas de Khadr de que le amenazaron con violarle y de
que le utilizaron como fregona humana en Guantánamo para limpiar su propia
orina después de mantenerle durante horas en posición de estrés y de que se
orinara encima, Khadr declaró que "en 2003 dijo a una delegación
canadiense que los estadounidenses 'le torturarían', así que les dijo lo que
querían oír", pero que "los canadienses me llamaron mentiroso y
empecé a sollozar. Me gritaron y me dijeron que no podían hacer nada por
mí". En otras secciones, describió cómo, tras iniciar una huelga de hambre
en Guantánamo, "los guardias me agarraban por los puntos de presión detrás
de las orejas, debajo de la mandíbula y en el cuello. En una escala del uno al
diez, diría que el dolor era un once".
Khadr también describió los malos tratos que sufrió en los días posteriores a su captura, en
particular a manos de un diputado hispano, que "a menudo [redactado]. Les
decía a las enfermeras que no [redactado] porque decía que yo había matado a un
soldado estadounidense. También me [redactaba] con bastante frecuencia".
También informó de que le habían hecho algo en los ojos - "A veces me
[expurgaban] sobre todo porque tenía los dos ojos gravemente heridos"- y
describió que le habían dado rodillazos "repetidamente en los
muslos", una técnica brutal, conocida como golpe peroneo común, cuyo uso
excesivo en Bagram condujo al asesinato de dos prisioneros, el mulá Habibullah
y un taxista llamado Dilawar, en diciembre de 2002.
Este comentario aumenta las sospechas de que Khadr fue víctima de torturas en Bagram, ya que la semana
pasada también se reveló que uno de sus interrogadores era el sargento Joshua
Claus, que posteriormente fue acusado, junto con otras 14 personas, de varios
delitos, entre ellos agresión y "malos tratos a un detenido" en
relación con el asesinato de los dos hombres, y fue condenado a cinco meses de
cárcel en 2006.
Mohamed Jawad
Omar Khadr no fue el único acusado que la semana pasada agitó el fantasma de la tortura para atormentar
a las Comisiones Militares. El miércoles, Mohamed Jawad, un afgano que, según
su propio relato, sólo tenía 16 años cuando fue detenido tras supuestamente
lanzar una granada que hirió a dos soldados estadounidenses y a un intérprete
afgano, dijo, tal y como lo describió Carol Williams en Los Angeles Times,
"que había sido torturado mientras estuvo bajo custodia estadounidense en
la base aérea de Bagram, en Afganistán, tras su detención, y que también había
sido maltratado en Guantánamo." "El gobierno estadounidense dijo que
los talibanes habían sido muy crueles en Afganistán, que habían matado a gente
sin ningún juicio y encarcelado a gente sin juicio", dijo Jawad al juez,
el coronel Ralph Kohlmann. "Cuando estaba detenido en Bagram, los estadounidenses
mataron a tres personas. Golpearon a gente y nos detuvieron sin juicio. No nos
dan ningún derecho".
Esto supuso un cambio en algunos aspectos. Como informé
en un detallado artículo cuando fue acusado por primera vez el pasado octubre,
Jawad no había alegado haber sido torturado por las fuerzas estadounidenses
durante su tribunal y sus revisiones militares en Guantánamo, que se
convocaron, en primer lugar, para evaluar si había sido designado correctamente
como "combatiente enemigo" cuando fue capturado, y posteriormente
para evaluar si seguía constituyendo una amenaza para Estados Unidos o sus
intereses. Sin embargo, había afirmado que la policía afgana que lo capturó en
un primer momento lo había obligado a confesar en falso. "Me
torturaron", declaró en 2005. "Me golpearon. Me pegaron mucho. Una
persona me dijo: 'Si no confiesas, te matarán'. Así que les dije todo lo que
querían oír".
|
Aunque en su reseña afirma explícitamente: "Nunca he visto ni soportado tortura
alguna en Bagram ni aquí en Cuba por parte de los estadounidenses", es
posible que antes no mencionara haber sido torturado por las fuerzas
estadounidenses porque había llegado a la conclusión de que era más prudente no
plantear el tema ante los militares estadounidenses que parecían ofrecerle una
oportunidad -por escasa que fuera- de escapar definitivamente de Guantánamo.
Desde luego, parece poco probable que Jawad no fuera objeto de malos tratos
mientras estuvo en Bagram, ya que el periodo en el que estuvo allí -desde
mediados de diciembre de 2002, dos meses después de que Omar Khadr partiera
hacia Guantánamo- se sitúa en ese mismo periodo, desde el verano de 2002 hasta
algún momento de 2003, como muy pronto, que la prisión fue escenario de una
violencia especialmente salvaje y rutinaria que condujo a los asesinatos antes
mencionados y, cabe señalar, a un aparente tercer homicidio mencionado no sólo
por Mohamed Jawad, sino también por los presos británicos excarcelados Moazzam
Begg, Richard Belmar y Jamal Kiyemba, como expongo en mi libro The Guantánamo
Files: The Stories of the 774 Detainees in America's Illegal Prison.
Esto por sí solo haría que su juicio fuera problemático, pero el propio Jawad puso más obstáculos a lo
que el Pentágono esperaba claramente que fuera un proceso sencillo al declarar
ilegal el proceso y negarse a aceptar la representación de su abogado militar,
el coronel Mike Sawyers. Aparentemente sacado a rastras de su celda para
asistir a la vista, y vistiendo el infame atuendo naranja que, durante muchos
años, se ha reservado a los "incumplidores", dijo al coronel Kohlmann:
"No se me ha concedido mi derecho. No he violado ninguna ley
internacional. Hay muchas acusaciones contra mí... no tienen ningún sentido...
Soy un ser humano". Añadió, como lo describió Steven Edwards para el
Canwest News Service, que "seguía siendo tratado injustamente e
interrogado, y que quería que el 'mundo entero' lo supiera".
A pesar de ser rechazado por su cliente, el coronel Sawyers se mostró enérgico en su defensa
fuera de la sala, explicando a los periodistas que los conceptos occidentales de
justicia eran "completamente ajenos" a Jawad, y haciendo una
declaración en su favor que también resuena en el caso de Omar Khadr.
"Creo que este es el resultado directo de coger a un chico de 16 o 17 años
y encerrarlo... sin contacto con el mundo exterior", dijo el coronel
Sawyers. "Ha estado en una celda de tres por siete (pies) ... No creo que
entienda los procedimientos ... No sé si me dieran diez años podría explicárselo".
Ante la negativa de Jawad a dialogar con la Comisión (cuando se le pidió que se declarara culpable,
"se desplomó sobre la mesa de la defensa y se negó a responder a las
preguntas de Kohlmann") y ante el inminente fin del servicio activo del
coronel Sawyers, es poco probable que el caso se reanude en un futuro próximo.
Como explicó el coronel Steve David, abogado defensor jefe de la Comisión, no
podrá asignar un nuevo abogado a Jawad hasta dentro de algún tiempo, porque, a
diferencia de la fiscalía, que cuenta con una lista completa de 30 abogados, él
sólo tiene nueve abogados de guardia, que ya tienen dificultades para hacer
frente a su carga de trabajo.
Ahmed al-Darbi
El último de los casos examinados la semana pasada -el de Ahmed Mohammed al-Darbi, saudí de 33 años-
tampoco avanzó en el proceso. Al parecer cuñado de uno de los secuestradores
del 11-S, al-Darbi, descrito como "educado y receptivo" durante su
comparecencia, también se negó a declararse culpable y estaba indeciso sobre si
aceptar o no los servicios de su abogado militar. Tal vez la administración
pueda considerarse afortunada de que al-Darbi no haya querido hablar, aunque
probablemente sólo se trate de aplazar lo inevitable.
Capturado en Azerbaiyán, al-Darbi fue trasladado a Afganistán, y también acabó en Bagram,
donde, según denunció posteriormente, un interrogador llamado Damien Corsetti,
conocido como "Monstruo" o "El Rey de la Tortura", abusaba
de los prisioneros pinchándoles en la cara con el pene desnudo y amenazándoles
con agredirles sexualmente. Corsetti fue acusado posteriormente de incumplimiento
del deber, malos tratos, agresión y realización de un acto indecente con otra
persona, pero aunque fue absuelto de todos los cargos en junio de 2006, la
presencia de al-Darbi en Bagram durante el periodo en que tanto Omar Khadr como
Mohamed Jawad estuvieron allí sugiere que las torturas bien documentadas en la
prisión durante ese periodo -de las que Corsetti habló, con refrescante
franqueza, en una
entrevista reciente- también saldrán a la luz en su juicio.
Si, como sugirió Carol Williams, el caso de Mohamed Jawad se había adelantado a los de los seis
hombres (incluido Khalid
Sheikh Mohammed) que fueron acusados
el mes pasado en relación con los atentados del 11-S, es porque el proceso de
búsqueda de abogados para esos hombres no ha hecho más que empezar y porque se
suponía que el caso de Jawad -y, por extensión, el de Ahmed al-Darbi- era más
fácil de ganar, los acontecimientos de las últimas semanas sólo han servido
para hacer tambalearse una vez más la legitimidad de las Comisiones, poniendo
de relieve las acusaciones de tortura en Bagram como contrapunto a la bien documentada
tortura de los acusados en relación con el 11-S en prisiones secretas
gestionadas por la CIA (en cinco de los casos) y en Guantánamo en el caso del
sexto, Mohammed al-Qahtani.
Ibrahim al-Qosi y Ali Hamza al-Bahlul
Al parecer, tampoco es probable que se eluda la tortura en los casos de los demás presos pendientes de
comparecencia. El preso sudanés Ibrahim al-Qosi y el yemení Ali Hamza al-Bahlul
(ambos acusados el mes pasado por sus presuntas conexiones con Al Qaeda) son
bien conocidos por quienes han seguido las actividades de las comisiones desde
que comenzaron en el verano de 2003. Ambos fueron acusados anteriormente en la
primera ronda de los juicios, que el Tribunal Supremo declaró ilegales en junio
de 2006, sin que ninguno de los dos tuviera la oportunidad de hablar de los
detalles del trato que recibieron, pero en una vista celebrada en 2004 el
abogado militar defensor de al-Bahlul, el mayor Tom
Fleener, dijo al juez, el coronel Peter Brownback: "Creo que el Sr.
al-Bahlul fue torturado", y añadió que "iba a ser un problema"
en cualquier juicio al que se enfrentara su cliente.
Boceto de Ali Hamza al-Bahlul, realizado durante su primera comparecencia ante las Comisiones
Militares en 2004. Imagen de Associated Press.
|
La teniente coronel Sharon Shaffer, asignada para representar a al-Qosi, cubrió un terreno similar.
Según un informe publicado en Nation en diciembre de 2005, Shaffer
"calificó su trato posiblemente de tortura, pero ciertamente de trato
inhumano; se le mantuvo en posturas de tensión durante periodos prolongados, se
le sometió a perros militares y se le humilló sexualmente".
Boceto de Ibrahim al-Qosi, realizado durante su primera comparecencia ante las Comisiones
Militares en 2004. Imagen: Art Lien/Getty Images.
|
Si existe un caso "limpio" que pueda presentarse ante las Comisiones sin enredar a la
administración en acusaciones cada vez más largas y perjudiciales relacionadas
con el uso de la tortura por parte de las fuerzas estadounidenses, aún no se ha
encontrado. Sin embargo, es muy posible que el anuncio del Pentágono, durante
las secuelas del boicot de Mohamed Jawad a su comparecencia, de que otro afgano
-Mohammed Kamin- también se enfrentaría a un juicio ante una Comisión Militar
tuviera la intención de cumplir el sueño esquivo de la administración: el
procesamiento con éxito de un prisionero que no alegará haber sido torturado.
Mohammed Kamin
A primera vista, Mohammed Kamin cumple este criterio, aunque también parece, como muchos antes
que él, un candidato indigno de cualquier tipo de juicio por crímenes de
guerra. En su escrito de acusación (PDF),
se le acusa de "proporcionar apoyo material al terrorismo",
concretamente por recibir formación en "un campo de entrenamiento de Al
Qaeda", realizar labores de vigilancia de bases y actividades militares de
Estados Unidos y la coalición, colocar dos minas bajo un puente y lanzar
misiles contra la ciudad de Khost mientras estaba ocupada por fuerzas
estadounidenses y de la coalición. No se le acusa de dañar, y mucho menos de
matar, a las fuerzas estadounidenses, y si no fuera por su supuesta conexión
con Al Qaeda -al parecer declaró en el interrogatorio que fue "reclutado
por un líder de una célula de Al Qaeda"-, creo que sería imposible
sostener que estaba implicado en el "terrorismo". Así las cosas,
estoy dispuesto a afirmar que su caso me parece una demostración de lo
irremediablemente borrosas que se han vuelto las distinciones entre resistencia
militar (también conocida como insurgencia) y terrorismo, de modo que
cualquiera que sea sorprendido luchando contra la ocupación estadounidense no
está participando en una guerra (con sus propias leyes bien establecidas), sino
que automáticamente forma parte de un movimiento terrorista global.
En un tribunal, por supuesto, es muy posible que, como todos los demás mencionados anteriormente,
Mohammed Kamin revele -o al menos alegue- que él también fue torturado, lo que
se suma a la creciente sospecha de que no hay rincón del sistema penitenciario
posterior al 11-S que esté más allá de la fría mano del torturador, cuyas
acciones fueron sancionadas en los más altos niveles del gobierno. A la vista
de todos los medios de comunicación del mundo, las Comisiones Militares siguen
sacando a la luz las torturas y los abusos que la administración se ha
esforzado tanto en ocultar, y no veo cómo pueden dar lugar a un procesamiento
que se reconozca como válido. Mientras la administración Bush cuenta sus
últimos meses en el cargo, la única solución, me parece, es mantener la presión
sobre la próxima administración para que traslade los juicios a tribunales
federales en el territorio continental de Estados Unidos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
