¿Súper martes o súper distracción?
Malcolm Shore, El Mundo no Puede Esperar
¿Me equivoco o todavía está en el poder el gobierno de Bush?
Tuve que preguntarme tras la reciente aluvión de
informes noticiosos que demuestran a estadounidenses de todas las edades
reunidos en cantinas para tomar una cerveza que lleva el nombre de un candidato
presidencial, o los miles concentrados en celebraciones de victoria que dan
gritos de algarabía como si su banda roquera preferida acabara de subir la
tarima para tocar un segundo bis inesperado. Tuve que preguntarme después de
ver que millones de estadounidenses, y muchísimos jóvenes, se han despertado y
están discutiendo la política con un entusiasmo desenfrenado dondequiera que se
vaya. En verdad, por toda la nación, el mensaje está claro: ¡Bush se acabó!
¡Viene un cambio!
Claro, a pesar de que millones de estadounidenses se
han ilusionado con esa idea, un millón de iraquíes muertos jamás tendrán la
oportunidad de hacerlo.
El espíritu popular se puede resumir en un discurso
que Obama dio hace poco a sus simpatizantes de Chicago. La noche del 5 de
febrero, dijo ante un público eufórico: "Somos más que una colección de
estados rojos y estados azules. Somos y siempre seremos los Estados Unidos de
América". Le interrumpieron con coros de "¡U-S-A! ¡U-S-A!" Hacia
el final de su discurso, tocó el tema archiconocido de su campaña: el cambio.
Dijo: "El cambio no vendrá si esperamos a otra persona u otro
tiempo". Hasta utilizó una frase que los activistas de El Mundo no Puede Esperar
hemos articulado tantas veces en los últimos años: "Somos las personas a
quienes hemos esperado".
En otras noticias, el súper martes...
"El marco político tradicional no ofrece una
alternativa, y el pueblo lo capta".
Sigue la encarnizada controversia en Berkeley,
California, cuatro días después de que la policía antimotines arrestó a los
manifestantes que bloquearon pacíficamente la entrada a la estación de
reclutamiento militar de la ciudad. Con los arrestos de manifestantes de El
Mundo no Puede Esperar, Código Rosado y otros grupos, la policía faltó a su
promesa original, pues había dicho antes que debido al apoyo del consejo
municipal a la protesta --como se vio en la resolución del consejo que declaró
que los reclutadores eran "intrusos no bienvenidos"-- no iba a hacer
arrestos.
El 5 de febrero, el San Francisco Chronicle publicó un editorial de Debra Saunders que
criticó duramente la postura de los manifestantes y del consejo municipal de
Berkeley. Saunders señaló que la resolución le daba a Código Rosado un lugar
para estacionarse y le animaba a "impedir" el reclutamiento, y acusó
al consejo municipal y a los manifestantes de reprimir la libre expresión de
los que quieren alistarse en las fuerzas armadas.
Pero seguramente los bloqueos de estaciones de
reclutamiento militar son exactamente lo que Obama, el candidato antibelicista,
tenía en mente cuando habló de los que rehúsan esperar "a que otra persona
u otro tiempo" haga un cambio. Seguramente ahora dará su apoyo total a los
activistas de Berkeley. ¿Correcto? Pues veremos qué pasa. Pero si
seguimos leyendo el artículo de Saunders, quizás nos de una pista. Ahí comenta
que en un debate en enero, el moderador Tim Russert les preguntó a los dos
candidatos si respetarán la Enmienda Solomon, que permite al gobierno quitar
fondos de las prepas y las universidades que rehúsan aceptar la presencia de
reclutadores militares. Tanto Obama como Clinton dijeron que sí, la respetarán.
En otras noticias, el súper martes...
"Tu gobierno tortura, y lo defiende".
El 5 de febrero, Michael Hayden, director de la CIA, reconoció
ante el Congreso por primera vez que la agencia había sometido a tres detenidos
al "submarino". Así que en el año 2008, el director de una de las
agencias más poderosas del gobierno reconoció haber usado una técnica de
tortura que remonta a la Inquisición de España, en la cual la boca y los
pulmones del preso se llenan de agua para hacerle experimentar la asfixia y el
ahogamiento.
El impacto de esa admisión el mismo día que la oleada
de elecciones primarias no se le escapó al columnista del San Francisco
Chronicle y ex diplomático Edward Gómez. "Qué contraste de
valores" -- así comenzó su artículo del 5 de febrero.
Dos días después, la alta comisionada para derechos
humanos de la ONU, Louise Arbour, declaró oficialmente que el
"submarino" es tortura. Agregó que se debe enjuiciar a los que violan
el convenio de la ONU contra la tortura.
El New York Times anunció la declaración en
una notita de cuatro oraciones que enterró en el ángulo inferior izquierdo de
la página 8.
En otras noticias, el súper martes...
"Tu gobierno detiene indefinidamente por la menor sospecha o deporta en secreto,
sin respetar el derecho de los detenidos de ver a un abogado".
El 5 de febrero, el New York Times informó que
Abdul Rezhak Hekmati, un hombre afgano detenido sin acusaciones por cinco años
en Guantánamo, fue el primer preso que murió ahí de "causas
naturales"; tenía cáncer. Por supuesto, la palabra "natural" no
es más que absurda al tratarse de un lugar donde detienen en secreto a los
presos y la tortura es una parte rutinaria de la vida.
El gobierno de Bush acusó a Hekmati de ser un
comandante del Talibán. Hekmati le pidió a sus captores comunicarse con
funcionarios del gobierno afgano que hubieran declarado que de hecho no lo era.
Sin embargo, la reportera del Times Carlotta Gall (que ayudó en destapar
la historia del taxista Dilawar, otro afgano inocente que los militares
estadounidenses torturaron y mataron) dice que los militares estadounidenses realmente
no hicieron mucho esfuerzo por contactarlos. Como resultado, nadie los pidió
comparecer. Nunca se enjuició a Hekmati. Murió en medio de una vida de
pesadilla en Guantánamo, sin jamás poder ver a un abogado o tener la
oportunidad de enfrentar a sus acusadores ni saber quiénes eran.
El artículo de Gall termina comentando que el hijo de
Hekmati ni siquiera pudo ir al entierro de su padre en Afganistán; cita a un
amigo de la familia: "Se muere de miedo al Talibán, pero también tiene
miedo al gobierno y a los estadounidenses, porque los estadounidenses llevaron
a su padre inocente y pueden llevarlo a él también".
En otras noticias, el súper martes...
"No hay de otra: hay que PARAR el desastroso
rumbo del gobierno de Bush, y tenemos que asumir la responsabilidad de
hacerlo".
Censored Blog (www.censored-news.blogspot.com) publicó un informe sobre la
comparecencia ante un tribunal de Tucson de tres manifestantes contra la
tortura arrestados en una base militar de Arizona. Los tres activistas querían
repartir volantes y hablar con los oficiales ahí sobre la tortura. Pasaron por
la puerta principal de la base, pero los acusan de entrar sin autorización en
una instalación militar y no acatar las órdenes de un oficial.
Como dice Brenda Norrell de Censored Blog, la sesión
se convirtió en una oportunidad para alzar la voz contra la tortura. Escribe:
"El drama que se desarrolló en el tribunal federal fue de proporciones
colosales. Fue el tipo de diálogo del que el mundo beneficia, pues examinó
seriamente la tortura que hace Washington, la guerra de Irak y la valentía de
los que están dispuestos a sufrir y hacer una diferencia".
El abogado de los manifestantes subrayó que es un
atropello que unos manifestantes anti tortura han pasado más tiempo en la
cárcel que los torturadores. A los tres les multaron $5000 y los condenaron a
dos años de libertad condicional y 500 horas de servicio a la comunidad.
Un manifestante le dijo al juez: "Estoy
dispuesto a pasar mucho tiempo en la cárcel si es necesario. No puedo prometerle
que no me expondré a otro arresto".
En otras noticias, el súper martes...
"Tu gobierno está librando una guerra asesina ilegítima contra Irak, basada en
mentiras, y tiene a otros países en la mira".
El 5 de febrero fue el quinto aniversario del
discurso de Colin Powell ante la ONU en que justificó un ataque contra Irak: un
ataque que hasta la fecha ha cobrado un millón de vidas iraquíes, casi 4,000
vidas estadounidenses y más de dos millones de desplazados iraquíes.
Entre las mentiras --quiero decir, los puntos más
destacados-- de su discurso el 5 de febrero de 2003:
* "No hay duda de que Saddam Hussein tiene armas
biológicas y la capacidad de producir rápidamente otras más, muchas más. Y
tiene la capacidad de usar esos venenos y enfermedades mortíferos de tal manea
que causarán muertes masivas y destrucción".
* "Pero lo que quiero señalar hoy es el vínculo,
posiblemente mucho más siniestro, entre el gobierno de Irak y la red terrorista
al-Qaeda".
* Para los que dicen que Colin Powell no mintió, sino
que expresó lo que creía que fuera la verdad en ese tiempo, he esta cita:
"Señoras y señores, esas no son afirmaciones. Son hechos corroborados por
muchas fuentes, por ejemplo fuentes de los servicios de inteligencia de otros
países".
Al recordar ese discurso, el ex agente de la CIA y
ahora crítico vociferante del gobierno de Bush Ray McGovern se acordó de un
memorándum que escribió ese mismo día con otros miembros de Ex Profesionales de
Inteligencia para la Sensatez (VIPS, siglas en inglés), en que dijo que un
ataque contra Irak no tenía justificación y que probablemente iba a atizar el
terrorismo en vez de impedirlo.
McGovern notó que VIPS le mostró el memorándum a
Hillary Clinton el mismo día. Señaló: "Así que tuvo bastante tiempo
para alzar la voz antes de que el gobierno de Bush iniciara el ataque fatídico
contra Irak el 19 de marzo".
¿Lo hizo ella?
El 5 de febrero también ocurrió un incidente
relativamente pequeño --pero de todos modos atroz-- que nos hace recordar el
precio de la mentira de Powell. Ese día, las fuerzas armadas estadounidenses
reconocieron que mataron a una mujer inocente y a una joven durante un ataque
al pueblo de Dour, al norte de Bagdad. Solo tres días antes, admitieron que
habían matado también a nueve civiles en una bombardeo al sur de la ciudad.
De acuerdo a IraqiBodyCount.org, el saldo de muertos
para el 5 de febrero fue 85 iraquíes.
Mientras tanto, durante la semana de las primarias
del súpermartes, Bush anunció el presupuesto para 2009, que incluye un total de
661 mil millones de dólares para las guerras de Irak y Afganistán, la
defensa nacional y los esfuerzos "antiterroristas", y representa el
mayor presupuesto militar desde la II Guerra Mundial.
En su columna del 5 de febrero para truthdig.com, el
periodista de larga trayectoria Robert Scheer escribió una advertencia a los
que están echando un apoyo histérico a los candidatos demócratas. La columna
empieza así: "Cálmense. Aun en el caso de que su candidato preferido
hiciera bien el súpermartes, pregúntense si él o ella cuestionará seriamente el
inflado presupuesto militar que el presidente Bush propuso para 2009".
Una mirada a los recientes votos de Obama y Clinton
demuestra que se justifica la preocupación de Scheer. Es cierto que los dos
candidatos votaron contra el proyecto de ley de gastos militares del 24 de mayo
de 2007, porque no tenía ningún plazo para retirar las tropas de Irak. Sin
embargo, durante los dos meses previos, Obama y Clinton votaron a favor
de una financiación masiva de la guerra que incluía plazos; en marzo de 2007,
proporcionaron 122 mil millones de dólares para las guerras y en abril 124 mil
millones.
Entonces, Sra. Clinton y Sr. Obama, a ver si nos
entendemos: Prometen traer a casa a las tropas y poner fin a la guerra, ¿pero
en el ínterin están ofreciendo miles de millones de dólares para continuar esa
guerra? Parece que la mejor descripción de esa lógica es: "Aquí tengan
miles de millones de dólares. Esperemos que las fuerzas armadas cumplan pronto
con sus objetivos y que luego traigamos a casa a las tropas".
Al considerar que el objetivo de los militares es
matar, torturar y brutalizar a los pueblos para el bien del imperio, ¡esa es
una lógica espantosa!
En otras noticias, el súper martes...
"No habrá un salvador del Partido Demócrata.
Cada día se ve con más claridad lo fatal que es depositar la esperanza y la
energía en ‘líderes’ del Partido Demócrata que nos recomiendan pactar con
fascistas y fanáticos religiosos. De hecho, eso lo que hace es desmovilizarnos".
Es hora de despertarse, carajo. Las elecciones no son
un vehículo esperanzador del cambio; al contrario, distraen la atención de los
crímenes de lesa humanidad que este gobierno comete a diario, del interés que
tienen los candidatos de ambos partidos en la perpetración de esos crímenes y
de los actos genuinos de resistencia que han brotado en las últimas
semanas. Recuérdense: Mientras los candidatos hablan con sus simpatizantes
sobre una "nueva dirección para Estados Unidos", a miles de personas
se los están torturando o se los están deteniendo en cárceles secretas por todo
el mundo. Centenares de iraquíes están a punto de perder la vida. El gobierno
puede estar interviniendo la llamada que acabas de hacer. Los hijos de
inmigrantes viven con el temor de que les arrebatarán de los brazos de su
madre.
Durante esta temporada electoral, el tema musical
para la campaña de John McCain es la canción "Take
a Chance on Me" (Deme una oportunidad) de ABBA. Hillary
Clinton ha optado por Big Head Todd and the
Monsters, con "Blue Sky" (Cielo azul).
Barack Obama recibió el apoyo de will.i.am del grupo Black-Eyed Peas, quien
le compuso el tema musical original, " Yes We
Can" (Sí se puede).
Pero si los republicanos y los demócratas querían una
inspiración musical más honesta, debieran usar los títulos de unos discos de Guns
and Roses: "Use Your Illusion I and II" (Usa tu ilusión I y II).
E-mail:
worldcantwait_la@yahoo.com
Phone: (323)
462-4771
Address: Los
Angeles World Can't Wait
5507 Santa Monica Blvd., #207
Los Angeles, CA 90038
| 