¿Qué cambios habrá si votas?
Cheryl Abraham, miembro de la junta directiva, El Mundo no Puede Esperar,
capítulo de Seattle
Es importante saber quiénes son los candidatos demócratas, cuáles son sus
posiciones respecto a los temas candentes y las razones por qué. Esas temas
tienen ahora una importancia para el futuro del país y el planeta que no han
tenido en ningún otro momento de la historia estadounidense. Las elecciones
primarias y los "caucuses" están seleccionando entre los candidatos, pero la
carrera demócrata es tan reñida que muy posiblemente al final los superdelegados
decidirán la nominación. ¿Quiénes son los superdelegados? Son los miembros de la
Cámara de Representantes y del Senado; en otras palabras, la nominación la
decidirán Nancy "un juicio de destitución no está en el tapete" Pelosi y Harry
"denlas inmunidad a las compañías de telecomunicaciones" Reid, y el resto del
Congreso cómplice.
Aunque las posturas de los dos candidatos del Partido Demócrata no son
exactamente iguales a las de Bush sobre muchos asuntos, de ninguna manera
están llamando por repudiar totalmente y absolutamente los crímenes que el
gobierno de Bush ha cometido. ¿Podemos nosotros como pueblo cifrar todas
nuestras esperanzas y energías en un llamado por el cambio que no abarque un fin
a la política fascista del gobierno estadounidense? Bush y Cía. han instituido
un dominio de guerras injustas que justifican con mentiras descaradas, una red
de tortura por todo el planeta y justificación legal para todos sus actos
criminales, y un gobierno del Gran Hermano que espía a todos. Cientos de miles
de personas han muerto como resultado de sus acciones y un sinnúmero sufren en
Guantánamo, la base aérea Bagram y otras mazmorras sin recursos legales para ser
escuchados.
¿Qué cambio permanente en la trayectoria del país puede haber si los crímenes
del gobierno de Bush no se saquen a la luz pública, no se investiguen y no se
haga justicia? Hillary Clinton dice que quiere un sistema universal de salud
para la gente de este país, pero ¿qué cambios reales habrán mientras el gobierno
estadounidense sigue bombardeando Irak, Pakistán y luego Irán, mientras sigue
espiando contra los que viven aquí, mientras Nueva Orleáns sigue siendo una zona
de desastre, etc. etc.? Es imprescindible captar a fondo que si no se repudian
absolutamente los crímenes del gobierno de Bush, entonces el programa de los
últimos 30 años y los grupos de élite neoconservadores, corporativistas,
teócratas y belicistas seguirán ejerciendo un poder desmesurado en este
país.
¿Cuáles son EXACTAMENTE las posiciones de los dos candidatos presidenciales?
A continuación, he una sinopsis mínima de sus posturas oficiales sobre la
guerra, la tortura y la "rendición extraordinaria". Hay muchos temas
cruciales relacionados a la postura de los candidatos y las medidas que han
tomado, pero una investigación de sus puntos de vista sobre ciertos temas
importantes será reveladora porque sacará a flote que esos candidatos no
repudian los crímenes del gobierno de Bush ni buscan llevarle a la justicia.
Hemos proveído enlaces para alentar al lector investigar a fondo estos temas
importantes.
LA GUERRA
CLINTON: Clinton dice que iniciará una re-ubicación de tropas
fuera de Irak dentro de 60 días de la toma de posesión como presidenta. (http://www.hillaryclinton.com/issues/iraq/).
La palabra "re-ubicación" significa que Clinton aboga por posicionar las tropas
estadounidenses en Irak "al norte de Bagdad para combatir a los terroristas,
apoyar a los kurdos, contrarrestar cualquier entrada iraní en Irak y proveer
apoyo logístico, aéreo y de entrenamiento al gobierno iraquí". (http:www.cnn.com/2007/POLITICS/03/15/clinton.troops/index.html)
En otras palabras, quiere una presencia continua de decenas de miles de tropas
de ocupación en Irak.
LO QUE CLINTON HA HECHO: Votó a favor de la guerra en 2003. Ha
vacilado sobre la guerra, pero ha dicho que las tropas estarán en Irak hasta el
año 2013 como mínimo. (http://www.thenation.com/doc/20071217/berman).
En cuanto a una posible guerra contra Irán, un informe dice: "Al decir que Irán
es un peligro para Estados Unidos y una de las mayores amenazas que enfrenta
Israel, la senadora estadounidense y candidata presidencial Hillary Clinton dijo
que 'no se debe quitar ninguna opción del tapete' al lidiar con ese país". (http://www.iht.com/articles/ap/2007/02/02/america/NA-GEN-US-Clinton-Iran.php)
En un artículo para Huffingtonpost.com titulado "De
nuevo, Hillary Clinton vota para la guerra", David Bromwich escribe: "Con
Hillary Clinton, ya sabemos en qué lado está. Ayer votó a favor de que el país
se acerca más a la guerra contra Irán. Y lo hizo por la misma razón que votó a
favor de autorizar la guerra contra Irak. Piensa que la próxima guerra
ocurrirá". (http://www.huffingtonpost.com/david-bromwich/hillary-clinton-votes-for
b 66174.html). Otro artículo sobre Clinton que vale la pena leer: http://64.233.167.104/search?q=cache:uKDySt7qJBEJ:www.rollingstone.com/politics/story/1807
4823/the_new_nixon+Rolling+Stone,+Hillary+is+Nixon&hl=en&ct=clnk&cd=3&gl=us
OBAMA: La postura oficial de Obama es similar a la de Clinton.
Dice que, como presidente, iniciará inmediatamente una retirada de tropas
estadounidenses de Irak. Promete retirar una o dos brigadas de combate cada mes
y retirar todas las brigadas de combate dentro de 16 meses. (http://barackobama.com/issues/iraq/)
En 2002, Barack Obama criticó lo que llamó una "guerra estúpida" y una "guerra
precipitada" en Irak. Advirtió contra "una ocupación de tiempo indeterminado,
con gastos indeterminados y consecuencias indeterminadas". Puedes leer el
discurso aquí: http://www.barackobama.com/2002/10/02/remarks_of_illinois_state-sen.php
. Obama, como Clinton, dice que si llegue a ser presidente, las tropas
estadounidenses quedarán en Irak por un período indeterminado para "proteger
nuestra embajada y a nuestros diplomáticos; si al-Qaeda trata de construir una
base dentro de Irak, Obama mantendrá las tropas en Irak o en otra parte de la
región para realizar ataques selectivos contra al-Qaeda".
LO QUE OBAMA HA HECHO: Obama y los demás candidatos han
aceptado que no pueden garantizar la retirada total de las tropas de combate de
Irak antes de terminar su presidencia en 2013. Obama dijo: "Creo que es difícil
pronosticar cómo será la situación en cuatro años". (http://www.cnn.com/2007/POLITICS/09/27/dems.debate.ap/)
El 26 de septiembre de 2004, Obama le dijo al Chicago Tribune que
respecto a la situación en Irán, no se debe descartar ataques militares contra
Pakistán "si los extremistas islámicos violentos tomaran el poder". Un artículo
de Commondreams.org dice que
"tras formar su comité preliminar para la presidencia, Obama presentó un
proyecto de ley que fijó una fecha final para la retirada de tropas. Solo esta
primavera empezó a votar contra la financiación incondicional de la guerra...,
reconoció que las tropas estadounidenses tal
vez necesitarán quedarse en el país ocupado por 'un tiempo extendido' y que 'es
posible que Estados Unidos no tenga otra opción que apechugar con la guerra de
Irak'. Específicamente, abogó a favor de que las fuerzas estadounidenses
mantuvieran una 'presencia reducida pero activa',... Parece que el senador Obama
ha aceptado unos de los argumentos más alarmistas y exagerados sobre la amenaza
que posiblemente Irán representa... ha referido a
Irán como una 'amenaza genuina'." (http://www.commondreams.org/archive/2008/01/11/6312/)
Hace poco, Obama dijo en un discurso que, como presidente, ordenará acciones
militares contra los terroristas de las regiones tribales de Pakistán que
colindan con Afganistán si la inteligencia lo
justifique. (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/03/AR2007080300321.html)
En una carta abierta a los Progressive Democrats of America, John Halle de Counterpunch.com escribe: "... los
Progressive Democrats of America anunciaron su refrendo a Barack Obama. Adjunto
al refrendo, hicieron la salvedad de que Obama 'no siempre ha sido un
progresista'. Más que quedarse corto, decir eso es una ridiculez". (http://www.counterpunch.org/halle02042008.html).
CLINTON: La posición oficial de Clinton es que se opone a la
tortura. Votó contra la Ley de Comisiones Militares y en ese tiempo dio un
discurso muy emocionante para persuadir que se votara en contra. (http://www.senate.gov/~clinton/news/statements/record.cfm?id=264039)
LO QUE CLINTON HA HECHO: Hace poco dijo que piensa que la
tortura debe ser legal si el sospechoso tiene conocimiento de "una amenaza
inminente a millones de estadounidenses. Esa excepción muy, muy pequeña para
circunstancias muy, muy limitadas es mejor que abrir una brecha enorme en la ley
entera", y sugirió una excepción así, mientras apoya una prohibición de tortura
en general. (http://www.nypost.com/seven/10212006/postopinion/
editorials/hillarys_torture_exception_editorials_.htm)
Salon.com le pidió a la campaña de
Clinton hablar francamente sobre las actividades de la CIA, y tres temas en
particular, y recibió en respuesta la declaración más detallada que Clinton ha
hecho hasta la fecha sobre las prácticas de esa agencia. (http://www.salon.com/news/feature/2007/11/02/hillary/)
El comentario de que "la senadora está a favor de interrogatorios legales"
hace recordar la afirmación del presidente Bush de que Estados Unidos no
tortura, que las técnicas usadas son legales y, dado que el programa de
"rendición extraordinaria" empezó en 1996 cuando Bill Clinton fue presidente,
¿no es lógico que sería legal también? (http://www.newyorker.com/archive/2005/02/14/0502fa_facts6?currentPage=2)
Clinton fue co-patrocinadora del fallido proyecto de ley de Restauración de
Hábeas Corpus. (http://www.opencongress.org/bill/110-s185/show)
No hay ningún documento hasta la fecha que demuestra que Clinton abogó por la
anulación total de la Ley de Comisiones Militares o de la Ley Patriota. (http://www.thatsmycongress.com/index.php/2007/05/21/where-is-hillary-clinton-on-the-military-commissions-act/)
De hecho, Clinton votó a favor de la Ley Patriota, (http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm?congress=107&session=1&vote=00313)
además de votar para autorizarla por un segundo período. (http://www.govtrack.us/congress/vote.xpd?vote=s2006-29).
OBAMA: Obama publicó esta declaración en respuesta a un
artículo del New York Times sobre la autorización secreta que el gobierno
de Bush le dio a las técnicas de interrogación crueles: "La autorización secreta
de interrogatorios brutales es una traición descarada a nuestros valores más
centrales y una grave amenaza a nuestra seguridad. Debemos hacer todo lo
necesario para seguirles la pista y capturar o matar a los terroristas, pero la
tortura no es parte de esa solución; es fundamentalmente parte del problema que
se ve en el enfoque de este gobierno". (http://my.barackobama.com/
page/community/post/scottgiodano/ChJl)
LO QUE OBAMA HA HECHO: En un debate, Tim Russert le preguntó a
Obama: "Imagínese que tenemos suerte y capturamos al número tres de al-Qaeda.
Sabemos que en tres días va a estallar una bomba en Estados Unidos, y sabemos
que ese tipo sabe dónde está... ¿No tenemos el derecho y la responsabilidad de
golpearle hasta que nos diga donde está? ... Sr. Obama, ¿haría eso como
presidente?" Obama respondió: "Estados Unidos no debe aprobar la tortura. Es un
principio muy sencillo y debemos acatarlo. Bueno, haré todo lo necesario para
que Estados Unidos esté seguro... lo que no podemos hacer es dejar que el
presidente de Estados Unidos diga, como política, que existe alguna escapatoria
o excepción en que la tortura se acepta. Creo que eso nos disminuiría y que le
daría el mensaje equivocado al mundo." (http://www.humanrightsfirst.org/blog/
torture/archive/2007_09_01_archive.html)
Obama fue co patrocinador del fallido proyecto de ley de Restauración de
Hábeas Corpus. (http://www.opencongress.org/bill/110-s185/show)
Obama fue también co patrocinador del proyecto de ley S. 576 para la
Restauración de la Constitución de 2007. (http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d110:SN00576:@@@P
En un tiempo, Obama dijo enérgicamente que iba a anular la Ley Patriota, pero al
final, votó para aprobarla por un segundo período. (http://www.motherjones.com/
mojoblog/archives/2007/12/6543_more_weak_incon.html y http://www.govtrack.us/congress/vote.xpd?vote=s2006-29)
Hasta la fecha, no hay evidencia de que Obama haya dicho que presentará algún
proyecto de ley para anular la Ley de Comisiones Militares que codificó la
tortura.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
