¿Qué cambios habrá si votas?
Cheryl Abraham, miembro de la junta directiva, El
Mundo no Puede Esperar, capítulo de Seattle
Es importante saber quiénes son los candidatos
demócratas, cuáles son sus posiciones respecto a los temas candentes y las
razones por qué. Esas temas tienen ahora una importancia para el futuro del
país y el planeta que no han tenido en ningún otro momento de la historia
estadounidense. Las elecciones primarias y los "caucuses" están
seleccionando entre los candidatos, pero la carrera demócrata es tan reñida que
muy posiblemente al final los superdelegados decidirán la nominación. ¿Quiénes
son los superdelegados? Son los miembros de la Cámara de Representantes y del
Senado; en otras palabras, la nominación la decidirán Nancy "un juicio de
destitución no está en el tapete" Pelosi y Harry "denlas inmunidad a
las compañías de telecomunicaciones" Reid, y el resto del Congreso
cómplice.
Aunque las posturas de los dos candidatos del Partido
Demócrata no son exactamente iguales a las de Bush sobre muchos asuntos, de ninguna
manera están llamando por repudiar totalmente y absolutamente los crímenes que
el gobierno de Bush ha cometido. ¿Podemos nosotros como pueblo cifrar todas
nuestras esperanzas y energías en un llamado por el cambio que no abarque un
fin a la política fascista del gobierno estadounidense? Bush y Cía. han
instituido un dominio de guerras injustas que justifican con mentiras
descaradas, una red de tortura por todo el planeta y justificación legal para
todos sus actos criminales, y un gobierno del Gran Hermano que espía a todos.
Cientos de miles de personas han muerto como resultado de sus acciones y un
sinnúmero sufren en Guantánamo, la base aérea Bagram y otras mazmorras sin
recursos legales para ser escuchados.
¿Qué cambio permanente en la trayectoria del país puede haber si los crímenes del gobierno de Bush no se saquen a la luz pública,
no se investiguen y no se haga justicia? Hillary Clinton dice que quiere un
sistema universal de salud para la gente de este país, pero ¿qué cambios reales
habrán mientras el gobierno estadounidense sigue bombardeando Irak, Pakistán y
luego Irán, mientras sigue espiando contra los que viven aquí, mientras Nueva
Orleáns sigue siendo una zona de desastre, etc. etc.? Es imprescindible captar
a fondo que si no se repudian absolutamente los crímenes del gobierno de Bush,
entonces el programa de los últimos 30 años y los grupos de élite
neoconservadores, corporativistas, teócratas y belicistas seguirán ejerciendo
un poder desmesurado en este país.
¿Cuáles son EXACTAMENTE las posiciones de los dos
candidatos presidenciales? A continuación, he una sinopsis mínima de sus
posturas oficiales sobre la guerra, la tortura y la "rendición
extraordinaria". Hay muchos temas cruciales relacionados a la postura
de los candidatos y las medidas que han tomado, pero una investigación de sus
puntos de vista sobre ciertos temas importantes será reveladora porque sacará a
flote que esos candidatos no repudian los crímenes del gobierno de Bush ni
buscan llevarle a la justicia. Hemos proveído enlaces para alentar al lector
investigar a fondo estos temas importantes.
LA GUERRA
CLINTON: Clinton
dice que iniciará una re-ubicación de tropas fuera de Irak dentro de 60 días de
la toma de posesión como presidenta. (http://www.hillaryclinton.com/issues/iraq/).
La palabra "re-ubicación" significa que Clinton aboga por posicionar las tropas estadounidenses en Irak
"al norte de Bagdad para combatir a los terroristas, apoyar a los kurdos,
contrarrestar cualquier entrada iraní en Irak y proveer apoyo logístico, aéreo
y de entrenamiento al gobierno iraquí". (http:www.cnn.com/2007/POLITICS/03/15/clinton.troops/index.html)
En otras palabras, quiere una presencia continua de decenas de miles de tropas de ocupación en Irak.
LO QUE CLINTON HA HECHO: Votó a favor de la guerra en 2003. Ha vacilado sobre la
guerra, pero ha dicho que las tropas estarán en Irak hasta el año 2013 como
mínimo. (http://www.thenation.com/doc/20071217/berman).
En cuanto a una posible guerra contra Irán, un informe dice: "Al
decir que Irán es un peligro para Estados Unidos y una de las mayores amenazas
que enfrenta Israel, la senadora estadounidense y candidata presidencial
Hillary Clinton dijo que 'no se debe quitar ninguna opción del tapete' al
lidiar con ese país". (http://www.iht.com/articles/ap/2007/02/02/america/NA-GEN-US-Clinton-Iran.php)
En un artículo para Huffingtonpost.com
titulado "De nuevo, Hillary Clinton vota para
la guerra", David Bromwich escribe: "Con Hillary Clinton, ya sabemos
en qué lado está. Ayer votó a favor de que el país se acerca más a la guerra
contra Irán. Y lo hizo por la misma razón que votó a favor de autorizar la
guerra contra Irak. Piensa que la próxima guerra ocurrirá". (http://www.huffingtonpost.com/david-bromwich/hillary-clinton-votes-for
b 66174.html). Otro artículo sobre
Clinton que vale la pena leer: http://64.233.167.104/search?q=cache:uKDySt7qJBEJ:www.rollingstone.com/politics/story/1807
4823/the_new_nixon+Rolling+Stone,+Hillary+is+Nixon&hl=en&ct=clnk&cd=3&gl=us
OBAMA: La postura oficial de Obama es similar a la de Clinton. Dice que, como presidente,
iniciará inmediatamente una retirada de tropas estadounidenses de Irak. Promete
retirar una o dos brigadas de combate cada mes y retirar todas las brigadas de
combate dentro de 16 meses. (http://barackobama.com/issues/iraq/)
En 2002, Barack Obama criticó lo que llamó una "guerra estúpida" y una "guerra
precipitada" en Irak. Advirtió contra "una ocupación de tiempo
indeterminado, con gastos indeterminados y consecuencias indeterminadas".
Puedes leer el discurso aquí: http://www.barackobama.com/2002/10/02/remarks_of_illinois_state-sen.php
. Obama, como Clinton, dice que si llegue a ser presidente, las tropas estadounidenses quedarán en Irak por
un período indeterminado para "proteger nuestra embajada y a nuestros
diplomáticos; si al-Qaeda trata de construir una base dentro de Irak, Obama
mantendrá las tropas en Irak o en otra parte de la región para realizar ataques
selectivos contra al-Qaeda".
LO QUE OBAMA HA HECHO: Obama y los demás candidatos han aceptado
que no pueden garantizar la retirada total de las tropas de combate de Irak
antes de terminar su presidencia en 2013. Obama dijo: "Creo que es difícil
pronosticar cómo será la situación en cuatro años". (http://www.cnn.com/2007/POLITICS/09/27/dems.debate.ap/)
El 26 de septiembre de 2004, Obama le dijo al Chicago Tribune que respecto a la situación en Irán, no se debe
descartar ataques militares contra Pakistán "si los extremistas islámicos
violentos tomaran el poder". Un artículo de Commondreams.org
dice que "tras formar su comité preliminar para la presidencia,
Obama presentó un proyecto de ley que fijó una fecha final para la retirada de
tropas. Solo esta primavera empezó a votar contra la financiación incondicional
de la guerra..., reconoció que las tropas estadounidenses tal vez necesitarán
quedarse en el país ocupado por 'un tiempo extendido' y que 'es posible que
Estados Unidos no tenga otra opción que apechugar con la guerra de Irak'.
Específicamente, abogó a favor de que las fuerzas estadounidenses mantuvieran
una 'presencia reducida pero activa',... Parece que el senador Obama ha
aceptado unos de los argumentos más alarmistas y exagerados sobre la amenaza
que posiblemente Irán representa... ha referido a
Irán como una 'amenaza genuina'." (http://www.commondreams.org/archive/2008/01/11/6312/)
Hace poco, Obama dijo en un discurso que, como presidente, ordenará acciones militares contra los terroristas de las regiones
tribales de Pakistán que colindan con Afganistán si la inteligencia lo justifique.
(http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/03/AR2007080300321.html)
En una carta abierta a los Progressive Democrats
of America, John Halle de Counterpunch.com escribe: "... los Progressive Democrats of
America anunciaron su refrendo a Barack Obama. Adjunto al refrendo, hicieron la
salvedad de que Obama 'no siempre ha sido un progresista'. Más que quedarse
corto, decir eso es una ridiculez". (http://www.counterpunch.org/halle02042008.html).
CLINTON: La posición oficial de Clinton es que se opone a la tortura. Votó
contra la Ley de Comisiones Militares y en ese tiempo dio un discurso muy
emocionante para persuadir que se votara en contra. (http://www.senate.gov/~clinton/news/statements/record.cfm?id=264039)
LO QUE CLINTON HA HECHO: Hace poco dijo que piensa que la tortura debe ser legal si
el sospechoso tiene conocimiento de "una amenaza inminente a millones de
estadounidenses. Esa excepción muy, muy pequeña para circunstancias muy, muy
limitadas es mejor que abrir una brecha enorme en la ley entera", y
sugirió una excepción así, mientras apoya una prohibición de tortura en
general. (http://www.nypost.com/seven/10212006/postopinion/editorials/hillarys_torture_exception_editorials_.htm)
Salon.com le pidió a la campaña de Clinton hablar francamente sobre
las actividades de la CIA, y tres temas en particular, y recibió en respuesta
la declaración más detallada que Clinton ha hecho hasta la fecha sobre las
prácticas de esa agencia. (http://www.salon.com/news/feature/2007/11/02/hillary/)
El comentario de que "la senadora está a favor
de interrogatorios legales" hace recordar la afirmación del presidente
Bush de que Estados Unidos no tortura, que las técnicas usadas son legales y,
dado que el programa de "rendición extraordinaria" empezó en 1996
cuando Bill Clinton fue presidente, ¿no es lógico que sería legal también? (http://www.newyorker.com/archive/2005/02/14/0502fa_facts6?currentPage=2)
Clinton fue co-patrocinadora del fallido proyecto de
ley de Restauración de Hábeas Corpus. (http://www.opencongress.org/bill/110-s185/show)
No hay ningún documento hasta la fecha que demuestra que Clinton abogó por la anulación total de la Ley
de Comisiones Militares o de la Ley Patriota. (http://www.thatsmycongress.com/index.php/2007/05/21/where-is-hillary-clinton-on-the-military-commissions-act/)
De hecho, Clinton votó a favor de la Ley Patriota, (http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm?congress=107&session=1&vote=00313)
además de votar para autorizarla por un segundo período. (http://www.govtrack.us/congress/vote.xpd?vote=s2006-29).
OBAMA: Obama publicó esta declaración en respuesta a un artículo del New York Times
sobre la autorización secreta que el gobierno de Bush le dio a las técnicas de
interrogación crueles: "La autorización secreta de interrogatorios
brutales es una traición descarada a nuestros valores más centrales y una grave
amenaza a nuestra seguridad. Debemos hacer todo lo necesario para seguirles la
pista y capturar o matar a los terroristas, pero la tortura no es parte de esa
solución; es fundamentalmente parte del problema que se ve en el enfoque de
este gobierno". (http://my.barackobama.com/page/community/post/scottgiodano/ChJl)
LO QUE OBAMA HA HECHO: En un debate, Tim Russert le preguntó a
Obama: "Imagínese que tenemos suerte y capturamos al número tres de
al-Qaeda. Sabemos que en tres días va a estallar una bomba en Estados Unidos, y
sabemos que ese tipo sabe dónde está... ¿No tenemos el derecho y la
responsabilidad de golpearle hasta que nos diga donde está? ... Sr. Obama,
¿haría eso como presidente?" Obama respondió: "Estados Unidos no debe
aprobar la tortura. Es un principio muy sencillo y debemos acatarlo. Bueno,
haré todo lo necesario para que Estados Unidos esté seguro... lo que no podemos
hacer es dejar que el presidente de Estados Unidos diga, como política, que
existe alguna escapatoria o excepción en que la tortura se acepta. Creo que eso
nos disminuiría y que le daría el mensaje equivocado al mundo." (http://www.humanrightsfirst.org/blog/torture/archive/2007_09_01_archive.html)
Obama fue co patrocinador del fallido
proyecto de ley de Restauración de Hábeas Corpus. (http://www.opencongress.org/bill/110-s185/show)
Obama fue también co patrocinador del proyecto de ley S. 576 para la Restauración de la Constitución de 2007. (http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d110:SN00576:@@@P
En un tiempo, Obama dijo enérgicamente que iba a anular la Ley Patriota, pero al final, votó para
aprobarla por un segundo período. (http://www.motherjones.com/mojoblog/archives/2007/12/6543_more_weak_incon.html
y http://www.govtrack.us/congress/vote.xpd?vote=s2006-29)
Hasta la fecha, no hay evidencia de que Obama
haya dicho que presentará algún proyecto de ley para anular la Ley de
Comisiones Militares que codificó la tortura.
E-mail:
worldcantwait_la@yahoo.com
Phone: (323)
462-4771
Address: Los
Angeles World Can't Wait
5507 Santa Monica Blvd., #207
Los Angeles, CA 90038
| 