William Hague ordena una investigación judicial sobre la complicidad
británica en actos de tortura
21 de mayo de 2010
Andy Worthington
Puede que nos esperen algunos horrores en el ámbito económico cuando George Osborne, el
nuevo ministro de Hacienda, termine de afilar su guadaña, pero para aquellos de
nosotros que nos preocupamos por los derechos humanos y las libertades civiles,
y que lleva 13 años horrorizados ante la legislación antiterrorista paranoica,
cruel y caótica del Gobierno laborista, su obsesión por las pruebas
secretas, las órdenes
de control y el encarcelamiento sin cargos ni juicio, su desprecio
autoritario por la protesta legítima y su enfoque de "Gran Hermano" en materia
de vigilancia, la llegada del Gobierno de coalición entre conservadores y
liberales demócratas ha supuesto, hasta ahora, un soplo de aire fresco.
Más allá de los objetivos fáciles —el odiado plan de tarjetas de identidad, por ejemplo—, el nuevo
Gobierno ha reaccionado bien ante dos primeras pruebas de su promesa de hacer
frente al historial del Partido Laborista en materia de terrorismo. Este era un
objetivo importante para los liberales demócratas (que se opusieron
activamente al uso de pruebas secretas y órdenes de control, y pidieron una
investigación sobre la complicidad británica en la tortura en su congreso del
otoño pasado), y este último tema era también una obsesión personal de William
Hague, aunque el partido en su conjunto —con algunas otras excepciones notables
(David Davis y Andrew
Tyrie, por ejemplo, y la baronesa
Neville-Jones en la Cámara de los Lores)— apoyara con bastante entusiasmo
la agenda antiterrorista nacional del Partido Laborista.
La primera prueba: no reaccionar de forma exagerada ante una decisión difícil sobre la
expulsión de dos sospechosos de terrorismo
El martes, el Gobierno superó su primera prueba al responder
con una moderación admirable al espinoso problema de que un juez se negara
a autorizar la expulsión de dos sospechosos de terrorismo paquistaníes, debido
al riesgo de tortura al que se enfrentarían en Pakistán.
Durante la campaña electoral, David Cameron había convertido la derogación de la Ley de Derechos
Humanos en una de sus principales promesas electorales (y su sustitución
por una Carta de Derechos Británica que sonaba a BNP), pero cuando todos los
xenófobos equivocados con acceso a una columna de periódico (o a una página de
comentarios) empezaron a quejarse de que se
derogara la Ley de Derechos Humanos de inmediato, el Gobierno se negó a ceder.
La ministra del Interior, Theresa May, prometió crear una comisión para investigar la Ley de Derechos
Humanos, mientras que Nick Clegg advirtió de que la ley era "una piedra angular
constitucional absoluta" y una "garantía fundamental de los derechos de los
ciudadanos británicos", añadiendo sin rodeos: "Cualquier gobierno que la altere
lo hará por su cuenta y riesgo". Sin embargo, y esto es crucial, el Gobierno no
amenazó con recurrir la decisión, pareció conformarse con mantener a los
hombres en cuestión bajo vigilancia y, sin duda, aceptó en silencio que atacar
la Ley de Derechos Humanos como herramienta electoral no era lo mismo que tener
que abordar los problemas reales.
Para que quede claro, se trata de que el Convenio Europeo de Derechos Humanos (PDF), de
carácter jurídicamente vinculante, y la Convención
de las Naciones Unidas contra la Tortura son los documentos que prohíben
cualquier tipo de implicación en la tortura (incluido el envío de ciudadanos
extranjeros a países donde corren el riesgo de ser torturados), y que la Ley de
Derechos Humanos (que, en gran medida, intentó —con cierto éxito— mantener las
cuestiones relacionadas con el CEDH en el ámbito nacional, en lugar de que los
casos se remitieran perpetuamente a Estrasburgo) no tiene la culpa.
En consecuencia, aunque sin duda cabe esperar que el Gobierno intente seguir la dudosa política del Partido
Laborista de establecer "memorandos de entendimiento" con regímenes que violan
los derechos humanos (que pretenden garantizar el trato humano de los
repatriados, aunque eso resulte
poco creíble), también veremos, esperemos, avances reales (tal
y como se señaló el domingo) en lo que respecta a llevar a juicio a los
sospechosos de terrorismo, al permitir el uso de pruebas obtenidas mediante
interceptaciones en los tribunales ordinarios.
Esto es lo que numerosos expertos jurídicos llevan años aconsejando (PDF),
y está claro que ya es hora de que nos sumemos al resto del mundo para
encontrar una forma de hacerlo, protegiendo al mismo tiempo a los agentes y
fuentes de inteligencia, en lugar de seguir dependiendo del uso de pruebas
secretas, de abogados
especiales que representan a los acusados en sesiones a puerta cerrada
—pero que no pueden revelar a sus clientes nada de lo que hayan oído— y de los
caprichos de los jueces de un tribunal especial contra el terrorismo.
La segunda prueba: una investigación judicial sobre la complicidad británica en la tortura
El jueves, el Gobierno superó su segunda prueba, cuando William Hague —evidentemente adelantándose a
los intentos del Ministerio de Asuntos Exteriores y de los responsables de los
servicios de inteligencia de convencerlo para que guardara silencio— anunció
que ordenaba una investigación judicial sobre la complicidad británica en la
tortura y las entregas extraordinarias desde el 11 de septiembre de 2001. Tal y
como explicó The
Guardian, sus declaraciones "parecen haber pillado por sorpresa al
Ministerio de Asuntos Exteriores, ya que aún no se disponía de detalles sobre
cómo se llevará a cabo la investigación, cuáles serán sus términos de
referencia o cuándo comenzará a funcionar". En un artículo posterior, también
publicado en The
Guardian, Ian Cobain expuso lo que cabría esperar de la investigación.
"Se espera que saque a la luz no solo los detalles de las actividades de los
funcionarios de seguridad e inteligencia que presuntamente han colaborado en
actos de tortura desde el 11-S", escribió, "sino también las identidades de las
altas figuras del Gobierno que autorizaron dichas actividades".
Tal y como se reveló
el pasado mes de junio, cualquier investigación exhaustiva deberá seguir la
cadena de mando hasta lo más alto del Gobierno, ya que, como explicó The
Guardian en su momento, Tony Blair "era consciente de la existencia de
una política secreta de interrogatorios que, en la práctica, condujo a que
ciudadanos británicos, entre otros, fueran torturados durante investigaciones antiterroristas".
The Guardian añadió que la política británica posterior al 11-S "ofrecía orientación a los
agentes del MI5 y del MI6 que interrogaban a detenidos en Afganistán de los que
sabían que estaban siendo maltratados por el ejército estadounidense",
proporcionando a los agentes de inteligencia instrucciones por escrito según
las cuales no podían "dar la impresión de tolerar" la tortura y no debían
"participar personalmente en ninguna actividad que implicara un trato inhumano
o degradante hacia los prisioneros", aunque "también se les indicó que no
tenían obligación alguna de intervenir para impedir que los detenidos fueran
maltratados". Tal y como se establecía en la política, "dado que no se
encuentran bajo nuestra custodia ni nuestro control, la ley no les obliga a
intervenir para impedirlo".
The Guardian continuó explicando que la política, que fue "establecida en instrucciones escritas
enviadas a los agentes del MI5 y del MI6 en enero de 2002", también les
informaba de que "podrían considerar la posibilidad de presentar una queja ante
las autoridades estadounidenses por los malos tratos a los detenidos “si las
circunstancias lo permiten”", y señalaba que Tony Blair había "manifestado que
tenía conocimiento de la existencia de la política" en 2004, poco después de
que estallara el escándalo
de Abu Ghraib.
Aún no se ha determinado la forma exacta que adoptará la investigación. William Hague se limitó a afirmar:
"En un futuro no muy lejano daremos a conocer qué medidas vamos a tomar
respecto a las acusaciones de complicidad en actos de tortura que se han
formulado. Haremos un comunicado completo en el que estamos trabajando ahora
mismo. Queremos una investigación dirigida por un juez". Por ejemplo, se
desconoce qué parte de las pruebas se presentará públicamente. El Daily
Mail sugirió que "gran parte de las pruebas se examinarán a puerta
cerrada y no está claro si se publicará un informe completo, aunque se espera
que se haga público un resumen".
Sin embargo, incluso con estas limitaciones, una investigación que se centre, como se prevé, en casos
como el de Binyam
Mohamed sería extraordinario, dado el grado en que el Gobierno laborista
intentó ocultar su conocimiento de la tortura a la que fue sometido este
residente británico en Pakistán, así como las negativas persistentes por parte
de altos funcionarios y de los jefes del MI5 y el MI6 de que hubiera habido
cualquier tipo de connivencia en la tortura.
Frente a esto se encuentran las graves preocupaciones y críticas expresadas por dos jueces del Tribunal
Superior, el juez Thomas y el juez Lloyd Jones, quienes reprendieron
al Gobierno por su complicidad en "actos ilícitos" tras una revisión
judicial en agosto de 2008, y que posteriormente dedicaron 18 meses a defender
que el público tenía derecho a conocer el contenido de los 42 documentos
enviados a los británicos por sus homólogos de los servicios de inteligencia
estadounidenses, así como las críticas
dirigidas contra el MI5 en febrero de este año por Lord Neuberger, el
Master of the Rolls, en una vista
del Tribunal de Apelación que finalmente condujo a la publicación de un
resumen de dichos documentos. En esa ocasión, Lord Neuberger acusó al MI5 de
haber "engañado deliberadamente al Parlamento".
Por supuesto, hay mucho más solo en el caso de Binyam Mohamed, especialmente en lo que respecta al grado de
conocimiento
que tenía el Gobierno sobre su encarcelamiento durante 18 meses en
Marruecos —y, según se ha alegado, al hecho de que enviara
tanto a un espía como a un informante para hablar con él—, así como a la
complicidad británica en la entrega extraordinaria y la tortura de otros
hombres que acabaron en Guantánamo, entre ellos Shaker
Aamer, el residente británico que sigue detenido, y Bisher
al-Rawi y Jamil El-Banna, que fueron capturados por la CIA en Gambia
durante un viaje de negocios, tras un intercambio de información entre EE. UU.
y el Reino Unido.
También hay muchos otros casos, principalmente en Pakistán, pero también en otros países, como
Bangladés, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos, que han salido a la luz en los
últimos años, en los que la tortura de ciudadanos británicos parece haber sido
subcontratada de forma muy deliberada a torturadores extranjeros. Ian Cobain sacó
a la luz muchas de estas historias por primera vez; yo también las he
comentado (véase, por ejemplo, aquí),
y además han sido analizadas por Human
Rights Watch y por Cageprisoners en un informe titulado "Fabricating
Terrorism II" (PDF),
publicado en abril de 2009.
Otro defensor de la rendición de cuentas, el diputado David Davis, desempeñó
un papel fundamental a la hora de sacar a la luz la complicidad británica
en la tortura cuando, el pasado mes de julio, se acogió a la inmunidad
parlamentaria para explicar ante la Cámara
de los Comunes cómo, en 2006, el Gobierno y los servicios de seguridad
permitieron que Rangzieb Ahmed, ciudadano británico, viajara a Pakistán, donde
"sugirieron" a la Dirección de Inteligencia Inter-Servicios (ISI), la agencia
de inteligencia más notoria de Pakistán, que lo detuvieran. Según explicó, los
servicios de inteligencia pakistaníes debían de ser "conscientes de que
“sugerir” la detención equivalía a “sugerir” la tortura". Ahmed fue
posteriormente devuelto al Reino Unido para ser juzgado, en un proceso en el
que se ocultaron las pruebas de la tortura a la que fue sometido —entre ellas,
que le arrancaran tres uñas—, y Davis no solo se mostró consternado por este
encubrimiento en concreto, sino que también declaró ante la Cámara, sin rodeos:
"No puedo imaginar un caso más evidente de externalización de la tortura".
Por ahora, quienes hemos estado reclamando una investigación solo podemos esperar que sus revelaciones
no se vean ahogadas por el secretismo que tanto caracterizó al Gobierno
laborista y que, tal y como instó ayer Philippe Sands, sea "profunda, amplia y
lo más abierta posible". Tras ocho años de complicidad, en gran medida oculta,
en la "guerra contra el terrorismo" de la Administración Bush, y ante las
recientes y contundentes pruebas de la propia política británica de
externalización de la tortura, necesitamos respuestas, y necesitamos que sean
francas y claras.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
