Victoria de la ley en EEUU al vaciar Trump bruscamente Guantánamo de
todos los migrantes que acaba de enviar allí
23 de febrero de 2025
Andy Worthington
Vacío de nuevo: El campo 6 de Guantánamo, que hasta el jueves había albergado brevemente a migrantes
venezolanos detenidos allí ilegalmente: 127 hombres en total. Se desconoce si
los tres “detenidos de bajo valor” retenidos allí durante muchos años como
parte de las operaciones de «guerra contra el terrorismo» de la prisión serán
devueltos desde el Campo 5, de donde fueron sacados cuando llegaron los
primeros migrantes hace dos semanas (Foto de febrero de 2013 por Brian
Godette/Ejército de EE.UU.).
|
NOTA: Véase la importante posdata al final
de este artículo, sobre la reactivación de los vuelos de Trump justo después de
su publicación. La lucha continúa.
El jueves (20 de febrero), el efímero intento de la administración Trump de convertir la base naval de la
Bahía de Guantánamo, Cuba, en un centro de detención de migrantes que albergue
hasta 30,000 migrantes -un plan anunciado a través
de una orden ejecutiva el 29 de enero y que, a medida que se desarrollaba,
implicaba, El plan, anunciado mediante una orden ejecutiva el 29 de enero y
que, a medida que se desarrollaba, implicaba, con una ilegalidad asombrosa, la cooptación
de un bloque de la prisión militar de la «guerra contra el terrorismo» establecida
hace tiempo para retener a la mayoría de estos hombres, pareció derrumbarse de
forma asombrosa cuando todos menos uno de los 178 migrantes trasladados allí
desde el 4 de febrero, todos ellos venuzolanos, fueron deportados de vuelta a
Venezuela a través de Honduras. El único hombre no repatriado fue devuelto a
Estados Unidos.
Será difícil para la administración Trump hacer que esto sea otra cosa que una humillación abyecta,
y un poderoso recordatorio de que un presidente no gobierna por orden ejecutiva,
o con autoridad ejecutiva sin restricciones; él -o ella, si ese día llega-
tiene que trabajar con el Congreso, que aprueba leyes y asigna fondos, y tiene
que operar dentro de las limitaciones de la ley estadounidense, tal como se
interpreta a través del poder judicial.
El plan de Trump para Guantánamo mostraba abiertamente su desprecio por todo lo anterior. Nunca
estuvo claro que existiera autoridad alguna para retener a los migrantes
aprehendidos en el territorio continental de Estados Unidos en la base naval,
donde un Centro de Operaciones para Migrantes, en funcionamiento desde
principios de la década de 1990, solo se había utilizado para los migrantes
haitianos y cubanos interceptados en el mar, para evitar que desembarcaran en
el territorio continental de Estados Unidos y reclamaran los derechos de
asistencia jurídica que ello conllevaba.
Y lo que es más crucial, no había ni la más mínima sombra de duda de que utilizar el Campo 6 de la prisión
militar de la “guerra contra el terrorismo” para retener a la mayoría de estos
hombres fuera otra cosa que una maniobra
estupefacientemente ilegal por parte de la administración Trump.
Fotos de teleSUR English
muestran el regreso de migrantes venezolanos desde Guantánamo.
|
Establecida en enero de 2002 para recluir a hombres y niños aprehendidos en la «guerra contra el
terror» sin ningún tipo de derechos fundamentales como seres humanos, la
prisión no puede utilizarse legalmente para recluir a nadie más que a quienes
supuestamente ”planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los atentados
terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001”, o a quienes los
“albergaron”, como estipula la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF), aprobada por el Congreso una
semana después de los atentados del 11-S, que autorizaba al presidente “la
utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada” para perseguir a estas personas.
El derecho a detener a estas personas fue confirmado en una sentencia del Corte Suprema, Hamdi
contra Rumsfeld, de 29 de junio de 2004, en la que el Corte consideró
que los miembros de Al Qaeda y los talibanes “son personas que el Congreso
pretendía atacar al aprobar la AUMF”, y que su detención “es un incidente de
guerra tan fundamental y aceptado que constituye un ejercicio de la “fuerza
necesaria y apropiada” que el Congreso ha autorizado al Presidente a utilizar”.
Durante las dos últimas décadas, las sucesivas administraciones estadounidenses se han visto envueltas
en incesantes polémicas sobre el encarcelamiento de ciudadanos extranjeros en
la prisión de la “guerra contra el terror”, pero, hasta ahora, no se había
intentado sugerir que alguien que no fueran individuos implicados con Al Qaeda,
los talibanes o fuerzas asociadas, detenidos, concretamente, en relación con
los atentados del 11-S y otros actos de terrorismo internacional, pudiera ser
recluido allí legítimamente.
Guantánamo como parte de la “guerra contra los migrantes” de Trump
Sin embargo, como parte de una cínica e histérica “guerra contra los migrantes” lanzada por Trump cuando
asumió el cargo, a través de una serie de órdenes ejecutivas y “proclamaciones”
cargadas de retórica incendiaria y profundamente racista, Guantánamo había sido
evidentemente visto como un lugar adecuado para intensificar esta «guerra»
telefónica comparándola explícitamente con la ”guerra contra el terrorismo”,
cuyo último bastión ignominioso es la notoria prisión militar, donde 15
hombres siguen detenidos.
Cuando Trump anunció su orden ejecutiva para Guantánamo, dijo que albergaría a «los peores criminales
extranjeros ilegales que amenazan al pueblo estadounidense», mientras que tanto
su secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, como su zar de fronteras, Tom
Homan, describieron a los migrantes que serían enviados allí como “lo peor de
lo peor”, haciéndose eco muy deliberadamente de la tristemente célebre -y
falsa- descripción de Donald Rumsfeld de los hombres recluidos en la prisión de
la “guerra contra el terror” de George W. Bush cuando se inauguró en 2002.
La retórica empezó a desmoronarse casi de inmediato. Cuando el Departamento de Seguridad Nacional
publicó jactanciosamente fotos del primer vuelo de diez hombres de Texas a
Guantánamo el 5 de febrero, reiterando que “Los peores de los peores criminales
serán recluidos en la instalación militar”, el DoD, en un comunicado de prensa
separado, fue aún más lejos, afirmando que los hombres eran “10 extranjeros
ilegales de alta amenaza”, que eran todos supuestamente “parte del Tren de Aragua”.
Tren de Aragua es una organización criminal transnacional, establecida originalmente en Venezuela,
que fue incluida en una histérica orden ejecutiva emitida el primer día de
Trump en el cargo, el 20 de enero, “Designación de cárteles y otras
organizaciones como organizaciones terroristas extranjeras y terroristas
globales especialmente designados.” En esa orden ejecutiva, se afirmó, con
respecto al Tren de Aragua y otro grupo nombrado, Mara Salvatrucha (MS-13),
establecido por primera vez en Los Ángeles en la década de 1980, “Sus campañas
de violencia y terror en los Estados Unidos e internacionalmente son
extraordinariamente violentas, viciosas y ... amenazan la estabilidad del orden
internacional en el hemisferio occidental.”
Aunque no cabe duda de que los cárteles y otras organizaciones delictivas transnacionales suponen una
amenaza -aunque no hasta el punto de “amenazar la estabilidad del orden
internacional en el hemisferio occidental”-, no estaba en absoluto claro que
ninguno de los hombres enviados a Guantánamo estuviera implicado en modo alguno
en la delincuencia organizada transnacional. Las historias que surgieron, a
través de familiares que reconocieron a sus seres queridos en las fotos,
sugerían claramente que no se trataba más que de individuos -un mecánico de
coches y un barbero, por ejemplo- que habían realizado arduos viajes a Estados
Unidos en busca de trabajo.
Este sueño largamente acariciado de la promesa de Estados Unidos se ha visto cada vez más socavado en
las últimas tres décadas, y Trump y los supremacistas blancos que ahora
conforman gran parte del establishment republicano estadounidense parecen
decididos a erradicarlo por completo.
A medida que surgían más y más historias, a través de las investigaciones de los principales medios de
comunicación y el tenaz trabajo de los periodistas independientes que cubren
las cuestiones de los migrantes, la retórica de la administración comenzó a
desmoronarse por completo, logrando en cuestión de días lo que había tardado
años en conseguirse en relación con los prisioneros incautados en la “guerra
contra el terror” - cómo, como lo describí en
marzo de 2009, en la introducción a mi
lista definitiva de prisioneros de Guantánamo, “la abrumadora mayoría de
los detenidos -al menos el 93 por ciento de los 779 hombres y niños
encarcelados en total- eran o bien personas completamente inocentes, aprehendidas
como resultado de una información de inteligencia dudosa o vendidas por el pago
de recompensas, o bien soldados de infantería talibanes, reclutados para luchar
en una guerra civil intermusulmana que comenzó mucho antes de los atentados
terroristas del 11 de septiembre de 2001, y que no tenía nada que ver con Al
Qaeda, Osama bin Laden o el terrorismo internacional.”
Derrotado por un recurso judicial
Gratificantemente, para aquellos de nosotros que todavía creemos que el sistema de controles y equilibrios de
EE.UU. puede prevalecer contra un Partido Republicano dominado por
organizaciones e individuos que parecen decididos a conferir poderes
dictatoriales al presidente, la debacle de “Guantánamo 2.0” parece haber sido
desbaratada por nada más que un desafío
legal mediante una demanda
presentada el 12 de febrero por la ACLU, el Centro de Derechos Constitucionales
y el IRAP (Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados). 0» parece haber
sido desbaratada por nada más que un desafío legal, a través de una demanda
presentada el 12 de febrero por la ACLU, el Centro de Derechos Constitucionales
y el IRAP (Proyecto Internacional de Asistencia a los Refugiados), en nombre de
los familiares de tres hombres identificados como trasladados a Guantánamo, y
varias organizaciones que trabajan por los derechos de los inmigrantes, en la
que la organización solicitaba «medidas cautelares, habeas y declaratorias»,
pidiendo una orden para que el gobierno “cumpla la Constitución de EE.UU. y la
ley federal que prohíbe nuevas detenciones en régimen de incomunicación” de los
hombres trasladados a Guantánamo, “y garantice la comunicación abogado-cliente.“
Cuando el gobierno tuvo que defender sus operaciones en respuesta a la demanda, toda su retórica
altisonante de “lo peor de lo peor" se evaporó. Como explicó NPR, lejos de
ser «lo peor de lo peor», la presentación de la administración Trump ante el
tribunal concedió que alrededor de un tercio de los hombres no tenían
antecedentes penales de ningún tipo, mientras que el New
York Times informó que Juan E. Agudelo, un funcionario del ICE
(Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) dijo en una presentación
judicial el jueves -cuando el gobierno, sorprendentemente, admitió que mantenía
a 127 migrantes en el Campamento 6, con los otros 51 retenidos en el Centro de
Operaciones Migratorias- que “la agencia de inmigración tenía la intención de
utilizar Guantánamo “como una instalación temporal para los extranjeros que están
siendo repatriados” y dijo que serían retenidos allí durante “el tiempo
necesario para hacer efectivas las órdenes de expulsión.”
En la vista judicial, los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que “los inmigrantes podían
solicitar hablar con abogados por teléfono, que violaba la autoridad operativa
de la secretaria del DHS, Kristi Noem, estar obligada a avisar y que la
administración podía retener a los inmigrantes en Guantánamo más de seis
meses", tal y como informó NBC News, señalando, no obstante, que “órdenes
judiciales anteriores han declarado que los inmigrantes no pueden permanecer
detenidos por el ICE más de seis meses y que las normas de detención no deben
ser punitivas”. El día anterior a la vista judicial, Tricia McLaughlin, portavoz
del Departamento de Seguridad Nacional, también había rebajado el tono de la
retórica del DHS, afirmando únicamente que el ICE estaba utilizando Guantánamo
“para alojar a detenidos sujetos a órdenes finales de expulsión” o, como
también los describió, “extranjeros con órdenes finales”; deshumanizadoras, sí,
pero no tan viles como las palabras de su jefe, apenas una semana antes,
cuando, en X, Kristi Noem publicó fotos de sí misma en Guantánamo, y escribió: “Acabo
de estar en Cuba y vi de primera mano cómo bajaban a extranjeros criminales de
un vuelo en GITMO. Mi mensaje a los extranjeros criminales asesinos,
violadores, depredadores de menores y mafiosos: no vengáis a este país o os perseguiremos,
os encontraremos y os encerraremos”.
Inquietantemente delgada, pero llena de una retórica histérica y llena de odio, Kristi Noem
visita Guantánamo el 10 de febrero de 2025.
|
Entonces, ¿ha terminado esta breve aparición de “Guantánamo 2.0?” El New York Times sólo señaló
que “no estaba claro si la administración tenía intención de enviar más
inmigrantes a la base”, aunque NBC News informó de que, aunque un alto
funcionario del DHS les dijo que “planea enviar más inmigrantes a Guantánamo, y
que la base está siendo vista como una “zona de parada” para llevar inmigrantes
a otros países”, “dos fuentes familiarizadas con el asunto dijeron que el DHS
ha pedido al Departamento de Defensa que busque ubicaciones alternativas, y que
el DOD está considerando otros lugares como Fort Bliss en Texas”.
¿Era sólo "crueldad performativa", o parte de algo aún más profundo y oscuro?
¿Fue todo esto nada más que un espectáculo de crueldad performativa, como sugirieron los abogados, diseñado
para atraer únicamente a la base de Trump? Quizá sea así y, de serlo, quizá los
votantes hagan la vista gorda tanto al ridículo gasto que supone como a la
óptica de un presidente que constantemente hace grandes gestos y declaraciones
antes de abandonarlos con la misma rapidez.
Detrás de él, sin embargo, hay una red malévola de individuos y organizaciones que, mientras tienen que
surfear las olas del liderazgo mercurial de Trump, quieren nada menos que una
completa reconstrucción de Estados Unidos como una nación cristiana
supremacista blanca, comprometida con la deportación masiva de migrantes, la
eliminación de sus oponentes de todos los puestos gubernamentales y la
expansión del poder presidencial en gran medida sin restricciones.
Desde que asumió el cargo hace apenas un mes, Trump no ha mostrado más que desprecio por los controles y
equilibrios de la Constitución estadounidense, su Gobierno -si es que podemos
dignificarlo con tal calificativo- funciona más como una rabieta colectiva de
extrema derecha que como una entidad responsable consciente y respetuosa de su
papel en un Estado tripartito establecido en la Constitución.
Mientras que Trump ha estado vomitando órdenes ejecutivas y «proclamaciones» como si fuera una
especie de monarca medieval - y con la mayoría de estas órdenes ejecutivas
reflejando las recomendaciones de la iniciativa subversiva de extrema derecha “Proyecto 2025”, publicado
por la Fundación Heritage en 2023, gran parte de esto también ha tenido lugar a
través del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), también establecido
a través de una
orden ejecutiva emitida el 20 de enero.
Tal vez la más arrolladoramente ilegal de todas las iniciativas con las que Trump y quienes le
apoyan pretenden dar un mazazo al Estado, ha supuesto el nombramiento de Elon
Musk, el hombre más rico del mundo, como jefe de un departamento inventado, sin
aprobación ni supervisión del Congreso, que está sembrando el terror en todo el
Gobierno federal, disolviendo inconstitucionalmente organismos y confiscando fondos
autorizados por el Congreso, y tratando de despedir a un gran número de
empleados federales.
En este y muchos otros frentes -entre los que destaca el despido ilegal de cargos electos contra los
que Trump guardaba rencor- Trump se enfrenta a importantes desafíos legales,
así como, es de esperar, a la resistencia de los republicanos del Congreso,
conscientes de que no son siervos del presidente, obligados a hacer la vista
gorda ante sus tendencias de acaparamiento de poder y a aprobar y financiar
cualquier disparate que se le ocurra.
Acabar con “Guantánamo 2.0”
Lo que parece ser el colapso de “Guantánamo 2.0” puede parecer una pequeña victoria, pero parece, no
obstante, una victoria.
Una vez vaciado el campo 6 de sus habitantes temporales instalados ilegalmente, tal vez podamos volver a
centrarnos en los 15
hombres que siguen recluidos en la prisión de la “guerra contra el terror”,
incluidos los tres “detenidos de bajo valor”, cuya puesta en libertad se aprobó
hace tiempo, que fueron sacados de lo que se reveló como la ruinosa
infraestructura del campo 6 – “en mal estado, con duchas y puertas rotas y
otros equipos defectuosos que hacen que algunas partes sean inutilizables”,
según declaró un funcionario al New York Times-
y trasladados al campo 5, donde están recluidos los 12 “detenidos de alto
valor” restantes.
Evidentemente, esa medida se adoptó justo antes de que llegaran los primeros migrantes, aunque
contradecía directamente las normas vigentes desde que llegaron a Guantánamo
los primeros “detenidos de alto valor” procedente de los “sitios negros” de la
CIA en septiembre de 2006, que exigían que los dos grupos de presos se
mantuvieran estrictamente separados entre sí.
Aún mejor sería que se encontraran terceros países para estos tres hombres -un
musulmán rohingya apátrida, un
somalí y un
libio, que o bien no pueden ser repatriados debido a la prohibición del
Congreso de hacerlo, o porque, en el caso del hombre rohingya, y que otros
tres hombres, que nunca han sido acusados, también sean liberados, pero por
ahora quizá baste con que haya continuado el espectáculo de Trump, que, durante
unas semanas, consiguió que los presos de Guantánamo fueran aún más invisibles
de lo habitual.
POSTSCRIPT (24 de febrero): Noticias desalentadoras a través del New
York Times, que informa de que ayer por la tarde llegaron a Guantánamo
15 nuevos inmigrantes procedentes de Texas. No se revelaron las nacionalidades
de los hombres, pero según el Times, “un funcionario del gobierno dijo que
estaban en la categoría de “extranjeros ilegales de alta amenaza”, y por lo
tanto estaban detenidos en el Campo 6, una prisión que hasta el mes pasado
albergaba a detenidos en la guerra contra el terrorismo.”
Realmente no esperaba que los vuelos de migrantes se reanudaran tan rápidamente después de que todos los
178 hombres trasladados hasta ahora fueran retirados el jueves - todos menos
uno repatriados a Venezuela - y especialmente no pensé que Trump continuaría
utilizando el Campo 6 de la prisión de la «guerra contra el terrorismo»,
cuando, como se ha establecido en repetidas ocasiones a través de grupos de
derechos, y a través de mi propia investigación y presentación de informes,
esto es descaradamente ilegal, porque la prisión, por ley, sólo se puede
utilizar para mantener a los individuos presuntamente relacionados con
Al-Qaeda, los talibanes o las fuerzas asociadas, en relación con los ataques
del 11 de septiembre y otros actos de terrorismo internacional relacionados.
Espero que pronto tengamos noticias de un recurso legal contra el flagrante desprecio de la administración
Trump por las normas que regulan quién puede y quién no puede ser recluido en
la prisión de la «guerra contra el terrorismo». A lo largo de los años, todos
los esfuerzos anteriores por enviar a Guantánamo a nuevas categorías de
«no-personas» han sido rechazados, porque, para hacerlo, el Congreso tendría
que aprobar una nueva legislación que autorizara su encarcelamiento. Ocurrió,
en particular, con varios intentos a lo largo de los años de sugerir que se
recluyera allí a miembros de la ISIS, ninguno de los cuales llegó a materializarse.
El hecho de que Trump y su administración -a través del DHS y el DoD en particular- ignoren tan
desdeñosamente la falta de autorización del Congreso para retener a los
migrantes en la prisión militar, y redoblen la apuesta con el vuelo de ayer,
debe ser cuestionado explícitamente lo antes posible.
ACTUALIZACIÓN (25 de febrero): Véase mi último artículo, La
fantasía cruel, sucia y sin ley de Trump sobre Guantánamo, en el sitio web
de Close Guantánamo. Vea también esta
actualización del New York Times sobre la visita del secretario de
Defensa Pete Hegseth a Guantánamo, donde «publicó una foto de sí mismo
almorzando con miembros de la fuerza de tarea conjunta ICE-militar que está
dotando de personal a la operación», y declaró: “Estos guerreros están apoyando
directamente la aprehensión y deportación de extranjeros ilegales peligrosos.”
En el artículo, Carol Rosenberg aclaró que 17 migrantes, “de entre 23 y 62 años”, fueron trasladados en avión a Guantánamo
el domingo: «siete hombres de Honduras, cuatro de Colombia, tres de El
Salvador, dos de Guatemala y uno de Ecuador», según un documento visto por el
Times. Rosenberg señaló que la administración Trump dijo que todos los hombres
“están designados para la deportación”, y que ocho de ellos “fueron puestos
bajo custodia por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas después de
que el presidente Trump asumió el cargo.”
ACTUALIZACIÓN (26 de febrero): En un post en X,
Carol Rosenberg declaró: “El ejército llevó ayer a nueve migrantes más a la
base estadounidense de Guantánamo durante la visita del secretario de Defensa
Hegseth con su ex colega de la Fox Laura Ingraham.”
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
