Un juicio vacío en Guantánamo
27 de octubre de 2008
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 30 de septiembre de 2023
He aquí un problema que cualquiera con medio cerebro podría haber visto venir. Hoy se ha iniciado
el segundo juicio de la Comisión Militar en Guantánamo -en otras palabras, el
segundo juicio por "crímenes de guerra" de Estados Unidos desde la
Segunda Guerra Mundial, tras el decepcionante
juicio de Salim Hamdan este verano- no con una explosión, ni siquiera con
un gemido, sino con un silencio absoluto.
El acusado, Ali Hamza al-Bahlul, yemení de 39 años, está acusado de trabajar como "director de
medios de comunicación" de Al Qaeda y de ser guardaespaldas de Osama bin
Laden. Además, en las audiencias previas al juicio aceptó ser miembro de Al
Qaeda, por lo que su procesamiento debería haber sido una oportunidad para que
la administración demostrara que la "guerra contra el terrorismo" -en
su mayor parte, una brutal expedición de pesca para hacer añicos la ley- ha
producido al menos un éxito que los arquitectos de la Comisión (el
vicepresidente Dick Cheney y su jefe de gabinete David Addington) pueden pregonar antes de las
elecciones presidenciales de la próxima semana.
Ali Hamza al-Bahlul (extrema izquierda) sostiene un cartel que dice "boicot" durante su
comparecencia ante la Comisión Militar el 7 de mayo de 2008. Dibujo de Janet Hamlin.
|
Lamentablemente para la administración, este panorama halagüeño se ha visto empañado por la negativa
de al-Bahlul a participar en el juicio. Cuando se reunió hoy el tribunal,
al-Bahlul se sentó en silencio mientras su abogado defensor militar designado,
el mayor David Frakt, anunciaba que boicoteaba el juicio por dos motivos
concretos: en primer lugar, porque el juez había denegado reiteradamente sus
peticiones de representarse a sí mismo y, en segundo lugar, porque no deseaba
ser representado por un abogado militar.
Tras señalar que estaba obligado a respetar los deseos de su cliente, el mayor Frakt pidió
entonces ser relevado, y cuando el juez, el coronel del ejército del aire
Ronald Gregory, se negó, declaró que él tampoco podía participar. "Me
uniré al boicot del Sr. al-Bahlul a los procedimientos", dijo,
"permaneciendo mudo ante la mesa". A continuación, se negó a
responder a más preguntas del coronel Gregory.
En respuesta, el coronel Gregory intentó argumentar que el mayor Frakt estaba "obligado a
participar", como lo describió Associated Press, e insistió: "La
comisión no procederá con una mesa de defensa vacía". Sin embargo, a
continuación pareció reconocer que no estaba en su mano obligar a la mayor
Frakt a representar a al-Bahlul, y determinó proceder con un juicio basado
únicamente en las pruebas aportadas por la acusación, aunque esto no sirva para
convencer a ningún observador objetivo de que se hará justicia.
Lo que resulta especialmente extraño de este juicio vacío es que el gobierno debería haber
sabido que esto era lo que iba a ocurrir. Desde que Al Bahlul fue propuesto por
primera vez para ser juzgado por una comisión militar (en la primera versión
del juicio, que fue declarada ilegal por el Tribunal Supremo en junio de 2006),
ha intentado representarse a sí mismo y ha boicoteado el proceso cuando se le
ha impedido hacerlo. Ya en 2005, esto provocó una crisis para su abogado
designado por los militares, el mayor del ejército Tom Fleener, que estaba
obligado a representarlo en virtud de las normas de las Comisiones en aquel momento.
En declaraciones a
GQ el verano pasado, el mayor Fleener explicó: "El concepto de
representación obligada siempre me ha molestado. No se obliga a la gente a
contratar abogados. No se representa a alguien contra su voluntad. Nunca,
nunca, nunca se hace". Sean Flynn, de GQ, explicó: "La razón por la
que nunca se hace es que socava el concepto de un juicio justo. Cuando la vida
o la libertad de un hombre están en juego, él decide quién hablará en su
nombre. Así funcionan, siempre han funcionado, los tribunales estadounidenses.
Eliminar ese derecho es empezar a transformar un juicio en un concurso".
El mayor Fleener, al igual que su colega, el teniente de navío William Kuebler, al que se asignó la
representación de un preso igualmente poco cooperativo, Ghassan al-Sharbi (y que ahora es el abogado de Omar Khadr), sabía que las comisiones no eran en realidad más que un desfile. Como
explicó Fleener a Flynn: "Odiaba el hecho, y sigo odiando el hecho, de que
nos estuviéramos inventando un sistema de juicios para condenar a la gente
cuando ya habíamos decidido que eran culpables. Odiaba que como país
estuviéramos haciendo eso. No me gustaba el hecho de que estuviéramos violando
el Estado de Derecho, y que lo que estábamos haciendo como país era simplemente... incorrecto".
Los dos hombres, unidos por su ponderada opinión sobre las Comisiones y sobre el desagradable
papel al que habían sido empujados, mantuvieron largas conversaciones sobre los
juicios. "Con el tiempo", explicó Kuebler, "nos dimos cuenta de
que somos el eje de este proceso. Quieren celebrar juicios extraños, no quieren
que el acusado vea pruebas secretas, así que lo único que necesitan es a
nosotros. El gobierno quería que esto del abogado-cliente funcionara. Realmente
lo querían. Es una parte importante del espectáculo".
Fleener añadió: "Sólo el gobierno se beneficia si hacemos un buen trabajo". La
administración cree que el proceso de la comisión acabará justificando las
detenciones. Saben que no pueden retener a la gente sin más; no quieren asumir
la presión política. Así que han manipulado el Estado de derecho. Y como está
amañado, lo único que está en juego es la apariencia". Y como añadió
Flynn, "los detenidos lo saben, por eso no quieren seguir con una farsa".
Fleener continuó: "Al fin y al cabo, así es como lo ven estos tipos: 'Si me van a condenar a
cadena perpetua -o a muerte- prefiero que me condenen en este extraño y
repugnante sistema que todo el mundo sabe que es un extraño y repugnante
sistema, a que un abogado militar esté ahí bailando y sacándole jugo y haciendo
que parezca que no está amañado'".
Como resultado, Fleener se dio cuenta, en palabras de Flynn, de que "tenía que volver al
servicio activo, concretamente para representar a al-Bahlul". O más
exactamente, para ser el abogado que al-Bahlul intentaría despedir, el
apoderado a través del cual un presunto terrorista podría intentar preservar el
derecho a elegir su propio abogado."
El único encuentro de Fleener con al-Bahlul fue el 11 de enero de 2006, justo antes de una vista
previa al juicio, cuando le explicó por qué no deseaba ser representado. En la
vista, al-Bahlul explicó, como había hecho durante su única otra vista 17 meses
antes, que estaba boicoteando el proceso, y el juez, el coronel del ejército
Peter E. Brownback III, pidió entonces a Fleener que subiera a la mesa para
representarlo. A continuación se produjo el siguiente intercambio:
Fleener: Señor, ¿es una orden? ¿Debo considerarlo una orden?
Brownback: ¿Necesita una orden?
Fleener: Creo que sí, señor.
Fleener no estaba siendo difícil porque sí. El problema no era sólo que se le ordenara
representar a un cliente que no quería ser representado, lo cual no es ético;
era también que, fuera del contexto específico de las Comisiones Militares, en
el mundo jurídico fuera de Guantánamo al que Fleener también pertenecía, podía
ser sancionado por hacerlo. Como explicó Flynn, "el acusado puede demandar
por mala praxis, y el colegio de abogados puede imponer sanciones, incluso
retirarle la licencia para ejercer". Y añadió: "Una orden de
representar a al-Sharbi y al-Bahlul, por tanto, sería también una orden para
que Fleener y Kuebler violaran su ética profesional; al obedecer a sus
superiores, se arriesgaban a desobedecer las normas del colegio de abogados."
Este conflicto nunca se resolvió, ya que intervino el Corte Supremo, y Fleener y Kuebler no tuvieron
que volver a representar a al-Bahlul y al-Sharbi. Sin embargo, se trataba
claramente de un problema tan importante que, cuando el Congreso reactivó el
sistema de comisiones militares en otoño de 2006, incluyó lo siguiente "Se
permitirá al acusado representarse a sí mismo, según lo dispuesto en el párrafo (3)".
Esto parecía resolver los dilemas éticos a los que se enfrentaban Fleener y Kuebler, pero, como
señaló Flynn, "había razones para ser escépticos, para sospechar que la
disposición no era tan clara como parecía": El "apartado (3)" al
que se refería era una lista de advertencias que permitían revocar la
autorrepresentación si el acusado no se comportaba a gusto del presidente del
tribunal. ¿Qué pasaría si la idea de un hombre de representarse a sí mismo
fuera boicotear su juicio? ¿Se le obligaría a contratar a un abogado? Eso no
estaba nada claro".
Lo que ocurrió, como hemos visto hoy, y como se telegrafió
en mayo, cuando al-Bahlul asistió a una vista preliminar de su Comisión
Militar (Mk. II) y volvió a boicotearla, fue que otro abogado militar -esta vez
el mayor David Frakt- se enfrentaría al mismo dilema al que se enfrentaron el
mayor Fleener y el teniente comandante Kuebler en 2005 y 2006, y volvería a
insistir en su derecho a no comprometer sus obligaciones éticas representando a
un cliente reacio.
La silla vacía -símbolo de una justicia desequilibrada donde los haya- es el resultado
inevitable, pero como dije al principio de este artículo, cualquiera con medio
cerebro -o la actual administración estadounidense- debería haberlo visto venir.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
