Un juez dictamina que un afgano "entregado" a Bagram en 2002
no tiene derechos
6 de julio de 2009
Andy Worthington
En una decisión deprimente, aunque previsible, el pasado lunes, el juez de distrito
John D. Bates dictaminó que Haji Wazir, empresario afgano detenido en los
Emiratos Árabes Unidos en 2002 y entregado a la prisión estadounidense de la
base aérea de Bagram, puede seguir recluido como prisionero sin derechos, a
pesar de que nunca ha tenido una oportunidad adecuada de probar las alegaciones
que el ejército estadounidense utiliza para justificar su detención, y a pesar
de que no se le ha dado ninguna señal de cuándo terminará su detención, si es
que lo hace.
En una sentencia
heroica dictada hace tres meses, el juez Bates echó por tierra la postura
adoptada por la administración Bush -y seguida servilmente por el Departamento
de Justicia bajo la presidencia de Obama-, que mantenía que todos los presos
recluidos en Bagram estaban fuera del alcance de los tribunales estadounidenses
y, en concreto, fuera del alcance de Boumediene
contra Bush, la sentencia del Corte Suprema que concedió derechos de
hábeas corpus a los presos de Guantánamo en junio de 2008.
Discerniendo que, de hecho, había diferencias significativas entre los afganos detenidos en Bagram -en una
zona de guerra activa- y los extranjeros aprehendidos fuera de Afganistán y
entregados a la prisión, el juez Bates dictaminó que Boumediene se extendía
a los prisioneros extranjeros, porque, como explicó, "los propios
detenidos, así como los motivos de la detención, son esencialmente los
mismos", y porque, sin ella, era imposible revisar la legalidad de la
detención ejecutiva.
Para tres de los cuatro hombres cuyos casos escuchó el juez Bates -Redha al-Najar, tunecino detenido en
Karachi (Pakistán), Amin al-Bakri, yemení traficante de piedras preciosas
detenido en Bangkok (Tailandia), y Fadi al-Maqaleh, yemení, todos ellos
detenidos desde hace al menos cinco años- estaba claro que por fin se les había
hecho algún tipo de justicia, porque, como expliqué en su momento, "sólo
un accidente administrativo -o alguna decisión aún desconocida que implicaba
mantener a un puñado de prisioneros extranjeros en Bagram, en lugar de
enviarlos a todos a Guantánamo- impidió que se unieran a los 779 hombres de la
prisión extraterritorial de Cuba."
En teoría, la decisión del juez Bates también se aplica a los demás prisioneros extranjeros detenidos
fuera de Afganistán y trasladados a Bagram, que se cree que son unos 30 de los
aproximadamente 650 prisioneros retenidos, pero es difícil saber cómo podrán
presentar recursos de hábeas corpus, ya que el gobierno se ha negado a revelar
sus identidades. Desvelar sus identidades y presentar recursos de hábeas corpus
en su nombre será presumiblemente el siguiente paso para los abogados que
representan a los presos de Bagram, pero sólo si el gobierno no tiene éxito en
la apelación que, sorprendentemente, se presentó
inmediatamente después de la sentencia del juez Bates en abril.
Para Haji Wazir, sin embargo, no existe ahora tal salvavidas. Como he mencionado anteriormente, la
última resolución del juez Bates no es sorprendente, ya que, en su primera
resolución de hace tres meses, se negó a ampliar los derechos de hábeas a los
afganos que constituyen la mayoría de los presos recluidos en Bagram,
mostrándose de acuerdo con la alegación del gobierno de que hacerlo provocaría
"fricciones" con el gobierno afgano, debido a las negociaciones en
curso sobre el traslado de presos afganos a la custodia de su propio gobierno.
En los meses intermedios, el juez Bates revisó otras posibles vías de recurso
de hábeas corpus en el caso de Haji Wazir, pero concluyó que no eran aplicables
(véase el PDF de la sentencia para más explicaciones).
En declaraciones a Associated Press, Tina Foster, de la Red Internacional de Justicia, que
representa a Haji Wazir, dijo que el gobierno no había dado "ninguna
indicación" de por qué su cliente, que, según explicó, "era
propietario de una empresa de cambio de dinero con oficina en Dubai, y dividía
su tiempo entre Afganistán y los EAU", estaba detenido, y "se opuso a
la idea de que sus derechos debieran ser diferentes en función únicamente de su
lugar de nacimiento", según la descripción de AP.
"Todo lo que sabemos es que está bajo custodia estadounidense y que, según esta administración, no
hay ningún tribunal ante el que pueda impugnar su detención", declaró por
teléfono. "No importa lo que esta administración diga sobre el fin de la
tortura y de las prácticas abusivas, el hecho de que ni siquiera permita la
transparencia sobre lo que está haciendo es extremadamente preocupante".
Esto es indudablemente cierto, ya que todo lo relacionado con el enfoque de la administración Obama
sobre Bagram es "extremadamente preocupante". La decisión de recurrir
la sentencia del juez Bates sobre los prisioneros extranjeros desafía toda
lógica, ya que Bates no sólo dejó claro que "los propios detenidos, así
como los motivos de la detención, son esencialmente los mismos", sino que
también explicó que el proceso de revisión en Bagram era a la vez
"inadecuado" y "más propenso a errores" que el desacreditado
proceso del tribunal utilizado en Guantánamo.
En su sentencia, el juez Bates citó una declaración del gobierno en la que se afirmaba que la Junta de
Revisión de Combatientes Enemigos Ilegales (UECRB) de Bagram ni siquiera
permite a los presos tener un "representante personal" del ejército
en lugar de un abogado (como en Guantánamo), y que "los detenidos de
Bagram se representan a sí mismos". Además, declaró:
Los detenidos ni siquiera pueden hablar por sí mismos; sólo se les permite presentar una declaración por
escrito. Pero al presentar esa declaración, los detenidos no saben en qué
pruebas se basa Estados Unidos para justificar la designación de "enemigo
combatiente", por lo que carecen de una oportunidad significativa de
refutar esas pruebas. La definición de combatiente enemigo [del Gobierno], de
gran alcance y en constante cambio, unida a la incertidumbre de las normas
probatorias, socava aún más la fiabilidad de la revisión de la UECRB. Y, a
diferencia del proceso CSRT [los Tribunales de Revisión del Estatuto de
Combatiente de Guantánamo], los detenidos de Bagram no reciben ninguna revisión
más allá del propio UECRB.
Este Tribunal no necesita determinar la amplitud que debe tener el proceso para evitar que la Cláusula de Suspensión
se aplique a Bagram. Basta con reconocer que el proceso de la UECRB en Bagram
está muy por debajo de lo que el Corte Suprema consideró inadecuado en Guantánamo.
Aunque sigue estando meridianamente claro que los derechos de habeas corpus deben extenderse a los presos extranjeros
recluidos en Bagram, y que la administración Obama debe ser constantemente
criticada por negarse a aceptar la sentencia del juez Bates, lo que preocupa a
Haji Wazir -y, para ser sinceros, a todos los demás afganos recluidos en la
prisión, que presumiblemente fueron detenidos en su propio país- es que el
proceso de revisión mencionado por el juez Bates, y la incierta relación de las
autoridades penitenciarias con el gobierno afgano, no inspiran confianza en que
Bagram se esté gestionando como debería tras la toma de posesión de Obama.
En uno de sus primeros actos como Presidente, Obama firmó
una serie de Órdenes Ejecutivas, en las que se comprometía a cerrar
Guantánamo en el plazo de un año y a prohibir la tortura, y establecía que el
interrogatorio de prisioneros por parte de cualquier agencia gubernamental
estadounidense debía seguir las directrices de interrogatorio establecidas en
el Manual de Campo del Ejército, que garantiza un trato humano en virtud de los
Convenios de Ginebra. La Orden relativa a los interrogatorios también revocaba
específicamente la Orden
Ejecutiva 13440 del Presidente Bush, de 20 de julio de 2007, que
"reafirmaba" su "determinación", de 7 de febrero de 2002,
de que "los miembros de Al Qaeda, los talibanes y las fuerzas asociadas
son combatientes enemigos ilegales que no tienen derecho a las protecciones que
el Tercer Convenio de Ginebra otorga a los prisioneros de guerra".
Base aérea de Bagram.
|
En consecuencia, yo creía que Bagram -y todas las demás prisiones de una zona de guerra estadounidense-
serían gestionadas como campos de prisioneros de guerra de acuerdo con los
Convenios de Ginebra, que no mencionan las "Juntas de Revisión de Combatientes
Enemigos Ilegales", y que no se complican intentando averiguar cuál es
exactamente la relación entre el gobierno de Afganistán y la fuerza de
ocupación que es el ejército estadounidense. Si este fuera el caso, ahora
podríamos celebrar un debate que no ha tenido lugar en los últimos ocho años,
pero que sin duda debería haberse celebrado hace mucho tiempo: si es aceptable
mantener prisioneros de guerra hasta el final de las hostilidades cuando la
"guerra" en cuestión -la "Guerra contra el Terror", rebautizada
como "Operaciones de Contingencia en el Extranjero" por la
administración Obama- ya ha durado más que la Segunda Guerra Mundial, y puede,
según altos funcionarios de la administración Bush (cuyas opiniones no han sido
repudiadas públicamente por Obama) durar generaciones.
Además, ésta no es mi única preocupación. Junto con lo anterior, existía la expectativa de que se
reintrodujeran los tribunales competentes, tal y como establece el artículo 5
de los Convenios
de Ginebra para los presuntos combatientes "irregulares" (a
diferencia de los soldados regulares, que, por ejemplo, llevan uniforme y
tienen una jerarquía de mando reconocible). Celebrados cerca del momento y el
lugar de la captura, para separar a los soldados de los civiles atrapados en la
niebla de la guerra, se convocaron en todas las guerras estadounidenses desde
Vietnam hasta la invasión de Afganistán en octubre de 2001 (y permitieron
liberar a unas tres cuartas partes de los cerca de 1.200 prisioneros en disputa
durante la primera Guerra del Golfo), y la negativa de la administración Bush a
aplicarlos fue un factor importante para poblar Guantánamo con los prisioneros
"Mickey Mouse" de los que se burlaba el mayor general Michael
Dunlavey, uno de los principales responsables de la guerra de Afganistán.
General Michael Dunlavey, uno de los primeros comandantes de Guantánamo, en 2002.
También creía, tras la promulgación de las Órdenes Ejecutivas de Obama, que el Presidente pondría fin
inmediatamente a lo que sólo puedo describir como la
"Rumsfeldización" del ejército estadounidense, en la que, siguiendo
las directrices del ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld (y haciéndose eco
de lo que estaba ocurriendo con las agencias de inteligencia, donde el FBI fue
marginado por la CIA), la detención de prisioneros dejó de ser una cuestión de
retenerlos humanamente hasta el fin de las hostilidades, para convertirse, en
cambio, en un proceso continuo de interrogatorio, dedicado a asegurar
"inteligencia procésale", que, por supuesto, degeneró en el uso de la
tortura cuando la supuesta "inteligencia procésale" no se producía.
Puede ser que las políticas en Bagram cambiaran de la noche a la mañana después de que Obama emitiera sus
órdenes ejecutivas en enero, pero la sospecha -que sólo se ve reforzada por un informe de la
BBC de hace dos semanas, en el que 25 de 27 prisioneros, detenidos en
Bagram entre 2002 y 2008, declararon que habían sido objeto de abusos durante
su detención- es que, en lo que respecta a la administración, ciertas
innovaciones clave en la "Guerra contra el Terror" -en particular, la
detención de prisioneros por su valor para los servicios de inteligencia, en
lugar de para mantenerlos "fuera del campo de batalla"- se ha
convertido en la norma posterior al 11-S, como una especie de reelaboración
unilateral de los Convenios de Ginebra.
Sobre esta base, por tanto, parece probable que la administración siga intentando evitar cualquier tipo de
escrutinio externo sobre Bagram porque sus políticas generales de detención en
el campo de batalla siguen siendo tan arbitrarias como lo eran en enero de
2008, cuando el New York
Times informó de que los prisioneros afganos permanecían retenidos una
media de 14 meses antes de ser liberados o transferidos a custodia afgana. Quizás
esto no sea tan preocupante como la negativa de la administración a aceptar que
los prisioneros extranjeros trasladados a Bagram tengan derechos de ningún
tipo, pero sí indica que es necesario un mayor escrutinio antes de que las
bonitas palabras del Presidente sobre el trato a los prisioneros del campo de
batalla puedan aceptarse al pie de la letra.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
