El tribunal permite el regreso de los presos de Guantánamo para ser torturados
22 de septiembre de 2009
Andy Worthington
Mientras circulan
rumores que sugieren que varios de los 13 prisioneros uigures que quedan en
Guantánamo (musulmanes de la provincia china de Xinjiang) podrían ser trasladados
pronto al pequeño estado insular de Palau, en el Pacífico, un caso judicial
relacionado con nueve de estos hombres amenaza con sumir a otros presos de
Guantánamo, cuya liberación también ha sido aprobada, en una nueva vorágine de
incertidumbre sobre su futuro, al eliminar las medidas cautelares que impedían
su regreso a países donde corren el riesgo de ser torturados, o al suprimir
otros requisitos que, en previsión de un traslado, obligan al Gobierno a
notificarlo a sus abogados con 30 días de antelación.
El detonante de este repentino cambio en las protecciones legales de algunos
de los presos más vulnerables de Guantánamo (procedentes de países con un
historial notoriamente deficiente en materia de derechos humanos, como Argelia,
Libia,
Túnez
y Uzbekistán) fue la respuesta a una
sentencia dictada el pasado mes de octubre por el juez del Tribunal de
Distrito Ricardo Urbina, después de que el Gobierno (sacudido por una impactante
derrota judicial en junio) admitiera que ya no podía afirmar que los
uigures eran “combatientes enemigos”. El juez Urbina dictaminó que debían ser
trasladados al territorio continental de Estados Unidos, porque el Gobierno
admitió que no era seguro devolverlos a China, porque no se había encontrado
ningún otro país que los aceptara y porque seguir reteniéndolos en Guantánamo
era inconstitucional.
El Gobierno no estuvo de acuerdo y apeló la sentencia del juez Urbina, y cuando el Tribunal de Apelación
revisó el caso, un panel de tres jueces —entre los que se encontraba el juez A.
Raymond Randolph, conocido por respaldar todas las políticas de la
Administración Bush relativas a la “guerra contra el terrorismo” que
posteriormente fueron revocadas por el Corte Suprema— revocó
la sentencia del juez Urbina, decidiendo que los tribunales no tenían por
qué interferir en las políticas de inmigración, que eran competencia exclusiva
del Ejecutivo.
A los jueces no pareció importarles que esto dejara a los uigures (y, muy posiblemente, a otros presos
de Guantánamo) sin posibilidad de salir de la prisión, y que privara de todo
significado práctico a la sentencia
del Corte Suprema de junio de 2008, que concedía a los presos el derecho de
hábeas corpus, si los jueces no podían ordenar su liberación. Sin embargo, en
palabras de los jueces, “los poderes políticos tienen la facultad exclusiva
[...] de decidir qué extranjeros pueden entrar en los Estados Unidos y cuáles
no, y en qué condiciones”.
En respuesta al fallo, los abogados de los uigures presentaron una petición ante el Corte
Suprema (un auto de certiorari, que es
básicamente una petición para que se revise la decisión judicial). Se fijó una
fecha en junio para la vista, en medio del temor de los abogados de que el
Gobierno encontrara otros países que acogieran a los uigures antes de esa
fecha, de modo que se pudiera persuadir al Corte Suprema de que no revisara la
sentencia del Tribunal de Circuito y se pronunciara sobre si era realmente
aceptable que el Ejecutivo pudiera vaciar de todo significado las sentencias de
hábeas corpus de los tribunales inferiores al negarse a permitir que los jueces
ordenaran la puesta en libertad de los presos.
Al final, el Gobierno solo consiguió deshacerse de cuatro de los uigures antes de la fecha límite (enviándolos
a Bermudas), pero el Corte Suprema decidió entonces abstenerse de examinar
el caso hasta octubre, tal vez para dar tiempo al Gobierno a resolver la
cuestión por sí mismo.
Este caso, Kiyemba contra Bush (que pasó a ser Kiyemba contra Obama), se conoce ahora como
“Kiyemba I”, porque, en respuesta a la sentencia del Tribunal de Apelación, los
abogados de los uigures presentaron un recurso en nombre de sus clientes,
también registrado como Kiyemba contra Obama, y que ahora se conoce como
“Kiyemba II”. En el escrito, solicitaron al Tribunal de Apelación que
reconsiderara su opinión en pleno (es decir, con todos los jueces dictando
sentencia, en lugar de solo un panel de tres) y también pidieron garantías de
que los tribunales podrían actuar si el Gobierno proponía enviar a sus clientes
a países donde corrían el riesgo de ser torturados.
Sin embargo, el tribunal no solo se negó a reconsiderar su fallo, sino que los jueces también rechazaron la
solicitud de los uigures de que el tribunal les ayudara “a evitar su traslado a
un país donde probablemente serían sometidos a nuevas detenciones o torturas” (PDF),
basándose en el caso Munaf contra Geren, de 2008, en el que “dos
ciudadanos estadounidenses detenidos por el ejército de los Estados Unidos en
Irak solicitaron un recurso de hábeas corpus para impedir que el Gobierno los
transfiriera a la custodia iraquí para ser juzgados por los tribunales iraquíes”.
En Munaf, aunque “el Tribunal consideró que el tribunal de distrito tenía jurisdicción sobre las
peticiones», también dictaminó que «no podía prohibir al Gobierno que
transfiriera a los demandantes a la custodia iraquí”, porque “esa cuestión debe
ser abordada por los poderes políticos, no por el poder judicial”.
El tribunal añadió que el Gobierno de los Estados Unidos había realizado grandes esfuerzos para no
trasladar a los presos a países en los que pudieran ser torturados, y “el
resultado es que los detenidos no pueden ser trasladados a cualquier país sin
tener en cuenta el trato que probablemente recibirán en él”, pero, en cualquier
caso, como también explicaron los jueces, “el tribunal de distrito no puede
cuestionar la determinación del Gobierno de que es improbable que un posible
país receptor torture a un detenido”, porque “el poder judicial no es
competente para cuestionar tales determinaciones”.
Con esa decisión, el caso quedó prácticamente perdido. Los abogados de los uigures anunciaron su
intención de recurrir esta segunda sentencia ante el Corte Suprema, y
actualmente se prevé que el Corte Suprema se pronuncie sobre los casos “Kiyemba
I” y “Kiyemba II” en algún momento del próximo mes.
Sin embargo, las repercusiones de la insistencia del Tribunal de Apelación en que
ningún tribunal está facultado para impedir que el Gobierno envíe a los presos
donde desee han tenido un efecto dominó inquietante en otros casos (hasta 150
de los 225 presos restantes, Según SCOTUSblog),
en los que los abogados, desde 2005, han convencido a los tribunales para que
ordenen al Gobierno notificar con 30 días de antelación cualquier traslado
propuesto y, en algunos casos, como el de Ahmed
Belbacha, un argelino que había vivido en el Reino Unido, han conseguido
medidas cautelares que impiden cualquier intento de repatriar a sus clientes.
El caso de Belbacha es, en muchos sentidos, emblemático de lo que está en juego. Aunque en febrero de 2007
una junta militar de revisión autorizó su liberación de Guantánamo, él está
aterrorizado de regresar a Argelia, donde teme ser perseguido tanto por el
Gobierno como por los islamistas, cuyas amenazas le obligaron a huir de su país
natal en primer lugar. Su caso ha recibido un amplio apoyo de las
organizaciones de derechos humanos y también ha sido objeto de cobertura
mediática internacional.
Desde que el Tribunal de Apelación dictó su sentencia en el caso “Kiyemba II”, los abogados eran
conscientes de que las notificaciones y los mandamientos judiciales de 30 días
estaban en peligro, pero no fue hasta el 8 de septiembre, cuando el tribunal
emitió su mandato relativo al caso “Kiyemba II”, que aplica formalmente su
fallo, cuando se allanó el camino para que el Gobierno, si así lo desea,
repatríe legalmente a los presos que, como Belbacha, prefieren permanecer en
Guantánamo antes que regresar a sus países.
Como resultado, los abogados de Belbacha han presentado una moción ante el Tribunal de Apelación
solicitando a los jueces “que suspendan este caso en espera de la resolución
del Corte Suprema sobre una petición de certiorari que los demandantes en
Kiyemba tienen intención de presentar”. Es muy posible que los jueces respondan
reiterando que confían en las garantías del Gobierno de que “los detenidos no
serán enviados a cualquier país sin tener en cuenta el trato que probablemente
recibirán en él”, pero, a solo cuatro meses de que se cumpla el plazo
prometido por Obama para el cierre de Guantánamo, creo que es legítimo
temer que la Administración quiera repatriar a los presos absueltos a países
que considera seguros (tras “intensas negociaciones diplomáticas” o alguna
explicación similar), pero que los presos y sus abogados siguen considerando
una grave amenaza.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
