El Tribunal ordena reconsiderar la petición de hábeas
corpus presentada por un preso torturado de Guantánamo
09 de noviembre de 2010
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 21 de octubre de 2023
En la lucha que se libra en los tribunales estadounidenses para establecer quién
puede ser detenido en Guantánamo, y sobre qué base, tras la sentencia
del Corte Supremo, de junio de 2008, de que los presos de Guantánamo tienen
derechos de hábeas corpus constitucionalmente garantizados, hay tres actores
principales: los jueces del Tribunal de Distrito, que, en 57
casos durante los dos últimos años, han formulado su propia interpretación
del nivel de implicación con Al Qaeda y/o los talibanes que se requiere para
avalar la detención continuada, estimando las peticiones de 38 presos; y, en
términos generales, dos bloques dentro del Tribunal de Circuito de D.C., que
desde enero de este año han dictado sentencias en apelación, oponiéndose, en
mayor o menor medida, al tribunal inferior y favoreciendo la ampliación de los
poderes del gobierno.
Diferentes bloques de poder en el Tribunal de Circuito de Washington D.C.
El primer bloque dentro del Tribunal de Circuito está formado por la jueza Janice Rogers Brown y
el juez Brett M. Kavanaugh, ambos nombrados por George W. Bush, y el juez
superior A. Raymond Randolph.
En enero, al fallar sobre la apelación de Ghaleb al-Bihani, un yemení que había servido como
cocinero para las fuerzas árabes que apoyaban a los talibanes, y que había perdido
su petición de hábeas corpus en enero de 2009, los jueces Brown y Kavanaugh
afirmaron que los poderes de detención del Presidente en tiempo de guerra
no estaban limitados por las leyes internacionales de la guerra. Estos dos
jueces estaban montando una defensa de gran alcance de la legislación utilizada
para justificar las detenciones en Guantánamo -la
Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, aprobada por el Congreso la
semana después de los atentados del 11-S- que incluso la administración Obama
consideraba excesiva.
Las intervenciones del juez Randolph, por su parte, han sido aún más preocupantes. Después de haber
defendido todas las leyes relacionadas con Guantánamo que posteriormente fueron
anuladas por el Corte Supremo durante el gobierno de Bush, en julio se
complació en
anular la exitosa petición de hábeas de Mohammed al-Adahi, un yemení que
había acompañado a su hermana a Afganistán para casarse con un hombre vinculado
a Al Qaeda, pero que había ganado
su petición de hábeas porque la juez Gladys Kessler había concluido que el
propio al-Adahi no era "parte de" Al Qaeda.
Esto parecía ser correcto, pero en una sentencia notable por los insultos personales contra la
integridad de la juez Kessler, el juez Randolph no sólo revocó la petición
ganada de al-Adahi, sino que también indicó que pensaba que la carga de la
prueba en los casos de hábeas era demasiado alta, a pesar de que el gobierno
sólo tiene que establecer, por una preponderancia de las pruebas (un equilibrio
de probabilidades potencialmente muy vago), que los peticionarios eran
"parte de" al-Qaeda y/o los talibanes para aprobar su detención en curso.
El otro bloque del Tribunal de Circuito, formado por el juez presidente David B. Sentelle y los
jueces Douglas H. Ginsburg, Karen LeCraft Henderson, Judith Ann Wilson Rogers,
David S. Tatel, Merrick B. Garland y Thomas B. Griffith, ha demostrado estar
bastante menos movido por la ideología a la hora de tratar los recursos de
hábeas. En agosto, cuando denegaron el recurso de hábeas en banc de al-Bihani,
se esforzaron por publicar una nota en la que mostraban
su descontento con la posición extrema adoptada por los jueces Brown y
Kavanaugh en relación con los poderes del Presidente en tiempo de guerra, que
efectivamente la desacreditaba.
Además, en junio de este año, las juezas Ginsburg y Henderson y otro juez, el juez superior Harry
T. Edwards, ordenaron al tribunal inferior que reconsiderara
el caso de Belkacem Bensayah, uno de los seis argelinos residentes en
Bosnia-Herzegovina que habían sido secuestrados y trasladados a Guantánamo en
enero de 2002, sobre la base de un complot espectral para volar la embajada
estadounidense en Sarajevo. En noviembre de 2008, el juez Richard Leon había admitido
las peticiones de hábeas corpus de todos estos hombres, a excepción de
Bensayah, pero el Tribunal de Circuito consideró que "las pruebas en las
que se basó el tribunal de distrito para concluir que Bensayah 'apoyaba' a Al
Qaeda son insuficientes... para demostrar que formaba parte de esa organización".
Estos jueces no siempre han estado tan alerta. Apenas seis días antes de la sentencia sobre
Bensayah, por ejemplo, los jueces Ginsburg y Tatel se unieron al juez Kavanaugh
para denegar
el recurso de habeas corpus de Sufyian Barhoumi, un argelino aprehendido
con Abu Zubaydah en Faisalabad, Pakistán, en marzo de 2002, basándose en afirmaciones
desacreditadas de que Zubaydah, para el que se desarrolló específicamente el
programa de tortura de la CIA, era un importante miembro de Al Qaeda, a pesar
de las abundantes pruebas aportadas en los últimos años que demuestran que, de
hecho, la valoración errónea de la importancia de Abu Zubaydah es uno de los
fallos de inteligencia más crónicos de toda la "Guerra contra el Terror"."
Sin embargo, el viernes, cuando el juez jefe Sentelle y el juez Tatel se reunieron con el juez
Brown para considerar la apelación del gobierno contra la exitosa petición de
hábeas de Mohamedou Ould Salahi (alias Slahi), un mauritano cuya petición
de hábeas fue concedida en abril por el juez James Robertson, se notó que
la razón estaba más en evidencia que la ideología.
Sin embargo, en todas las apelaciones desde Al-Bihani en adelante, el Tribunal de Circuito ha
acordado que "formar parte" de Al-Qaeda y/o de los talibanes es
suficiente para justificar la detención, en lugar de formar parte de la
"estructura de mando" de cualquiera de estas organizaciones, como había
establecido durante un tiempo el juez John D. Bates en las sentencias del
Tribunal de Distrito. Este estrechamiento del criterio de detención ha tenido
un efecto dominó en las últimas sentencias, dando lugar a victorias
más
recientes para el gobierno, y también ha desempeñado un papel importante en
las deliberaciones de los jueces Sentelle, Tatel y Brown.
El caso de Mohamedou Ould Salahi: La tortura y la sentencia del juez Robertson
El caso de Salahi es polémico por varias razones, entre ellas porque, tras su captura en Mauritania
en noviembre de 2001, fue sometido
a tortura en Jordania, por encargo de la CIA, y después fue sometido a un
programa de tortura específicamente adaptado en Guantánamo, que incluía:
aislamiento prolongado, privación prolongada del sueño, palizas, amenazas de muerte y amenazas de que llevarían a
su madre a Guantánamo y la violarían en grupo. Este programa, que se puso en
marcha en mayo de 2003, y que se incrementó con otras "técnicas de
interrogatorio mejoradas" autorizadas por el secretario de Defensa, Donald
Rumsfeld, culminó, en agosto de 2003, en un incidente en el que Salahi fue
sacado en un bote, con gafas de aislamiento, mientras los agentes susurraban,
al alcance del oído, que estaba "a punto de ser ejecutado y hecho
desaparecer."
La tortura de Salahi fue tan grave que, en mayo de 2004, el teniente coronel Stuart Couch, del
Cuerpo de Marines, a quien se había asignado su caso como fiscal el año
anterior, dimitió en lugar de seguir adelante con el caso, diciendo a su jefe
que, además de razones legales, se oponía "moralmente" a las técnicas
de interrogatorio utilizadas con Salahi.
El juez Robertson analizó a fondo en abril qué había hecho Salahi para justificar este trato, y
que le había llevado a ser descrito en una ocasión como el "detenido de
mayor valor del centro". Aunque el Informe de la
Comisión del 11-S lo describía como "un importante operativo de Al
Qaeda" que "reclutó a los secuestradores del 11-S en Alemania",
junto con Ramzi bin al-Shibh, el "detenido de alto valor" que supuestamente coordinó los
atentados del 11-S con Khalid Sheikh Mohammed, El juez Robertson no quedó convencido, señalando que Salahi ha declarado que
"no hizo nada más que dar alojamiento a bin al-Shibh y a sus amigos
durante una noche", y señalando también que el Gobierno "reconoce
ahora que Salahi probablemente ni siquiera sabía nada de los atentados del
11-S"."
El juez Robertson aceptó, como expliqué
en un artículo anterior, que "Salahi obviamente no era ajeno a Al
Qaeda. Su primo y cuñado es Mahfouz Walad al-Walid (más conocido como Abu Hafs al-Mauritania, un erudito religioso
considerado por las autoridades estadounidenses como asesor espiritual de Osama
bin Laden", y también vivió brevemente en Canadá, donde se movía en
círculos que incluían a Ahmed Ressam, el fallido "terrorista del milenio", y también estuvo en
contacto, en diversos momentos de la década de 1990, con un puñado de otros
hombres que posteriormente fueron condenados por actividades terroristas. Sin
embargo, como también señalé:
Como explicó el juez Robertson en su dictamen no clasificado, "las asociaciones por sí solas no bastan [...]
para que la detención sea legal". Aunque aceptó, como el propio Salahi
admitió, que "viajó a Afganistán a principios de 1990 para luchar en la
yihad contra los comunistas y que allí hizo bayat [un juramento de lealtad] a
Al Qaeda", también aceptó, en esencia, la afirmación de Salahi de que
"su asociación con Al Qaeda terminó después de 1992 y que, aunque
permaneció en contacto a partir de entonces con personas que sabía que eran
miembros de Al Qaeda, no hizo nada por Al Qaeda después de ese momento".
El Tribunal de Circuito devuelve el caso al Tribunal de Distrito
Al evaluar la apelación del Gobierno, los jueces del Tribunal de Circuito aceptaron (PDF) que
el Gobierno había retirado las alegaciones de que Salahi estuviera implicado de
algún modo en los atentados del 11-S o hubiera "'apoyado material y
deliberadamente' a fuerzas asociadas con Al-Qaeda 'en hostilidades contra
socios de la Coalición de EE.UU.'", pero mantuvieron que, tras la
restricción por parte del Tribunal de Circuito de la definición de implicación
con Al Qaeda y/o los talibanes necesaria para justificar la detención en curso
-que los presos fueran "parte de" cualquiera de las dos
organizaciones-, la opinión del juez Robertson debe ser anulada y el caso
devuelto al Tribunal de Distrito para que lo reconsidere a la luz de la
definición revisada.
En mi opinión, se trataba de un compromiso aceptable, ya que el gobierno había instado al
Tribunal de Circuito "a que revocara y ordenara al Tribunal de Distrito
que denegara la petición de hábeas de Salahi", mientras que el Tribunal
aceptó, en cambio, que era necesario plantear más preguntas, lo que exigía
nuevas investigaciones por parte del tribunal inferior. De manera crucial, el
Tribunal señaló que, "cuando Salahi juró lealtad en marzo de 1991, Al
Qaeda y Estados Unidos compartían un objetivo común: ambos pretendían derrocar
al Gobierno comunista de Afganistán", lo cual es un punto importante, y
los jueces incluyeron también una lista de posibles preguntas para que las
considerara el Tribunal de Distrito, lo que demuestra que habían reflexionado
sobre la historia de Salahi:
Por ejemplo, ¿apoyan las pruebas del Gobierno la inferencia de que, aunque Salahi no actuara bajo órdenes expresas,
tenía un acuerdo tácito con los operativos de Al Qaeda de que remitiría a la
organización a posibles yihadistas? ¿Ha presentado el Gobierno pruebas
suficientes para que el tribunal llegue a conclusiones sobre lo que Salahi dijo
a bin al-Shibh durante su "conversación sobre la yihad y Afganistán"?
¿Pidieron agentes de Al Qaeda a Salahi que ayudara a la organización con
proyectos de telecomunicaciones en Sudán, Afganistán o Pakistán? ¿Prestó Salahi
algún tipo de ayuda a Al Qaeda en la planificación de ataques informáticos de
denegación de servicio, aunque dichos ataques nunca llegaran a materializarse?
¿Puede inferir el tribunal de los numerosos vínculos de Salahi con conocidos
operativos de Al Qaeda que seguía siendo un miembro de confianza de la organización?
La inaceptable posición del Gobierno en relación con la tortura de
Salahi y su condición de informador
Sin embargo, aunque la decisión de "mantenerlo en prisión preventiva" es aceptable, sigue
siendo evidente que el gobierno sigue jugando a juegos inaceptables con Salahi
por dos razones. La primera es porque su comportamiento plantea la cuestión de
si es moralmente aceptable buscar una base jurídica para la detención en curso
de Salahi cuando, como declaró el juez Robertson (y como citó el Tribunal de
Circuito), "El problema del Gobierno es que sus pruebas de que Salahi
prestó apoyo material a terroristas son tan atenuadas, o están tan contaminadas
por la coacción y los malos tratos, o son tan clasificadas, que no pueden
sustentar un proceso penal con éxito".
La segunda razón, como
ya he comentado antes, es que, como explicó Peter Finn para el Washington Post en un artículo publicado en marzo de este año, Salahi y otro hombre, Tariq al-Sawah, un egipcio experto en explosivos de Al Qaeda, se han convertido con los años en
"dos de los informantes más importantes que ha habido nunca en
Guantánamo", en el caso de al-Sawah porque estaba completamente
desilusionado con su vida anterior, y en el caso de Salahi porque empezó a
cooperar tras ser torturado en 2003.
Como resultado de su cooperación, ambos hombres "están alojados en un pequeño recinto vallado
en la prisión militar, donde viven una vida de relativo privilegio -jardinería,
escritura y pintura- separados de otros detenidos en un capullo diseñado para
recompensar y proteger... Cada uno tiene una unidad modular equipada con un
televisor. Cada uno tiene una nevera bien surtida. Comparten un jardín, donde
cultivan menta para el té [y] se dice que se han hecho íntimos".
Y lo que es más importante:
[Aunque el gobierno, hasta cierto punto, les ha "recompensado por cooperar", nadie en una
posición de autoridad se ha atrevido a proponer el siguiente paso lógico:
liberarlos bajo algún tipo de programa de protección de testigos. Finn explicó
que algunos oficiales militares respaldaron esta propuesta, creyendo que el
establecimiento de un programa de protección de testigos, "en conjunción
con los aliados", bien podría "cultivar más informantes."
W. Patrick Lang, un alto oficial de inteligencia militar retirado, le dijo a Finn sin rodeos: "No
veo por qué no se les da asilo. Si no lo hacemos bien, será mucho más difícil
conseguir que otras personas cooperen con nosotros. Y si yo siguiera en el
negocio, querría que se supiera que les protegemos. Es buena publicidad".
Sin embargo, a medida que Guantánamo se acerca al noveno aniversario de su apertura, a nadie en la administración Obama
parece importarle lo contraproducente que es tratar así a los informantes. En
su lugar, el Departamento de Justicia sigue tan decidido como lo estaba bajo el
mandato de George W. Bush a rechazar cualquier petición de hábeas corpus. En
lugar de ello, el Departamento de Justicia sigue tan decidido como lo estaba
con George W. Bush a rechazar todas las peticiones de hábeas, tanto si, como en
la mayoría de los 19 casos ganados por el Gobierno, los hombres en cuestión no
eran más que insignificantes
soldados
de infantería de los talibanes en un conflicto militar que no tenía nada
que ver con los atentados del 11-S u otros actos de terrorismo internacional,
como si, como en los casos de Salahi y Tariq al-Sawah, sería útil reflexionar
sobre el mensaje que se envía a los posibles informantes cuando el gobierno
lucha enérgicamente en los tribunales para seguir deteniendo a "dos de los
informantes más importantes que han estado detenidos en Guantánamo",
recompensándoles sólo con té de menta.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
