El Tribunal de Apelación del Reino Unido descarta el uso de pruebas
secretas por parte del Gobierno en la demanda por daños y perjuicios
relacionada con Guantánamo
05 de mayo de 2010
Andy Worthington
Ayer por la mañana, en el Tribunal de Apelación, seis antiguos presos de Guantánamo —Bisher al-Rawi,
Jamil El-Banna, Richard Belmar, Omar
Deghayes, Binyam
Mohamed y Martin Mubanga— obtuvieron una victoria rotunda contra el
Gobierno, cuando tres jueces de alto rango, entre ellos Lord Neuberger,
presidente del Tribunal de Apelación, anularon una sentencia que, por primera
vez en la historia británica, permitía al Gobierno utilizar pruebas secretas en
una demanda civil por daños y perjuicios.
Los exprisioneros han demandado al MI5, al MI6, al Ministerio de Asuntos Exteriores, al Ministerio del Interior y
al Fiscal General alegando que agentes de los servicios de inteligencia
participaron en actos ilegales y en una conspiración y que, en esencia,
participaron en su detención y malos tratos —o no los impidieron— (y, en
algunos casos, en su "entrega extraordinaria" a prisiones secretas). Sin
embargo, en noviembre, el juez
Silber dictaminó que el Gobierno debería poder ocultar pruebas a los
demandados y a sus abogados por motivos de seguridad nacional.
Al revocar esta sentencia, los jueces del Tribunal de Apelación —Lord Neuberger, el juez Maurice Kay y el juez
Sullivan— afirmaron que se veían obligados a "tomar partido" contra un
secretismo que socavaría los "principios más fundamentales del derecho consuetudinario".
En lo que la BBC describió como "una
sentencia redactada en términos contundentes", en la que se señalaba que
"ninguna vista por daños y perjuicios podía celebrarse en secreto porque los
tribunales no habían sido facultados por el Parlamento para ocultar pruebas a
los demandantes", Lord Neuberger declaró:
En nuestra opinión, el principio de que un litigante debe poder ver y escuchar todas las pruebas que ve y escucha
un tribunal que resuelve su caso es tan fundamental, tan arraigado en el
derecho consuetudinario, que, a falta de autorización parlamentaria, ningún
juez debería ignorarlo. Al menos en lo que respecta al derecho consuetudinario,
aceptaríamos la afirmación de que este principio representa un requisito mínimo
irrenunciable de un juicio civil ordinario. A diferencia de principios como la
justicia abierta o el derecho a la divulgación de documentos pertinentes, el
derecho de un litigante a conocer los cargos que se le imputan y a saber las
razones por las que ha perdido o ganado es fundamental para la noción de un
juicio justo.
Como también explicó la BBC, la sentencia supuso "el segundo gran revés asestado por el Tribunal de Apelación a
los intentos del Gobierno de mantener material secreto fuera de los tribunales
públicos". Ya en febrero, el Tribunal anuló
18 meses de obstrucción por parte del ministro de Asuntos Exteriores, David
Miliband, destinados a impedir la divulgación de documentos facilitados al
Reino Unido por los servicios de inteligencia estadounidenses, que revelaban
cómo Binyam Mohamed había sido torturado mientras se encontraba bajo custodia
estadounidense en Pakistán en 2002, antes de su entrega para ser torturado en
Marruecos y en la "prisión secreta" de la CIA cerca de Kabul, y de su posterior
traslado a Guantánamo. En aquella ocasión, Lord Neuberger se mostró
profundamente crítico con el papel desempeñado por los servicios de
inteligencia, señalando —en un pasaje de su sentencia
que el Gobierno intentó suprimir— que el MI5 no respetaba los derechos
humanos, no había renunciado a participar en técnicas de "interrogatorio
coercitivo", había engañado deliberadamente a los diputados y pares del comité
de inteligencia y seguridad, que se supone que debe poder supervisar sus actividades,
y había adoptado una "cultura de la ocultación" en sus relaciones con Miliband
y el tribunal.
Tal y como explicó la BBC, "los tribunales británicos tratan las pruebas secretas de dos maneras diferentes.
Los ministros pueden firmar órdenes especiales denominadas “certificados de
inmunidad por interés público”, lo que conlleva que el material se retire por
completo de un caso para que ninguna de las partes pueda utilizarlo", como
ocurrió durante 18 meses en el caso de Binyam Mohamed. En otros casos
—"audiencias de órdenes de control y deportaciones relacionadas con la
seguridad nacional"— algunas pruebas, "como las evaluaciones del MI5", se
debaten en secreto. Como añadió la BBC, "al sospechoso no se le permite asistir
a estas audiencias, pero un abogado especial defiende sus intereses a puerta cerrada".
Los problemas de este último sistema quedaron al descubierto el pasado mes de junio, cuando los Lores de la
Cámara de los Lores asestaron un duro golpe al sistema gubernamental de
detención de sospechosos de terrorismo —tanto británicos como extranjeros—
mediante órdenes de control (una forma de arresto domiciliario) basadas en
pruebas secretas, a raíz de una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos. Como
expliqué en su momento, el uso injusto de pruebas secretas se centra
principalmente "en una situación absurda en la que, en el Tribunal Especial de
Apelaciones de Inmigración (SIAC), que se ocupa de estos casos, los abogados
especiales son responsables de representar a los acusados en sesiones a puerta
cerrada en las que se utilizan pruebas secretas, pero se les impide revelar
nada sobre esas sesiones a los hombres a los que representan. Esta barrera
impenetrable a la transparencia también funciona en sentido contrario, ya que
los sospechosos no pueden informar eficazmente a los abogados cuando se les
mantiene en la ignorancia respecto a los detalles del caso en su contra".
Conscientes de ello, los Lores de la Cámara de los Lores "declararon por unanimidad que estaban hartos del
sistema tal y como está actualmente. Por nueve votos a cero, dictaminaron que
la imposición de órdenes de control vulnera el artículo 6 del Convenio
Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el derecho a un juicio justo, ya
que a un sospechoso sometido a una orden de control no se le proporciona
“información suficiente sobre las acusaciones que se le imputan como para que
pueda dar instrucciones efectivas al abogado especial que se le ha asignado”".
No obstante, en lo que respecta a la demanda por daños y perjuicios presentada por los seis antiguos presos de
Guantánamo, el Gobierno propuso exactamente el mismo tipo de procedimiento que
los Lores consideraron ilegal en el caso de las órdenes de control,
argumentando que debían celebrarse sesiones a puerta cerrada por motivos de
seguridad nacional, pero con la supuesta concesión de que los hombres estarían
representados por abogados especiales.
Sin embargo, en su sentencia, los magistrados del Tribunal de Apelación rechazaron este argumento, y Lord
Neuberger declaró:
"Aparte del hecho de que se trata de una cuestión de principios, es una triste realidad que un procedimiento o
enfoque que un tribunal aprueba expresamente con la condición de que solo sea
aplicable en circunstancias excepcionales acabe, no obstante, convirtiéndose a
menudo en una práctica habitual".
En respuesta a la sentencia, Corinna Ferguson, abogada de Liberty, declaró a la BBC: "Una vez más, el
Tribunal de Apelación ha enviado una señal muy clara a las fuerzas de seguridad
de que no pueden jugar con el Estado de derecho. La justicia justa y abierta
pertenece al pueblo, no a los gobiernos". Añadió, con tono incisivo:
"Quienquiera que nos gobierne a partir del viernes haría bien en tenerlo presente".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
