Tras la “Semana del Habeas Corpus de Guantánamo”, continúa el análisis
de los éxitos y los fracasos
12 de mayo de 2010
Andy Worthington
Mi agradecimiento a todos los que han apoyado mi reciente proyecto "Guantánamo
Habeas Week", que, debido a su envergadura y a algunas dificultades de
programación, se prolongó en realidad durante tres semanas, con una
introducción aquí,
una
lista interactiva de los 47 casos registrados hasta la fecha y seis
artículos detallados que analizan los dictámenes no clasificados de siete casos
recientes de hábeas corpus: “Con
pesar, un juez permite la detención indefinida en Guantánamo de un médico”,
“Mohamedou
Ould Salahi: cómo un juez desmontó las acusaciones del Gobierno de EE.UU. sobre
Al Qaeda”, “Un
juez dictamina que la detención de un yemení en Guantánamo se basa únicamente
en la tortura”, “Por
qué los jueces no pueden liberar a las víctimas de tortura de Guantánamo” y
“Cómo
se reveló la tortura de Binyam Mohamed en un tribunal estadounidense”, y “Guantánamo
y el hábeas corpus: condenar a los soldados al olvido”.
A pesar del lento avance de las peticiones de hábeas corpus —debido en gran parte a la obstrucción del
Departamento de Justicia, como he explicado anteriormente—, el tiempo no se
detiene y se siguen dictando nuevas sentencias. El lunes publiqué otro artículo
—“Un
juez deniega la petición de hábeas corpus de un libio enfermo y maltratado en
Guantánamo”— sobre el 48º caso que se ha resuelto, el de un preso libio,
Omar Mohammed Khalifh, cuya petición de hábeas corpus fue denegada el 20 de
abril, pero que no se informó en ningún sitio, salvo en la página web del Center for Constitutional Rights.
Por ello, acabo de añadir una nueva página, “Resultados
de los recursos de hábeas corpus de Guantánamo: la lista definitiva”, que
utilizaré a partir de ahora para ofrecer información actualizada sobre todas
las sentencias, con enlaces a mis artículos en curso.
Sigo impresionado por el hecho de que los jueces implicados hayan fallado a favor de los presos en 34 de
los 48 casos (eso es el 70 % del total), porque, como expliqué en mi
introducción original a “La semana del hábeas corpus de Guantánamo”, han
“puesto de manifiesto la alarmante fragilidad de la mayor parte del material
presentado por el Gobierno como prueba. Principalmente, los jueces han puesto
de manifiesto que el Gobierno se ha basado, en un grado extraordinario, en
confesiones obtenidas mediante la tortura o la coacción de los propios presos,
o mediante la tortura, la coacción o el soborno de otros presos, ya sea en
Guantánamo, en las prisiones secretas de la CIA o en prisiones gestionadas en
nombre de la CIA en otros países”.
Sin embargo, al analizar los dictámenes no clasificados de los jueces en los ocho casos mencionados
anteriormente (cuatro ganados por los presos y cuatro por el Gobierno), tuve
motivos para agudizar mi crítica hacia quienes perdieron sus recursos de hábeas
corpus. En mi introducción, señalé que me "preocupaban las justificaciones para
seguir reteniendo a la mayoría de los presos que perdieron sus recursos de
hábeas corpus, ya que revelan que el fundamento para hacerlo —la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar, aprobada por el Congreso tras los
atentados del 11-S y mantenida como justificación por el presidente Obama— era,
y es, un documento profundamente defectuoso, que no distingue entre un pequeño
grupo de auténticos terroristas (Al Qaeda) y un grupo considerablemente mayor
de hombres (y niños) asociados con los talibanes. El resultado es que estos
hombres siguen siendo condenados a la detención indefinida, sobre una base
jurídica aparentemente sólida, a pesar de que solo estuvieron involucrados de
forma marginal en el conflicto militar en Afganistán para asegurar la caída de
los talibanes, y deberían, desde el principio, haber sido retenidos (en su
caso) como prisioneros de guerra y protegidos por los Convenios de Ginebra".
Las dolorosas repercusiones de este error conceptual fundamental, que subyace en el núcleo de la "guerra
contra el terrorismo" (tal y como sostiene el presidente Obama) fueron
especialmente evidentes en el caso de Mukhtar
al-Warafi (un médico excluido por el Congreso de las protecciones que
tradicionalmente se conceden a los médicos en tiempos de guerra), pero en mi
artículo que resume el proyecto, llegué a la conclusión de que los casos de
Suleiman al-Nahdi y Fahmi al-Assani eran en realidad los más emblemáticos, ya
que ambos hombres eran claramente soldados, pero, con la misma evidencia, no
eran en absoluto terroristas.
En la sentencia más reciente —la de Omar Mohammed Khalifh— parece probable (aunque aún no se ha
publicado el dictamen no clasificado) que este error de concepto volviera a
estar presente, esta vez en el caso de un refugiado marginal que desminaba para
los talibanes. Además, otro tema recurrente —el de la tortura o la coacción de
otros presos o de los propios presos para obtener confesiones falsas— también
parece haber desempeñado un papel significativo, y a medida que continúe mi
cobertura, seguiré sacando a la luz estos dos elementos cruciales que socavan
la validez de las peticiones de hábeas corpus denegadas por los jueces.
La cruda realidad, tras 48 resoluciones, es que, aunque las 34 peticiones estimadas reflejan con precisión
la escasez de las supuestas pruebas del Gobierno, y la frecuencia con la que
las pocas pruebas existentes se ven socavadas por revelaciones sobre su
obtención mediante tortura, coacción o soborno, las 14 peticiones denegadas no
parecen, en su mayor parte, justificar la detención indefinida de los hombres
en cuestión. Once de esos casos se referían a soldados en tiempo de guerra (o a
quienes prestaban apoyo a soldados en tiempo de guerra) y, de los otros tres —Belkacem
Bensayah, Hisham Sliti y Sufyian
Barhoumi—, solo el caso de Barhoumi parece guardar algún parecido con lo
que podría definirse legítimamente como terrorismo.
Mientras continúa la búsqueda de justicia en Guantánamo, es importante tener en cuenta que solo
35 de los 181 prisioneros que siguen detenidos, según el Grupo de Trabajo
interinstitucional de la administración Obama, que revisó sus casos el año
pasado, serán sometidos a algún tipo de juicio. Lamentablemente, el Grupo de
Trabajo también aprobó la detención indefinida de otros 47 presos sin cargos ni
juicio, al considerarlos una amenaza para EE.UU., a pesar de las deficiencias
fundamentales en las supuestas pruebas en su contra.
Las decisiones del Grupo de Trabajo supusieron un desaire directo a la autoridad de los jueces de los
tribunales de distrito, tal y como
había ordenado el Corte Suprema; sin embargo, a medida que se siguen
dictando sentencias de hábeas corpus, la postura adoptada por el Grupo de
Trabajo (y, por extensión, por el presidente) está siendo evidentemente puesta
a prueba por los jueces, que no siempre están convencidos de que el poder
ejecutivo haya tomado la decisión correcta.
Es de suponer que el enfrentamiento definitivo sobre estas cuestiones no se producirá hasta que se
hayan resuelto todos los casos de hábeas corpus, pero, mientras tanto, quienes
se preocupan por impartir algo parecido a la justicia a los presos de
Guantánamo ya deben decidir de qué lado están, eligiendo entre un proceso
aprobado por el Tribunal Supremo —en el que los jueces han demostrado su
capacidad para evaluar de manera imparcial las supuestas pruebas del Gobierno—
o un proceso de revisión administrativa, iniciado por el poder ejecutivo, que
justifica la detención continuada de los presos a puerta cerrada.
Para quienes están ansiosos por poner fin al arrogante desprecio de la administración Bush por la ley y a
su afán por un poder ejecutivo intocable, la única conclusión válida es que se
debe permitir a los jueces continuar con su labor, y que el único aspecto que
requiere un cuestionamiento fundamental es el fundamento de la detención
consagrado en la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, que debería
abandonarse una vez concluidos los casos de hábeas corpus y sustituirse por las
normas que existían antes del 11-S y que funcionaban perfectamente bien:
retener a los soldados como prisioneros de guerra, protegidos por los Convenios
de Ginebra, y juzgar a los sospechosos de terrorismo en tribunales federales.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
