Tortura: El elefante en la sala de las comisiones
militares de Guantánamo
28 de octubre de 2013
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 26 de septiembre de 2023
Llevo siete años y medio viendo cómo Estados Unidos ha intentado y no ha conseguido
que su sistema de juicios en Guantánamo -las comisiones militares- funcione de
un modo que tenga algún tipo de legitimidad.
Eso, sin embargo, es imposible, porque los juicios se refieren a crímenes
de guerra inventados, inventados por el Congreso, y, como vemos
regularmente cuando se celebran las audiencias preliminares en los casos de
Khalid Sheikh Mohammed (KSM) y otros cuatro hombres acusados de participar en
los atentados del 11-S, porque existe una tensión irresoluble en el corazón de
los juicios más graves: los que afectan a los "detenidos de alto
valor","como KSM y sus coacusados, y también Abd
al-Rahim al-Nashiri, otro "detenido de alto
valor" acusado de participar en el atentado contra el USS Cole en 2000,
todos los cuales fueron recluidos
-y torturados- en "sitios negros" secretos gestionados por la CIA
en países como Tailandia y Polonia.
Esta tensión se puso de manifiesto en "You Can't Gag Somebody and Then Want to Kill Them"
(No se puede amordazar a alguien y luego querer matarlo), un artículo publicado
la semana pasada en el Huffington Post por Katherine Hawkins,
investigadora y abogada que recientemente ha trabajado como investigadora del Grupo de Trabajo sobre el Trato a los
Detenidos del Proyecto
Constitución, cuyo impactante
informe comenté aquí.
Como explicó Hawkins, en las comisiones militares, "el gobierno estadounidense tiene dos
objetivos contrapuestos. La acusación intenta ejecutar a seis ex detenidos de
alto valor de la CIA por su papel en el 11 de septiembre y en el atentado
contra el USS Cole. También está tratando de ocultar los detalles de la tortura
de los acusados bajo custodia de la CIA, y sus efectos médicos y psicológicos duraderos."
Añadió:
Esto es un problema, porque la tortura de los acusados es el factor más crucial que pesa en contra de una sentencia de
muerte". Cheryl Bormann, abogada del acusado Walid bin Attash, argumentó
ante el tribunal el miércoles que "[n]o se puede amordazar a alguien y
luego querer matarlo... Como abogada de condenados a muerte, y en virtud de la
Octava Enmienda, estoy obligada a investigar todos los aspectos
atenuantes". Pero "a cada paso que doy en la investigación de este
tema, nos topamos con un muro de ladrillos. Y nos topamos con un muro de
ladrillo en gran parte debido al régimen de clasificación bajo el que
operamos". Borman dijo, "[s]i realmente quieres tener un juicio justo
y ejecutarlos, entonces tienes que desamordazarlos".
En cuestión es una
orden de protección emitida el 20 de diciembre de 2012 por el juez jefe de
las comisiones, el coronel James L. Pohl, aceptando la petición de los fiscales
para que los materiales de descubrimiento no clasificados sean objeto de una
orden de protección, ya que "contiene información que, si se difunde sin
autorización, podría suponer una amenaza para la seguridad pública y la
seguridad nacional y podría implicar los intereses de privacidad de los
acusados y de terceros."
Sin embargo, los abogados de los presos sostienen que la orden de protección viola la Convención
contra la Tortura de la ONU, concretamente al aceptar el juez Pohl, como dijo
Katherine Hawkins, que "las 'observaciones y experiencias' de tortura de
los acusados en los sitios negros de la CIA son clasificadas". Los
abogados de los hombres señalan que la prohibición "viola el requisito de
la Convención contra la Tortura de que las víctimas de tortura tienen 'derecho
a quejarse' ante las autoridades de los países donde son torturadas, y
convierte a la comisión en 'cómplice en la ocultación de pruebas de crímenes de guerra'".
Se trata de un argumento contundente, aunque el obsesivo deseo de autoprotección de las
autoridades a la hora de abordar la rendición de cuentas por torturas es, por
supuesto, la razón por la que se aplicó la orden de silencio en primer lugar.
Como señala Hawkins, no son sólo los abogados de los hombres los que se oponen a la orden de
protección. Ella escribe:
La ACLU ha calificado las restricciones al testimonio de los detenidos de "escalofriantemente
orwellianas". A principios de este año, el Grupo de Trabajo
bipartidista e independiente del Proyecto Constitución sobre el Trato
a los Detenidos ... determinó
que la censura por parte de las comisiones militares de las descripciones de
los detenidos sobre su propia tortura no podía justificarse por motivos de
seguridad nacional, y violaba "el derecho de la Primera Enmienda del
público a acceder a esos procedimientos, el derecho de los detenidos a un
abogado y los derechos de la Primera Enmienda de los abogados".
También señaló que el Parlamento Europeo ha aprobado recientemente una resolución
en la que pide a Estados Unidos "que deje de utilizar órdenes draconianas
de protección que impiden a los abogados que actúan en favor de los detenidos
de Guantánamo revelar información sobre cualquier detalle de su detención
secreta en Europa".
En el centro del secretismo está el deseo de la CIA de protegerse a sí misma -o el deseo del
gobierno de Obama de ayudar a la CIA a protegerse a sí misma-, que ha estado en
marcha desde que, al principio de su presidencia, en abril de 2009, Barack
Obama mostró brevemente un interés en la transparencia y la rendición de
cuentas y, como dijo Hawkins, "desclasificó cuatro dictámenes de
la Oficina del
Asesor Jurídico
(OLC) que describían con detalle gráfico las brutales técnicas que la CIA
utilizó contra los cautivos después del 11 de septiembre, porque a su juicio su
liberación era 'requerida
por el Estado de Derecho'".
Se advirtió claramente a la administración de que se desaconsejaban nuevas intrusiones después de esa
importantísima publicación de documentos, y nunca se ha vuelto a mencionar ese
"requisito" relativo al Estado de Derecho. Hoy en día, como lo
describe Hawkins, "la administración adopta la postura de que
la publicación de los memorandos de la OLC sólo desclasificó el uso por parte
de la CIA de técnicas de interrogatorio tortuosas 'en abstracto'". En lo
que se refiere a los detalles del trato que reciben los prisioneros bajo
custodia de la CIA, todo sigue clasificado.
La CIA pretende que cualquier revelación sobre lo que se hizo en los interrogatorios de estos
hombres "proporcionaría a futuros terroristas una guía sobre cómo eludir
tales interrogatorios" y "proporcionaría munición lista para la
propaganda de Al Qaeda", ignorando convenientemente que el problema no
tiene que ver con los interrogatorios y los secretos, sino con el uso de la
tortura y la responsabilidad de quienes infringen la ley al autorizarla y
aplicarla, desde el presidente Bush hacia abajo.
Sin embargo, como resultado de estos argumentos, como señala Hawkins, los tribunales deniegan
sistemáticamente las solicitudes de documentos de la CIA sobre el programa de
tortura al amparo de la Ley de Libertad de Información, y han "denegado a
las víctimas de tortura la posibilidad de presentar demandas por daños y
perjuicios". Proporciona un ejemplo destacado: el "informe de 98
páginas de la Oficina del Inspector General de la CIA sobre el homicidio de Manadel al-Jamadi,
el "detenido fantasma" de la CIA cuyo cadáver aparece en
varias de las fotografías de Abu Ghraib". Según explica, "la CIA
argumentó con éxito que todas y cada una de las frases de ese informe, y de
otros once informes de la OIG sobre abusos en su programa de detención e
interrogatorios, son clasificadas."
Además, señala Hawkins, "todas las demandas presentadas ante tribunales estadounidenses
por víctimas de "entregas" a torturas de la CIA han sido desestimadas
por motivos de seguridad nacional -incluidas demandas presentadas por
detenidos que ahora se reconoce ampliamente que eran completamente inocentes"-
y, por supuesto, en 2010, cuando, tras años de investigación, los
investigadores de la OLC querían censurar a John Yoo, el autor de los
"memorandos sobre la tortura" y a su jefe Jay Bybee, por "mala
conducta profesional", la administración Obama permitió que un veterano
manipulador del Departamento de Justicia anulara
las conclusiones de su informe, admitiendo en su lugar que simplemente
habían ejercido un "juicio deficiente", una conclusión que no
conllevaba ningún castigo.
Así pues, en Guantánamo ahora, y la verdad ineludible de que, para hacer su trabajo, los
abogados de Khalid Sheikh Mohammed y de los demás hombres torturados en los
"lugares negros" de la CIA deben presionar para que haya
transparencia y para que sus clientes hagan oír su voz, por mucho que los
fiscales intenten resistirse. Como señaló Hawkins, uno de los fiscales, Clay
Trivett, "argumentó que el intento de los acusados de revelar los detalles
de sus torturas era una forma de 'chantaje gris', y que la comisión militar
carecía de jurisdicción para aplicar la Convención contra la Tortura o anular
las decisiones ejecutivas de clasificación". Añadió que el equipo de la
defensa "tendría la oportunidad de presentar pruebas relevantes del trato
recibido por sus clientes durante la fase de mitigación del caso (en secreto,
presumiblemente)."
Eso, por supuesto, sólo desencadenó que la defensa reiterara que la búsqueda de justicia y el
silenciamiento de los acusados son incompatibles. Como explicó el mayor Jason
Wright, abogado militar defensor de Khalid Sheikh Mohammed, "la misma
agencia gubernamental que torturó al Sr. Mohammed pretende silenciarlo".
Además, Cheryl Bormann, abogada de Walid bin Attash, "señaló que la CIA había permitido
que el ex empleado José Rodríguez publicara afirmaciones detalladas de hechos
sobre los interrogatorios individuales de los detenidos, incluso mientras
censuraba las declaraciones de los acusados sobre su propio trato."
A lo largo de las audiencias de la semana, el tema central volvió a ser la tortura. El miércoles,
James Connell, el abogado de Ammar al-Baluchi (alias Ali Abd al-Aziz Ali),
sobrino de KSM y uno de los cinco coacusados en el juicio del 11-S, dijo que su
cliente "sufrió una lesión en la cabeza bajo custodia de la CIA que le
causó pérdida de memoria y delirios", como lo describió el Miami Herald, un hecho que no se había revelado públicamente antes.
El viernes, 14 abogados de los cinco hombres del juicio del 11-S hicieron pública una carta
que habían escrito al presidente Obama en la que volvían a tratar los mismos
temas. Tal y como la describió Deutsche Welle,
argumentaban que el secretismo que rodea al programa de Entregas,
Detenciones e Interrogatorios (RDI) de la CIA "se estaba utilizando para
encubrir pruebas de tortura y, por tanto, está impidiendo que sus clientes
reciban un juicio justo".
Los abogados escribieron: "Sencillamente, la clasificación del programa RDI está
suprimiendo pruebas, suprimiendo la verdad y, en última instancia, suprimirá
cualquier justicia real."
Como también señaló Deutsche Welle, el juicio del 11-S "estaba previsto que comenzara el 14 de
septiembre. Sin embargo, el viernes se aplazó hasta 2015, con cuestiones como
el tratamiento de los acusados y las denuncias de violaciones del privilegio
abogado-cliente [que cubrí
aquí] retrasando los procedimientos".
A medida que avanza el largo e injusto proceso, es interesante que Katherine Hawkins señalara, al
comienzo de la semana, que "[e]l único punto en el que la acusación, la
defensa y el juez James Pohl estaban de acuerdo era que el presidente Obama
tenía autoridad para resolver estas cuestiones." Como declaró el juez
Pohl: "Si el Presidente de los Estados Unidos quiere desclasificar esta
información, ciertamente puede hacerlo y no estaríamos teniendo esta discusión."
A Obama, sin embargo, no le interesa. Cuando Hawkins envió un correo electrónico a la portavoz del
Consejo de Seguridad Nacional, Caitlin Hayden, para preguntarle "cuál era
el papel de la Casa Blanca en la resolución de los conflictos de clasificación
en las comisiones militares, y si alguien en la administración podía anular las
decisiones de clasificación de la CIA", Hayden respondió
que la Casa Blanca "no desempeña ningún papel en la determinación de la
clasificación de los expedientes en las comisiones militares, ni en la
clasificación de la información presentada oralmente en las audiencias de las
comisiones. Le remito al Departamento de Defensa, que es responsable del
proceso de las comisiones militares".
"Responsable" puede ser una palabra demasiado fuerte, ya que nadie está asumiendo la
responsabilidad de los problemas evidentes a lo largo de la audiencia previa al
juicio de la semana pasada - que no se puede procesar a los presos torturados
por los EE.UU. en instalaciones secretas dirigidas por la CIA, mientras que se
amordaza a esos mismos prisioneros. Hay que poner fin a este conflicto mediante
la transparencia y no con más secretismo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
