La tortura de Ali al-Marri, el último
"combatiente enemigo" en territorio estadounidense
5 de noviembre de 2007
Andy Worthington
Mientras el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito examina el caso de Ali al-Marri,
Andy Worthington, autor de The Guantánamo
Files, investiga la historia del último "combatiente enemigo"
recluido sin juicio en el sombrío homólogo estadounidense de Guantánamo, el
bergantín naval de Charleston, Carolina del Sur.
La tortura se define de muchas maneras. Para la administración
estadounidense, nada de lo que hace es tortura. De acuerdo con el tristemente
célebre "Memorando sobre la tortura" de agosto de 2002, redactado
principalmente por David Addington, asesor jurídico jefe del vicepresidente Dick
Cheney, las "técnicas de interrogatorio mejoradas" -como la
administración define eufemísticamente sus incursiones en la tortura- sólo se
convierten realmente en tortura si el sufrimiento producido equivale a un fallo
orgánico o incluso a la muerte.
En consecuencia, Dick
Cheney estaba dentro de su zona de confort cuando, en un programa de radio
conservador el pasado mes de octubre, respondió a una pregunta formulada con
desdén sobre el ahogamiento simulado: "¿Está de acuerdo en que un chapuzón
en agua es una obviedad si puede salvar vidas?", con la respuesta:
"Bueno, para mí no es una obviedad". -- con la respuesta:
"Bueno, para mí es una obviedad". Y añadió: "Pero durante un
tiempo se me criticó por ser el vicepresidente de la tortura" (cortesía
del Washington Post), y concluyó con el previsible mantra de la
administración: "Nosotros no torturamos. No nos dedicamos a eso".
Para otros, incluido el Departamento de Estado, el submarino es claramente tortura, como declara el Departamento cada
año cuando condena a otros países por someter a prisioneros a "un chapuzón
en el agua". Pero aunque debería estar claro para todos, salvo para los
más vengativamente lavados de cerebro, que el submarino y otras técnicas que se
han utilizado en Guantánamo, y que siguen formando parte del arsenal de la CIA
-incluido el uso prolongado de posiciones de estrés, la manipulación extrema de
la temperatura y la privación profunda del sueño- son también tortura,
especialmente cuando se combina su uso, mantener a un hombre en confinamiento
solitario durante varios años se considera de alguna manera una opción suave.
Y ello a pesar de que, cuando Donald Rumsfeld aprobó su uso en Guantánamo, los abogados del
Departamento de Defensa advirtieron de que el aislamiento "no era conocido
por haberse utilizado generalmente con fines de interrogatorio durante más de
30 días". También hay que señalar que las advertencias de los abogados se
hacían eco de la opinión expresada en el Manual KUBARK de la CIA de 1963 -con
su célebre sección sobre interrogatorios de contrainteligencia-, en el que la
agencia advertía de la "profunda objeción moral" de aplicar
"coacciones más allá del punto de daño psicológico irreversible."
Mi preocupación por los efectos de la reclusión prolongada en régimen de aislamiento me golpeó
bruscamente esta semana cuando leí --en el New York
Times, uno de los pocos medios de comunicación que cubren la noticia--
que el caso de Ali al-Marri, el último "combatiente enemigo" en suelo
estadounidense, estaba causando cierta consternación al Tribunal de Apelación
del Cuarto Circuito de Richmond, Virginia.
|
De nacionalidad qatarí y extranjero residente en Estados Unidos, al-Marri había
estudiado informática en Peoria (Illinois) en 1991 y había regresado legalmente
a Estados Unidos el 10 de septiembre de 2001, con la residencia en regla, para
cursar estudios de posgrado, llevando consigo a su familia: su esposa y sus
cinco hijos. Tres meses más tarde fue detenido y acusado de fraude y de hacer
declaraciones falsas al FBI, pero en junio de 2003, un mes antes de que fuera a
ser juzgado por estos cargos en un tribunal federal, la fiscalía retiró los
cargos e informó al tribunal de que, en su lugar, iba a ser recluido como
"combatiente enemigo".
Entonces fue trasladado a un bergantín naval en Charleston, Carolina del Sur, donde
permaneció incomunicado durante 16 meses y donde, según las declaraciones que
finalmente presentaron sus abogados (véase más adelante), fue sometido a
"tratos inhumanos, degradantes y física y psicológicamente abusivos".
Mantenido en "completo aislamiento" en una celda desnuda de dos
metros por dos metros en un bloque de celdas por lo demás desocupado, fue
sometido a privación de sueño y manipulación extrema de la temperatura, se le
privó con frecuencia de alimentos y agua, y sólo se le permitió salir al
exterior para "recreo" -también solo- tres veces por semana
"cuando se consideraba que 'cumplía'". Para reforzar su aislamiento,
en su celda sólo había un Corán, una "manta suicida" y un delgado
colchón, e incluso la ventana estaba bloqueada, lo que le impedía ver la luz
natural o saber la hora del día.
Al-Marri también declaró que, durante el primer año de su encarcelamiento en el calabozo, fue
"interrogado repetidamente", y explicó que sus interrogadores
"le dijeron falsamente que cuatro de sus hermanos y su padre estaban en la
cárcel por su culpa, y le prometieron que los pondrían a todos en libertad si
cooperaba con ellos", y también "lo amenazaron con enviarlo a Egipto
o a Arabia Saudí, donde, según le dijeron, sería torturado y sodomizado y donde
violarían a su esposa delante de él".
En agosto de 2004, por fin se permitió a representantes de la Cruz Roja Internacional reunirse con
al-Marri, y dos meses después se le permitió por fin entrevistarse con un
abogado, pero a pesar de las esporádicas visitas de la Cruz Roja y de sus
representantes legales, apenas se ha mitigado el aislamiento extremo en el que
ha estado recluido -y la perpetuación de los malos tratos antes descritos-.
Incluyendo los seis meses que pasó aislado en la cárcel del condado de Peoria y
en el Centro Correccional Metropolitano de Nueva York, antes de ser trasladado
a Charleston, ha pasado ya cuatro años y diez meses (58 veces el tiempo
recomendado por los abogados del Departamento de Defensa) en régimen de aislamiento.
Aunque esta situación no es única -por ejemplo, el presunto agente de "alto valor" de Al
Qaeda Abu Zubaydah lleva en régimen de aislamiento desde marzo de 2002, y
varios detenidos de Guantánamo también han pasado un tiempo considerable en una
situación similar (entre ellos, actualmente, el residente británico Shaker
Aamer, que lleva solo en un bloque de aislamiento desde agosto de 2005)-,
se supone que al-Marri, como residente en Estados Unidos, está protegido de
este tipo de trato.
|
El único caso comparable -y que merece un examen detenido- es el de José
Padilla, el único otro "combatiente enemigo" que ha permanecido
recluido durante un período de tiempo considerable en territorio continental
estadounidense. Ciudadano estadounidense, Padilla estuvo recluido en el
calabozo de Charleston durante tres años y medio, donde, fundamentalmente, el
aislamiento extremo al que fue sometido, combinado con la privación sensorial y
el uso de drogas psicotrópicas, provocó la desintegración total de su mente,
según varios psiquiatras que evaluaron su estado mental.
Según uno de los abogados de al-Marri, Jonathan Hafetz, del Centro Brennan para la Justicia de
la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, la desintegración
mental de su cliente no ha sido tan grave, aunque se ha descrito que sufre
"graves daños en su bienestar mental y emocional, como hipersensibilidad a
los estímulos externos, comportamiento maníaco, dificultad para concentrarse y
pensar, pensamiento obsesivo, dificultades para controlar los impulsos,
dificultad para dormir, dificultad para mantener la noción del tiempo y
agitación". Aunque se trata de una angustiosa letanía de los síntomas que
cabe esperar de un confinamiento solitario prolongado, puede que la relativa
cordura de al-Marri en comparación con Padilla (a quien sus guardias describían
como "tan dócil e inactivo que podría confundirse con 'un mueble'")
sea suficiente para explicar por qué su historia no ha sido tan noticiable,
pero parece probable que su caso también haya sido ignorado en gran medida
porque es un extranjero residente y no un ciudadano estadounidense, y porque su
historia no es tan glamurosa.
A diferencia de Padilla, que saltó a la fama imperecedera cuando fue acusado de conspirar para
detonar una "bomba sucia" en una ciudad estadounidense, al-Marri no
tiene ninguna etiqueta que lo identifique. La orden presidencial que lo declaró
"combatiente enemigo" afirmaba simplemente que estaba estrechamente
relacionado con Al Qaeda y representaba "un peligro continuo, presente y
grave para la seguridad nacional de Estados Unidos", y los "cargos"
contra él han fluctuado: en varias ocasiones el gobierno ha afirmado que
asistió a un campo de entrenamiento de Al Qaeda, que se reunió con Khalid
Sheikh Mohammed (KSM), el arquitecto confeso del 11-S, y que tenía conexiones
con el financiero de Al Qaeda Mustafa al-Hawsawi. También se ha afirmado que
conoció a Osama bin Laden y que, tras reunirse con él, prometió que mataría a
estadounidenses, que se ofreció voluntario para una "misión de
mártir" y que trabajaba como agente durmiente de Al Qaeda en Estados
Unidos en el momento de su captura. En términos más prosaicos, también se alegó
que tenía en su ordenador documentos relacionados con actividades yihadistas,
incluida información sobre el cianuro de hidrógeno (utilizado en armas
químicas), conferencias de Osama bin Laden y una caricatura de aviones
estrellándose contra el World Trade Center.
|
Sin embargo, lo más importante es que ninguna de estas afirmaciones es
necesariamente fiable. Como me explicó Jonathan Hafetz cuando hablé con él el
viernes (y como ha sido evidente desde que Newsweek informó sobre ello
en junio de 2003), la mayor parte de la supuesta información contra al-Marri
procedía de Khalid Sheikh Mohammed, que fue capturado en marzo de 2003, sólo
tres meses antes de que al-Marri pasara de ser un presunto estafador con
tarjetas de crédito a un importante sospechoso de terrorismo. Como analicé
detenidamente en un artículo publicado en julio, La
enmarañada red de Guantánamo: Khalid Sheikh Mohammed, Majid Khan, dudosas
condenas estadounidenses y un moribundo, KSM declaró durante su juicio en
Guantánamo en marzo de este año que había dado información falsa sobre otras
personas mientras lo torturaban y, aunque no se le permitió dar más detalles,
en mi artículo rastreé varias posibles víctimas de estas confesiones falsas,
entre ellas Majid Khan, uno de los 13 detenidos supuestamente "de alto
valor" trasladados con KSM a Guantánamo desde prisiones secretas de la CIA
en septiembre de 2006, Saifullah Paracha, empresario y filántropo paquistaní
recluido en Guantánamo, y su hijo Uzair, condenado en Estados Unidos por cargos
dudosos en noviembre de 2005 a 30 años de prisión.
Es posible, por tanto, que al-Marri sea otra víctima de la enmarañada red de confesiones torturadas de
KSM, pero sea o no cierto, el lugar correcto para tales discusiones es un
tribunal de justicia, y no las filtraciones y proclamas de una administración
que parece estar decidida a retenerlo sin cargos ni juicio durante el resto de
su vida. Desde noviembre de 2005, cuando la administración abandonó sus
acusaciones de "bomba sucia" contra Padilla y lo acusó de delitos
mucho menores de "conspiración para asesinar, secuestrar y mutilar a
personas en un país extranjero, conspiración para proporcionar apoyo material a
terroristas y proporcionar apoyo material a terroristas", por los que fue
declarado culpable -pendiente de apelación- en agosto de este año, al-Marri ha
tenido la dolorosa distinción de ser el único "combatiente enemigo"
estadounidense detenido en suelo estadounidense.
El veredicto sobre Padilla causó indignación entre quienes estaban preocupados, y con razón, por
el hecho de que el juez hubiera prohibido toda mención a los tres años y medio
que un ciudadano estadounidense había pasado en un aislamiento que destruía su
mente, sin cargos ni juicio, pero el caso de al-Marri es, posiblemente, aún más
significativo. Amparándose en su condición de extranjero residente y no de
ciudadano estadounidense de segunda clase, la administración parece esperar que
los jueces del Cuarto Circuito respalden lo que Jonathan Hafetz describió como
"la reivindicación más radical y de mayor alcance de la presidencia
imperial: que el Presidente puede detener a cualquier persona en Estados Unidos
y encarcelarla de por vida, sin cargos y sin pruebas, basándose únicamente en
su palabra".
Por eso me llamó tanto la atención la noticia de que el caso de al-Marri estaba siendo examinado por
los jueces del Cuarto Circuito. Aunque el Tribunal Supremo se pronunciará sin
duda si el veredicto es favorable al gobierno, los jueces del Cuarto Circuito
están debatiendo una cuestión que debería ser de suma importancia para todos
los estadounidenses: su derecho a no ser detenidos por un capricho presidencial
y retenidos para siempre sin cargos ni juicio.
Además, no es la primera vez que los jueces del Cuarto Circuito examinan el caso de al-Marri. En
junio, por una mayoría de 2 a 1, tres jueces del tribunal de apelaciones del
Cuarto Circuito emitieron el siguiente veredicto condenatorio sobre la presunta
capacidad del Presidente para detener a su antojo a estadounidenses (ya sean
ciudadanos o extranjeros residentes). "En pocas palabras",
declararon, "la Constitución no permite que el Presidente ordene al
ejército apresar a civiles residentes en Estados Unidos y luego detenerlos
indefinidamente sin proceso penal, y esto es así aunque los llame 'combatientes enemigos'".
Al parecer, los jueces se dejaron influir por los argumentos presentados por Jonathan Hatefz y sus
colegas, quienes insistieron, como han mantenido todo el tiempo, en que el
Presidente "carece de autoridad legal para designar y detener a al-Marri
como "combatiente enemigo" por dos razones principales"; En
primer lugar, porque la Constitución "prohíbe el encarcelamiento militar
de civiles detenidos en Estados Unidos y fuera de un campo de batalla
activo" y, en segundo lugar, porque, aunque un tribunal de distrito
sostuvo anteriormente que el Presidente estaba autorizado a detener a al-Marri
en virtud de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (la ley de
septiembre de 2001 que autorizaba al Presidente a utilizar "toda la fuerza
necesaria y apropiada" contra quienes estuvieran implicados de algún modo
en el 11-S), El Congreso prohibió explícitamente "la detención indefinida
sin cargos de presuntos terroristas extranjeros en Estados Unidos" en la
Patriot Act, que se promulgó cinco semanas después. Y lo que es aún más grave,
el Congreso rechazó una disposición de un borrador anterior de la ley, que
habría permitido al Fiscal General detener sin cargos a cualquier persona de la
que "tenga razones para creer que puede cometer, promover o facilitar
actos [de terrorismo]", insistiendo en cambio en que los sospechosos sean
acusados "de un delito penal o de una infracción de inmigración en los
siete días siguientes a su detención" (siete días, no 2155 días -a 5 de
noviembre de 2007- en régimen de aislamiento).
El veredicto de junio -un triunfo para quienes se dieron cuenta de lo crucial que era el caso de
al-Marri- sólo duró hasta que el gobierno apeló. En lugar de tres jueces, el
tribunal del Cuarto Circuito se ha reunido ahora en pleno para reconsiderar la
detención indefinida sin juicio de al-Marri, y esta decisión crítica -un último
baluarte, efectivamente, contra los caprichos de un Presidente dictatorial-
descansa ahora en manos de nueve jueces de uno de los tribunales más
conservadores del país.
Inesperadamente, sin embargo, las señales no son del todo malas. Como explicó el New York Times,
"a tenor de las preguntas punzantes, prácticas y a menudo
apasionadas" durante la audiencia del miércoles, los jueces estaban
"divididos y preocupados, y no estaba claro hacia qué lado se inclinaba la
mayoría". Algunas respuestas eran previsibles. El juez J. Harvie Wilkinson
III, por ejemplo, señaló que los grupos de defensa de las libertades civiles
habían "despertado una ansiedad innecesaria" sobre los poderes del
Presidente. "No estamos hablando de una redada indiscriminada", dijo.
"Estamos hablando de dos personas en seis años [al-Marri y Padilla] con
vínculos indiscutibles con Al Qaeda". En respuesta, sin embargo, el juez
Robert L. Gregory declaró que se trataba de un caso de "principios
constitucionales", y un representante del gobierno, Gregory J. Garre, se
enfrentó a duras preguntas sobre la postura de la administración. El juez M.
Blane Michael preguntó: "¿Cuánto tiempo pueden mantener detenido a este
hombre?" y cuando Garre respondió que podría "prolongarse durante
mucho tiempo", dependiendo de la duración de la "guerra" con Al
Qaeda, el juez Michael declaró: "Parece que toda la vida".
A preguntas del juez William B. Traxler Jr. sobre las circunstancias necesarias para mantener a una persona en detención
secreta, Garre espetó que al-Marri había tenido la oportunidad de rebatir las
acusaciones del gobierno, pero que la había "desaprovechado". Esto no
era estrictamente cierto. Al-Marri había tenido la oportunidad de enfrentarse a
sus acusadores ante un tribunal, pero, como señalaron sus abogados, la carga de
la prueba recaía en el gobierno. "¿Cómo va a impugnar estas cosas una
persona que está incomunicada?". preguntó el juez Traxler, ante el
silencio de Garre.
Con las opiniones generales de los jueces poco claras, al-Marri, sus abogados y todos los
ciudadanos estadounidenses responsables tendrán que esperar a que se anuncie el
veredicto, que podría producirse antes de finales de año. Sólo me queda esperar
que los jueces hayan escuchado atentamente los argumentos de sus abogados. Como
me explicó Jonathan Hafetz, "los más de cuatro años de confinamiento
solitario del Sr. al-Marri en una prisión de la Marina cruzan una línea que
nunca debería cruzarse en una sociedad civilizada, y no pueden aceptarse en una
nación, como Estados Unidos, comprometida con los derechos humanos básicos y
los principios de su Constitución."
Nota: Para un análisis detallado del caso contra al-Marri, véase este
artículo de Susan Schmidt para el Washington
Post de julio de 2007.
Para una serie de artículos sobre el caso de Ali al-Marri, véase El
calvario de Ali al-Marri (junio de 2007), El
Tribunal confirma los poderes dictatoriales del Presidente en el caso del
"combatiente enemigo" estadounidense Ali al-Marri (julio de
2008), El
último combatiente enemigo de EE.UU.: la estremecedora historia de Ali al-Marri
(diciembre de 2008), Fin
del cruel aislamiento de Ali al-Marri, el último "combatiente
enemigo" de EE.UU. y Por
qué EE.UU. bajo Obama sigue siendo una dictadura (marzo de 2009), El
"combatiente enemigo" estadounidense se declara culpable de sus
poderes dictatoriales (mayo de 2009).
Véanse también los artículos relacionados sobre José Padilla: José
Padilla: más pecador que pecador (septiembre de 2007), Por
qué la condena a 17 años de prisión de José Padilla debería escandalizar y
repugnar a todos los estadounidenses (enero de 2008), El
Departamento de Justicia de EE.UU. retira la acusación de "complot de
bomba sucia" contra Binyam Mohamed (octubre de 2008), Incluso
en el sombrío mundo de Cheney, la historia de la tortura de Al-Qaeda e Irak es
un nuevo punto bajo (abril de 2009).
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
