Invitación a traducir al español
(Nuevo)
03-15-11

"¿Por qué hacer una donación a El Mundo No Puede Esperar?"

"Lo que la gente esta diciendo sobre El Mundo No Puede Esperar

Leer más....

The Talking Dog entrevista a Darrel Vandeveld, ex fiscal de Guantánamo

21 de febrero de 2009
Andy Worthington

No suelo publicar artículos cruzados de otros sitios, pero mi buen amigo el Talking Dog acaba de publicar una entrevista con Darrel Vandeveld, el antiguo fiscal de las Comisiones Militares de Guantánamo, cuya dimisión en septiembre, y declaración, el mes pasado, en el caso de habeas corpus del prisionero afgano Mohamed Jawad demostró, con una claridad maravillosa, cómo el sistema de Comisiones (concebido por Dick Cheney y sus asesores cercanos en noviembre de 2001, y resucitado por el Congreso en otoño de 2006 después de que el Corte Supremo lo declarara ilegal) era incapaz de impartir justicia a los acusados de crímenes de guerra. Como explica Darrel, esto se debió principalmente a que la recopilación de pruebas era "un caos, en un estado de desorganización que me tenía tambaleándome de incredulidad" y, como resultado, "ningún abogado podía certificar a las Comisiones y a los abogados de la parte contraria que se habían cumplido los requisitos de presentación de pruebas exigidos por la Ley de Comisiones Militares y sus reglamentos de aplicación, tan lamentable era el estado y la organización de las pruebas" y, por lo tanto, "no se podía garantizar a ninguno de los detenidos... un juicio justo".

Reproduzco aquí la entrevista, ya que he cubierto ampliamente la historia de Darrel durante los últimos cinco meses, y creo que su contribución para comprender -y socavar- la supuesta legitimidad de las políticas aplicadas por la administración Bush tras los atentados del 11-S es de gran importancia.

Darrel Vandeveld es un abogado y ex militar que, en la vida civil, ejerce como fiscal en Erie, Pensilvania. En el ejército, alcanzó el grado de Teniente Coronel en la Reserva del Ejército, sirviendo, entre otros lugares, en Bosnia, Irak, Afganistán y África, así como de fiscal superior de las comisiones militares que procesan a los detenidos de Guantánamo. El año pasado, se convirtió en el séptimo abogado en dimitir como fiscal de las comisiones militares. El 20 de febrero de 2009, tuve el privilegio de entrevistar al coronel Vandeveld mediante un intercambio de correos electrónicos.

The Talking Dog: Por diversas razones (incluida quizás mi propia proximidad, tanto entonces como ahora, a la "Zona Cero"), la primera pregunta habitual de las entrevistas de Talking Dog es "¿dónde estaba usted el 11 de septiembre de 2001?".

Darrel Vandeveld: Cuando el vuelo 11 de American Airlines se estrelló contra la torre norte del WTC, yo estaba trabajando en mi oficina en la plácida ciudad de Erie, al noroeste de Pensilvania. A los pocos minutos de la primera colisión, una secretaria irrumpió en mi despacho y me contó emocionada lo que acababan de contar en uno de los programas matinales de las cadenas de televisión. Toda mi oficina pasó la hora siguiente viendo con horror cómo se desarrollaban los atentados posteriores y sus secuelas. Entonces cerramos la oficina por hoy y, junto con el resto del mundo, permanecimos paralizados mientras se aclaraba el alcance de los atentados. Ese día supe que mi vida nunca volvería a ser la misma.

The Talking Dog: Tengo entendido que, en la vida civil, usted trabaja como abogado y que reside en la zona de Erie, Pensilvania. Mi limitado conocimiento de Erie es que también son de esa zona el ex gobernador y secretario de Seguridad Nacional Tom Ridge y el general Michael Dunlavey, ex comandante de la Joint Task Force (JTF) 170, creada en febrero de 2002. El general Dunlavey fue encargado de interrogar a los detenidos trasladados a la que entonces era la única prisión operativa en Guantánamo, Camp X-Ray. En su vida civil, el general Dunlavey es juez de primera instancia en el condado de Erie. ¿Ha tenido ocasión, antes, durante o después de su participación en los procesos de Guantánamo, de hablar con el general Dunlavey y, en caso afirmativo, qué puede decirnos de su conversación o conversaciones?

Darrel Vandeveld: En febrero de 2002, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, nombró al general de división Dunlavey, ya retirado de la Reserva del Ejército, comandante de la unidad de operaciones conjuntas a la que se había encomendado la misión de interrogar a los detenidos trasladados a Guantánamo en las primeras fases de la invasión estadounidense de Afganistán en octubre de 2001. El general Dunlavey era y es una figura muy conocida en la comunidad de Erie, y su formación militar, centrada en la inteligencia militar y los interrogatorios de inteligencia, comenzó con su servicio en la guerra de Vietnam. Según lo que me han contado, el general Dunlavey había realizado miles de interrogatorios a lo largo de su carrera, y es evidente que el Ejército estimó lo bastante bien su capacidad como para ascenderle al grado de general de dos estrellas, una rareza en la Reserva del Ejército. Aunque pensaba que el general Dunlavey estaba altamente cualificado para el puesto, me pareció inusual que, en el primer ataque en suelo estadounidense desde Pearl Harbor, el ejército en activo eligiera a un oficial de la reserva a tiempo parcial para dirigir una de las misiones más importantes en la incipiente lucha contra los terroristas; normalmente, el ejército en activo acapara esos puestos para los suyos. Me alegró que el general Dunlavey hubiera sido seleccionado para la misión, no sólo por su experiencia militar, sino también por su formación jurídica y su reputación de imparcialidad. Antes de 2001, había visto al general Dunlavey varias veces en actos sociales, siempre me había impresionado su firmeza y su evidente inteligencia, y por eso voté por él cuando se presentó a juez. Parecía cualificado por experiencia y criterio para desempeñar el papel que se le había asignado.

Después de febrero de 2002, las obligaciones militares del general Dunlavey le mantuvieron alejado de Erie durante largos periodos de tiempo, al igual que las mías, por lo que nunca tuve la oportunidad de hablar con él sobre la llamada Guerra Global contra el Terrorismo o sobre su propio servicio. Desde que regresé a Erie a finales del año pasado, he evitado ponerme en contacto con el juez Dunlavey debido a las controversias que nos rodean a ambos. He leído mucho sobre el servicio del juez Dunlavey en Guantánamo, y creo que actuó de forma razonable y honorable durante un periodo de intensa presión política y social, en un puesto muy exigente. Personalidades más débiles podrían haber sucumbido a algunas de las directivas obviamente inhumanas que recibió de la Oficina del Secretario de Defensa, por lo que personalmente reconozco al juez Dunlavey un gran mérito por limitar lo que ahora sabemos que fueron graves excesos y mala conducta en relación con el trato a los detenidos. El hecho de que el Secretario de Defensa Rumsfeld relevara básicamente al General Dunlavey del mando y lo sustituyera por el General de División Geoffrey Miller -de la infamia de Abu Ghraib- es un testimonio silencioso del valor moral y el fuerte sentido de la moderación del General Dunlavey. Debo añadir que no he comparecido ante el juez Dunlavey desde que regresó a Erie, no tengo ningún caso pendiente ante él, y no espero hacerlo en el futuro, ya que actualmente está asignado a la División de Menores del tribunal, un área en la que no ejerzo.

The Talking Dog: Tengo entendido que usted se ha descrito a sí mismo como encajando en el modelo clásico del militar temeroso de Dios y acobardado. Y dentro de este modelo, tengo entendido que, al menos antes de que le asignaran los procesos de Guantánamo, usted creía que, de hecho, Estados Unidos retenía a un montón de combatientes y terroristas empedernidos, y que su intención era procesar a todos los que pudiera y enviarlos a la cárcel el mayor tiempo posible (y, en un momento dado, estuvo asociado al menos a seis procesos diferentes en GTMO). ¿Cómo han afectado sus observaciones y experiencias personales a su visión política del mundo en general (si es que lo han hecho) y, en particular, a su opinión sobre lo que está haciendo el gobierno de Estados Unidos en Guantánamo? Si puede responder a esto -y tengo entendido que usted es un católico devoto y que había buscado el consejo de un sacerdote jesuita y activista por la paz llamado John Dear, que le dio la respuesta "abandone GTMO" a su expresión de recelos personales sobre su trabajo como fiscal. ¿Su fe religiosa se ha visto sacudida de algún modo por sus experiencias, o se ha visto fortalecida y reforzada?

Darrel Vandeveld: Cuando dejé Erie para ir a Bosnia en noviembre de 2001, albergaba las opiniones de la mayoría de los estadounidenses: Estaba más que enfadado porque habían matado a estadounidenses en un ataque furtivo, veía a Al Qaeda como una manifestación de pura maldad y estaba decidido a hacer todo lo que pudiera para contribuir a su destrucción total y definitiva. A pesar de mis creencias cristianas, ansiaba venganza y castigo contra Osama bin Laden y su organización criminal, y apenas distinguía entre Al Qaeda y sus cómplices, los talibanes. Recuerdo perfectamente haber sentido una gran decepción por no haber podido conseguir un puesto en la invasión de Afganistán. Aceptaba, sin rechistar, la cínica noción de que a veces a la brutalidad hay que responder con brutalidad, y estaba dispuesto a ponerla en práctica si el Ejército me daba alguna vez la oportunidad. Mi motivación era totalmente apolítica.

Se ha hablado mucho de mi fe católica desde que dejé las Comisiones, porque cité, casi de pasada, que mis reparos profesionales y éticos sobre la conducta de las Comisiones y el trato a los detenidos me llevaron a consultar con un sacerdote jesuita antes de pedir que me relevaran de mis funciones como fiscal en las Comisiones. Sin embargo, la afirmación de que soy un católico "devoto" es tan engreída y carente de humildad que a veces me arrepiento de no haberme caracterizado como un católico "resuelto" (es decir, convencido de la verdad de las afirmaciones de la Iglesia católica), en contraposición a "devoto" (el adjetivo que han adoptado los medios de comunicación, que yo considero que implica una fidelidad a las enseñanzas de la Iglesia y un grado de santidad personal que seré el primero en admitir que no poseo). De hecho, siempre me he considerado racionalista, y durante muchos años -si hubiera pensado mucho en el asunto- me habría caracterizado como ateo. Sin embargo, a lo largo de la última década, sin ningún esfuerzo real por mi parte, fui abrazando gradualmente la fe católica y di el "salto de fe" de Kierkegaard, del que nunca me he retractado. En todo caso, el estudio de obras como La resurrección del Hijo de Dios, de N.T. Wright, ha reforzado lo que he aceptado como cuestiones de fe. Del mismo modo, mis recelos morales mientras estaba en las Comisiones me llevaron a un intenso reexamen de los Evangelios, la exégesis bíblica y diversos tratados teológicos sobre la moral cristiana y, en particular, la teoría de la guerra justa. A partir de este estudio y de mis experiencias, mis convicciones religiosas están mejor informadas y más profundamente arraigadas que nunca. Ciertamente, encontré consuelo en la Iglesia cuando luchaba por actuar de acuerdo con principios que sabía que eran morales y éticamente correctos.

Volviendo a las Comisiones, cuando me incorporé a ellas había servido en tres zonas de combate diferentes y había estado en servicio activo durante cuatro de los seis años anteriores. En Irak, participé en docenas y docenas de misiones "fuera de la alambrada", es decir, fuera de los confines relativamente seguros de las enormes bases estadounidenses que había allí. Algunos de los sucesos que ocurrieron en esas misiones me despojaron de cualquier ilusión sobre el supuesto glamour de la guerra. He tenido amigos muertos en combate, amigos que se suicidaron y otro amigo, uno de mis mejores amigos en el mundo, gravemente herido en un ataque con cohetes. Cualquier impresión romántica que hubiera albergado sobre la "gloria" del combate o el ingenuo concepto civil del "honor" hacía tiempo que había sido sustituida por una visión sin trabas de las terribles realidades de la guerra. Como soldado, por supuesto, me había comprometido a sacrificar mi vida, si era necesario, para cumplir nuestra misión última de defender la Constitución, y salí de mi estancia en el extranjero con la convicción inquebrantable de que seguiría cumpliendo esa promesa, aunque conociera de manera objetiva el grado de sacrificio, sufrimiento y los horrores que la empresa podría exigir o engendrar. Así pues, mi anhelo más profundo, cuando me incorporé a las Comisiones, era llevar adelante mi deseo de venganza por los atentados de septiembre de 2001, y vengar a aquellos estadounidenses que no habían sobrevivido a sus períodos de servicio, que habían hecho el mayor sacrificio posible en esta vida: la pérdida de sus propias vidas. Al hacerlo, pensé, estaría protegiendo y defendiendo la Constitución y nuestra nación, además de contribuir en alguna pequeña medida a garantizar que los caídos no lo hubieran hecho en vano.

Así que, lejos de sentirme cínico y desilusionado, o de sentirme traicionado o utilizado por la administración Bush para avanzar en su equivocada misión en Irak, había reducido mis grandes ideales a su núcleo esencial: día a día, me decía a mí mismo, trabajaría tan duro como pudiera para que aquellos que merecieran ser castigados sufrieran tanto castigo como pudiera convencer a un panel de la Comisión para que impusiera, incluso la pena de muerte si fuera posible.

Sin embargo, mi estancia en el extranjero no me había transformado tanto como para desterrar mi yo esencial o el idealismo que me llevó a convertirme en abogado en primer lugar. Como fiscal de carrera que había celebrado más de cien juicios penales con jurado cuando llegué a las Comisiones, tenía ciertas expectativas profesionales en cuanto a la situación de los casos que se estaban estudiando para su enjuiciamiento. Cuando llegué en mayo de 2007, las Comisiones y sus tribunales predecesores llevaban en marcha casi seis años. Esperaba plenamente que, en ese largo período de tiempo, las pruebas contra los detenidos se hubieran recopilado y sistematizado, que los paquetes o expedientes de enjuiciamiento se hubieran reunido hacía tiempo y que ya se hubieran tomado decisiones prudentes e informadas sobre qué detenidos habían cometido crímenes de guerra y cuáles no.

En cambio, lo que encontré fue precisamente lo contrario: a pesar de los mejores esfuerzos del Fiscal Jefe de la época, el Coronel de las Fuerzas Aéreas Morris Davis, y de su adjunto, al que no identificaré para respetar su intimidad personal, la empresa de la acusación era un caos, en un estado de desorganización que me hizo tambalearme de incredulidad. A las pocas semanas de incorporarme al servicio, me di cuenta de que los distintos servicios militares no habían asignado oficiales con la experiencia, las capacidades y la motivación necesarias para llevar a cabo la misión vital de procesar a los criminales de guerra con el sentido de urgencia y diligencia que la tarea requería. Como ya he explicado en otro lugar -y mis afirmaciones han sido confirmadas por "altos funcionarios de la administración Bush" familiarizados con las Comisiones-, las pruebas y, lo que es más importante, las pruebas que faltaban, no se habían reunido ni buscado con diligencia alguna después de que los fiscales e investigadores descubrieran que faltaban. La fiscalía, después de detener a supuestos combatientes enemigos durante nada menos que seis años, parecía haber conseguido poco más que instalar una puerta de seguridad para separar las oficinas de la fiscalía de donde entonces se encontraban las oficinas de la autoridad convocante. A pesar de todo, yo veía esta terrible situación como un obstáculo más para el cumplimiento de la misión, creía que estos retos podrían superarse con puro esfuerzo, y asumí mis obligaciones con un grado de optimismo y resolución que, aunque sin duda atenuados por mis observaciones, seguían siendo vibrantes y, en mi opinión, realistas.

The Talking Dog: Usted se unió a otros seis (Robert Preston, John Carr, Carrie Wolf, Fred Borch, Stuart Couch y Morris Davis) para dimitir de los procesamientos de Guantánamo debido a la injusticia percibida o a las incorrecciones éticas o de otro tipo de los mismos (el coronel Borch dimitió quizás por razones diferentes). Borch dimitió quizá por motivos diferentes) [de hecho, Borsh, que era el fiscal jefe, dimitió por las quejas de Preston, Carr y Wolf, que afirmaron que les había dicho que todas las pruebas exculpatorias serían clasificadas, por lo que el abogado defensor del sospechoso nunca llegaría a verlas, y que todos los miembros de la Comisión que actuarían como jueces iban a ser elegidos entre oficiales con los que se podía contar para votar a favor de la condena]. ¿Puede decirme, con sus propias palabras, qué fue específicamente lo que le hizo dimitir de la fiscalía en el caso de Mohammad Jawad, o en los procesamientos de GTMO en general, o en cualquier otra cosa? Si puede decírnoslo, ¿cuál es su situación actual en el ejército (por ejemplo, ha renunciado a su comisión)? Tengo entendido que, por poner en tela de juicio lo que usted consideraba una conducta poco ética e ilegal, fue sometido a una revisión de su estado mental por parte del ejército. ¿Puede hacer algún comentario al respecto?

Darrel Vandeveld: En cuanto al caso de Jawad, presenté una larga declaración personal en apoyo de su petición de hábeas corpus, y cualquiera que esté interesado en los detalles de mis revelaciones personales y lo que estoy seguro que la jerarquía de la Comisión vio como un giro inquietante, puede leer la declaración aquí (PDF). La declaración es la disertación más detallada sobre mi evaluación del caso que he podido reunir por falta de tiempo, y presenta un retrato preciso de mi evaluación del caso. Mi conclusión fundamental, después de dieciocho meses con las Comisiones, fue que ningún abogado podía certificar a las Comisiones y al abogado de la parte contraria que se habían cumplido los requisitos de presentación de pruebas exigidos por la Ley de Comisiones Militares y su reglamento de aplicación, tan deplorables eran el estado y la organización de las pruebas. Por consiguiente, llegué a la conclusión de que a ninguno de los detenidos, o al menos a aquellos cuyos casos examiné y evalué, se les podía garantizar un juicio justo; no un juicio perfecto, que es imposible de lograr en cualquier caso, sino un juicio que ofreciera a los detenidos una imparcialidad y transparencia evidentes y comprobables. La consecuencia ineludible de esta evaluación me obligó, creo, como abogado, militar y ser humano, a negarme a seguir participando en las Comisiones.

En cuanto a los demás casos que se me asignó enjuiciar (en un momento dado, fui responsable de uno de cada tres casos presentados ante las Comisiones), me he abstenido de hacer comentarios públicos y seguiré haciéndolo a menos y hasta que la autoridad competente me permita abordar las cuestiones planteadas por esos casos. Puedo decir, sin embargo, que las agencias de inteligencia implicadas en esos casos han emprendido esfuerzos masivos y organizados para ayudar a las Comisiones en los procesos pendientes. Incluso estos esfuerzos hercúleos, creo, no han tenido éxito en lograr el cumplimiento de nuestras nociones de debido proceso y la MCA y el Manual para las Comisiones Militares (PDF), por no hablar de la profundamente arraigada tradición estadounidense de imparcialidad.

También he llegado a la conclusión, y esto es puramente una conjetura mía, de que los más astutos de esos organismos probablemente se dieron cuenta de que arriesgarse a poner en peligro las fuentes y los métodos de recopilación de información, en un esfuerzo por ayudar a un proceso que había dado lugar a un total de tres "juicios" en siete años, habría demostrado una cierta falta de prudencia, por subestimar significativamente la cuestión. No cabe duda de que revelar fuentes y métodos puede acarrear consecuencias letales para otros, y los agentes de inteligencia, según mi experiencia, llegarán a extremos extremos para proteger esa información.

Por último, el general de brigada Thomas Hartmann me pidió que me sometiera a una evaluación de mi estado mental después de que manifestara mi oposición a las Comisiones. Parecía estar realmente preocupado por mi bienestar, en gran parte porque mi rechazo a las Comisiones le pareció, como digo, un cambio brusco de actitud: de un fiscal agresivo que no había mostrado más que las creencias más doctrinarias sobre la conveniencia de las Comisiones, a alguien cuyas observaciones sobre las injusticias en GTMO provocaron un largo período de angustia y una reevaluación de mis creencias y motivaciones. El general Hartmann no se dio cuenta, porque yo no se lo había confiado, de que mi desafección hacia las Comisiones había evolucionado a lo largo de un período de meses, y tras un cuidadoso estudio y autoexamen. Por lo tanto, no cuestiono sus motivos para "solicitar" el examen (la "solicitud" de un oficial general se considera invariablemente una orden militar). Sé que la defensa ha desarrollado una profunda animadversión hacia el general Hartmann, pero mis propias interacciones con él no fueron más que cordiales y se caracterizaron por el respeto mutuo. Sea cual sea la razón por la que solicitó la evaluación, el examen duró cinco minutos antes de que el psiquiatra que me examinó me declarara apto para volver al servicio en cuanto pudiera regresar a mi despacho en las Comisiones. No obstante, la experiencia fue una de las más humillantes de mi vida, una sensación que sólo aumentó cuando vi a los pacientes del médico que esperaban a ser atendidos. No necesité más que una breve mirada a los rostros angustiados y confusos de estos otros soldados para comprender que realmente necesitaban tratamiento y, como espero y rezo que hayan conseguido, una paz y una curación duraderas.

The Talking Dog: Siguiendo con el caso de Jawad, en declaraciones anteriores a la BBC y en sus alegatos ante el tribunal, usted señaló que Jawad, que intentó suicidarse bajo custodia, fue maltratado de varias maneras, entre ellas encapuchado, encadenado y empujado por una escalera en Bagram y, en GTMO, sometido al "programa de viajero frecuente" (es decir, ser trasladado cada pocas horas para evitar que durmiera) y sometido al interrogatorio "miedo arriba", diseñado para aprovecharse de sus vulnerables condiciones médicas y de salud mental (y ayudado por profesionales médicos).En GTMO, fue sometido al "programa del viajero frecuente" (es decir, trasladarlo cada pocas horas para impedir que durmiera) y a interrogatorios de "miedo" diseñados para aprovecharse de su vulnerable estado de salud médica y mental (con la ayuda de profesionales médicos). Esto se hizo con el fin de que Jawad confesara, y Jawad confesó (quizás tras la privación del sueño y las amenazas de muerte), aunque con la huella del pulgar (¡que no era suya!) en un documento en farsi, un idioma con el que no estaba familiarizado (¡ya que era analfabeto y hablaba pastún!). Sin revelar nada confidencial, por supuesto, ¿podría describir a qué más determinó que fue sometido Jawad, si lo considerase "tortura" o no, y de qué se enteró que fueron sometidos otros detenidos, y de nuevo, si lo consideraría tortura o no?

Darrel Vandeveld: No sabía, en el momento en que dejé las Comisiones, que Jawad había sido sometido a tortura, tal como la MCA y la ley federal definen el término. Sin embargo, en los meses siguientes a mi partida, el juez militar que presidía el caso de Jawad llegó a la conclusión de que las supuestas confesiones de Jawad habían sido obtenidas mediante tortura por los afganos, y que las declaraciones posteriores de Jawad no podían separarse de manera significativa y aceptable de la tortura a la que había sido sometido horas antes por los afganos. Por lo tanto, el juez militar suprimió todas las "confesiones" de Jawad, destruyendo así la capacidad del gobierno para demostrar la presunta culpabilidad de Jawad más allá de toda duda razonable. El gobierno, por supuesto, ha apelado los fallos de supresión del juez militar, pero el análisis jurídico más convincente con diferencia es que el tribunal de apelación, el Tribunal de Revisión de las Comisiones Militares, confirmará los fallos. (El CMCR ha retrasado la emisión de un dictamen sobre la apelación del gobierno a la espera de la revisión de Guantánamo y de las Comisiones ordenada por el presidente Obama).

The Talking Dog: De nuevo, sobre el caso Jawad, me llamó la atención que, de forma similar al caso Omar Khadr (también elegido para ser procesado), Jawad era absurdamente joven (16 años o así en el momento de la captura) y su supuesto "delito" (lanzar una granada a los soldados) parecía estar tradicionalmente cubierto por la "inmunidad beligerante". Y aunque Jawad podría ser sin duda un "prisionero de guerra" o un "combatiente enemigo", un crimen de guerra parecía más que exagerado. ¿Estoy en lo cierto al afirmar que en algún momento usted llegó a la misma conclusión? Supongo que en algún momento descubrió pruebas exculpatorias sobre Jawad que no se facilitaron al equipo de la defensa. ¿Puede hablarnos de ello y de la reacción de sus superiores en la fiscalía de las comisiones?

Darrel Vandeveld: Una vez más, presenté una declaración y testifiqué (según lo ordenado por el juez militar) en una audiencia previa al juicio en el caso de Jawad, y mencioné específicamente elementos que creía que no habían sido entregados a la defensa en los plazos que el juez militar había establecido previamente. (Los plazos, debo mencionar con toda franqueza, no habían sido previstos ni siquiera solicitados por la defensa, y la decisión sorpresiva del juez militar dio a la fiscalía muy poco tiempo para cumplirlos. Los errores cometidos bajo esas severas limitaciones de tiempo fueron probablemente inevitables y, en mi opinión, excusables y remediados con bastante facilidad. Para entonces, la defensa de Jawad no se había articulado tan firmemente como para que sufriera un perjuicio apreciable por las omisiones, en mi opinión reconocidamente minoritaria). Descubrí que las pruebas omitidas se habían introducido en una base de datos mantenida por el Grupo de Investigación Criminal (CITF) en el mes anterior a la vista, sin que la acusación hubiera sido informada de ello. Por lo tanto, declaré que no creía que estas omisiones hubieran sido intencionadas. Sigo creyendo, sin embargo, que la no entrega de pruebas posiblemente exculpatorias o atenuantes, aunque no fuera intencionada, sólo sirvió para subrayar las trabas del proceso de la Comisión, por otra parte tan evidentes para mí y para el mundo.

Mi declaración también describe el trabajo fundamental y convincente de la profesora Madeline Morris, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, cuyo conocimiento exhaustivo de la historia, la evolución y la aplicación del derecho de guerra es el más convincente que he visto expresado por nadie hasta la fecha. La profesora Morris presentó a las Comisiones un análisis resumido de los cargos contra Jawad, y posteriormente testificó como perito de la defensa sobre el tema. La explicación del profesor Morris -de nuevo, la más clara y convincente que he visto- convencería a cualquier observador objetivo de que la conducta de Jawad, aunque fuera cierta y demostrable, no constituía una violación del derecho de la guerra.

The Talking Dog: Usted y el actual fiscal jefe (el coronel Lawrence Morris) no parecen tener cosas especialmente agradables que decir el uno del otro: el coronel Morris le llamó a usted ex empleado descontento que dimitió porque no estaba contento con que no se siguieran sus recomendaciones y usted dijo que el coronel Morris carece de credibilidad. ¿Hay algo que le gustaría añadir a eso? ¿Había algo más que un desacuerdo sobre la gestión del caso Jawad? ¿Puede hablarme de su relación con el anterior fiscal jefe de GTMO, el coronel Morris Davis, que también dimitió como fiscal, y qué recelos le expresó el coronel Davis (y usted a él)?

Darrel Vandeveld: El coronel Morris y yo somos personas muy distintas, con personalidades y experiencia profesional y militar muy diferentes. Tenemos diferencias irreconciliables en nuestras valoraciones de la conveniencia y eficacia de las Comisiones y, lamentablemente, lo que debería haber sido un debate desapasionado (si es que fue un debate), degeneró en una serie personal de acusaciones y contraacusaciones que no sirvieron para nada, salvo para degradarnos a ambos. Ahora que las Comisiones casi han terminado, nuestras opiniones divergentes importan poco y es mejor olvidarlas. Espero sinceramente que el coronel Morris acabe adoptando el mismo punto de vista sobre nuestro rencor personal y considere nuestras diferencias como una insignificante parte de la historia que es mejor olvidar. Quizás la mejor descripción que he encontrado del coronel Morris se encuentra aquí, en sus propias palabras.

El coronel Morris Davis, fiscal jefe que dimitió de las comisiones al no poder convencer a los civiles que las dirigen de que su independencia como fiscal se había visto socavada, incluso eliminada, por la injerencia política de los mismos civiles, ha hecho gala de un notable grado de valor moral y carácter, y ha pagado un alto precio personal por su dimisión basada en principios. Quienes le conocen no dudan que el coronel Davis habría sido elevado al rango de oficial general si no se hubiera negado a dejarse intimidar por los miembros de la Administración, que pretendían transformar las comisiones en vacuos juicios espectáculo. Como cualquier gran líder, el coronel Davis mantuvo en gran medida su propio consejo y nunca cargó a sus subordinados con sus propias luchas profesionales. Estaba claro que poseía la capacidad y la rectitud ética para hacer que las Comisiones tuvieran éxito, tanto en la práctica como a los ojos del mundo. Su dimisión y la posterior puesta en la picota en los medios de comunicación por parte de fuentes anónimas que tenían en mente sus propios intereses egoístas a la hora de emitir sus condenas, se ha traducido desgraciadamente en una pérdida incalculable para los esfuerzos de nuestra nación por hacer justicia con imparcialidad y transparencia.

The Talking Dog: A raíz de eso, el abogado defensor militar de Jawad, el mayor David Frakt, ha sugerido que usted y él habían llegado a un acuerdo de declaración de culpabilidad, por el cual Jawad se habría declarado culpable de algo relativamente menor y habría obtenido una sentencia leve (al estilo de David Hicks y Salim Hamdan). Supuestamente, Frakt también ha sugerido que sus superiores le desautorizaron a este respecto. ¿Puede comentar algo al respecto?

Darrel Vandeveld: Lo anterior es exacto y se describe con detalle en la declaración que presenté en apoyo de la petición de hábeas de Jawad. Cuando me di cuenta de que Jawad no había cometido los delitos que se le imputaban, o de que los cargos no constituían una violación del derecho de la guerra, y de que Jawad había sido terriblemente maltratado mientras estuvo bajo custodia estadounidense, intenté poner fin a su encarcelamiento de seis años mediante un acuerdo negociado que habría exigido que se le ofrecieran servicios de rehabilitación y reintegración mientras cumplía un breve periodo adicional bajo custodia. Mis superiores rechazaron de plano mis sugerencias, hasta el punto de ridiculizarlas. Con la posibilidad de conseguir la puesta en libertad de Jawad mediante un acuerdo negociado rechazada de forma tan contundente, quedó claro -si es que para entonces yo necesitaba una aclaración- que no podía seguir participando en las Comisiones con la conciencia tranquila.

Quiero hacer hincapié en que el comandante Frakt es un abogado excepcional, que posee un conocimiento singular del derecho de la guerra, la práctica y el procedimiento de las Comisiones, y un compromiso básico con la igualdad de justicia ante la ley. Por otra parte, David Frakt es una de las personas más agradables que conozco, y nuestros desacuerdos iniciales, vigorosos, nunca descendieron a una falta duradera de consideración mutua, incluso cuando nuestra agresividad mutua en la sala del tribunal sugería fuertemente lo contrario, al menos para aquellos que observaban los procedimientos. Confieso, avergonzado, que mi valoración inicial de David y su defensa fue poco elogiosa. Mis posteriores interacciones personales con él me desengañaron rápidamente de mis ideas erróneas. Considero a David un buen amigo cuya conducta fue honorable y admirable. Espero que seamos amigos para toda la vida.

The Talking Dog: Usted ha calificado GTMO como una mancha para nuestro ejército, diciendo, entre otras cosas, "Me llevó demasiado tiempo reconocer que habíamos abandonado nuestros valores americanos y profanado nuestra constitución" y dijo que el proceso de las comisiones no puede terminar en nada parecido a la "justicia". Con todo ello, y de nuevo basándose en sus propias observaciones y experiencia, especialmente a medida que vemos retrocesos (como las afirmaciones infundadas que estamos oyendo de que "61 detenidos de Guantánamo liberados han vuelto al campo de batalla", que "estamos reteniendo a malvados terroristas", etc.), ¿qué es lo que, basándose en su propia experiencia, DEBE saber el público sobre GTMO, ahora mismo? ¿Qué consejo inmediato le daría (a mi compañero de universidad) al presidente Obama, al secretario de Defensa Gates y a otros funcionarios responsables, sobre este tema?

Darrel Vandeveld: El presidente Obama ha emprendido el camino correcto. Lamentablemente, la revisión que ha ordenado requerirá más tiempo del que se le ha permitido, por la razón básica por la que abandoné las Comisiones: las pruebas, tales como son, son tan difusas o incluso se han perdido, que el comité de revisión será incapaz de evaluar los casos contra los detenidos con algún grado de certeza dentro del tiempo asignado en la Orden Ejecutiva. Tengo serias dudas de que Guantánamo pueda cerrarse en el plazo de un año si se toma en serio la disposición sobre recopilación de pruebas de la OE del Presidente.

Sin embargo, una vez concluidas (y la conclusión puede muy bien ser que los pésimos esfuerzos de la fiscalía han anulado cualquier posibilidad realista de procesar a todos los detenidos, salvo a un pequeño número), el Presidente debería considerar si las Comisiones pueden continuar, aunque bajo un conjunto modificado de leyes y normas que reflejen el Manual de Consejos de Guerra Militares y el Código Uniforme de Justicia Militar. Guantánamo debe cerrarse, cueste lo que cueste, y la creación de un "tribunal de seguridad nacional", como algunos han sugerido, sólo provocará más retrasos mientras los principios de cualquier empresa de este tipo se ponen a prueba en los tribunales federales. Del mismo modo, aunque no he llevado a cabo un examen exhaustivo de la propuesta, el procesamiento de los terroristas y criminales de guerra confirmados en los denominados tribunales del "Artículo III" en Estados Unidos puede adolecer de impedimentos que menoscaben la justicia.

Si me viera forzado a predecir el curso futuro de nuestras actividades en GTMO, a través de una lente ciertamente poco iluminada, prevería la continuación de las Comisiones de una forma modificada que se ajustara a las normas aceptadas del derecho internacional y a nuestras propias nociones básicas e inviolables de justicia. El comandante Frakt ha escrito un artículo sobre este tema (del que quizá ahora se arrepienta), en el que expone algunas de las modificaciones o cambios generales que podrían ser factibles y aceptables.

Por lo tanto, mi consejo al presidente Obama se reduce a lo siguiente: si se determina que los juicios en tribunales del "Artículo III" son imprudentes, llevan mucho tiempo o implican demasiadas incertidumbres constitucionales, entonces reforme las Comisiones de la siguiente manera: complemente su Orden Ejecutiva inicial con una directiva más específica e imperativa de que se reúnan TODAS las pruebas sobre cada detenido inmediatamente, sin importar los recursos necesarios para hacerlo. No acepte alegaciones de que la tarea es inalcanzable. Sustituir a la actual autoridad convocante y a los fiscales jefe y jefe adjunto, cuyos fracasos son innegables y que, en cualquier caso, ya no poseen ni una pizca de credibilidad. Ordenar a los abogados superiores de los servicios militares o "TJAGs" que recluten a los fiscales más cualificados disponibles, de cualquier fuente (muy probablemente las reservas, muchos de cuyos miembros son fiscales civiles altamente experimentados). Ordenar a los TJAG de los servicios que trasladen toda la operación a GTMO (actualmente, la fiscalía y la defensa tienen oficinas en el norte de Virginia). Además, ordene que los jueces militares asignados a las Comisiones se trasladen también a GTMO mientras dure la misión, celebrando los juicios tan rápidamente como lo permita la equidad (antes de la OE del Presidente, las Comisiones se reunían en GTMO quizás una vez al mes, un ritmo inaceptablemente glacial), y que se esfuercen, en consonancia con la ley y el reglamento modificados de las Comisiones, por concluir todos los juicios a más tardar el 21 de enero de 2010. Negarse a liberar a ningún militar del servicio activo hasta que la misión haya concluido. Conociendo la vida del soldado como la conozco, este último paso infundirá la urgencia y el esfuerzo necesarios, prácticamente abandonados en los siete años precedentes. Por último, aconsejaría al Presidente que, una vez concluidos los juicios justos y equitativos, ordene la destrucción de los campos de prisioneros de GTMO, arrasados hasta los cimientos, no en un intento de borrar el pasado, sino como medio de reconocer el abandono de nuestros valores estadounidenses que tuvo lugar allí. Poner fin de forma decisiva a GTMO.

En resumen, si los detenidos no pueden ser juzgados en tribunales federales estadounidenses, reproduzcan en la medida de lo posible en GTMO los inteligentes, razonados y altamente considerados juicios de Nuremberg. Restaurar Estados Unidos como una fuerza del bien en el mundo. Completar la misión en GTMO con honor y rapidez, no con deshonor y conveniencia.

The Talking Dog: Usted ha calificado GTMO como una mancha para nuestro ejército, diciendo, entre: ¿Puede describir la gestalt de la experiencia del fiscal de GTMO? En particular, sus declaraciones sirvieron de base para la reciente noticia de que los expedientes y las pruebas de la fiscalía "estaban desordenados" (lo que usted descubrió a su llegada en 2007, varios años después de que se pusiera en marcha el sistema de comisiones). He sugerido que esto sería coherente conque los fiscales no tuvieran mucha confianza en sus "pruebas". ¿Puede comentar algo al respecto? ¿Puede comparar esta situación, por ejemplo, con la forma en que se han llevado otros procesos militares y con su experiencia como abogado civil? En la medida en que no sea clasificado, ¿puede identificar los otros procesamientos en GTMO con los que estuvo asociado?

Darrel Vandeveld: Cuando yo estuve en las Comisiones había más de un fiscal competente, pero la mayoría de los demás no habían juzgado un caso en años, si es que lo habían hecho, y sólo dentro del sistema de justicia militar. Con la presión implícita de presentar cargos lo antes posible, mi suposición es que muchos fiscales sucumbieron a la tentación humana de acusar a los detenidos y buscar las pruebas más tarde. (Compárese y contrástese mi experiencia personal en el caso de Jawad, cuando pensé que ya poseía todas las pruebas necesarias para condenar antes de presentar cargos contra él). Me pareció que muchos de los fiscales ni siquiera conocían la Ley de Comisiones Militares y el Manual de Comisiones Militares en la medida necesaria para asegurarse de que cumplían la ley y el reglamento. Una vez más, no cabe duda de que hubo excepciones a esta caracterización general, y tengo que admitir que la mayoría de esas excepciones a la regla eran reservistas que tenían amplia experiencia como fiscales civiles. Otros, lamentablemente, parecían estar pasando el tiempo hasta que pudieran jubilarse o trasladarse a otro destino en algún lugar de la zona de Washington; es decir, sus preocupaciones personales eran primordiales.

Una vez más, por si mis comentarios anteriores no estaban claros, los juicios deberían celebrarse en tribunales del "Artículo III" para la docena de detenidos que son verdaderos criminales de guerra o terroristas. Si se determina que esto presenta demasiados impedimentos legales para los juicios justos o demasiada incertidumbre, entonces las Comisiones podrían ser redimidas mediante modificaciones juiciosas que las hagan justas y equitativas. En cualquier caso, siete u ocho años para juzgar a los detenidos es una parodia; retener a quienes deberían haber sido liberados hace mucho tiempo (la situación de los uigures es especialmente repugnante) es increíble.

The Talking Dog: Me uno a todos mis lectores en el agradecimiento al Sr. Vandeveld por esa entrevista minuciosa y extremadamente informativa.

¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.

¡El mundo no puede esperar!

E-mail: espagnol@worldcantwait.net