Sin escapatoria de Guantánamo: las últimas sentencias sobre hábeas corpus
10 de septiembre de 2009
Andy Worthington
Hace un mes, las sentencias dictadas por los jueces de los tribunales de distrito en
las apelaciones de hábeas corpus de los presos recluidos en Guantánamo
parecían, en su mayor parte, confirmar que los tribunales se encontraban en una
posición única para hacer justicia a los presos tras sus largos años de
encarcelamiento, en su mayoría sin cargos ni juicio. Y lo que es aún más
importante, las sentencias de los jueces permitían que se hiciera justicia, a
diferencia del secreto Grupo de Trabajo interinstitucional creado
por Barack Obama en su segundo día en el cargo, cuyas deliberaciones son,
lamentablemente, tan inescrutables
como las de su predecesor, a pesar de que el Grupo de Trabajo al menos se ha
tomado el tiempo de consultar con abogados y otros expertos.
Como informé recientemente en una serie de tres artículos (aquí,
aquí
y aquí),
a pesar de la obstrucción persistente del Departamento de Justicia, donde los
funcionarios de la era Bush se han comportado como si Dick
Cheney siguiera vigilándolos de cerca, a finales de julio los jueces habían
revisado 33 casos y, en 28 de ellos, habían dictaminado que el Gobierno no
había logrado demostrar, “por preponderancia de la prueba”, que estaba
justificado mantener a los hombres detenidos. Los jueces concluyeron que, entre
otras deficiencias, el Gobierno se basaba en información proporcionada por
informantes dudosos, en múltiples niveles de rumores que no resistían un
escrutinio externo y en un supuesto «mosaico» de pruebas de diversas fuentes
que tampoco resultaba convincente.
Sin embargo, aunque estas sentencias confirmaron lo que quienes, como yo, hemos estudiado Guantánamo con
detenimiento durante muchos años, siempre hemos sostenido —que la mayoría de
los prisioneros son hombres inocentes capturados a cambio de recompensas (o por
la incompetencia de las fuerzas estadounidenses y otras agencias
gubernamentales) o soldados rasos talibanes reclutados para ayudar al Talibán a
derrotar a la Alianza del Norte de Afganistán en una guerra civil entre
musulmanes que no tenía nada que ver con Al Qaeda ni con los atentados del 11
de septiembre—, los tribunales siguen enfrentándose a una serie de problemas peculiares.
Estos problemas han surgido no solo porque casi todas las supuestas pruebas del Gobierno consisten en
declaraciones intrínsecamente dudosas de informantes, múltiples niveles de
rumores y débiles “mosaicos” de inteligencia (como se ha mencionado
anteriormente), sino también porque, cuando el Corte
Suprema concedió a los prisioneros los derechos de hábeas corpus
garantizados constitucionalmente en junio de 2008, los jueces no proporcionaron
una definición clara del grado de implicación que debían tener los presos en Al
Qaeda y/o los talibanes para que se rechazaran sus recursos de hábeas corpus.
El “delgado” caso contra Adham Mohammed Ali Awad
La confusión resultante quedó plenamente de manifiesto en agosto, cuando se
dictaron tres sentencias. En la primera, el 12 de agosto (PDF),
el juez James Robertson denegó la apelación de hábeas corpus de Adham Mohammed
Ali Awad, un preso yemení, a pesar de que reconoció que «el caso contra Awad es
muy débil» y añadió que “las pruebas son del tipo que solo se ajusta a estos
procedimientos únicos y tienen muy poco peso”.
Esta fue la primera sentencia de hábeas corpus de Robertson y, en manos de otro juez, la sentencia
podría haber sido muy diferente. Sin duda, el caso era tan «débil» como declaró
Robertson. Awad, que solo tenía 19 años en ese momento, fue detenido en el
Hospital Mirwais de Kandahar, Afganistán, a finales de 2001. Según su propio
relato, había «viajado a Afganistán a mediados de septiembre de 2001 para
visitar otro país musulmán durante unos meses», pero a principios de noviembre
de 2001 “resultó herido y quedó inconsciente durante un ataque aéreo mientras
caminaba por un mercado en Kandahar”. Cuando despertó en el hospital, dijo,
descubrió que había perdido el pie derecho, “que estaba fuertemente medicado,
flotaba entre la conciencia y la inconsciencia, dormía constantemente y apenas
podía sentarse». Añadió que "permaneció en ese estado hasta su captura”.
Durante los largos años que ha permanecido detenido, tal y como expliqué en un perfil sobre Awad el año
pasado, las autoridades estadounidenses han afirmado que “declaró que fue a
Afganistán para convertirse en combatiente”, han sugerido que sufrió lesiones
“en una colisión entre dos coches, en la que se vieron implicadas diez
personas, mientras intentaba evitar los ataques aéreos de la coalición”, y
también han afirmado que él, “junto con otros siete árabes sospechosos de
pertenecer a Al Qaeda, iba armado y utilizó un hospital como refugio para
eludir a las fuerzas de la coalición”. Estas acusaciones, que salieron a la luz
en el resumen no clasificado de las pruebas durante el tribunal de revisión del
estatus de combatiente de Awad en Guantánamo en 2004, constituyeron la base del
caso del Gobierno en los tribunales, a pesar de que, en 2006, en una junta de
revisión en Guantánamo, las autoridades habían eliminado toda mención al
accidente de coche, los supuestos asociados de Awad con Al Qaeda y su
participación en el asedio, y, en su lugar, sugirieron únicamente que fue
“capturado el 2 de noviembre de 2001 cuando resultó herido cerca del aeropuerto
de Kandahar”.
El juez Robertson percibió que el caso de Awad “se basaba principalmente en las debilidades y lagunas de
las pruebas del Gobierno”, que, como se ha señalado anteriormente, se apresuró
a condenar por su naturaleza “extremadamente débil”, pero aunque señaló que el
Gobierno “se basaba principalmente en artículos de prensa” para obtener
información sobre el asedio al hospital, que tuvo lugar desde principios de
diciembre hasta finales de enero y terminó con la muerte de los siete
combatientes de Al Qaeda, y aunque no dio “ningún peso” a la “única prueba de
primera mano ofrecida por el Gobierno” —una entrevista con un hombre (cuyo
nombre fue ocultado) que “afirmó haber liderado el grupo que había detenido a
Awad”, cuyo informe desestimó por “internamente incoherente” y “completamente
poco fiable”—, concluyó sin embargo que “parece más probable que Awad fuera,
durante algún tiempo, "parte de" Al Qaeda”.
Para llegar a esta conclusión, el juez Robertson tuvo que aceptar las supuestas pruebas del
Gobierno de que Awad había asistido al campo de entrenamiento de Osama bin
Laden en Tarnak Farms, una acusación que se basaba en una variante de su
nombre, “Waqas” (el Pentágono lo incluía a veces en sus listas como Waqas
Mohammed Ali Awad), que figuraba en una lista relacionada con el campo. Aunque
el juez Robertson se negó a aceptar la afirmación del Gobierno de que Awad se
había entrenado en el campo, por considerarla “sin fundamento”, señalando que
“no sabemos cuál es el propósito de la lista ni cuándo se escribió”, y
añadiendo que el traductor “solo afirmó que era "posiblemente" una
lista de alumnos”, volvió a las acusaciones sobre la presencia de Awad en
Tarnak Farms para fundamentar su conclusión de que “parece más probable que
Awad fuera, durante algún tiempo, "parte" de Al Qaeda”. Señaló que
los nombres de los otros hombres muertos en el asedio y el supuesto alias de
Awad, “Waqas”, estaban muy juntos en la lista, y dedujo de las declaraciones
proporcionadas por otro hombre que estaba presente en el hospital y que también
fue llevado a Guantánamo (un saudí liberado en 2007) que Awad y “Waqas” eran la
misma persona.
En todo este análisis faltaba cualquier reflexión sobre si era cierto que Awad solo llegó a
Afganistán a mediados de septiembre de 2001 y, por lo tanto, si era probable
que hubiera sido reclutado inmediatamente para recibir entrenamiento en una
instalación avanzada en las pocas semanas previas al inicio de la invasión
liderada por Estados Unidos, lo que me parece casi imposible. También se omitió
cualquier reconocimiento de que, como afirmó el Gobierno en 2006, Awad fue
capturado antes de que comenzara el asedio o, si se trataba de un error tipográfico
(como se indicó en el tribunal), que resultó herido el 2 de diciembre, cuando
comenzó el asedio, y que fue expulsado del hospital por los combatientes de Al
Qaeda que se encontraban en su interior (o, como dijo el Gobierno, “los
compañeros de Awad lo entregaron porque no podían atender sus graves heridas [redactado]”).
Incluso con la versión del Gobierno, hay algo sospechoso en que los aspirantes a mártires de Al Qaeda
enviaran a uno de los suyos a ser capturado, en lugar de quedarse y ser
martirizados, pero en lugar de examinar estas cuestiones, el juez Robertson
dictaminó que “Como mínimo, las razones que Awad confesó para viajar a
Afganistán y la correlación de los nombres de la lista [omitida] claramente
vinculados a Al Qaeda hacen más probable que conociera a los combatientes de Al
Qaeda en el hospital y se uniera a ellos en la barricada”.
Se desconoce cuál será el destino de Awad, ya que el Gobierno no parece tener pruebas suficientes para
llevarlo a juicio y, por lo tanto, podría considerarlo un candidato idóneo para
su propuesta de legislar nuevos
poderes de “detención indefinida”, que serán revisados por el Congreso y
los jueces, lo que se supone que proporcionará una apariencia aceptable a lo
que no es más que una continuación de las despreciadas políticas de la
administración Bush. En este sentido, lo que más puede decepcionar a Awad es
que, aunque el juez Robertson lo describió como un joven “marginalmente
alfabetizado”, que “ha pasado más de siete de sus veintiséis años —desde que
era adolescente— bajo custodia estadounidense”, y, además, afirmó: “Parece
ridículo creer que ahora representa una amenaza para la seguridad”, añadió sin
convicción, “pero eso no me corresponde decidirlo a mí”.
Al hacerlo, ignoró una sentencia anterior (PDF),
en la que la jueza Ellen Segal Huvelle señaló que la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar (la legislación aprobada la semana después
del 11 de septiembre que autorizaba al presidente “a utilizar toda la fuerza
necesaria y apropiada” contra aquellos que “él determinara” que habían
participado de alguna manera en los atentados del 11 de septiembre) “no
autoriza la detención de personas más allá de lo necesario para impedir que
esas personas se reincorporen a la lucha”, e ignoró otra sentencia, en el caso
de un prisionero sirio, Abdul
Rahim al-Ginco, en la que el juez Richard Leon dictaminó que cualquier
relación que al-Ginco pudiera haber tenido con Al Qaeda estaba “completamente
destruida”. En el caso de al-Ginco, esto se debió a que había sido torturado
por Al Qaeda como espía, pero también cabe destacar que el juez Leon afirmó que
la experiencia previa de al-Ginco con Al Qaeda —“cinco días en una casa de
huéspedes en Kabul y dieciocho días en un campo de entrenamiento— no equivale a
un vínculo fraternal duradero”.
Sin embargo, el juez Robertson planteó y desestimó una cuestión poco debatida: si es apropiado
seguir reteniendo a hombres que fueron capturados en relación con un conflicto
específico (el derrocamiento del régimen talibán y la instauración de un nuevo
gobierno, que llegó a su fin hace años), afirmando lo siguiente: «Las
operaciones de combate en Afganistán continúan hasta el día de hoy y, en mi
opinión, la «autoridad del presidente para detener durante la duración del
conflicto pertinente», que se «basa en principios tradicionales del derecho de
la guerra», aún no se ha "desvelado".
Mohammed al-Adahi y el espejismo de Al Qaeda
Una jueza que podría haber tratado con mayor firmeza las “flácidas” pruebas del caso de
Adham Mohammed Ali Aawad es Gladys Kessler, quien, el 21 de agosto, admitió el
recurso de hábeas corpus de Mohammed al-Adahi, un yemení que tenía 39 años
cuando fue detenido en un autobús en Pakistán (PDF).
En mi libro The
Guantánamo Files describió a grandes rasgos la historia de al-Adahi de
la siguiente manera:
Casado y con dos hijos, al-Adahi nunca había salido de Yemen hasta agosto de 2001, cuando se tomó unas
vacaciones de la empresa petrolera en la que había trabajado durante 21 años
para acompañar a su hermana a conocer a su marido... Como declaró ante el
tribunal, “en la sociedad musulmana, una mujer no viaja sola”. Después de volar
a Karachi, viajaron a Kandahar, donde vivía su cuñado. Al-Adahi permaneció en
Afganistán durante un mes, “para facilitar la transición de su hermana a la
vida en Afganistán”, y luego regresó a Pakistán, donde fue detenido por
soldados mientras viajaba en un autobús. “Estaban capturando a todo el mundo
con rasgos árabes”, dijo. “Les di mi pasaporte, que demuestra que soy árabe. Me
dijeron: "¿Por qué no nos acompañas? Te necesitamos en el Centro". A
partir de ese momento, nos trajeron aquí”.
Sin embargo, aunque se trataba de un resumen bastante fiel, el Gobierno creía que podía demostrar que
al-Adahi era en realidad miembro de Al Qaeda, por una serie de razones que, al
menos en apariencia, parecían plausibles. Como explicó la jueza Kessler, “no
hay duda de que el expediente respalda plenamente la alegación del Gobierno de
que el demandante tenía estrechos vínculos familiares con miembros destacados
de la comunidad yihadista en Afganistán”. Al parecer, el cuñado era “un hombre
destacado en Kandahar” que había luchado contra los rusos en Afganistán, y el
juez Kessler también señaló que era “indiscutible” que Osama bin Laden
“organizó y asistió a la recepción de la boda en Kandahar”, que al-Adahi “fue
presentado brevemente a bin Laden” y que “unos días más tarde, al-Adahi se
reunió de nuevo con bin Laden y ambos charlaron brevemente sobre asuntos
religiosos en Yemen”.
Sin embargo, la jueza Kessler rechazó la afirmación del Gobierno de que estos lazos familiares y las
dos breves reuniones con Bin Laden demostraban que Al-Adahi “formaba parte del
círculo íntimo de la organización enemiga Al Qaeda”, y aceptó en cambio que no
había motivos para dudar de que la visita de Al-Adahi fuera, tal y como él
afirmaba, para acompañar a su hermana a su boda (y también para recibir
tratamiento médico por un problema de espalda). También señaló que él no había
intentado ocultar el hecho de que se había reunido con Bin Laden y que, además,
había declarado que era “habitual entre los visitantes de Kandahar” hacerlo.
Al igual que en mayo, cuando concedió el recurso de hábeas corpus a otro yemení, Alla
Ali Bin Ali Ahmed, la jueza Kessler tenía serias dudas sobre la forma en
que el Gobierno había fundamentado su caso, que se centraba principalmente en
su afirmación de que sus diversas alegaciones debían considerarse como parte de
un “mosaico” de información de inteligencia, que debía examinarse en su
conjunto, en lugar de hacerlo de forma aislada. Rechazando este enfoque, afirmó
que, aunque entendía que “el uso de este enfoque es un modo de análisis común y
bien establecido en la comunidad de inteligencia... en este momento de este
largo y prolongado litigio, la obligación del Tribunal es llegar a conclusiones
de hecho y de derecho que satisfagan las normas jurídicas adecuadas y
pertinentes en cuanto a si el Gobierno ha demostrado, por preponderancia de la
prueba, que el demandante está detenido de forma justificada”.
A continuación, subrayó que “la teoría del mosaico solo es tan convincente como las piezas que lo componen
y el pegamento que las une”, y que “si las piezas individuales de un mosaico
son intrínsecamente defectuosas o no encajan entre sí, el mosaico se
desintegrará”. Tras abordar la primera “pieza” del Gobierno, desmontó
metódicamente las demás, refutando la afirmación de que al-Adahi “se había
alojado en casas de huéspedes de Al Qaeda y/o los talibanes durante su estancia
en Afganistán” y demoliendo la “acusación central” del Gobierno: que la breve
asistencia de al-Adahi a al-Farouq (el principal campo de entrenamiento para
árabes, asociado con Osama bin Laden en los años previos al 11-S) ayudó a
confirmar que ocupaba “algún tipo de papel "estructurado" en la
"jerarquía" de la fuerza enemiga”.
Tomando nota de su afirmación de que “siguió el entrenamiento en Al-Farouq para satisfacer su
"curiosidad" sobre la yihad y porque se encontraba en Afganistán sin
nada que hacer”, ella se mostró especialmente en desacuerdo con la afirmación
del Gobierno porque “tras siete o diez días en Al-Farouq, los líderes del
campamento expulsaron a Al-Adahi por no cumplir las normas”. Refiriéndose,
increíblemente, al caso de Abdul Rahim al-Ginco, el sirio torturado por Al
Qaeda (y cuyo caso el Departamento de Justicia había llevado ante los
tribunales de hábeas corpus hasta que fue humillado por el juez Richard Leon en
junio), los abogados del Gobierno intentaron alegar que, dado que al-Adahi no
fue encarcelado y torturado como espía tras su expulsión (como al-Ginco), esto
demostraba que se le estaba dando un trato preferencial debido a sus vínculos
con Al Qaeda. Sin embargo, la jueza Kessler concluyó que era más probable que
“estuviera siendo protegido por un familiar preocupado” con considerable
influencia, y que “sin duda no es una prueba concluyente de que al-Adahi
abrazara Al Qaeda, aceptara su filosofía y respaldara sus actividades terroristas”.
También desestimó una afirmación de los aliados —que al-Adahi era instructor en al-Farouq en febrero
de 2000— señalando que la única fuente de esta acusación era otro prisionero de
Guantánamo, sobre el que “el expediente contiene pruebas de que [él] padecía
“graves problemas psicológicos"”. y desestimó otra afirmación —que
Al-Adahi era guardaespaldas de Bin Laden— señalando que esta afirmación había
sido realizada por otro preso que “sufre graves problemas de credibilidad que
socavan la fiabilidad de sus declaraciones”. A juzgar por las referencias a un
“informe de tortura por parte de los talibanes” en el caso de este testigo,
parece probable que se tratara de Abdul Rahim al-Ginco, quien, como señaló la
jueza Kessler, admitió en agosto de 2005 que había “mentido en el pasado”.
También señaló que “los interrogadores habían expresado su preocupación por que
estuviera siendo manipulado por otro detenido” y citó un informe en el que se
afirmaba que “antes de ser colocado junto a ese detenido, [él] nunca había
hecho ninguna de las afirmaciones que hizo a los interrogadores, incluida la
acusación contra al-Adahi”.
Con la mayor parte de las reclamaciones del Gobierno desestimadas, solo quedaba que la jueza Kessler
destruyera el resto del “mosaico”» señalando que, en referencia al resto del
tiempo que al-Adahi pasó en Afganistán tras ser expulsado de al-Farouq, era
“solo una especulación” por parte del Gobierno que las lesiones que sufrió en
el brazo y la pierna en Kandahar fueran el resultado de un combate y no, como
él afirmó, de un accidente de motocicleta. También señaló que, aunque el
Gobierno intentó atribuir “pruebas asociativas” de militancia a la afirmación
de que al-Adahi “fue capturado mientras viajaba en compañía de combatientes
talibanes” en un autobús en Pakistán, la única fuente de esta información era
algo que el propio al-Adahi había oído después de su captura, cuando “se enteró
de que había miembros del Talibán en el autobús”. Señalando, además, que estaba
“desarmado” en el momento de su captura, concluyó que “parecía estar intentando
escapar del caos de ese momento por todos los medios posibles” y concedió su
recurso de hábeas corpus (aunque, al igual que en todos los casos de presos a
los que se les ha concedido el recurso de hábeas corpus, la sentencia no
garantiza que vaya a ser puesto en libertad).
Fawzi al-Odah: el kuwaití que entrenó durante un día
|
El 24 de agosto, el Gobierno obtuvo otra victoria superficial cuando la jueza Colleen
Kollar-Kotelly denegó la petición de hábeas corpus de Fawzi al-Odah, un
prisionero kuwaití, coincidiendo con el Gobierno en que era “más probable que
improbable” que “se hubiera unido a las fuerzas talibanes y de Al Qaeda en
Afganistán” (PDF).
La sentencia de la jueza Kollar-Kotelly se basó en un conjunto de información
dudosa que se apoyaba más en las inconsistencias del relato de al-Odah sobre
sus actividades que en cualquier cosa que se pareciera a una prueba concreta,
como ella misma admitió cuando escribió que había “razones importantes por las
que las pruebas presentadas por el Gobierno podrían no ser precisas o
auténticas”. Explicó que parte de ellas se obtuvieron “en circunstancias que no
han permitido al Gobierno determinar su cadena de custodia, ni en muchos casos
siquiera proporcionar información sobre el origen de las pruebas”, que otras
pruebas se “basaban en la denominada "inteligencia incompleta",
información que no ha sido sometida a cada uno de los cinco pasos del ciclo de
inteligencia (planificación, recopilación, procesamiento, análisis y
producción, y difusión)”, y que otras pruebas se “basaban en múltiples capas de
rumores (lo que, por naturaleza, planteaba dudas sobre su fiabilidad) o en
informes de interrogatorios (a menudo realizados a través de un traductor) en
los que podían producirse errores de traducción o transcripción”.
Los hechos básicos del caso, tal y como expliqué en un artículo para
la página web de la BBC en diciembre de 2007, son los siguientes. Al-Odah,
un profesor de primaria de 24 años, cuyo padre, un piloto retirado de la fuerza
aérea, luchó con las fuerzas estadounidenses durante la Guerra del Golfo en 1991,
se tomó unas breves vacaciones del trabajo y viajó a Afganistán en agosto de 2001 para enseñar el Corán y
proporcionar ayuda humanitaria. Era algo que ya había hecho antes en otros
países, y su familia tenía un historial de prestación de ayuda humanitaria, con
la creación de bibliotecas y pozos en varios países de África.
Tras establecer contacto con los talibanes, lo que, según él, “era necesario porque era el gobierno de
Afganistán en ese momento”, el Sr. Odah dijo que había estado “recorriendo las
escuelas y visitando familias”, enseñando el Corán y repartiendo dinero, hasta
que sus actividades se vieron restringidas tras el 11-S.
Dijo que en Kandahar el representante talibán “me dijo que era un lugar peligroso porque era la capital
de los talibanes” y le aconsejó que fuera a Logar, en el este del país, donde
se alojó con una familia durante un mes y dejó su pasaporte y sus pertenencias
para que se los guardaran. “Si los afganos hubieran visto que tenía un
pasaporte que indicaba que era árabe, y hubieran visto el dinero y la cámara
que llevaba, me habrían matado”, añadió.
Luego se trasladó a Jalalabad, donde se alojó con otra familia, que le dio un rifle de asalto AK-47 para
protegerse, dijo el Sr. Odah. A continuación, se unió a otras personas que
cruzaban las montañas hacia Pakistán, donde se entregó a los guardias
fronterizos, añadió. El Sr. Odah dijo que esperaba ser escoltado a la embajada
de Kuwait, pero en cambio fue entregado a las fuerzas estadounidenses.
Al analizar la historia de al-Odah, la jueza Kollar-Kotelly puso objeciones a las aparentes
inconsistencias en su relato sobre su viaje a Afganistán, lo que sugiere que
mintió sobre sus planes de enseñar y sobre la duración de su estancia. Llegó a
la conclusión, al comparar su ruta —a Dubái y luego a Karachi, Quetta, Spin
Boldak y Kandahar— con la misma ruta seguida por los yihadistas, de que el
expediente “respalda la inferencia razonable de que al-Odah también podría
haber viajado a Afganistán para participar en la yihad, y no para enseñar a los
pobres y necesitados durante dos semanas”.
A continuación, puso en duda su afirmación de que, inocentemente, “intentó ponerse en contacto con un
funcionario talibán al llegar a Afganistán y que posteriormente se desplazó por
el país siguiendo las instrucciones de dicho funcionario”, así como su
explicación de que visitó un campo de entrenamiento “supervisado por los
talibanes, donde recibió un día de entrenamiento con un rifle AK-47”. Siguiendo
el ejemplo del Gobierno, sugirió que era “más probable que improbable” que el
campo fuera en realidad Al-Farouq, y que Al-Odah llegara allí el 10 de
septiembre de 2001, el día antes de los atentados del 11-S, cuando el campo fue cerrado.
También le extrañó que al-Odah no pudiera explicar por qué no se había ido de Afganistán después de
los ataques del 11 de septiembre, por qué había al menos un mes de diferencia
en su relato de lo que pasó después y por qué, tres meses después de los
atentados, fue capturado, armado con un AK-47, tras cruzar la frontera con
Pakistán desde la región de Tora Bora (donde Al Qaeda y los talibanes habían
estado combatiendo contra las fuerzas afganas y estadounidenses), en compañía
de un grupo de hombres armados que, según “pruebas creíbles” proporcionadas por
el Gobierno, incluían a un hombre “que tenía vínculos importantes con Al Qaeda”.
Para ser justos, era comprensible que la jueza Kollar-Kotelly sacara las conclusiones que sacó a
partir de la información proporcionada, tal y como dejó claro en su resumen,
cuando explicó que al-Odah “ha admitido que intentó reunirse con un funcionario
talibán a su llegada a Afganistán; que posteriormente fue llevado por un
funcionario talibán a un campo de entrenamiento gestionado por los talibanes
cerca de Kandahar, Afganistán; que recibió un día de entrenamiento con un AK-47
en este campo; que el funcionario talibán lo envió a quedarse con un asociado
en Logar, Afganistán, después del 11 de septiembre de 2001; que entregó su
pasaporte y otras posesiones a esta persona; que se reunió con personas que
estaban armadas y parecían ser combatientes; que aceptó un AK-47 de estas
personas; y que viajó con su AK-47 a las montañas de Tora Bora, permaneció allí
durante la batalla de Tora Bora y fue capturado poco después por guardias
fronterizos mientras aún llevaba su AK-47”.
|
A partir de este resumen de los hechos, el Gobierno tenía sin duda un caso más sólido
que el de Adham Mohammed Ali Awad, pero incluso si este análisis es correcto,
el resultado final es que, casi ocho años después de los atentados del 11-S,
Estados Unidos sigue afirmando que tiene derecho a retener a un joven que solo
pasó un día en un campo de entrenamiento, que no huyó de Afganistán tras los
atentados del 11-S (quizás porque temía represalias si lo descubrían
escapando), que viajó con otros hombres a Kabul, y luego a Logar y luego a Tora
Bora, donde finalmente fue capturado, sin pruebas de que haya utilizado el arma
que le dieron, y sin pruebas de que su entrenamiento consistiera en algo más
que disparar unas cuantas ráfagas con un AK-47 en una sesión de prácticas.
La larga sombra de la libertad de Salim Hamdan
En enero, cuando el juez Leon rechazó la apelación de hábeas corpus de Ghaleb
al-Bihani, un yemení que había trabajado como cocinero para las fuerzas
árabes que apoyaban a los talibanes, hice una comparación con el caso de otro
prisionero, Salim Hamdan, que me demostró que, aunque la justicia estaba
finalmente al alcance de algunos de los prisioneros de Guantánamo, siete años
después de la apertura de la prisión, era absurdo e injusto que Hamdan, un
hombre que había trabajado como conductor para Osama bin Laden, hubiera sido juzgado
por una comisión militar en la que fue condenado por apoyo material al
terrorismo, hubiera cumplido una condena
de cinco meses dictada por un jurado militar estadounidense y ahora era un hombre libre en
Yemen, mientras que al-Bihani, que nunca había conocido a bin Laden y que,
en cambio, había trabajado como cocinero antes de los atentados del 11 de
septiembre y posteriormente no había logrado salir del país tras el inicio de
la invasión liderada por Estados Unidos, seguía languideciendo en Guantánamo,
sin que se vislumbrara el fin de su detención.
A medida que se acerca el octavo aniversario de los atentados del 11 de septiembre, yo, al igual que
todos aquellos que se oponen a Guantánamo y a todo lo que representa, sigo
esperando que el reducido número de presos implicados en los atentados, o en
otros ataques terroristas contra los Estados Unidos, puedan ser llevados ante
la justicia, pero no veo cómo sentencias como las dictadas el mes pasado en los
casos de Adham Mohammed Ali Awad y Fawzi al-Odah contribuyen a ese fin. Creo
que, a solo cuatro meses de que expire el plazo fijado por el presidente Obama
para el cierre de Guantánamo, todos los interesados harían bien en centrar su
atención en las pocas docenas de presos de Guantánamo que presuntamente han
participado directamente en actos terroristas, y dejar de intentar defender la
detención de todos los demás hombres que siguen recluidos, hombres que, en el
mejor de los casos, fueron soldados rasos en un conflicto específico que, en
contraposición a las palabras del juez Robertson, llegó a su fin a más tardar
el 3 de noviembre de 2004, cuando Hamid Karzai fue elegido presidente del Afganistán post-talibán.
Cuando Salim Hamdan fue liberado de Guantánamo, escribí que su puesta en libertad significaba
el fin de la justificación del Gobierno de Bush para mantener recluidos a
presos que no tenían ninguna conexión significativa con Al Qaeda o con el
terrorismo internacional. Diez meses después, mantengo esas palabras y observo
que, aunque los jueces han concedido ahora las apelaciones de hábeas corpus de
29 de los 36 prisioneros cuyos casos han examinado, nada en los casos de los
otros siete hombres impide que la libertad de Hamdan proyecte una sombra cada
vez más larga sobre su continua detención.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
