Silencio sobre los crímenes de guerra al término de la campaña
electoral estadounidense
3 de noviembre de 2008
Andy Worthington
La semana pasada, Bill Kovach, ex jefe de la oficina de Washington del New York Times
y presidente fundador del Committee of Concerned Journalists (Comité de
Periodistas Preocupados), criticó a los medios de comunicación estadounidenses
por no haber formulado preguntas difíciles a los dos candidatos presidenciales
sobre sus opiniones acerca de la adhesión sin precedentes de la administración
Bush a la controvertida "teoría del ejecutivo unitario".
Esta teoría, que adquirió relevancia en la administración Reagan, pero que ha salpicado la historia de Estados Unidos,
sostiene que, cuando lo desea, el presidente tiene derecho a actuar
unilateralmente, sin interferencia del Congreso ni del poder judicial. Esto
contraviene directamente la separación de poderes sobre la que se fundó Estados
Unidos, y los críticos sostienen desde hace tiempo que no es ni más ni menos
que un intento del ejecutivo de hacerse con los poderes dictatoriales que la
Constitución pretendía impedir.
Amparándose en los poderes de guerra concedidos tras los atentados del 11-S, y con el aliento de abogados
como David Addington, jefe de gabinete del vicepresidente Dick
Cheney (y ex asesor jurídico), el presidente Bush ha perseguido la teoría
sin descanso, emitiendo un número récord de "declaraciones de firma"
de leyes aprobadas por el Congreso, diseñadas para impedir que los políticos de
la nación interfieran en la búsqueda de poder sin control del ejecutivo.
También ha aprobado una serie de memorandos secretos que, junto con varias "declaraciones
firmadas", han autorizado lo que numerosos críticos de la administración
consideran crímenes de guerra. Entre ellos se incluye la detención de
prisioneros capturados en la "Guerra contra el Terror" como
"combatientes enemigos ilegales" y su retención sin cargos ni juicio,
la desestimación de las protecciones de los Convenios de Ginebra, la
redefinición de la tortura y la aprobación de su uso por parte del ejército
estadounidense y la CIA, y la autorización de "entregas
extraordinarias" y el uso de prisiones secretas.
Como para demostrar lo que decía, el discurso de Bill Kovach en una reunión de periodistas internacionales
en Washington D.C. no tuvo repercusión en los medios de comunicación
estadounidenses (y yo sólo lo localicé en la página web de un periódico
jamaicano). Sin embargo, en muchos aspectos Kovach podría haber ido más lejos,
y también podría haberse preguntado por qué los propios candidatos
presidenciales han guardado silencio sobre los crímenes de la actual administración.
La respuesta, tristemente, es que la sed de poder ejecutivo sin límites del ejecutivo no es una prioridad
para los votantes, ni siquiera cuando se desborda de guerras extranjeras y
prisiones en el extranjero y llega al territorio continental de Estados Unidos.
Demasiados estadounidenses, al parecer, no están preocupados o no saben que el
presidente puede incluso retener a ciudadanos estadounidenses y residentes legales
como "combatientes enemigos" y encarcelarlos indefinidamente en el
territorio continental sin cargos ni juicio, como revelan con horribles
detalles los casos de José
Padilla y Ali
al-Marri.
Como resultado, los graves abusos de poder en nombre de la "Guerra contra el Terror", y la
teoría dictatorial que los sustenta, han sido ignorados en la campaña
electoral. Esto es preocupante por varias razones, sobre todo porque ha privado
a la campaña de la defensa elocuente y basada en principios del ex profesor de
derecho constitucional Barack Obama de las leyes que han sido destrozadas o
dejadas de lado por la administración Bush.
En los últimos dos años, el senador Obama ha declarado repetidamente su apoyo al habeas corpus, una piedra
angular de la legislación estadounidense, heredada de los ingleses, que prohíbe
el encarcelamiento arbitrario y concede a todos los presos el derecho a saber
por qué están detenidos. Defendió enérgicamente el habeas corpus al tiempo que
se oponía a la Ley de Comisiones Militares de 2006, una legislación venenosa,
que no sólo despojaba a los presos de Guantánamo de sus derechos de habeas,
sino que también reforzaba el derecho del presidente a apresar y detener
indefinidamente a cualquiera que considerara un "combatiente enemigo ilegal",
e intentaba conceder inmunidad al presidente y a sus secuaces por cualquier
acción que algún día pudiera considerarse un crimen de guerra.
El senador Obama también ha declarado que "rechazará la tortura sin excepción", y el pasado mes
de agosto pronunció un conmovedor discurso en el que, refiriéndose a todos los
excesos de la administración en materia de trituración de leyes, declaró:
"Como Presidente, cerraré Guantánamo, rechazaré la Ley de Comisiones
Militares y me adheriré a los Convenios de Ginebra. Nuestra Constitución y
nuestro Código Uniforme de Justicia Militar proporcionan un marco para hacer
frente a los terroristas... La separación de poderes funciona. Nuestra
Constitución funciona. Volveremos a dar ejemplo al mundo de que la ley no está sujeta
a los caprichos de gobernantes testarudos, y de que la justicia no es arbitraria."
En junio de este año, cuando el Corte Supremo (que había concedido a los presos de Guantánamo los
derechos estatutarios de hábeas corpus en junio de 2004) rechazó las disposiciones
de supresión del hábeas de la Ley de Comisiones Militares y de su predecesora,
la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, y dictaminó
que los derechos de hábeas corpus de los presos eran constitucionales, el
senador Obama no tardó en felicitar a los jueces, calificando la sentencia de
"paso importante hacia el restablecimiento de nuestra credibilidad como
nación comprometida con el Estado de Derecho, y rechazando una falsa elección
entre la lucha contra el terrorismo y el respeto del hábeas corpus"."
Desde entonces, sin embargo, la campaña de Obama ha guardado silencio sobre el poder ejecutivo y
los crímenes de guerra de la administración, y el senador Obama sólo se ha
pronunciado públicamente en una ocasión, en septiembre, en respuesta a una
absurda afirmación de Sarah Palin, en la conferencia republicana, de que
"los terroristas de Al Qaeda siguen tramando infligir daños catastróficos
a Estados Unidos y le preocupa que alguien no les lea sus derechos."
El senador Obama respondió diciendo a sus partidarios en Michigan que el habeas corpus era "el
fundamento del derecho angloamericano", que "dice muy sencillamente:
si el gobierno te agarra, tienes derecho al menos a preguntar: '¿Por qué me han
agarrado?'. Y decir: 'Quizá se han equivocado de persona'". Explicó que
era una salvaguarda esencial, "porque no siempre tenemos a la persona
correcta. Podemos pensar que es Mohammed el terrorista, pero podría ser
Mohammed el taxista. Podemos pensar que es Barack el lanzador de bombas, pero
podría ser Barack el tipo que se presenta a presidente". Su conclusión
devolvió el argumento a donde debería haber estado, pero lamentablemente no se
ha repetido desde entonces: "No te burles de la Constitución. No te burles
de ella. No sugieras que no es americano acatar lo que establecieron los padres
fundadores. Ha funcionado bastante bien durante más de 200 años".
Otro motivo de decepción es que, al negarse a plantear estas cuestiones, el senador Obama ha permitido a
John McCain mantener cómodamente el papel "tradicional" de los
republicanos como protectores de la seguridad nacional, sin que se cuestione la
base de esa suposición, y tampoco ha explotado la vergonzosa hipocresía del
senador McCain, que ha derivado hacia la derecha para atraer a la base republicana.
Incluso antes de que la campaña se convirtiera en algo que lo consumía todo, el senador McCain (un
opositor declarado a la tortura, como resultado de sus propias experiencias en
Vietnam) tenía un historial irregular en lo que respecta al abuso del poder
ejecutivo, e incluso en la prevención de la tortura por parte de las fuerzas
estadounidenses. Aunque intentó introducir una prohibición de la tortura por
parte de todo el personal estadounidense en la Ley de Tratamiento de Detenidos,
se dejó intimidar por Dick Cheney para que excluyera a la CIA de las
disposiciones de la ley, y al año siguiente respaldó de buen grado la Ley de
Comisiones Militares.
Este año, sin embargo, la huida del senador McCain de sus propias convicciones se ha acelerado de forma
alarmante. En febrero, aparcó
convenientemente su oposición de toda la vida a la tortura votando en
contra de un proyecto de ley que prohibía el uso de la tortura por parte de la
CIA, y tras la sentencia del Corte Supremo sobre el hábeas corpus en junio, declaró
que era "una de las peores decisiones de la historia de este país", a
pesar de que, en 2005, había declarado en el programa Meet the Press de la NBC
que el problema de Guantánamo era que los presos seguían retenidos sin
"ninguna adjudicación de sus casos."
Sin embargo, los principales motivos por los que me decepciona que apenas se hayan mencionado
los crímenes de una administración canalla a medida que se acercan las
elecciones son estos en primer lugar, que no puedo sino preguntarme, a pesar de
las bellas palabras del senador Obama, si los demócratas en general, que
famosamente descartaron el "impugnación"
cuando obtuvieron la mayoría política hace dos años, estarían de hecho poco
dispuestos a ceder el poder si fuera suyo; y en segundo lugar (y más
significativo), porque permite que los responsables de la larga lista de
crímenes atroces que han ensuciado el nombre de Estados Unidos dejen su cargo
sin ser cuestionados. Puede que Donald Rumsfeld se haya ido hace tiempo, y que
George W. Bush no sea más que una sombra, pero en la Oficina del Vicepresidente,
Dick Cheney y David Addington, los arquitectos de este asalto sin precedentes a
la Constitución, la Carta de Derechos, la Convención de la ONU contra la
Tortura, la Ley de Crímenes de Guerra y las Convenciones de Ginebra, han podido
mantener sus delirios homicidas, alimentados durante décadas de apoyo a la
extralimitación ejecutiva en las administraciones de Richard Nixon, Ronald
Reagan y George H. W. Bush.
Como explicó el profesor de Derecho Scott Horton a Jane Mayer, del New Yorker,
en un análisis con detalle de Addington en 2006, la misión del asesor más
cercano al Vicepresidente "y de un pequeño grupo de abogados de la
administración que comparten sus puntos de vista" ha sido "anular dos
siglos de jurisprudencia que definen los límites del poder ejecutivo. Han
convertido la guerra en una cuestión de poder dictatorial".
En conclusión, pues, sólo puedo señalar que es una triste acusación contra el estado de ánimo de un país
que la administración gobernante se haya dedicado a los poderes dictatoriales y
a los crímenes de guerra, pero que una campaña electoral vaya y venga como si
nunca hubiera ocurrido.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
