¿Serán liberados los presos de Guantánamo en Georgia?
30 de octubre de 2009
Andy Worthington
La semana pasada, Molly Corso, una periodista independiente afincada en Tiflis (Georgia),
se puso en contacto conmigo en relación con los rumores de que el Gobierno
georgiano estaba considerando acoger a varios presos de Guantánamo que habían
sido absueltos, en relación con un artículo publicado esta semana. En
septiembre, en una entrevista con Fox News, el presidente Mijaíl Saakashvili
explicó que Georgia estaba “absolutamente” dispuesta a acoger a presos de
Guantánamo. “Ya sabes, haremos todo lo que podamos para ayudar a Estados Unidos
en su guerra contra el terrorismo”, afirmó.
Aunque los funcionarios se han mostrado evasivos sobre los rumores —Corso informó de que la secretaria del
Consejo de Seguridad Nacional, Eka Tkeshelashvili, se limitó a afirmar que las
negociaciones estaban “en curso” y se negó a dar más detalles—, ella quería
saber qué opinaba yo sobre los rumores. Le expliqué, tal y como ella lo
describió, que “muchos países no están dispuestos a acoger a las docenas de
presos autorizados para su liberación porque los propios Estados Unidos se han
negado a reasentar a los reclusos en territorio estadounidense. Esta
restricción ha enviado un mensaje contradictorio sobre los presos y el riesgo
de seguridad que supondrían para los países de acogida” y, como resultado, el
Gobierno de Estados Unidos está “intentando que cualquiera que prometa tratar a
estas personas de forma humana se haga cargo de ellas”.
Se trataba de un resumen bastante fiel y adecuado para un artículo periodístico, pero para ofrecer más contexto me
gustaría explicar que también había profundizado en los “mensajes
contradictorios” del Gobierno estadounidense, señalando, tal y como expliqué en
un artículo reciente titulado “En
busca de un nuevo hogar para 44 presos de Guantánamo absueltos”:
Recientemente, por ejemplo, cuando funcionarios suizos visitaron Guantánamo para investigar los casos de cuatro hombres cuya puesta en
libertad había sido autorizada, con el fin de averiguar si estarían dispuestos
a acoger a alguno de ellos, regresaron no con una valoración imparcial, sino
con conclusiones sesgadas que solo les pudo haber presentado el ejército
estadounidense, el cual, en efecto, les había mostrado sus expedientes y les
había mostrado material que se presentaba como pruebas, pero que, en las
peticiones de hábeas corpus de otros presos, se ha demostrado, una
y otra
vez, que no son más que acusaciones falsas realizadas por otros presos
(bajo coacción o como resultado de sobornos) o por los propios presos,
múltiples niveles de rumores inaceptables y "mosaicos" de
inteligencia que no resisten un escrutinio independiente.
Según informaciones
de los medios suizos, los representantes del Gobierno concluyeron que, de
los cuatro hombres investigados, dos
uigures eran de "bajo riesgo", aunque en realidad no suponen
ningún riesgo, ya que convencieron a la Administración Bush de que retirara sus
acusaciones de que eran "combatientes enemigos", y habiendo sido
absueltos por las juntas de revisión militar de la administración Bush, por un
tribunal de distrito de EE. UU. y por el Grupo de Trabajo de la administración
Obama, y otros dos hombres, un uzbeko y un palestino —también absueltos por las
juntas de revisión militar de la era Bush y por el Grupo de Trabajo de Obama—
fueron considerados de “riesgo medio” y “alto riesgo”.
Estos mensajes contradictorios —que incluyen
omisiones y tergiversaciones— siguen siendo preocupantes y sugieren que, a
pesar de que solo quedan dos meses para que venza el plazo fijado por Obama
para el cierre de Guantánamo, la Administración sigue sin hacer todo lo que
está en su mano para transmitir un mensaje coherente sobre los presos absueltos
—y para explicar con claridad, como también le dije a Molly Corso, que los
hombres en cuestión no suponen ningún tipo de amenaza.
Como resultado, una idea central del artículo de Corso —cómo se eligen los países de acogida— se revela no como una
política específica, sino, tal y como afirmé en mi entrevista, como un intento
del Gobierno de EE.UU. de “convencer a cualquiera que prometa tratar a estas
personas de forma humana para que las acoja”. Corso señaló que “los
funcionarios del Departamento de Estado de EE.UU. no respondieron a las
solicitudes de explicar el programa de liberación de presos de Guantánamo”, y
también habló con Polly Rossdale, que supervisa el programa de reasentamiento
para la organización benéfica jurídica británica Reprieve, quien señaló que,
aunque algunos países son ”definitivamente descartables”, los criterios de
derechos humanos del Gobierno de EE.UU. para los posibles países de acogida no
son “claros.”
Es muy posible que Georgia se muestre dispuesta a acoger a los presos absueltos, ya que, como explicó Eka
Tkeshelashvili: “Intentamos ser un socio cooperativo en todo lo que podemos: no
solo pedimos ayuda a Estados Unidos. Intentamos ser un socio que contribuye”.
Lincoln Mitchell, profesor adjunto de política internacional en la Universidad
de Columbia de Nueva York, fue más directo al explicar que veía “la decisión de
acoger a los presos como una oportunidad para que [el presidente] Saakashvili
subrayara su sólida relación con la Casa Blanca, una parte crucial de la imagen
interna del líder georgiano”. Le dijo a Corso: “Si una parte importante [del
mensaje del Gobierno] es que tenemos una relación especial con Estados Unidos,
hay que ser capaz de demostrarlo. Esta es una forma de demostrarlo”.
Resultó tranquilizador que Eka Tkeshelashvili también afirmara, tal y como lo describió Molly Corso, que “el
Gobierno georgiano cree que acoger a sospechosos de terrorismo no supondría una
mayor amenaza para la seguridad nacional” —ya que esta debería ser la cuestión
crucial—, pero, de hecho, las vacilaciones y el doble rasero de Estados Unidos
respecto al realojamiento de los presos cuya liberación de Guantánamo ha sido
autorizada significan que, en última instancia, todo se reduce a la política y
a si, como en el caso de Georgia, ayudar a Estados Unidos a salir del
atolladero que se ha creado a sí mismo mejorará la relación de Georgia con
Estados Unidos.
Como siempre con Guantánamo, parece que el legado de la "guerra contra el terrorismo" no es la honestidad, sino la conveniencia.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
