¿Será Eric Holder el héroe contra la tortura?
12 de julio de 2009
Andy Worthington
En un importante artículo para Newsweek, "Independent's
Day", Daniel Klaidman consigue no sólo presentar un convincente
retrato íntimo y simpático de primera mano de Eric Holder, el primer fiscal
general afroamericano de la historia de EE.UU., demostrando cómo "[s]u
primer instinto es huir de la confrontación, buscar un terreno común,y cómo
sigue atormentado por su papel en el indulto de Marc Rich al final de la
administración Clinton, sino también para explicar cómo "[n]uestras fuentes
bien informadas" le dijeron que Holder "se inclina por nombrar a un
fiscal para investigar las brutales prácticas de interrogatorio de la
administración Bush, algo que el presidente se ha mostrado reacio a hacer".
Como señala Klaidman, "una decisión así conmocionaría al país, probablemente sumiría a
Washington en una nueva ronda de guerras partidistas y podría incluso poner en
peligro las prioridades nacionales de Obama, como la reforma sanitaria y
energética". Holder sabe todo esto, y ha estado luchando con la cuestión
durante meses. Espero que cualquier decisión que tome no tenga un impacto
negativo en la agenda del Presidente", dice. Pero eso no puede formar
parte de mi decisión".
Aunque se supone que la independencia del Fiscal General es un hecho -lo que hizo que la abominable
traición a esa independencia por parte de Alberto Gonzales fuera tan
hiriente-, en realidad, incluso el Fiscal General con más principios se
enfrenta a una tarea poco envidiable. "Solos entre los funcionarios del
gabinete", son, como lo describe Klaidman, "nombramientos partidistas
de los que se espera que se eleven por encima del partidismo".
Aun así, los debates sobre si Eric Holder demostrará realmente su independencia nombrando a un fiscal para
que investigue las políticas de interrogatorio de la administración Bush son
abiertos, lo que sugiere que puede llegar a ocurrir. Ciertamente, tras la
publicación de este artículo -que, sólo puedo suponer, contó con la
autorización tácita de Holder, como una forma de poner a prueba las respuestas-
le resultará difícil dar marcha atrás sin provocar una tormenta de
desaprobación sin precedentes por parte de los numerosos críticos del descenso
de la administración Bush hacia una brutalidad sin ley.
Le insto a que lea todo el artículo, pero los pasajes clave que tratan de las consideraciones de Holder
sobre "si iniciar o no una investigación sobre las políticas de
interrogatorio de la administración Bush" son los siguientes:
Holder empezó a revisar esas políticas en abril. A medida que estudiaba los informes y escuchaba las
sesiones informativas, se sentía cada vez más preocupado. Había indicios
sorprendentes de que algunos interrogadores habían ido mucho más allá de lo
autorizado en los dictámenes jurídicos emitidos por el Departamento de Justicia
[los "memorandos sobre tortura" de la Oficina de Asesoría Jurídica,
publicados en agosto de 2002 y en mayo de 2005], que a su vez eran
controvertidos. Dijo a un íntimo que lo que vio "me revolvió el estómago".
Holder no tardó en darse cuenta de que tendría que iniciar una investigación para determinar si se habían cometido
delitos durante el gobierno de Bush y si se justificaba su procesamiento. Los
obstáculos eran evidentes. Que una nueva administración investigue a su
predecesora es algo raro, si no sin precedentes. Después de haber estado
profundamente implicado en la decisión de autorizar a Ken Starr a investigar la
aventura de Bill Clinton con Monica Lewinsky, Holder sabía muy bien lo
politizadas que podían llegar a estar las cosas. Le preocupaba el impacto en la
CIA, cuyos agentes estarían en el centro de cualquier investigación. Y podía leer
claramente las señales procedentes de la Casa Blanca. El presidente Obama ya
había desviado la atención del ala izquierda de su partido y de las
organizaciones de derechos humanos al afirmar: "Deberíamos mirar hacia
delante y no hacia atrás" en lo que respecta a los abusos de la era Bush.
Aun así, Holder no podía desprenderse de lo que había aprendido en los informes sobre el trato a los
prisioneros en los "sitios negros" de la CIA. Si el público conocía
los detalles, pensaron él y sus ayudantes, se produciría una oleada de apoyo a
una investigación independiente. Planteó a sus colaboradores la posibilidad de
nombrar un fiscal. Según tres fuentes familiarizadas con el proceso,
discutieron varias opciones potenciales y los criterios para una investigación tan
delicada. Holder buscaba a alguien con "seriedad y agallas", según
una de estas fuentes, que declinaron ser citadas. En un momento dado, un asesor
bromeó con la posibilidad de que Holder tuviera que clonar a Patrick
Fitzgerald, el fiscal de EE.UU. de mentalidad dura e independiente que había
procesado a Scooter Libby en el caso Plamegate. Al final, Holder pidió una
lista de 10 candidatos, cinco de dentro del Departamento de Justicia y cinco de fuera.
Klaidman describió así las negociaciones sobre la
publicación de los memorandos de tortura en abril:
Durante semanas, Holder había participado en un polémico debate interno sobre si la administración Obama
debía hacer públicos los dictámenes jurídicos de la era Bush que habían
autorizado el submarino y otros métodos de interrogatorio severos. Había
argumentado a funcionarios de la administración que "si no publicáis los
memorandos, seréis los dueños de la política". El director de la CIA, Leon
Panetta, un astuto operador político, replicó que la divulgación completa
dañaría la capacidad del gobierno para reclutar espías y perjudicaría la
seguridad nacional; presionó para que sólo se divulgaran versiones fuertemente
redactadas.
Cuando el Presidente Obama decidió hacer públicos los memorandos, "Holder y su equipo lo celebraron
en silencio", según Klaidman. Lo que les sorprendió fue que no hubiera
"indignación nacional". Klaidman sugirió que los memorandos "ya
habían recibido tal notoriedad pública que los nuevos detalles que contenían no
conmocionaron a mucha gente", aunque puede ser que, por desgracia, las
pruebas de torturas autorizadas en los más altos niveles del gobierno estadounidense
simplemente no sean un asunto lo bastante importante para un gran número de
estadounidenses que parecen haber olvidado que Richard Nixon cayó en desgracia
por lo que, en esencia, fue un delito menos importante.
No obstante, tanto el Presidente como su feroz Jefe de Gabinete, Rahm Emanuel, se apresuraron a
atajar la disidencia: Emanuel apareció en el programa This Week With George
Stephanopoulos para declarar que "no se procesaría a los agentes de la
CIA que hubieran actuado de buena fe con las directrices que se les habían
dado", y Obama señaló, en una declaración sobre la publicación de los
memorandos: "Es momento de reflexionar, no de represalias".
Klaidman subraya que, a lo largo de las discusiones sobre posibles procesamientos en relación con los
memorandos sobre la tortura, Obama "se ha cuidado de decir que la decisión
final corresponde al fiscal general", lo cual es como debe ser, pero sin
duda dificultó la toma de decisiones independiente de Holder cuando la Casa
Blanca estaba obviamente ansiosa por no dar a los enemigos republicanos una
oportunidad para atacar. Como también señala Klaidman, en los primeros meses
tras la toma de posesión, la relación entre el Departamento de Justicia y la
Casa Blanca estuvo "empañada por una sorprendente tensión y acritud".
Un cierto grado de fricción es inherente a la relación, incluso saludable. Pero
en la administración Obama la mala sangre entre los bandos ha sido a veces sorprendente".
Una fuente particular de tensión fue la decisión aparentemente unilateral del Departamento de Justicia,
en febrero, de impugnar
una demanda presentada por la ACLU contra Jeppesen Dataplan, Inc, una
filial de Boeing conocida en los círculos de derechos humanos como la
"agencia de viajes para la tortura" de la CIA, por su papel en el
programa de "entregas extraordinarias" y tortura de la administración
Bush. Como lo describe Klaidman, al "invocar el privilegio del 'secreto de
Estado', el abogado [del Departamento de Justicia] estaba reafirmando una
posición establecida por la administración Bush". No sólo los liberales y
los grupos de derechos humanos estaban consternados, como explica Klaidman:
También enfureció a Obama, que se enteró por la portada del New York Times. "Esta no es la forma en
que me gusta tomar decisiones", dijo a sus ayudantes, según dos
funcionarios de la administración, que declinaron ser identificados al hablar
de las reacciones privadas del presidente. Los funcionarios de la Casa Blanca
se enfurecieron y acusaron al Departamento de Justicia de engañar al
presidente. Los funcionarios de Justicia replicaron que habían notificado a la
oficina del abogado de la Casa Blanca la posición que tenían previsto adoptar.
Desde mi punto de vista -y desde el punto de vista de muchos otros que han hecho campaña por el repudio
integral de todas las políticas de "Guerra contra el Terror" de la
administración Bush- la actual
debacle de Jeppesen no es la única ocasión en la que el Departamento de
Justicia se ha mostrado poco dispuesto o incapaz de dar efectivamente la
espalda a las políticas de sus predecesores. La participación del Departamento
de Justicia en la reactivación
de las Comisiones Militares de Guantánamo (los "juicios por
terrorismo" introducidos por el ex vicepresidente Dick
Cheney en noviembre de 2001) es amargamente decepcionante, como lo es su
papel en la defensa de una política de "detención
preventiva" para algunos de los que siguen detenidos en Guantánamo, y
sus continuos
intentos de impedir que los prisioneros extranjeros "entregados"
a la prisión estadounidense de la base aérea de Bagram en Afganistán -y
retenidos hasta siete años- tengan los mismos derechos que los detenidos en Guantánamo.
Además, en el día a día, la integridad de Holder se ha puesto en tela de juicio en repetidas ocasiones por
su aparente negativa a mirar más allá de las decisiones sobre los presos que
está tomando el Equipo
de Trabajo sobre Guantánamo de interdepartamental de la administración, y a
impedir que los abogados del DoJ sigan adelante con casos de hábeas corpus sin
valor en los tribunales de distrito. En los últimos meses, éstos no han traído
más que vergüenza y humillación para el Departamento, como se ha puesto de
relieve en el caso de Alla
Ali Bin Ali Ahmed, un preso yemení, y, en particular, Abdul
Rahim al-Ginco, un sirio cuyo caso se siguió a pesar de que había sido
torturado por Al-Qaeda como espía.
Lamentablemente, el Fiscal General no ha hecho nada para calmar los temores de que, cuando se trata de los
tribunales, está a cargo de una política que, en efecto, defiende los errores
más atroces cometidos por la administración Bush, mientras que no hace nada
para alentar la liberación largamente esperada de los presos que nunca deberían
haber sido detenidos en primer lugar, pero sobre la tortura, al menos, si hay
que creer a Daniel Klaidman, finalmente puede estar a punto de hacer lo
correcto. Como él mismo explica:
Después de que la perspectiva de las investigaciones sobre torturas pareciera perder fuerza en abril, el fiscal
general y sus ayudantes se dedicaron a otras cuestiones urgentes. Estaban
preocupados por Guantánamo, por el desarrollo de un nuevo conjunto de políticas
de detención y enjuiciamiento enormemente complejas, y por apagar los fuegos
cotidianos que acompañan a la gestión de un departamento de 110.000 personas.
Las reuniones periódicas que el equipo de Holder habían venido celebrando sobre
la cuestión de la tortura se fueron apagando. Algunos ayudantes empezaron a
preguntarse si la idea de nombrar a un fiscal estaba descartada.
Pero a finales de junio Holder pidió a un ayudante una copia del grueso informe clasificado del inspector
general de la CIA sobre los abusos en los interrogatorios [el "Santo
Grial" de los informes sobre torturas, cuya publicación
están retrasando la CIA y el Departamento de Defensa].Despejó su agenda y,
durante dos días, encerrado a solas en su despacho del Departamento de
Justicia, se sumergió en lo que Dick Cheney denominó en una ocasión "el
lado oscuro". Leyó el informe dos veces, la primera como abogado, buscando
pruebas y casos de transgresiones que pudieran dar lugar a acciones judiciales.
La segunda vez, empezó a asimilar lo que leía a un nivel más emocional. Estaba
"conmocionado y entristecido", le dijo a un amigo, por lo que
supuestamente habían hecho los funcionarios del gobierno en nombre de Estados
Unidos. Cuando terminó, permaneció largo rato junto a la ventana, mirando la
Constitution Avenue.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
