La sentencia sobre terrorismo en el Reino Unido supone una prueba de
fuego para el nuevo Gobierno
18 de mayo de 2010
Andy Worthington
Hoy, el nuevo Gobierno de coalición se enfrenta a su primera gran prueba en relación
con el confuso legado de las leyes antiterroristas heredadas del Gobierno
laborista, después de que el juez Mitting, miembro de la Comisión Especial de
Apelaciones de Inmigración (SIAC) —el organismo encargado de tramitar los casos
de terrorismo que implican la expulsión—, se negara a permitir que el Gobierno
expulsara a dos estudiantes paquistaníes, a pesar de haber concluido que
representaban una amenaza para la seguridad nacional.
Los jóvenes en cuestión —Abid Naseer y Ahmad Faraz Khan— fueron detenidos en el noroeste de Inglaterra
el pasado mes de abril, en el marco de la "Operación Pathway", una operación
que se adelantó después de que el comisario adjunto Bob Quick, jefe del comando
antiterrorista de Scotland Yard, fuera fotografiado en Downing Street portando
documentos clasificados relacionados con la operación. Quick dimitió poco después.
Naseer y Khan fueron detenidos junto con otros diez hombres (ocho de los cuales también eran
estudiantes paquistaníes) y pronto se les conoció como los "10
del Noroeste", después de que el Gobierno mantuviera detenidos a los
estudiantes paquistaníes durante dos semanas, alegando que planeaban un
atentado con bomba contra objetivos en Mánchester. Posteriormente fueron
puestos en libertad sin cargos, pero fueron detenidos de nuevo inmediatamente y
se les comunicó que iban a ser deportados.
Tras varios meses en prisión, todos los hombres, salvo dos, abandonaron el Reino Unido de forma
voluntaria, aunque mantuvieron que eran inocentes y que se había mancillado su
reputación. Naseer y Khan, sin embargo, decidieron quedarse, y hoy, en una
sentencia que enfrentaba el compromiso de Gran Bretaña de no deportar a
ciudadanos extranjeros a países donde corren el riesgo de ser torturados con
medidas innovadoras relacionadas con la propuesta de deportación de sospechosos
de terrorismo —que, durante los últimos ocho años, unieron en gran medida al
Partido Laborista y a los conservadores—, el juez Mitting declaró que, aunque
estaba "convencido de que Naseer era un agente de Al Qaeda que representaba y
sigue representando una grave amenaza para la seguridad nacional del Reino
Unido y que… su deportación redundaría en beneficio del bien público", no podía
autorizar su deportación porque "la cuestión de la seguridad tras el retorno"
hacía que fuera legalmente imposible deportarlo. Esa "cuestión", en esencia, es
el artículo 3.1 de la Convención
de las Naciones Unidas contra la Tortura, de la que el Reino Unido es
signatario, que estipula que "Ningún Estado Parte expulsará, devolverá
("refouler") ni extraditará a una persona a otro Estado cuando existan motivos
fundados para creer que correría el riesgo de ser sometida a tortura".
Sin un atisbo de ironía —lo que podría considerarse inusual, dadas las recientes
acusaciones de complicidad
británica en la tortura
de ciudadanos británicos en Pakistán—, el juez Mitting explicó además que
"existe un historial prolongado y bien documentado de desapariciones,
detenciones ilegales y torturas" en Pakistán.
Añadió que se podía "considerar con seguridad que Ahmad Faraz Khan había estado dispuesto a
participar" en los planes de Abid Naseer, pero estimó su recurso basándose en
ese mismo argumento. Asimismo, estimó un recurso contra la expulsión del Reino
Unido presentado por un tercer hombre, Shoaib Khan, que había regresado a
Pakistán (lo que significa que ahora puede solicitar volver al Reino Unido),
pero desestimó los recursos de otros dos repatriados, Abdul Wahab Khan y Tariq
Ur Rehman.
Aún se desconoce qué medidas tomará ahora el Gobierno. La nueva ministra del Interior, Theresa May,
no tardó en anunciar: "Nos decepciona que el tribunal haya dictaminado que Abid
Naseer y Ahmad Faraz Khan no deben ser deportados a Pakistán, algo que
solicitábamos por motivos de seguridad nacional. Tal y como ha reconocido el
tribunal, suponen un riesgo para la seguridad del Reino Unido. Ahora estamos
tomando todas las medidas posibles para garantizar que no participen en
actividades terroristas".
Aún se desconoce qué medidas tomará ahora el Gobierno. La nueva ministra del Interior, Theresa May,
no tardó en anunciar: "Nos decepciona que el tribunal haya dictaminado que Abid
Naseer y Ahmad Faraz Khan no deben ser deportados a Pakistán, algo que
solicitábamos por motivos de seguridad nacional. Tal y como ha reconocido el
tribunal, suponen un riesgo para la seguridad del Reino Unido. Ahora estamos
tomando todas las medidas posibles para garantizar que no participen en
actividades terroristas".>
Según informó el Times, ambos hombres se encuentran actualmente recluidos en centros de internamiento
de inmigrantes, "pero se espera que sean puestos en libertad a lo largo del día
de hoy". La cuestión, por lo tanto, es si el Times también tiene razón
al sugerir que "es probable que a ambos hombres se les impongan órdenes
de control en virtud de las cuales se puedan restringir sus movimientos, su
acceso a teléfonos y a cuentas bancarias" —y si, en caso de ser así, esto resultará
aceptable para los liberales demócratas del Gobierno de coalición, que votaron
en masa en contra de la renovación del régimen de órdenes de control hace
apenas dos meses.
Sin embargo, igual de importante es la cuestión de si Naseer y Khan suponen realmente una amenaza
para alguien. Tal y como explicó The Guardian, "las sospechas sobre el grupo se
basaban en la creencia de que Naseer, un estudiante de informática de la
Universidad John Moores de Liverpool, tenía vínculos con Al Qaeda, y que los
correos electrónicos que envió, en los que mencionaba un nikkah —o contrato
matrimonial musulmán—, eran una señal de que se avecinaba un atentado". Además,
Khan cayó bajo sospecha porque había tomado fotografías de edificios en el
centro de Mánchester. Sin embargo, Naseer siempre ha sostenido que los correos
electrónicos no contenían en absoluto mensajes codificados, y Khan ha declarado
que tomó las fotografías debido a su interés por la arquitectura. Por otra
parte, las investigaciones sobre el caso no han aportado ningún indicio de que
existiera realmente ningún complot.
Tras una investigación exhaustiva, Lord Carlile of Berriew QC, el revisor independiente del Gobierno
en materia de legislación antiterrorista, se vio obligado a reconocer que
ninguna de las detenciones se había llevado a cabo "sobre una base probatoria
completa" y que "las autoridades no disponían de información específica sobre
dónde iba a producirse el presunto atentado terrorista, ni de ningún
conocimiento preciso sobre su naturaleza" (PDF).
Añadió que algunos de los hombres habían sido detenidos, en esencia, por
"culpabilidad por asociación", pero intentó justificar la operación afirmando
que la policía "probablemente había hecho lo correcto" al llevarla a cabo.
Difícilmente puede considerarse que Lord Carlile haya presentado argumentos convincentes a favor
de la "Operación Pathway", y antes de que se produzca una estampida de la
derecha para condenar lo que el exvicepresidente de EE.UU. Dick Cheney y sus
asesores más cercanos sin duda habrían calificado como nuestra "pintoresca"
adhesión a la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, conviene
señalar que quienes nos instan a hacer caso omiso de nuestras obligaciones en
virtud de los tratados internacionales —básicamente, retirándonos de la
Convención— deberían preguntarse primero por qué están dispuestos a confiar
ciegamente en cualquier información presentada por los servicios de
inteligencia y analizada por un único juez en un tribunal secreto, sin que se
debata su fundamento en un juicio público.
La clave de este aparente problema radica en permitir el uso de pruebas obtenidas mediante
interceptaciones en los tribunales. Más allá de la particular miopía de Gran
Bretaña en esta cuestión, lo cierto es que la mayor parte del mundo ha dado
este útil paso, y en el Reino Unido se han elaborado ocho informes en los
últimos 14 años sobre este mismo tema, incluido uno de Sir John Chilcot.
Además, desde hace muchos años, organizaciones de prestigio —entre ellas
JUSTICE, la organización multipartidista dedicada a la reforma legislativa y
los derechos humanos (PDF)—
han propuesto, con minucioso detalle, las garantías adecuadas para proteger el
material sensible y las fuentes.
Sin embargo, el Reino Unido persiste en defender un sistema jurídico ridículo y en gran medida improvisado,
ideado tras el 11-S y que se basa en la presunción de veracidad de las pruebas
secretas y en una sumisión degradante por parte del SIAC cada vez que se
mencionan las palabras "seguridad nacional", lo que no hace más que avivar el
sentimiento xenófobo, islamófobos y racistas a través del alarmismo y las
insinuaciones, como se puede ver en los viles comentarios que aparecen debajo
del artículo de hoy del Times.
Me alegró comprobar que ayer The
Guardian informara de que el Gobierno "intentará que las pruebas
obtenidas mediante interceptaciones sean admisibles en los tribunales". El
artículo de Afua Hirsch también señalaba que "los responsables ya están
estudiando la posibilidad de revocar la prohibición, después de que tanto los
conservadores como los liberales demócratas apoyaran un cambio en la ley cuando
estaban en la oposición". Un portavoz del Ministerio del Interior explicó: "El
Gobierno apoya el principio de utilizar las interceptaciones como prueba en los
procedimientos penales. Se trata de un ámbito complejo y el Gobierno estudiará
ahora cómo aprovechar el trabajo de la comisión del Consejo Privado para
alcanzar una solución viable".
Cabe esperar, por tanto, que el Gobierno actúe con rapidez. Tal y como explicó Matthew Ryder QC, abogado
de Matrix Chambers: "La abolición de la norma sobre las pruebas obtenidas
mediante interceptación respalda la retórica tanto de los conservadores como de
los liberales demócratas en lo que respecta a las órdenes de control y las
pruebas secretas. Lo que haga ahora el Gobierno será un indicador claro de si
sus opiniones sobre las libertades civiles van a ser diferentes o si cederá a
los intereses de los servicios de seguridad, tal y como hizo el Partido Laborista".
Reconociendo que existen "problemas prácticos, que son reales", otro abogado
penalista de alto nivel declaró a The Guardian que las pruebas obtenidas
mediante interceptación "deberían ser admisibles", y que los problemas "tendrán
que afrontarse y resolverse, tal y como se hace en otros países".
Mientras tanto, sin embargo, el único ganador en el caso de los "10 del Noroeste" parece ser el juez Mitting, quien
parece haber acorralado al Gobierno en una situación que, por curioso que
parezca, implica "ceder a los intereses de los servicios de seguridad tal y
como hizo el Partido Laborista". Si fuera propenso a las teorías conspiradoras,
me sentiría tentado a sugerir que el resultado de hoy permite convenientemente
que continúe el trabajo encubierto de la SIAC, pero eso, sin duda, no es
posible, ¿verdad?
Estén atentos a este espacio para conocer los próximos acontecimientos.
POSDATA, 21:00 h: La BBC informa de que
la respuesta impulsiva del Gobierno es crear una comisión para revisar la Ley
de Derechos Humanos, que los conservadores quieren derogar, lo cual es ridículo
(y es un plan al que se oponen ferozmente los liberales demócratas). Además,
todo esto no es más que una cortina de humo. En el centro de todo esto se
encuentra la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, y no creo que
los ministros intenten alegar que deberíamos retirarnos de ella.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
