Se retrasa de nuevo la publicación del "Santo Grial" de los
informes sobre torturas
01 de julio de 2009
Andy Worthington
Se suponía que hoy sería el día en que el Departamento de Justicia -después de dos
retrasos- publicaría una versión no clasificada del Informe de 2004 del
Inspector General de la CIA sobre los interrogatorios de "detenidos de
alto valor" en la "Guerra contra el Terror", que el personal
demócrata del Congreso describió como el "santo grial", según Greg
Sargent, de Plum Line, escribiendo en mayo, "porque se espera que detalle
la tortura con una minuciosidad sin precedentes y que ponga en duda la afirmación
de que la tortura funciona."
Sargent estaba siguiendo un artículo del Washington
Post, "Un grupo del Congreso examina las tácticas de la CIA", que describía cómo los investigadores del
Comité de Inteligencia del Senado estaban entrevistando a los implicados en los
interrogatorios, "examinando cientos de correos electrónicos de la CIA y
revisando un estudio clasificado de 2005 realizado por los abogados de la
agencia sobre docenas de cintas de vídeo de interrogatorios" (que
posteriormente fueron destruidas), y examinando también el Informe del
Inspector General de la CIA.
El Post explicaba que "funcionarios del gobierno familiarizados con los primeros interrogatorios
de la CIA" afirmaban que el informe "ultrasecreto" de la CIA,
"basado en más de 100 entrevistas, una revisión de las cintas de vídeo y
38.000 páginas de documentos", contenía "las pruebas más contundentes
de los aparentes excesos", y añadía que los funcionarios indicaban que,
aunque el informe seguía estando "estrechamente reservado",
funcionarios de la Casa Blanca habían dicho a aliados políticos que tenían
intención de "desclasificarlo para su publicación cuando se calmara el
debate sobre la publicación el mes pasado de los memorandos sobre
interrogatorios del Departamento de Justicia". Estos cuatro memorandos,
emitidos por la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia en
2002 y 2005, y publicados en
abril, constituían una pieza complementaria del tristemente famoso
"memorando sobre la tortura" de agosto de 2002 (filtrado a raíz del escándalo
de Abu Ghraib) y, como es sabido, en ellos participaban abogados de uno de
los departamentos más prestigiosos del Departamento de Justicia -encargado de
interpretar la ley tal y como se aplica al Poder Ejecutivo- que pretendían reescribir
las normas sobre la tortura para que pudiera utilizarse en el programa de
"detenidos de alto valor" de la CIA.
Según el Post, funcionarios familiarizados con el contenido del informe dijeron que éste
"concluía que algunas de las técnicas parecían violar la Convención de las
Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes, ratificada por Estados Unidos en 1994". El Post añadió
también que, según extractos incluidos en los memorandos de la OLC, el informe
"concluía que los interrogadores utilizaron inicialmente técnicas duras
contra algunos detenidos que no estaban ocultando información."
Se trata de un buen resumen de los "extractos" del informe que se incluyeron como notas a pie de
página en los tres memorandos de mayo de 2005, redactados por el Fiscal General
Adjunto Principal de la OLC, Steven G. Bradbury, pero como expliqué
en un artículo en su momento, cuando se analizan en el contexto de los
memorandos, los "extractos" son aún más alarmantes.
Para establecer el contexto, las notas a pie de página siguieron a los penosos intentos de
Bradbury de explicar por qué fue "necesario utilizar el submarino 'al
menos 83 veces durante agosto de 2002'" en Abu
Zubaydah, y "183 veces durante marzo de 2003" en Khalid
Sheikh Mohammed. Al parecer, esto implicaba la valoración de que
"otros ... métodos son poco probables para obtener esta información dentro
del límite de tiempo percibido para prevenir [un] ataque" (en otras
palabras, el escenario ficticio de la bomba de relojería), pero me vi obligado
a concluir que estas "cifras alucinantes" parecían revelar "no
que cada horrible ronda de casi ahogamiento y pánico, repetida una y otra vez,
desactivó una única bomba de relojería, sino que, por el contrario, se
convirtió en una macabra compulsión por parte de los torturadores, que sólo
condujo a las innumerables falsas alarmas denunciadas por funcionarios
de la CIA y el FBI que hablaron con David Rose para Vanity Fair
el pasado diciembre."/p>
Lo que me sorprendió, sin embargo, fue que, mientras llenaba sus memorandos con justificaciones en gran
medida inverosímiles para el uso de la tortura, Bradbury citaba el Informe del
Inspector General, a pesar de que era tan claramente crítico con la forma en
que se habían llevado a cabo los interrogatorios. Estos son los pasajes clave
de mi artículo de entonces:
Una señal de que éste es efectivamente el caso [en otras palabras, que la CIA exageró] viene en
una inquietante nota a pie de página, en la que Bradbury señalaba: "Esto
no quiere decir que el programa de interrogatorios haya funcionado a la
perfección. Según el Informe IG [un informe interno masivo e inédito que
criticaba claramente gran parte del programa], la CIA, al menos al principio,
no siempre podía distinguir a los detenidos que tenían información pero se
resistían con éxito al interrogatorio de los que en realidad no tenían la
información... al menos en una ocasión, esto puede haber dado lugar a lo que en
retrospectiva podría considerarse el uso innecesario de técnicas mejoradas. En esa
ocasión, aunque el equipo de interrogación en el lugar de los hechos consideró
que Zubaydah se mostraba conforme, algunos elementos del Cuartel General de la
CIA seguían creyendo que estaba ocultando información [pasaje redactado]. Por
consiguiente, siguiendo instrucciones del cuartel general de la CIA, los
interrogadores utilizaron una vez más el submarino con Zubaydah [pasaje redactado]."
Además, como deja claro otra reveladora nota a pie de página, el informe del IG también señalaba
que, "en algunos casos, el submarino se utilizó con una frecuencia mucho
mayor de la indicada inicialmente", y también que "se utilizó de
forma diferente" a la técnica descrita en el dictamen del DoJ y empleada
en el entrenamiento SERE [las técnicas de tortura enseñadas en las escuelas
militares de EE.UU. para que el personal estadounidense pudiera resistirse a
los interrogatorios, que fueron modificadas para su uso en la "Guerra
contra el Terror"]. Como explicaba el informe, "la diferencia
radicaba en la forma en que se obstruía la respiración de los detenidos. En la
escuela SERE y en el dictamen del DoJ, el flujo de aire del sujeto se
interrumpe mediante la aplicación firme de un paño húmedo sobre las vías
respiratorias; el interrogador aplica una pequeña cantidad de agua al paño de
forma controlada. Por el contrario, el interrogador de la Agencia ... aplicó
grandes cantidades de agua a un paño que cubría la boca y la nariz del
detenido. Uno de los psiquiatras/interrogadores reconoció que el uso de la
técnica por parte de la Agencia es diferente del utilizado en el entrenamiento
SERE porque es 'de verdad' y resulta más conmovedor y convincente".
Además, el informe del IG señalaba que la OMS, la Oficina de Servicios Médicos de
la CIA, sostenía que "la experiencia de los psicólogos/interrogadores del
SERE sobre el submarino fue probablemente tergiversada en su momento, ya que la
experiencia del SERE con el submarino es tan diferente del uso posterior de la
Agencia que la hace casi irrelevante". Escalofriantemente, el informe continuaba:
"En consecuencia, según la OMS, no había ninguna razón a priori para creer
que aplicar el submarino con la frecuencia e intensidad con que lo utilizaron
los psicólogos/interrogadores fuera eficaz o seguro desde el punto de vista médico."
No me sorprende que la publicación del informe -retrasada una semana del 19 de junio, a petición de la
CIA, y de nuevo del 26 de junio al 1 de julio- se haya vuelto a retrasar, ya
que contiene claramente información vital para quienes creen que el presidente
Obama no puede "restaurar la estatura moral de Estados Unidos en el
mundo" (como prometió
en noviembre) sin
pedir cuentas a quienes autorizaron el uso de la tortura por parte del
personal estadounidense. Sin embargo, cada retraso no hace sino aumentar el
temor de que, a su llegada, el informe esté apenas menos exhaustivamente
redactado que la versión ridículamente censurada que se entregó a la ACLU en
mayo de 2008 (PDF).
|
Por ello, para mantener vivo el debate sobre la tortura, recomiendo una visita al
proyecto Rendición
de cuentas por la tortura de la ACLU, en marcha desde hace unas semanas, en
el que se afirma: "No podemos esconder bajo la alfombra los abusos de los
últimos ocho años. La rendición de cuentas por la tortura es un imperativo
legal, político y moral". También recomiendo una serie de artículos de los
últimos días, como parte de lo que el bloguero y psicólogo Jeff Kaye ha
descrito como "una mini tormenta de blogs en nombre del Proyecto de
Rendición de Cuentas de la ACLU", en los que se analiza cómo el programa
de tortura de la administración Bush no sólo se reservó para el
submarino de tres "detenidos de alto valor" bajo custodia de la
CIA, sino que fue un virus venenoso que también infectó al ejército
estadounidense, y que provocó más de cien muertes bajo custodia estadounidense
en Irak y Afganistán.
En primer lugar está el artículo de Glenn Greenwald para su blog en Salon,
"El hecho suprimido: Muertes por tortura estadounidense ", en el que
afirma: "Aquellos que argumentan en contra de las investigaciones y los
procesamientos -que "Miremos al Futuro, no al Pasado"- están
literalmente defendiendo que numerosas personas se salgan con la suya".
Luego hay artículos de Marcy
Wheeler, bmaz
y Jeff
Kaye en Firedoglake, de Digby,
y de drational
y mcjoan
en Daily Kos, y también está mi artículo, "Cuando
la tortura mata: Sobre diez de los asesinatos perpetrados en las prisiones
estadounidenses en Afganistán", que se basa en gran medida en pasajes de mi libro The Guantánamo
Files, pero también en testimonios del ex prisionero de Guantánamo Omar
Deghayes, y del investigador John
Sifton, y que, creo, expone tres asesinatos en la prisión estadounidense de
la base aérea de Bagram que nunca han sido investigados.
POSTSCRIPT 2 de julio: En el Washington Independent, Spencer Ackerman informa sobre el
intercambio de cartas entre el Departamento de Justicia y la ACLU, basado en la
afirmación del DoJ de que ahora necesita hasta el 31 de agosto para completar
la desclasificación.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
