Se restablecen las comisiones militares: ¡No lo haga, señor presidente!
04 de noviembre de 2009
Andy Worthington
Me alegré tanto de que la Ley de
Autorización de Defensa, promulgada por el presidente Obama el miércoles
pasado, incluyera una concesión conseguida con gran esfuerzo —la de que el
Gobierno pueda trasladar a los presos de Guantánamo al territorio continental
para que sean juzgados (aunque la legislación siga llevando
la huella de la intromisión de los legisladores y, escandalosamente, siga impidiendo
que cualquier hombre inocente sea reubicado en el país que lo encarceló
injustamente)—, que pasé por alto otros dos hechos preocupantes.
En primer lugar, la Ley autoriza un gasto de 680 000 millones de dólares —una cantidad de dinero
alucinante— y, en segundo lugar, incluye enmiendas a la Ley de Comisiones
Militares de 2006, autorizando la reactivación de los tan denostados "juicios
por terrorismo" que Dick Cheney y sus asesores más cercanos sacaron
del olvido por primera vez en noviembre de 2001.
He pasado gran
parte de los últimos dos años y medio denunciando la insensatez y la
injusticia de las comisiones y, al igual que los grupos
de derechos humanos y los abogados,
no estoy en absoluto convencido de que la última encarnación de las comisiones
sea prudente o necesaria.
Las declaraciones obtenidas mediante tortura —elemento clave de las propuestas iniciales de 2001— parece
haber desaparecido hace tiempo, supuestamente eliminadas de cualquier
procedimiento relacionado con los presos de la “guerra contra el terrorismo» en
la Ley sobre el Trato de los Detenidos de 2005. Cuando el Corte Suprema declaró
ilegales las comisiones” en junio de 2006 y el Congreso las restableció
mediante la Ley de Comisiones Militares apenas unos meses después, se suponía
que todas las formas de coacción habían quedado prohibidas, pero, en realidad,
se permitió a los jueces militares utilizar su criterio para decidir dónde
trazar la línea divisoria.
En esta última encarnación de los “juicios por terrorismo”, se exige que las declaraciones sean
“voluntarias”, lo que acerca mucho más el sistema a las normas de los
tribunales federales, aunque en realidad sigue existiendo una laguna jurídica.
Las declaraciones involuntarias —en otras palabras, aquellas obtenidas mediante
algún tipo de coacción— se admitirán si “la declaración se realizó en el marco
de una conducta lícita durante operaciones militares en el momento de la
captura o durante un enfrentamiento de combate activo estrechamente
relacionado, y la admisión de la declaración como prueba redundaría en
beneficio de la justicia”.
La nueva legislación también endurece las normas sobre la admisibilidad de las pruebas basadas en
rumores —o, como en realidad deberían denominarse, la información obtenida a
través de rumores—. Ahora se debe conceder tiempo tanto a la acusación como a
la defensa para investigar la información, y los jueces militares están
facultados, al igual que los jueces
de los tribunales federales que resuelven las peticiones de hábeas corpus
de los presos de Guantánamo, para “tener en cuenta todas las circunstancias que
rodean la obtención de la declaración, incluido el grado en que se corrobora la
declaración, los indicios de fiabilidad dentro de la propia declaración y si se
coaccionó la voluntad del declarante”. También están facultados para decidir si
dichas declaraciones son pertinentes y probatorias de los hechos, y para llegar
a sus propias conclusiones sobre si “los fines generales de las normas
probatorias y los intereses de la justicia se verán mejor servidos por la
admisión de la declaración como prueba”.
También se han previsto garantías en los casos de pena capital, en los que los acusados —ahora,
curiosamente, identificados como “beligerantes enemigos sin privilegios”, en
lugar de los notorios “combatientes enemigo” de la administración Bush— tienen
derecho a ser representados por abogados defensores con experiencia en la
tramitación de casos de pena capital.
Más preocupantes son tres aspectos concretos de las nuevas comisiones: el hecho de que no exista un
límite de edad mínima para las personas que pueden ser procesadas (una omisión
que podría haberse incluido específicamente para apuntar contra Omar
Khadr, el canadiense que solo tenía 15 años cuando fue detenido en 2002);
el hecho de que, a pesar de las propuestas presentadas por la Administración,
la legislación no contiene una “cláusula de caducidad”, lo que significa, como
explicó Daphne Eviatar en el Washington Independent, que “aunque Obama
ha prometido utilizar las comisiones con moderación, la nueva ley establece un
sistema judicial paralelo que podría sobrevivir a [su] Administración y dejar
una huella indeleble en su legado”; y el hecho de que dos dudosos delitos de guerra
—“conspiración” y “prestación de apoyo material al terrorismo”— sigan figurando
en la legislación.
Quizá esto no sea sorprendente, ya que fue el Congreso quien introdujo el «apoyo material al
terrorismo» en la Ley de Comisiones Militares, pero su inclusión en la nueva
legislación va en contra de las advertencias de altos funcionarios de la
administración Obama de que podría no resistir los recursos judiciales. En su
testimonio ante la Comisión de Servicios Armados del Senado en julio, el fiscal
general adjunto David Kris instó a los legisladores a eliminar el "apoyo
material" de la legislación pendiente, señalando (PDF):
Aunque se trata de un delito muy importante en nuestros procesos por terrorismo ante los tribunales federales…
existen serias dudas sobre si el apoyo material al terrorismo o a grupos
terroristas constituye una infracción tradicional de las normas de la guerra…
nuestros expertos consideran que existe un riesgo significativo de que los
tribunales de apelación concluyan finalmente que el apoyo material al
terrorismo no es un delito contemplado en el derecho tradicional de la guerra,
lo que anularía condenas conseguidas con gran esfuerzo y pondría en tela de
juicio la legitimidad del sistema.
Kris se mostró más entusiasta con respecto a mantener el otro cargo utilizado con mayor frecuencia
en las Comisiones —“conspiración”, un legado de las Comisiones originales de
Dick Cheney—, pero esto también está plagado de problemas. En Hamdan contra
Rumsfeld, el caso en el que el Corte Suprema desestimó la primera versión
de las comisiones, el juez John Paul Stevens, en un dictamen al que se sumaron
otros tres jueces, hizo hincapié en que la “conspiración” no se ha considerado
tradicionalmente un crimen de guerra, y Shayana Kadidal, abogada principal de
la Iniciativa de Justicia Global de Guantánamo del Centro para los Derechos
Constitucionales, declaró a Daphne Eviatar que, en consecuencia, los abogados
podrían muy bien argumentar que el Congreso ha elaborado una ley ex post
facto inconstitucional, al intentar justificar los cargos por crímenes de
guerra después de que se cometiera el delito en cuestión.
La ironía, por lo tanto, es que, aunque las comisiones de Obama se han acercado a los estándares exigidos
en los juicios de los tribunales federales, la administración se ha visto
incapaz de dar el siguiente paso lógico y eliminarlas por completo, para llevar
los casos ante jurisdicciones con una larga trayectoria en el enjuiciamiento
exitoso de casos de terrorismo, donde ya existen normas bien establecidas para
tratar los delitos de “conspiración” y “apoyo material al terrorismo”.
Como llevan explicando desde hace muchos años los abogados de Human Rights First —más recientemente en
una actualización de su informe “En
busca de la justicia: el enjuiciamiento de los casos de terrorismo en los
tribunales federales”— en los últimos 20 años, los tribunales federales han
tramitado aproximadamente 135 procesos por terrorismo reales y han conseguido
condenas en más del 90 % de esos casos. Cuando se publicó el informe
actualizado en julio, Elisa Massimino, directora ejecutiva de Human Rights
First, explicó: “Los políticos han pasado ocho años intentando reinventar la rueda
en lo que respecta al enjuiciamiento del terrorismo y ese enfoque ha fracasado
estrepitosamente. Este informe deja claro que la mejor manera de avanzar es
confiar en nuestro sistema jurídico existente. Su historial de enjuiciar con
éxito a los delincuentes, salvaguardar la seguridad nacional y abordar las
complejas cuestiones jurídicas de nuestro tiempo no tiene parangón”.
Lo que resulta especialmente lamentable de la decisión del Gobierno de Obama de aferrarse a
las comisiones es que, en otros ámbitos, altos cargos han reconocido la
autoridad de los tribunales tradicionales. Ahmed Khalfan Ghailani, un “detenido
de alto valor” en Guantánamo que pasó dos años en prisiones secretas de la CIA,
fue acusado de su presunta participación en los atentados contra las embajadas
africanas de 1998 antes de que el Gobierno de Bush iniciara su destructiva
“guerra contra el terrorismo”, y cuando fue trasladado
al territorio continental de EE.UU. para enfrentarse a un juicio ante un
tribunal federal en mayo de este año, el Departamento de Justicia emitió un
comunicado de prensa en el que explicaba que tiene “una larga trayectoria de…
enjuiciar con éxito a sospechosos de terrorismo a través del sistema de
justicia penal” y, para demostrarlo, adjuntó una lista de enjuiciamientos
exitosos de los últimos 16 años.
Si Ghaliani puede ser procesado con éxito en un tribunal federal, seguramente no hay ninguna razón
válida por la que se requiera un sistema judicial de dos niveles, especialmente
dados los problemas actuales con las Comisiones identificados anteriormente, y
solo puedo concluir que la administración no está dispuesta a seguir esta vía
porque los funcionarios no están satisfechos con la tasa de éxito del 90 % de
los tribunales federales en casos de terrorismo, y temen que, en algunos casos,
los juicios puedan dar lugar a absoluciones.
En realidad, así es como funciona la justicia —y como debería funcionar—, pero como consecuencia de la
“guerra contra el terrorismo” del Gobierno de Bush, parece que el miedo ha
mermado la razón hasta un punto sin precedentes, y que las absoluciones
resultan tan inaceptables como la supuesta
reincidencia de incluso un solo preso liberado de Guantánamo.
Teniendo esto en cuenta, los altos cargos harían bien en recordar que una de las razones por las que el
coronel Morris Davis, antiguo fiscal jefe de las Comisiones, dimitió en octubre
de 2007 fue el siguiente
intercambio con William J. Haynes II, consejero jefe del Pentágono, que
tuvo lugar en agosto de 2005.
Según el coronel Davis, Haynes «dijo que estos juicios serían el Nuremberg de nuestra época», en
referencia a los juicios de 1945 contra los líderes nazis, “considerados el
modelo de derechos procesales en el enjuiciamiento de crímenes de guerra”, tal
y como los describía un artículo de The
Nation. El coronel Davis respondió que había observado que en Nuremberg
se habían producido algunas absoluciones, lo que había “dotado de gran
credibilidad a los procedimientos”, y añadió: “Le dije que si no lo conseguimos
y hay algunas absoluciones en nuestros casos, al menos validará el proceso. En
ese momento, abrió mucho los ojos y dijo: “Un momento, no podemos permitir
absoluciones. Si llevamos tanto tiempo reteniendo a estos tipos, ¿cómo vamos a
explicar que los dejemos en libertad? No podemos permitir absoluciones. Tenemos
que conseguir condenas””.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
