Se pone fin al uso de pruebas secretas en el Reino Unido
10 de diciembre de 2009
Andy Worthington
El 1 de diciembre, dos jueces del Tribunal Superior, el juez Laws y el juez Owen,
asestaron lo
que parecían ser los golpes definitivos a las políticas del Gobierno
británico de encarcelar a sospechosos de terrorismo sin cargos ni juicio,
basándose en pruebas secretas —o de privarles de su libertad mediante una forma
de arresto domiciliario (también sobre la base de pruebas secretas)—, que han
existido, en diversas formas, desde diciembre de 2001, cuando varios hombres
fueron detenidos y recluidos durante tres años en la prisión de Belmarsh.
El lunes, sin embargo, en la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración (SIAC), que funciona como el
“tribunal antiterrorista” de Gran Bretaña, estas esperanzas se vieron
frustradas cuando el juez Mitting se negó a restablecer la libertad bajo fianza
de un preso argelino, que se encuentra encarcelado a la espera de ser
deportado, a pesar de que su fianza fue revocada en marzo basándose en pruebas secretas.
Breve historia de las órdenes de control y la libertad bajo fianza con fin de deportación
A modo de resumen, los Lores de la Cámara de los Lores pusieron fin al régimen inicial de
encarcelamiento sin cargos ni juicio en diciembre de 2004, al dictaminar que la
detención de los 17 hombres recluidos en Belmarsh durante ese periodo de tres
años vulneraba su derecho a la libertad, recogido en el artículo 5 del Convenio
Europeo de Derechos Humanos, que garantiza “la detención legal de una
persona tras su condena por un tribunal competente”. El Gobierno no respondió
liberando a los hombres —ni, como habían solicitado los críticos (PDF),
sometiéndolos a juicio y disponiendo que se utilizara material de inteligencia
sensible, con las debidas garantías, en los tribunales—, sino manteniéndolos en
sus hogares bajo una forma de arresto domiciliario, mediante el uso de pruebas
secretas. Estas pruebas secretas son discutidas, en nombre de los hombres, por
abogados especiales designados por el Gobierno en sesiones a puerta cerrada del
SIAC. Sin embargo, de manera absurda, a los abogados especiales se les prohíbe
discutir cualquier cosa que ocurra en las sesiones a puerta cerrada, lo que
deja a los hombres y a sus abogados sin posibilidad de impugnar lo que se
decida en su ausencia.
Hubo que esperar hasta junio de este año para que los Lores de la Cámara de los Lores decidieran
finalmente que se trata de una
intolerable parodia de la justicia, que vulnera el derecho de los afectados
a un juicio justo, recogido en el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos
Humanos, ya que a un sospechoso sometido a una orden de control no se le
proporciona “información suficiente sobre las acusaciones que se le imputan
como para que pueda dar instrucciones efectivas al abogado especial que se le
ha asignado”.
Sin embargo, la sentencia de los Lores solo se aplicó a quienes se encuentran bajo órdenes de control:
ciudadanos británicos, que han sido objeto de estas órdenes en un número cada
vez mayor en los últimos años (sin apenas una mella de disconformidad por parte
de la opinión pública británica), y ciudadanos extranjeros que no pueden ser
deportados a países donde corren riesgo de tortura. Este último grupo se
incluye porque, al evaluar los recursos legales para impedir su deportación,
los jueces se han visto incapaces de aceptar los intentos del Gobierno de
eludir la prohibición absoluta de la Convención
de las Naciones Unidas contra la Tortura de deportar a personas a países
donde corren el riesgo de ser torturadas. Lo han hecho negándose a aceptar que
los «memorandos de entendimiento», que pretenden garantizar el trato humano de
los deportados y que se han acordado con defensores de los derechos humanos tan
poco probables como el coronel Gadafi de Libia, sean
fiables o exigibles.
Los detenidos que no están sujetos a las órdenes de control son aquellos que se encuentran en libertad
bajo fianza a la espera de ser deportados (o en prisión a la espera de la
deportación): ciudadanos de países con los que existen «memorandos de
entendimiento» o, en el caso de Argelia, algún tipo de acuerdo informal y poco
claro, que aún no han sido anulados por los tribunales del Reino Unido ni por
el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Estos hombres quedaron excluidos de las ramificaciones de esta sentencia hasta
el 1 de diciembre, cuando el juez Laws y el juez Owen, de forma útil y
adecuada, los incluyeron bajo el mismo paraguas que los detenidos bajo órdenes
de control, dictaminando que era “imposible encontrar una vía legalmente
viable… mediante la cual concluir que en los casos de libertad bajo fianza se
requiere un procedimiento menos estricto” que el concedido en A y otros y AF,
el caso de la orden de control resuelto por los Lores de la Ley en junio de 2009.
Los jueces se pronunciaban en el caso de dos “sospechosos de terrorismo”. Uno de ellos, XC, es un
estudiante paquistaní de 23 años y uno
de los "North West 10" (estudiantes detenidos en relación con un
complot terrorista muy publicitado y aparentemente sin fundamento en abril). Su
caso, y el de otro estudiante, UF, se resolverá la próxima semana, pero el
lunes, armados con la sentencia del juez Laws y del juez Owen, los abogados de
U volvieron al SIAC con la esperanza de que se le restableciera la libertad
bajo fianza.
El detenido U: ocho años de prisión y ocho meses en libertad bajo fianza
Para contextualizar el caso, U es un argelino de 46 años que, tal y como señalaron los jueces el 1 de
diciembre, «salvo durante un periodo comprendido entre julio de 2008 y febrero
de 2009, en el que estuvo en libertad bajo fianza… ha permanecido bajo custodia
de forma interrumpida desde marzo de 2001», sin que se le hayan imputado cargos
ni se le haya juzgado. Tal y como explicaron los jueces, “U solicitó por
primera vez la libertad bajo fianza en julio de 2007. Su solicitud fue vista en
el SIAC el 23 de agosto de 2007 y fue rechazada por considerar que el tiempo
que llevaba detenido en espera de su expulsión aún no era excesivo”.
El 11 de marzo de 2008, la Cámara de los Lores le concedió permiso para recurrir, lo que hizo, junto con otros
argelinos detenidos en espera de ser deportados. Tal y como explicaron los
jueces, “el Secretario de Estado no se opuso a la solicitud, pero solicitó que
se concediera a U la libertad bajo fianza en una dirección de Liverpool con un
toque de queda de 22 horas. U propuso una dirección en Brighton. Por razones no
reveladas en ese momento, el Secretario de Estado se opuso a la dirección de
Brighton. El 30 de abril de 2008, el SIAC ordenó que U fuera puesto en libertad
bajo fianza en la dirección de Brighton, sujeto a condiciones estrictas,
incluido un toque de queda de 24 horas”.
En julio de 2008, U fue trasladado a la dirección de Brighton, donde permaneció hasta febrero de 2009.
El 18 de febrero, la Cámara de los Lores desestimó
su recurso (junto con los de Abu Qatada, un jordano, y otro argelino
conocido como RB), y ese mismo día Jacqui Smith, la ministra del Interior,
“solicitó al SIAC que revocara la libertad bajo fianza de U basándose en
"un mayor riesgo de fuga debido a los términos de la sentencia"”
(además de solicitar la revocación de la libertad bajo fianza en los casos de
RB y otros tres hombres, identificados como Y, Z y VV). La solicitud llegó al
SIAC el 26 de febrero, pero cuando el SIAC aplazó su examen hasta el 5 de marzo
y rechazó la “solicitud de Jacqui Smith de que se revocara la libertad bajo
fianza en espera de la reanudación de la vista”, ella tomó la ley en sus
propias manos. Como expliqué en su momento, en un artículo titulado “La
ministra del Interior ignora la decisión del tribunal, secuestra a hombres en
libertad bajo fianza y los encarcela en Belmarsh”,
[C]uando los dos hombres que asistieron a la vista —U y VV— fueron sacados del tribunal, esperando regresar
a casa, tal y como había ordenado el juez del SIAC, fueron, en cambio,
trasladados a la prisión de Belmarsh, donde se reunieron con los otros tres
hombres, que habían sido detenidos en redadas en sus domicilios. Esto fue
claramente planeado de antemano por la ministra del Interior, a pesar de que no
había informado ni a los abogados de los hombres ni al juez del SIAC. Los
abogados se enteraron de ello por primera vez cuando llamó la esposa de uno de
los hombres para preguntar por qué aún no había regresado a casa.
Al día siguiente, tal y como lo describieron los jueces el 1 de diciembre, “junto con los cuatro recurrentes
que habían pasado la noche detenidos, U solicitó su puesta en libertad
inmediata y presentó un recurso urgente de revisión judicial de la decisión de
detenerlo, alegando que se trataba de un abuso de poder”. Aunque los demás
hombres fueron posteriormente puestos en libertad bajo fianza, una vista a
puerta cerrada en el caso de U dio lugar a que el juez Mitting se pusiera del
lado del Gobierno (a pesar del secuestro extralegal de U el día anterior),
revocando su fianza “de forma temporal (a la espera de la vista aplazada)
alegando que el material clasificado indicaba un mayor riesgo para la seguridad
nacional y de que U se diera a la fuga”.
En la vista siguiente, la alegación de U de que “deberían revelarse detalles suficientes de cualquier
material clasificado en el que el Secretario de Estado pretendiera basarse, a
fin de que pudieran darse instrucciones efectivas al abogado especial de U” fue
rechazada por el SIAC, “sin dar razones en esa fase”, y el 20 de marzo el SIAC
siguió adelante “rechazando la solicitud del Secretario de Estado de revocar la
libertad bajo fianza de los otros cuatro recurrentes, pero sosteniendo que la
libertad bajo fianza de U debía revocarse”, explicando: “Por las razones que se
exponen íntegramente en la sentencia reservada, estamos convencidos de que el
riesgo de que U incumpla las condiciones de su libertad bajo fianza ha
aumentado significativamente”.
La sentencia dictada la semana pasada por los jueces en los casos de U y XC es un documento
extraordinario, en el que el juez Laws hizo un recorrido por 900 años de
derecho inglés para concluir que era “imposible” sostener “que en los casos de
libertad bajo fianza se requiera un criterio procesal menos estricto” que en
los casos de órdenes de control (y también para refutar la alegación de la SIAC
de que sus decisiones deberían estar “exentas de revisión judicial”). No
obstante, los jueces concedieron al Gobierno permiso para recurrir, y fue por
este motivo por lo que la SIAC se reunió de nuevo el lunes para decidir cómo proceder
en el caso de U.
Revocación de la libertad baja fianza de U
En los días previos a la vista, quienes han seguido de cerca los casos de libertad bajo fianza para la
deportación se preguntaban qué ocurriría cuando se exigiera al Gobierno que no
se basara en pruebas secretas, sino que expusiera sus argumentos en audiencia
pública. En un artículo aparte, “Vivir
con un sospechoso de terrorismo: el casero del detenido U cuenta su historia”,
Jack Hazelgrove, el hombre que puso una habitación a disposición en su casa
desde agosto de 2008 hasta que U fue secuestrado por Jacqui Smith en febrero de
2009, describió las circunstancias surrealistas e intimidatorios en las que se
vio obligado a vivir U, y las redadas de los representantes del Ministerio del
Interior en busca de pruebas de que estaba incumpliendo las condiciones de su
libertad bajo fianza y se disponía a fugarse. Estos episodios, en los que una
higuera del jardín del Sr. Hazelgrove interfería con el equipo de vigilancia,
los representantes del Ministerio del Interior confundían un mapa de Maidstone
con uno de Folkestone y la paranoia más extraordinaria rodeaba la petición de U
de que se le permitiera pasear por un pequeño parque cercano a la casa durante
una hora cada quince días, parecen demostrar, sobre todo, cómo el Ministerio
del Interior parecía decidido a devolver a U a prisión utilizando cualquier
medio necesario.
Como expliqué en un artículo publicado en marzo, “Las
demenciales pruebas secretas contra el terrorismo en Gran Bretaña”, estas
sospechas parecieron confirmarse cuando, en la parte de la vista para revocar
la libertad bajo fianza de U que estuvo abierta al público, el Gobierno alegó
que las condiciones de la libertad bajo fianza de U eran “difíciles de
gestionar” y que la dirección era “inmanejable”, y Robin Tam QC, el abogado del
Tesoro, alegó que, aunque la ruta de las primeras y breves salidas de U al
mundo exterior desde 2001 “había sido aprobada por su propio departamento
gubernamental, supuestamente existía el riesgo de que U se fugara porque la
ruta pasaba por una carretera principal, estaba a dos kilómetros de una
estación de tren y no estaba lejos de varios puertos”.
Como señalé en su momento, “no se explicó cómo se suponía que este hombre de letras iba a abrumar a cuatro
representantes del Ministerio del Interior y darse a la fuga”, y resultaba
difícil, por lo tanto, ver cómo todo esto resistiría un escrutinio objetivo, y
cómo sería posible revocar la conclusión principal de la sentencia del Tribunal
Superior del 1 de diciembre. Al igual que con la sentencia de los Lores de la
Ley sobre las órdenes de control en junio, parecía indiscutible que las
personas sometidas a órdenes de control o en libertad bajo fianza con fines de
deportación se ven privadas de su derecho a un juicio justo en virtud del
artículo 6 del CEDH, ya que no se les proporciona “información suficiente sobre
las acusaciones que se les imputan para que puedan dar instrucciones efectivas
al abogado especial que se les ha asignado”.
El SIAC se niega a restablecer la fianza de U
|
Al final, sin embargo, el esperado enfrentamiento no llegó a producirse. El juez Mitting
reconoció que la sentencia del Tribunal Superior de la semana pasada había
eliminado “una herramienta fundamental” para que el SIAC evaluara las cuestiones
relativas a la libertad bajo fianza en caso de expulsión de las personas
detenidas en relación con presuntas actividades terroristas. Añadió que, en los
casos de otros hombres detenidos en espera de su expulsión, la eliminación de
esta “herramienta fundamental” podría causar problemas en el futuro, pero
concluyó, en el caso de U, que “no significa que no podamos volver a recurrir a
la luz de consideraciones que entonces no tuvimos en cuenta”. En la práctica,
esto significaba que Mitting estaba dispuesto a retroceder en el tiempo hasta
marzo, cuando se estableció por primera vez la revocación de la libertad bajo
fianza, y a revisar esa decisión basándose no en pruebas secretas, sino en
pruebas públicas, demostrando, a satisfacción del tribunal, que U supone una
grave amenaza para la seguridad nacional y que existe riesgo de fuga.
Esto supuso una amarga decepción para quienes esperaban que la vista del lunes socavara
significativamente la dependencia del Gobierno de las pruebas secretas en los
casos de personas como U, que se enfrentan a la deportación a pesar de su largo
encarcelamiento sin cargos ni juicio; y, de hecho, todo apuntaba a que el
Gobierno está utilizando este último revés no para evaluar cómo gestiona las
pruebas secretas, sino para reforzar su postura de que, en los casos
relacionados con el terrorismo, el sistema ad hoc ideado en 2001 y
reinterpretado en 2005 debe defenderse a toda costa.
En representación del Gobierno, Robin Tam, QC, llegó incluso a sugerir que, en el futuro, era posible
que el ministro del Interior considerara denegar la libertad bajo fianza en
todos los casos de expulsión en los que se presentaran pruebas secretas
relacionadas con acusaciones de terrorismo. Esto llevó al juez Mitting a
señalar que el Gobierno parecía estar indicando que el SIAC quedaría excluido
del proceso, y sus preocupaciones no se disiparon cuando Robin Tam le llamó la
atención sobre una serie de casos históricos en los que los tribunales habían
cedido ante el Gobierno en cuestiones de seguridad nacional, incluido uno en el
que se afirmaba que el proceso judicial era «totalmente inepto» en materia de
seguridad nacional.
El argumento de Tam, en esencia, era que “si el SIAC no dispone de las herramientas para tomar
decisiones precisas, entonces debe adoptar una visión más amplia y actuar con
mayor moderación”, lo que otorgaría al ministro del Interior un mayor papel a
la hora de decidir cómo proceder en los casos de expulsión relacionados con
acusaciones de terrorismo. Esto, por supuesto, supone un paso más que se aleja
de lo que llevan tiempo exigiendo quienes buscan poner fin al uso de pruebas
secretas, pero el lunes, en el tribunal, Stephanie Harrison, la abogada de U,
pareció navegar contra el viento cuando argumentó que la obligación de
garantizar audiencias justas prevalece sobre las preocupaciones de seguridad
nacional, y cuando intentó cuestionar toda la estructura del sistema de pruebas secretas.
En consecuencia, la sentencia del lunes supuso un duro golpe para quienes, en los últimos meses,
habían albergado la esperanza de que el Gobierno abandonara el uso de pruebas
secretas en los casos relacionados con acusaciones de terrorismo y se viera
obligado a replantearse todo el sistema, buscando una forma de utilizar la
información de inteligencia sensible en un tribunal ordinario (como han hecho
la mayoría de los países del mundo), sin comprometer sus fuentes ni sus
métodos, de modo que se pueda poner fin a este mundo judicial paralelo.
El camino a seguir
Aunque la vista del próximo lunes (en los casos de XC y UF) puede resultar más complicada para el Gobierno,
los acontecimientos del lunes sugieren que la mejor vía a seguir para quienes
se oponen al uso de pruebas secretas es volver a centrar la atención en los
casos de órdenes de control. Como el Gobierno ha ido aprendiendo en los últimos
meses, tras la sentencia de los Lores de la Ley en junio, a la hora de
justificar las órdenes de control, la única vía de avance para el Gobierno es
facilitar más información a los detenidos y a sus abogados, aunque el nuevo
ministro del Interior, Alan Johnson, se ha mostrado reacio a hacerlo. Como
resultado, a varios hombres a los que antes se describía con tanta ligereza
como terroristas se les han anulado
sus órdenes de control, lo que indica que, a la hora de la verdad, el
Gobierno se ha visto obligado a examinar detenidamente sus supuestas pruebas y,
de hecho, ha decidido que algunos de estos hombres son menos peligrosos que
otros, y que otros no son peligrosos en absoluto.
Los mismos principios se aplican a las personas detenidas en espera de ser deportadas, tal y como se
puso de manifiesto el lunes en el SIAC, cuando, tras haber descrito
repetidamente a U como “el más peligroso” en cuanto a la amenaza que
supuestamente representa para la seguridad nacional, el juez Mitting admitió
que, de hecho, existía una escala variable en cuanto a la amenaza que suponen
las personas detenidas en libertad bajo fianza a la espera de ser deportadas,
especialmente cuando afirmó: “Una persona ha sido una molestia terrible, pero
el riesgo que representa se sitúa en la parte inferior de la escala”.
En el caso de U, parece que no hay salida a su limbo aparentemente interminable, en el que lleva retenido
casi nueve años, a pesar de que ni el Gobierno ni el SIAC pueden, con toda
honestidad, predecir cómo terminará esta historia. Como señaló el juez Mitting
el lunes, se encuentra cerca del final del agotamiento de las vías de recurso
contra la expulsión en el Reino Unido, y si se agotan todas las vías para el
año que viene, se verá obligado a recurrir al Tribunal Europeo de Derechos
Humanos en Estrasburgo, lo que podría llevar otros 18 meses. Al final de ese
proceso (cuando lleve retenido 11 o 12 años), es posible que se le comunique al
Gobierno que no puede deportarlo y que tenga que replantearse qué pretende
hacer con él, pero, en la actualidad, nadie está dispuesto a mirar hacia el futuro.
Este es, para decirlo sin rodeos, un panorama bastante deprimente, ya que U permanece en una situación en
la que, basándose en acusaciones sin demostrar, se le considera permanentemente
una amenaza activa, mientras que los responsables de privarle de un juicio
discuten con total naturalidad cuánto tiempo es posible mantener a alguien en
tales circunstancias antes de que su detención se considere “excesiva”. Además,
lo aleja peligrosamente del ciclo de condena y sentencia que ha existido desde
el establecimiento del hábeas corpus hace casi 800 años, creando la impresión
de que los acusados de actividades relacionadas con el terrorismo son una clase
aparte de seres a los que no se aplican las leyes normales y a quienes, en
consecuencia, se les puede privar legítimamente de su libertad, tal vez para el
resto de sus vidas, a pesar de no haber sido nunca juzgados ni condenados por
ningún delito.
En conclusión, solo puedo
reiterar que, si bien las quejas sobre la vista de ayer son claramente válidas,
los activistas podrían darse cuenta de que una estrategia eficaz contra el
sistema en su conjunto debe centrarse no solo en la injusticia de todo el
aparato, sino específicamente en sus discrepancias y en el concepto de una
escala móvil cuya existencia —aunque mencionada por el juez Mitting el lunes y
por los Lores de la Ley en febrero, cuando declararon que el argelino, RB, era
un «pez pequeño», resulta más evidente en los casos de órdenes de control. En
mi opinión, la única razón por la que puede existir tal escala móvil es porque
la forma de «detención preventiva» practicada en el Reino Unido —que causó
consternación generalizada en los círculos de derechos humanos cuando el
presidente Obama propuso aprobar una ley para introducirla a principios de este
año en relación con los presos recluidos en Guantánamo— es intrínsecamente corrupta.
El uso de pruebas secretas es perjudicial precisamente porque, con el pretexto de proteger a los agentes
de inteligencia y a sus fuentes, el Gobierno tiene vía libre para declarar que
determinadas personas constituyen una “amenaza” sin que nunca se cuestione
adecuadamente el fundamento de esos temores. A nosotros, la ciudadanía, no nos
queda más remedio que confiar en la interpretación de los jueces, quienes, en
esencia, trabajan dentro de un sistema sesgado en el que los fiscales tienen
libertad para presentar sus argumentos, mientras que a los equipos de la
defensa se les mantiene —en un grado desconocido— en la ignorancia. Y eso, por
supuesto, no es ni justo ni prudente, por mucho que el Gobierno y la SIAC
pretendan que lo sea.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
