Revisión judicial de Binyam Mohamed: los jueces
interrogan al agente británico y cuestionan la imparcialidad de los juicios de Guantánamo
04 de agosto de 2008
Andy Worthington
El lunes 28 de julio, sólo cuatro días después de su 30 cumpleaños, el residente británico y preso de
Guantánamo Binyam Mohamed tuvo por fin la oportunidad de que se escuchara su
caso, aunque ante un juez británico, en lugar de ante sus captores
estadounidenses, y aunque no pudo asistir a la vista, porque sigue encarcelado
en Guantánamo. Allí espera aislado a descubrir si la administración
estadounidense, que lo propuso para ser juzgado por una Comisión Militar a
principios de junio, lo acusa formalmente de "conspiración" y
"proporcionar apoyo material al terrorismo" en las próximas semanas.
Binyam lleva seis años y cuatro meses encarcelado sin juicio: primero en Pakistán, luego en Marruecos,
donde fue torturado durante 18 meses por encargo de las autoridades
estadounidenses, después, durante nueve meses, en la "Cárcel Oscura",
cerca de Kabul, una prisión secreta gestionada por la CIA y en una prisión
militar estadounidense en la base aérea de Bagram, y por último, desde
septiembre de 2004, en Guantánamo.
La revisión judicial que tuvo lugar la semana pasada se produjo después de que los abogados de
Binyam -de Leigh Day & Co. y Reprieve, la organización benéfica de acción
legal que representa a 30 presos de Guantánamo- solicitaran, en abril, que el
gobierno británico entregara cualquier prueba que obrara en su poder sobre su
conocimiento del largo calvario de Binyam, que podría proporcionar valiosas
pruebas exculpatorias para ayudar a Binyam en su juicio anticipado.
Los abogados buscaban específicamente información relativa a la entrega de Binyam de Pakistán a
Marruecos, de la que tenían conocimiento de antemano los agentes británicos,
que lo visitaron bajo custodia pakistaní y le ofrecieron una taza de té muy
azucarada, diciéndole: "A donde vas, necesitas mucho azúcar". También
se preocuparon por determinar el grado de implicación británica en su posterior
tortura en Marruecos, donde, como contó a Clive Stafford Smith, director de
Reprieve, durante una visita a Guantánamo, su punto más bajo no llegó como
consecuencia de sus frecuentes torturas físicas (que incluían que le cortaran
los genitales regularmente con una cuchilla de afeitar), sino cuando sus
captores le hicieron preguntas sobre su vida en Londres, que sólo podían
proceder de los servicios de inteligencia británicos, y se dio cuenta de que
había sido traicionado por el país en el que había buscado asilo cuando era adolescente.
El desencadenante de la revisión judicial fue la fría respuesta de los abogados del gobierno
británico a la solicitud presentada por los abogados de Binyam. Los asesores
jurídicos del gobierno alegaron que "el Reino Unido no tiene ninguna
obligación, en virtud del derecho internacional, de ayudar a las cortes y
tribunales extranjeros a garantizar que no se admitan pruebas de tortura"
y que "la postura del gobierno de Su Majestad es que [...] las pruebas en
poder del gobierno del Reino Unido de que las autoridades estadounidenses y
marroquíes participaron en torturas o entregas no pueden ser obtenidas"
por sus abogados británicos.
Al aprobar una revisión judicial "acelerada" a principios de junio (lo que
significa, al parecer, que comprendía la urgencia del caso), el Juez Saunders explicó:
"Si es cierto que en el curso de un interrogatorio, en el que se empleó
material suministrado por el demandado [Gobierno de Su Majestad], el demandante
[Binyam Mohamed] fue torturado, entonces es discutible que exista la obligación
de revelar material que pueda ayudar al demandante a demostrar ante el Tribunal
Militar estadounidense que fue torturado. Si el Tribunal debe ejercer su
discreción de no ordenar la divulgación sólo puede determinarse en una
audiencia completa."
Con esta advertencia final, no era en absoluto seguro que la revisión judicial se decantara a favor
de Binyam, pero el lunes empezaron a saltar chispas casi de inmediato. Dinah
Rose QC, abogada de Binyam, no perdió el tiempo y les dijo a Lord Justice
Thomas y al Sr. Justice Lloyd Jones, como lo describió The
Guardian, que "las agencias de seguridad e inteligencia estaban
'mezcladas en fechorías' al cooperar con EE.UU. en el trato ilegal" del
Sr. Mohamed, y añadió que, a cambio de la información facilitada por los
servicios de inteligencia británicos a sus homólogos estadounidenses, EE.UU.
"proporcionó al Reino Unido los frutos de su interrogatorio."
Rose explicó a los jueces que un agente británico, identificado sólo como "testigo B",
hizo una "amenaza velada" a Binyam, mientras estaba bajo custodia
pakistaní, para animarle a "cooperar con sus interrogadores cuando el
agente le viera después de ser capturado por primera vez en Pakistán". La
implicación, señaló, era "no te ayudaremos a menos que confieses".
Añadió que, a continuación, el MI5 facilitó "repetidamente" a las
autoridades estadounidenses información detallada sobre la vida del Sr. Mohamed
en Londres para que los funcionarios estadounidenses la utilizaran en su
interrogatorio, aunque, como señaló, los funcionarios británicos "no
presionaron a Estados Unidos para que les dijera dónde estaba recluido Mohamed
tras ser trasladado desde Pakistán, y en qué condiciones".
Rose también declaró que el gobierno "debía saber el trato al que probablemente se enfrentaría
Mohamed [en Pakistán], 'dados los antecedentes de las autoridades
pakistaníes'". Esto provocó la respuesta de los representantes del
gobierno, quienes, de forma más bien débil, quizá, a la luz de las recientes
revelaciones de que el gobierno británico ha actuado en connivencia con las
autoridades paquistaníes en operaciones antiterroristas hasta un punto
escandaloso, "no discutieron que Mohamed estuviera incomunicado durante
tres meses en Pakistán, pero no aceptaron que las condiciones en las que estuvo
detenido allí fueran ilegales."
Tras este prometedor comienzo, la sesión del martes fue aún más explosiva. Aunque la vista sólo
estaba prevista para dos días, se prolongó después de que la primera mitad del
día se dedicara a un interrogatorio a puerta cerrada del "testigo B",
lo que los observadores interpretaron como que los jueces estaban taladrando
sin piedad en busca de la verdad.
La segunda mitad del día se desarrolló en un escenario igualmente extraordinario. Esta vez, los
jueces, tras pedir al Gobierno que garantizara la independencia de Susan
Crawford, la Autoridad Convocante de las Comisiones Militares, responsable de
supervisar el proceso de la Comisión, mostraron un membrete que revelaba que la
Sra. Crawford trabaja en realidad para el Departamento de Defensa de Estados
Unidos, y declararon que, a la luz de esta prueba aparentemente clara de
interferencia política en lo que se supone que es un sistema de juicio
imparcial, dedicarían tiempo de sus deliberaciones a examinar si las Comisiones
Militares pueden considerarse o no un proceso justo.
Para sorpresa de todos, casi todo el resto de las sesiones de la semana se dedicó al continuo
interrogatorio a puerta cerrada del "testigo B". Teniendo en cuenta
que los observadores habían indicado al comienzo de la revisión judicial que el
contrainterrogatorio probablemente sólo duraría media hora, la única conclusión
racional que podía extraerse era que las acusaciones de
"irregularidades" mencionadas por Dinah Rose QC estaban siendo
exploradas a fondo por los jueces -posiblemente en un contexto penal- y esto
explica sin duda por qué, al llegar al tribunal a principios de semana, el
"testigo B" había traído consigo a su propio abogado.
Resumiendo el viernes, Ben Jaffey, otro de los abogados de Binyam, volvió a examinar las denuncias
presentadas por Dinah Rose a la luz de los acontecimientos de la semana. Como
explicó The
Guardian, Jaffey puso de relieve contradicciones inquietantes en las
declaraciones del MI5, y dijo al tribunal que, en su declaración como testigo,
un oficial del MI5 había afirmado que las agencias de seguridad e inteligencia
británicas "no sabían" dónde se encontraba el Sr. Mohamed después de
que fuera sacado en avión de Pakistán en 2002, a pesar de que el MI5 había
dicho explícitamente al Comité de Inteligencia y Seguridad que creía que se
encontraba bajo custodia estadounidense. A raíz de esta declaración, dijo
Jaffey, la comisión concluyó, en su informe sobre el caso de Mohamed del año
pasado, que era "comprensible" que el MI5 no pidiera garantías sobre
su tratamiento. Jaffey añadió que a la comisión "no se le dio la imagen
completa", y lanzó una crítica final al MI5, señalando que, aunque el
servicio de inteligencia había indicado en su momento que se encontraba bajo
custodia estadounidense, "ahora admitió que se encontraba en
"paradero desconocido"".
Aunque las autoridades estadounidenses siguen manteniendo un muro de silencio sobre el trato
dispensado a Binyam -la agencia Associated Press informó de que, el viernes, el
Pentágono "se negó a decir... si Mohamed fue llevado alguna vez a
Marruecos"-, los jueces británicos están claramente poco impresionados con
una situación en la que, incluso después de seis años, las negaciones y
evasivas siguen siendo la norma. Cuando la revisión judicial llegó a su fin,
Lord Justice Thomas dijo que el caso de Binyam planteaba "muchas y muy
problemáticas cuestiones".
Se espera que los jueces dicten sentencia dentro de dos semanas.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
