Qué es la tortura y por qué es ilegal y no
"falta de juicio"
14 de marzo de 2010
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 23 de septiembre de 2023
Han pasado más de tres semanas desde que el veterano abogado del Departamento de Justicia
David Margolis frustró
las esperanzas de quienes pedían responsabilidades por los torturadores de
la administración Bush, pero se trata de una historia de tan profunda
importancia que no debe dejarse escapar.
Margolis decidió que un informe
interno sobre la conducta de John Yoo y Jay S. Bybee, que redactaron los
tristemente célebres memorandos
en agosto de 2002, en los que se intentaba redefinir la tortura para que
pudiera ser utilizada por la CIA, se equivocaba al concluir que ambos hombres
eran culpables de "mala conducta profesional" y debían ser remitidos
a sus colegios de abogados para que adoptaran medidas disciplinarias.
En lugar de ello, Margolis concluyó, en un
memorando que echaba por tierra cuatro años de trabajo de investigación de
la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR), el organismo de control ético
del Departamento de Justicia, que Yoo y Bybee se habían limitado a ejercer un
"juicio deficiente". Como abogados de la Oficina de Asesoría Jurídica,
encargada de proporcionar asesoramiento jurídico objetivo al poder ejecutivo
sobre todas las cuestiones constitucionales, Yoo y Bybee intentaron redefinir
la tortura como la imposición de dolor físico "equivalente en intensidad
al dolor que acompaña a una lesión física grave, como la insuficiencia
orgánica, el deterioro de las funciones corporales o incluso la muerte", o
la imposición de dolor mental que "da lugar a un daño psicológico
significativo de duración significativa, por ejemplo, que dura meses o incluso años".
Yoo, como es sabido, había tomado
su descripción de los efectos físicos de la tortura de un estatuto de
prestaciones de Medicare y otras disposiciones de asistencia sanitaria en un
intento deliberado de eludir la Convención
de las Naciones Unidas contra la Tortura, firmada por el Presidente Reagan
en 1988 e incorporada a la legislación federal estadounidense, en la que la
tortura se define como:
todo acto por el cual se inflija
intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o
mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una
confesión, de castigarla por un acto que haya cometido, o se sospeche que ha
cometido, o de intimidar o coaccionar a esa persona o a otras ...
Obsesionado por encontrar formas de definir el "dolor intenso" para que la CIA
pudiera torturar a los detenidos y salirse con la suya, Yoo recurrió a algunos
ejemplos verdaderamente repugnantes de tortura física, citando un caso
especialmente brutal, Mehinovic v. Vuckovic, en el que, durante la guerra de Bosnia, un soldado serbio llamado
Nikola Vuckovic había torturado a su vecino bosnio, Kemal Mehinovic, con una
brutalidad salvaje y sádica. Yoo descartó la posibilidad de que otras técnicas
de tortura -el ahogamiento simulado, por ejemplo, que es una forma de
ahogamiento controlado, y la privación prolongada del sueño- pudieran causar un
"daño psicológico significativo de duración significativa", o un
dolor físico que alcanzara un nivel que un juez pudiera considerar tortura.
En ambas definiciones, sin embargo, Yoo estaba claramente equivocado. Todavía no han aparecido estudios detallados
sobre los efectos psicológicos prolongados del programa de tortura aprobado por
Yoo y Bybee, en gran parte porque a los abogados de los "detenidos de alto
valor" de Guantánamo se les ha impedido -primero bajo Bush y ahora bajo
Obama- revelar públicamente nada sobre sus clientes.
Sin embargo, los abogados de Ramzi bin al-Shibh, acusado en las Comisiones Militares de la
administración Bush, hicieron una buena demostración de que bin al-Shibh es
esquizofrénico y está bajo medicación grave, cuando argumentaron
a lo largo de 2008 que no estaba en condiciones de ser juzgado, y no he
visto ninguna prueba que sugiera que bin al-Shibh estuviera en un estado
similar antes de sus cuatro años en prisiones secretas de la CIA.
|
Un ejemplo aún más pertinente es Abu Zubaydah, un supuesto "detenido de alto
valor", recluido en prisiones secretas de la CIA durante cuatro años y
medio, para quien se
desarrolló originalmente el programa de tortura. El caso de Zubaydah bien
puede ser el más escandaloso de Guantánamo, porque, aunque fue sometido a
violencia física y privación prolongada del sueño, estuvo confinado en una
pequeña caja y fue sometido 83 veces al submarino, la CIA llegó finalmente
a la conclusión de que no era, como afirmó George W. Bush tras su captura,
"el jefe de operaciones de Al Qaeda", sino, por el contrario, una
"especie de agente de viajes" para reclutas que viajaban a Afganistán
para recibir entrenamiento militar, que no
era miembro de Al Qaeda en absoluto.
Zubaydah era claramente inestable mentalmente antes de su captura y tortura, como
consecuencia de una herida en la cabeza sufrida en Afganistán en 1992, pero,
como explicaba uno de sus abogados, Joe Margulies, en un artículo publicado en Los Angeles Times el pasado mes de abril, el trato que ha recibido posteriormente bajo
custodia estadounidense ha provocado un profundo deterioro de su salud mental
que, sin duda, constituiría un "daño psicológico importante de duración
significativa." escribió Margulies:
Nadie puede salir indemne de una prueba como ésta. Abu Zubaydah pagó con su mente. En parte como
resultado de las lesiones que sufrió mientras luchaba contra los comunistas en
Afganistán, en parte como resultado de cómo esas lesiones fueron exacerbadas
por la CIA y en parte como resultado de su prolongado aislamiento, el dominio
mental de Abu Zubaydah se está desvaneciendo. En la actualidad, sufre dolores
de cabeza cegadores y tiene daños cerebrales permanentes. Tiene una
sensibilidad insoportable a los sonidos, oye lo que los demás no oyen. El más
mínimo ruido le vuelve casi loco. Sólo en los dos últimos años ha sufrido unos
200 ataques.
Además, a la hora de definir la tortura física, los autores del informe de la OPR señalaron que,
como tantas veces en los memorandos, Yoo había ignorado la historia de casos
relevantes. El pasaje clave del informe se refiere a las decisiones de los
tribunales estadounidenses en relación con la Ley de Protección de las Víctimas
de la Tortura (TVPA). Yoo se había basado en Mehinovic para su descripción de
la tortura física "de naturaleza especialmente cruel e incluso sádica"
y, como señalaron los autores, también argumentó que "sólo 'actos de
naturaleza extrema' que estaban 'muy por encima de la línea de lo que
constituye tortura' han sido alegados en casos de TVPA".
Continúan los autores:
Así, el memorando afirmaba que "no hay casos que analicen cuál es el límite más bajo de lo que
constituye tortura". [sic]
Esa afirmación es engañosa. De hecho, en uno de los casos de la TVPA citados en el apéndice del memorando
Bybee se consideró que una conducta mucho menos extrema que la descrita en Mehinovic v. Vuckovic constituía tortura. Ese
caso, Daliberti v. Republic of Iraq, 146 F. Supp. 2d 146 (D.D.C. 2001), sostuvo que el encarcelamiento
durante cinco días en condiciones extremadamente malas, mientras se amenazaba
con lesiones corporales, se interrogaba y se apuntaba con una pistola,
constituía tortura con respecto a un demandante.
Un examen detenido de Daliberti (que se refería a personal estadounidense apresado por las fuerzas
iraquíes entre 1992 y 1995) es revelador, ya que el Tribunal de Distrito del
Distrito de Columbia sostuvo que "tales ataques directos a una persona y
la privación descrita de las necesidades humanas básicas son más que
suficientes para cumplir la definición de "tortura" de la Ley de
protección de las víctimas de tortura". Los jueces basaron su sentencia en
lo siguiente:
David Daliberti y William Barloon alegan que "les vendaron los ojos, les interrogaron y les sometieron a
abusos físicos, mentales y verbales" durante su cautiverio. Alegan que
durante sus detenciones uno de los agentes de la demandada les amenazó con una
pistola, lo que supuestamente causó a David Daliberti "angustia mental,
dolor y sufrimiento graves". Durante su reclusión en la prisión de Abu
Ghraib, a Daliberti y Barloon "no se les proporcionó tratamiento médico
adecuado o apropiado para afecciones médicas graves que llegaron a poner en
peligro su vida." La presunta tortura de Kenneth Beaty consistió en
mantenerlo confinado durante once días "sin agua, sin retrete y sin
cama". Del mismo modo, Chad Hall fue supuestamente retenido durante un
periodo de al menos cuatro días "sin luz, sin ventana, sin agua, sin aseo
y sin una cama adecuada". Los demandantes afirman además que a Hall
"lo desnudaron, le vendaron los ojos y lo amenazaron con electrocutarlo
colocándole cables en los testículos... en un intento de obligarlo a
confesar".
Yoo y sus apologistas sin duda volverán a discutir. Existe la amenaza de electrocución, una amenaza
hecha con una pistola y la privación de agua, en un caso durante once días,
ninguna de las cuales figura en los memorandos de la OLC. Sin embargo, al
margen del programa específico de tortura aprobado por la OLC, numerosos
prisioneros que estuvieron detenidos en Bagram antes de ser trasladados a
Guantánamo han declarado que en realidad fueron sometidos a descargas
eléctricas mientras estaban encapuchados (en lugar de ser amenazados con la
electrocución), y que las amenazas a punta
de pistola eran habituales.
Además, también se ha afirmado que la retención
de medicación se utilizó con Abu Zubaydah después de su captura, cuando
estaba gravemente herido, y también hay que señalar que numerosos ex presos han
declarado que, en Guantánamo, era habitual que se retuviera el tratamiento
médico a menos que los presos cooperaran con sus interrogadores (PDF).
Pero, sobre todo, la comparación entre Daliberti y los memorandos de la OLC revela hasta qué punto
las técnicas aprobadas por Yoo provocaban "dolores o sufrimientos graves,
ya fueran físicos o mentales", que superaban claramente los padecidos por
David Daliberti y sus compañeros estadounidenses en Irak.
En primer lugar, está el ahogamiento simulado, una antigua técnica de tortura reconocida desde hace
tiempo como tortura por Estados Unidos. Como señaló Eric
Holder durante su audiencia de confirmación en enero de 2009,
"procesamos a nuestros propios soldados por utilizarla en Vietnam".
Teniendo esto en cuenta, debería ser inconcebible que alguien pudiera
argumentar que el ahogamiento simulado de Abu Zubaydah 83 veces y de Khalid
Sheikh Mohammed 183 veces pudiera ser algo menos que tortura.
Además, el aislamiento prolongado, la privación prolongada del sueño, la desnudez, el encapuchamiento,
el encadenamiento en posturas dolorosas, el confinamiento en espacios
reducidos, los malos tratos físicos, el baño en agua fría, las palizas y las
amenazas sufridas por los "detenidos de alto valor" de la CIA,"tal
y como revela el informe filtrado del CICR (PDF),
basado en entrevistas con los 14 hombres trasladados a Guantánamo desde
prisiones secretas de la CIA en septiembre de 2006, completa un cuadro que sin
duda "sacude la conciencia" más que las torturas descritas en
Daliberti, especialmente porque los detenidos fueron sometidos a estas técnicas
durante periodos mucho más largos.
|
Si aún quedaba alguna duda sobre la definición de tortura -y sobre cómo se aplicó
en la "Guerra contra el Terror"-, éstas deberían haberse disipado en
enero de 2009, cuando, poco antes de que el presidente Bush dejara el cargo, Susan Crawford, la juez militar retirada que fue la Autoridad Convocante de las
Comisiones Militares de Guantánamo (responsable de decidir quién debía ser
acusado) concedió la entrevista más extraordinaria a Bob Woodward, del Washington Post.
Crawford dijo a Woodward que la razón por la
que no había presentado cargos contra Mohammed al-Qahtani, un saudita que fue
propuesto inicialmente para ser juzgado por una Comisión Militar, junto con
Khalid Sheikh Mohammed, Ramzi bin al-Shibh y otros tres hombres, fue porque fue
torturado en Guantánamo. "Torturamos a Qahtani", dijo. "Su trato
cumplía la definición legal de tortura".
"Las técnicas que utilizaron estaban todas autorizadas, pero la forma en que las aplicaron fue
excesivamente agresiva y demasiado persistente", explicó Crawford.
"Cuando se piensa en tortura, se piensa en algún acto físico horrendo
realizado a un individuo. No se trataba de un acto en particular, sino de una
combinación de cosas que tuvieron un impacto médico en él, que dañaron su
salud. Fue abusivo e innecesario. Y coercitivo. Claramente coercitivo. Fue ese
impacto médico lo que me llevó al límite", y a concluir que fue tortura.
Como expliqué
en un artículo en aquel momento:
El tratamiento de Al-Qahtani fue severo, por supuesto. Como reveló la revista Time en un diario de
interrogatorios que se hizo público en 2005 (PDF), fue interrogado durante 20
horas diarias a lo largo de un periodo de 50 días a finales de 2002 y
principios de 2003, cuando también fue sometido a humillaciones sexuales
extremas, amenazado por un perro, desnudado y cacheado, y obligado a ladrar
como un perro y a gruñir ante fotografías de terroristas. En una ocasión fue
sometido a una "falsa entrega", en la que lo tranquilizaron, lo
sacaron de la isla, lo reanimaron, lo llevaron de vuelta a Guantánamo y le
dijeron que estaba en un país que permitía la tortura.
Además, como expliqué en mi libro The Guantánamo Files:
Las sesiones eran tan intensas que los
interrogadores temían que la falta de sueño acumulada y los constantes
interrogatorios pusieran en peligro su salud. El personal médico comprobaba su
estado de salud con frecuencia -a veces hasta tres veces al día- y en una
ocasión, a principios de diciembre, la rutina de castigo se suspendió durante
un día cuando, como consecuencia de negarse a beber, se deshidrató gravemente y
su ritmo cardíaco descendió a 35 pulsaciones por minuto. Sin embargo, mientras
un médico acudía a verle a la cabina, se ponía música a todo volumen para
impedir que durmiera.
Las técnicas utilizadas con Al Qahtani fueron aprobadas
por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, pero el impulso provino de
los memorandos sobre tortura redactados y autorizados por Yoo y Bybee. Además,
aunque Crawford no tuvo tantos principios a la hora de considerar el trato al
que habían sido sometidos los "detenidos de alto valor" bajo custodia
de la CIA -basándose, presumiblemente, en que esa información sería más fácil
de ocultar en una Comisión Militar que el muy publicitado calvario de
al-Qahtani-, del informe del CICR sobre los "detenidos de alto valor"
se desprende claramente que su trato también "se ajustaba a la definición
legal de tortura". Además, parece probable que el trato dado a los
otros 80 presos recluidos en cárceles secretas de la CIA, el trato dado a
los presos en Afganistán, antes de su llegada a Guantánamo, y el trato dado a
más de un centenar
de presos en Guantánamo, que fueron sometidos a versiones de las
"técnicas de interrogatorio mejoradas" utilizadas con Al Qahtani,
también constituirían tortura.
|
Por estas razones, el encubrimiento de John Yoo y Jay S. Bybee por parte de David
Margolis no puede ser la última palabra. En su memorándum al Fiscal General
Eric Holder, en el que desestimaba las conclusiones del informe, Margolis
intentó alegar que era importante recordar que Yoo y Bybee estaban trabajando
en circunstancias extraordinarias, esforzándose por evitar otro gran atentado
terrorista. En una primera versión del informe, la jefa de la OPR, Mary Patrice
Brown, desestimó este argumento, afirmando que "las situaciones de gran
tensión, peligro y miedo no eximen a los abogados del departamento de su deber
de proporcionar un asesoramiento jurídico exhaustivo, objetivo y sincero,
incluso si ese asesoramiento no es lo que el cliente quiere oír."
Esto es correcto, pero otra fuente autorizada también explica por qué no hay excusas para tergiversar
la ley en un intento de justificar la tortura. Como estipula la Convención de
la ONU contra la Tortura (artículo 2.2), "En ningún caso podrán invocarse
circunstancias excepcionales tales como estado de guerra o amenaza de guerra,
inestabilidad política interna o cualquier otra emergencia pública como
justificación de la tortura".
La Convención de la ONU también estipula (Artículo 4. 1) que los signatarios de la Convención
"velarán por que todos los actos de tortura constituyan delitos conforme a
su legislación penal" y exige que cada Estado, cuando se haya descubierto
la tortura, "someta el caso a sus autoridades competentes a efectos de
enjuiciamiento" (Artículo 7.1). Al igual que con el artículo 2.2, no hay
excusas para no tomar medidas, y eso incluye la conveniencia política o, como
lo describió
Barack Obama, "la creencia de que tenemos que mirar hacia adelante en
lugar de mirar hacia atrás".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
