Pruebas secretas en el caso de los 10 "sospechosos de
terrorismo" del Noroeste
05 de agosto de 2009
Andy Worthington
El siguiente relato de una vista celebrada la semana pasada en la SIAC (Comisión Especial de
Apelaciones sobre Inmigración), relativa a las audiencias sobre la libertad
bajo fianza de siete estudiantes paquistaníes detenidos en abril en el marco de
una redada de doce hombres en relación con una supuesta "trama
terrorista", fue escrito por Maude Casey, activista de Brighton, que era
la única observadora no jurídica en la tribuna del público.
Lo reproduzco sin editar, ya que creo que Maude, como visitante por primera vez del SIAC, ha captado
perfectamente la surrealista imitación de justicia que tiene lugar en el
tribunal secreto del terror británico. También creo que es importante que se
haga pública la vista, ya que pocos medios de comunicación importantes
informaron de los casos la semana pasada (las excepciones fueron el Daily
Telegraph, el Independent
y Channel 4 News), a pesar de que no se ha presentado ninguna prueba que
justifique la histeria que acompañó al anuncio del "complot" en abril
(cuando el Primer Ministro Gordon Brown declaró que se trataba de "un
complot terrorista muy grande"), y los hombres en cuestión están detenidos
sobre la base de pruebas secretas que no pueden impugnar.
Al igual que en los casos de otros "sospechosos de terrorismo", detenidos en virtud de órdenes
de control o bajo
fianza de deportación, parece que, en general, a los medios de comunicación
británicos no les preocupa que los ciudadanos extranjeros -y, en los casos de
algunos de los detenidos en virtud de órdenes de control, los ciudadanos
británicos- puedan ser sometidos a un facsímil secreto de justicia que no se
parece en nada al resto del sistema jurídico británico, siempre que se invoquen
las palabras mágicas "islam" y "terrorismo".
Tribunales de injusticia
Por Maude Casey
Hasta la semana pasada, nunca había estado en los Tribunales Reales de Justicia. En Gran Bretaña,
nuestro sistema judicial ha sido durante mucho tiempo un faro para el mundo.
Aquí, los enigmas jurídicos más espinosos se desenredan pacientemente en una
sala pública, a la clara luz de la razón ante un juez imparcial, y son
evaluados por un jurado que constituye los oídos, los ojos y la voz de nuestros
conciudadanos. Estas salas públicas son de libre acceso para el público: todas
disponen de una tribuna pública en la que cualquiera puede sentarse y escuchar
los procedimientos. Todo es transparente; la Justicia es ciega a los prejuicios
e inmotivada por los intereses de una u otra parte en cada caso concreto. A
menudo había tenido la intención de venir y comprobarlo por mí mismo.
Ciertamente, el propio edificio habla de algo así, en un lenguaje de piedra y roble. El más alto
tribunal del país, es un edificio tallado por la racionalidad, grabado por la
sabiduría y la seriedad. Aquí las voces son bajas; la acústica las lleva lejos.
Esto era evidente mientras esperaba en el mostrador de información y el joven y
servicial empleado llamaba una y otra vez por teléfono para averiguar a qué
tribunal debía dirigirme.
Había decidido venir para asistir a la apelación de la libertad bajo fianza de siete jóvenes estudiantes
paquistaníes que fueron sacados de sus bibliotecas universitarias en abril de
este año. Me conmocionó ver a policías con uniformes paramilitares, que
parecían nada menos que tropas de asalto, sacando a los estudiantes de las
aulas. Me enteré de que la policía de Manchester había puesto en libertad a
todos los estudiantes sin cargos y que el comisario jefe había declarado que no
había encontrado ni una sola prueba contra ellos. Por lo tanto, mi asombro fue
mayúsculo cuando me enteré de que el Ministro del Interior les había expedido
órdenes de deportación, que sus solicitudes de libertad bajo fianza habían sido
denegadas y que, desde entonces, permanecían detenidos como presos de categoría
"A". Y ahora sus recursos de libertad bajo fianza iban a ser vistos
en un tribunal especial: el Tribunal Especial de Apelación de Inmigración, o
SIAC.
Uno de los 10
"sospechosos de terrorismo" del noroeste, detenido a punta de pistola
en la Universidad John Moores de Liverpool en abril de 2009.
|
La SIAC no tiene nada que ver con nosotros, dijo el joven de la ventanilla. Sólo utilizan nuestros
tribunales. Y a veces cierran nuestros juzgados al público. Le costó averiguar
adónde debía enviarme o, lo que es más alarmante, si de hecho se me permitía
estar allí, pero al final, tras muchas llamadas, me indicó dos posibilidades:
El Juzgado 28, en la planta baja, y el Juzgado 4, en el piso de arriba.
El Tribunal 28 estaba cerrado al público; el Tribunal 4 acababa de reunirse después del almuerzo. Yo
era la única persona en la tribuna del público. A medida que me acostumbraba a
estar en este espacio que habla de un mundo cerrado, con sus paredes de
Informes Legales bellamente encuadernados, sus paneles de roble, su león
flamantemente tallado, su unicornio y su escudo de armas real sobre el trono de
terciopelo carmesí del juez, empezaron a experimentar un extraordinario cúmulo de
impresiones, una extraña sensación de ser testigo del desarrollo de una
narración previamente guionizada.
El abogado de Shoaib Khan, uno de los jóvenes que estaba sentado en la jaula de los presos en compañía de
dos guardias penitenciarios, declaraba ante el juez Mitting lo siguiente:
"Señoría, en relación con la afirmación del Secretario de Estado de que mi
cliente está implicado en actividades islamistas internacionales, diré que mi
cliente tiene barba. Es musulmán practicante. Reza en la mezquita. Asiste a las
reuniones de oración. Continuará con estas actividades. No debe ser penalizado
por practicar actividades musulmanas normales".
Las pruebas contra el otro joven en el banquillo, Abdul Wahab Khan, parecían igualmente fantasmales. Hay
vídeos de él bailando y jugando al cricket: esto significa que estaban en un
campo de entrenamiento. Se fueron dos horas en coche a una playa de Gales: esto
significa que estaban implicados en un complot terrorista. Otro de los jóvenes
escribió correos electrónicos a su novia, en los que las palabras
"cristalina" se refieren obviamente a una sustancia para fabricar
bombas en clave y "débil y difícil de convencer" es un código para
una baja concentración de peróxido de hidrógeno. Y por supuesto, como ha
señalado el Secretario de Estado, participan en actividades llevadas a cabo por
una red de islamistas en todo el mundo: son compañeros de habitación; rezan, se
reúnen con otros estudiantes; tienen barba y la piel morena.
Me sentí extremadamente incómodo escuchando estos argumentos. Me sentí escandalizado por la resonancia
de la retórica racista, asombrado por el tono de Alicia en el País de las
Maravillas del absurdo. Y sentí incredulidad ante el sabor del doble lenguaje
orwelliano. No podía creer que estuviera escuchando argumentos como éste sin
ser rebatidos en los espacios supuestamente racionales de un tribunal británico.
Pero cuando miré a mí alrededor y no vi ningún jurado, ningún juez vestido y con peluca como sus
colegas de la sala contigua, ningún proceso en el que la defensa estuviera
equilibrada con la acusación, me di cuenta de que estaba presenciando algo
nuevo en un tribunal británico: un tribunal que no es un tribunal, una vista en
la que las voces hablan pero nadie las oye, porque, en algún lugar lejano, las
mentes ya se han formado.
Y el aspecto más amenazador de los procedimientos era su aire de aparente normalidad. Alrededor de la sala,
los hombres charlaban en voz baja y amigablemente, amables con esa sensación de
derecho de los hombres que extienden los brazos en los respaldos de los
asientos de las salas paneladas, compartiendo un lenguaje del que estamos
excluidos. Y cuando el juez se marchó a examinar las pruebas que nadie podía
ver, nadie se levantó y preguntó: "¿Por qué? ¿Cómo pueden defenderse si no
pueden ver las pruebas en su contra?".
Los estudiantes forman parte de lo que Gordon Brown declaró en su momento que era "un complot
terrorista muy grande" y, sin embargo, el Jefe de Policía de Manchester ha
declarado que no había ni una sola prueba contra ellos. En un momento dado,
incluso oí al propio juez Mitting decir a los abogados de los recurrentes que
el argumento más sólido de su caso es el siguiente: si hubo un gran complot
para volar algo por los aires, ¿cómo es que, después de todo este tiempo, no hay
pruebas de explosivos ni de planificación?
Los abogados aportaron numerosas pruebas de la inocencia de sus clientes: referencias académicas
impecables; referencias de caseros; referencias de equipos locales de críquet;
de un proyecto financiado por la ONU en Pakistán; de familiares en Estados
Unidos y el Reino Unido dispuestos a poner sus empresas como aval y comprar
casas en Liverpool para que vivan los estudiantes en las condiciones que decida
el Secretario de Estado. Están dispuestos a llevar etiquetas. Respetarán
cualquier toque de queda. Cumplirán las condiciones de la fianza que pueda
imponer el Secretario de Estado.
Además, los abogados señalaron que, tan sólo la semana pasada, las audiencias de los nueve
estudiantes originales se redujeron a siete, ya que dos de ellos fueron puestos
en libertad sin explicaciones [aunque todavía "están obligados a llevar
etiquetas electrónicas, ya que el Ministerio del Interior sigue queriendo
deportarlos debido a irregularidades en sus visados", como informó la BBC]. Si
de repente estos dos no son considerados un riesgo para la seguridad, a pesar
de que las pruebas contra ellos son compartidas por los siete restantes,
entonces ¿cómo es que estos siete restantes son considerados tan peligrosos? Si
las condiciones de libertad bajo fianza de diversa gravedad contienen a estos
dos jóvenes liberados, ¿por qué no pueden contener a los siete restantes?
Fue en este punto cuando el proceso se volvió escalofriante, ya que asumió toda la apariencia de una farsa.
En este tribunal, que en cierto modo no es un tribunal, el abogado del
Secretario de Estado dejó clara su postura: Los correos electrónicos del
recurrente XC a su novia demuestran que es el eje de una red terrorista. Los
otros recurrentes son sus asociados. Si el Secretario de Estado tiene razón, y
si el consejo de los asesores de seguridad del Secretario de Estado es
correcto, debemos seguir oponiéndonos a la libertad bajo fianza, ya que no ha
habido ningún cambio en su evaluación de que estos recurrentes siguen
planteando un grave riesgo para la seguridad. En contraste con los casos de los
recurrentes, no se aportó ninguna prueba, aparte de esta espectral hipótesis.
¿Soy el único que encuentra esto chocante?
Simon Jackson QC mencionó otros motivos en apoyo de las solicitudes de libertad bajo fianza, incluidas
las cartas de los centros educativos. Sin embargo, resultó que el juez no las
había recibido. Jackson dijo que habían sido puestas a disposición del Sr. McCullough,
el Defensor Especial designado por el gobierno. ¿Soy el único al que le resulta
chocante que estas pruebas no se hayan puesto a disposición del juez? En el
tribunal, mientras se hacían fotocopias, parecía aún más una farsa, en la que
se presentaban pruebas pero no se escuchaban, porque el veredicto ya estaba decidido.
El Juez suspendió la sesión para ver algunas pruebas aportadas por el Secretario de Estado en una cámara
cerrada. Estas pruebas son tan secretas que no se permitió verlas ni a los recurrentes
ni a sus abogados. En este punto, el grupo de abogados de todo el mundo, que
habían llegado a la tribuna del público durante los procedimientos de la tarde,
se hicieron preguntas unos a otros y a mí con gran perplejidad: ¿es realmente
cierto que no se permite a los acusados saber qué pruebas se tienen contra
ellos? ¿En un tribunal británico? Pero esto no estaría permitido en mi país.
Esto es muy extraño. Sí, estoy de acuerdo, es muy extraño.
A la vuelta del juez Mitting, habló muy brevemente. En ninguno de estos casos admitimos fianza. Las
razones se darán por escrito. Los recurrentes volverán a sus celdas. Oiremos
todos sus casos juntos el 8 de marzo del próximo año.
Así que estos son los hechos: ninguno de estos siete jóvenes ha sido acusado de nada. Si deciden
permitir que los deporten, se enfrentarán a la sospecha de actividad terrorista
en Pakistán, ya que, después de todo, si Gran Bretaña, el centro de atención de
la Justicia mundial, ha determinado que suponen un grave riesgo para la
seguridad, entonces seguramente debe ser terrorista. En el peor de los casos,
podrían ser torturados; en el mejor, avergonzados por sus familias y
comunidades, y arruinadas sus prometedoras carreras. Han faltado a todas sus
clases desde abril y no han podido presentarse a sus exámenes, a pesar de las
peticiones de sus universidades. Devueltos a la cárcel hasta marzo como presos
de categoría "A", se considera que representan el peligro más grave
para el país. Pueden ser sometidos regularmente a cacheos al desnudo y encerrados
en régimen de aislamiento; sus visitas deben ser autorizadas por el Ministerio
del Interior, un proceso que puede durar meses. Inocentes de cualquier cargo,
son víctimas de una fantasía hipotética; se les ha obligado a entrar en un
laberinto kafkiano de control del que parece no haber escapatoria.
¿Soy el único que cree que esto es profundamente chocante? ¿Soy el único que tiene la leve sospecha de que
estos jóvenes están en la cárcel por la misma razón que mantuvo encarcelados a
los Seis de Birmingham y a los Cuatro de Guildford durante dieciséis años: para
encubrir un estúpido error de los servicios de seguridad y permitir a hombres
poderosos salvar las apariencias? Es vergonzoso que un sistema pueda decidir
que unos jóvenes son culpables de algo que nadie puede saber, basándose en
pruebas tan secretas que resultan invisibles. Y de ser siete jóvenes
individuales, de alguna manera se han fusionado en una sola unidad.
Todo esto sería hilarante si no fuera por el aterrador hecho de que estos jóvenes están realmente
encerrados, ahora mismo, mientras usted está leyendo esto, y seguirán así
durante los próximos 213 días, hasta la fecha de su próxima vista. Sería
hilarante si no fuera por el hecho de que Janas Khan, uno de los estudiantes
liberados antes de esta vista -por razones que, desde donde yo estaba sentado,
se habían ocultado a su equipo jurídico-, se encuentra ahora solo en una ciudad
del noroeste de Inglaterra, etiquetado y obligado a fichar varias veces al día
con la empresa privada que administra el sistema de etiquetado. Tiene que
realizar cuatro trabajos para la universidad, ya que no pudo terminarlos en
prisión. Está soportando un amenazador sistema de control, contenido por un
toque de queda que elimina la posibilidad de la vida social normal a la que
todo ser humano inocente tiene derecho.
Y así permanecerán, a menos que abandonen voluntariamente Gran Bretaña, con sus nombres manchados, sus
carreras académicas terminadas, llevando el estigma del terrorismo a un país
cuyo historial en materia de derechos humanos es motivo de grave preocupación.
Deseaban permanecer aquí para obtener sus títulos y limpiar sus nombres; creían
que el sistema judicial británico era el mejor del mundo, un sistema en el que
sus casos se juzgarían imparcial y abiertamente, y en el que las pruebas se
sopesarían cuidadosamente. En cambio, lo que están experimentando es este nuevo
sistema, en el que una vista no es una vista, porque nadie escucha, en una
cámara secreta que no es un tribunal de justicia, sino una escandalosa farsa,
en la que la clara luz de la razón se ve empañada por la vergüenza. Ha llegado
el momento de sacar esta farsa del campo de lo normal y de verla como lo que
es: una siniestra parodia contra la que hay que alzar la voz.
Esto no es una audiencia: nadie escucha. Esto no es justicia: es una farsa unilateral.
Maude Casey es activista de Brighton Against Guantánamo (antes campaña Save Omar). Escribió este artículo
después de que nos reuniéramos la semana pasada, en la inauguración
del Centro de Justicia de Guantánamo, y me explicara que había sido la
única observadora no jurídica durante la vista del SIAC de la semana pasada.
Entonces le dije que si quería escribir algo, lo publicaría en mi sitio web, ya
que no es la primera vez que los principales medios de comunicación han
ignorado en gran medida las audiencias del SIAC, y también porque me complace
utilizar mi sitio web para alojar artículos de otras personas sobre la
injusticia de las leyes antiterroristas británicas.
En una nota que acompañaba al artículo, Maude también escribió:
Mientras hacía campaña por la liberación de Omar, y luego por la de Binyam [Omar
Deghayes y Binyam
Mohamed], me he ido preocupando cada vez más por cómo muchos de nuestros
derechos civiles y humanos, que tanto nos ha costado conseguir, se han ido
erosionando gradualmente como parte de esta Guerra del Terror. Asistí a la
reunión de Diane Abbott sobre Pruebas Secretas en la Cámara de los Comunes,
pero estar realmente presente en una vista te hace comprender la injusticia.
Por lo que sabemos, estos jóvenes pueden ser culpables de organizar un
"gran complot", aunque tengo que decir que lo dudo, después de haber
escuchado las pruebas abiertas; sin embargo, el hecho es que en una sociedad
justa deberían tener la oportunidad de un juicio justo y el derecho a limpiar
sus nombres. Como madre, me resultó muy fácil empatizar con sus preocupaciones
por sus estudios y su reputación, y la idea de que permanezcan encarcelados en
esas condiciones durante más de doscientos días más me hace incapaz de sentirme complaciente.
Nota: Para más información, visite el sitio web "Justice for the North West
10", y consulte aquí una entrevista de Channel 4 con Janas Khan, el 19 de
julio, en la que C4 explicaba que, aunque a Khan se le dijo que "ya no se
le consideraba una amenaza para la seguridad nacional... se le sigue obligando
a llevar una etiqueta electrónica y se enfrenta a la deportación". Para
conocer los antecedentes de las circunstancias en las que se produjo la redada
de abril, y la posterior dimisión del jefe antiterrorista de Scotland Yard, Bob
Quick, que había sido fotografiado llegando a Downing Street con documentos de
"alto secreto" sobre la trama visibles bajo el brazo, véase este
reportaje en The
Guardian. Para otro análisis, véase este reportaje de Press Association
en el Independent. También son interesantes las declaraciones de Khaled Rahman,
director del Instituto de Estudios Políticos de Islamabad, en una entrevista
concedida a Radio France Internationale, después de que estallara una polémica
entre los gobiernos británico y pakistaní en relación con la investigación de
los estudiantes pakistaníes que visitan el Reino Unido para estudiar. Rahman
declaró: "A los paquistaníes les gustaría disponer de pruebas realmente
creíbles, porque lo ocurrido hasta ahora no se ha demostrado ante ningún
tribunal en la mayoría de los casos".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
