worldcantwait.org
ESPAÑOL

Español
English-LA
National World Can't Wait

Pancartas, volantes

Temas

Se alzan las voces

Noticias e infamias

De los organizadores

Sobre nosotros

Declaración
de
misión

21 de agosto de 2015

El Mundo no Puede Esperar moviliza a las personas que viven en Estados Unidos a repudiar y parar la guerra contra el mundo y también la represión y la tortura llevadas a cabo por el gobierno estadounidense. Actuamos, sin importar el partido político que esté en el poder, para denunciar los crímenes de nuestro gobierno, sean los crímenes de guerra o la sistemática encarcelación en masas, y para anteponer la humanidad y el planeta.




Del directora nacional de El Mundo No Puede Esperar

Debra Sweet


Invitación a traducir al español
(Nuevo)
03-15-11

"¿Por qué hacer una donación a El Mundo No Puede Esperar?"

"Lo que la gente esta diciendo sobre El Mundo No Puede Esperar


Gira:
¡NO SOMOS TUS SOLDADOS!


Leer más....


Pruebas secretas en el caso de los 10 "sospechosos de terrorismo" del Noroeste

05 de agosto de 2009
Andy Worthington


El siguiente relato de una vista celebrada la semana pasada en la SIAC (Comisión Especial de Apelaciones sobre Inmigración), relativa a las audiencias sobre la libertad bajo fianza de siete estudiantes paquistaníes detenidos en abril en el marco de una redada de doce hombres en relación con una supuesta "trama terrorista", fue escrito por Maude Casey, activista de Brighton, que era la única observadora no jurídica en la tribuna del público.

Lo reproduzco sin editar, ya que creo que Maude, como visitante por primera vez del SIAC, ha captado perfectamente la surrealista imitación de justicia que tiene lugar en el tribunal secreto del terror británico. También creo que es importante que se haga pública la vista, ya que pocos medios de comunicación importantes informaron de los casos la semana pasada (las excepciones fueron el Daily Telegraph, el Independent y Channel 4 News), a pesar de que no se ha presentado ninguna prueba que justifique la histeria que acompañó al anuncio del "complot" en abril (cuando el Primer Ministro Gordon Brown declaró que se trataba de "un complot terrorista muy grande"), y los hombres en cuestión están detenidos sobre la base de pruebas secretas que no pueden impugnar.

Al igual que en los casos de otros "sospechosos de terrorismo", detenidos en virtud de órdenes de control o bajo fianza de deportación, parece que, en general, a los medios de comunicación británicos no les preocupa que los ciudadanos extranjeros -y, en los casos de algunos de los detenidos en virtud de órdenes de control, los ciudadanos británicos- puedan ser sometidos a un facsímil secreto de justicia que no se parece en nada al resto del sistema jurídico británico, siempre que se invoquen las palabras mágicas "islam" y "terrorismo".

Tribunales de injusticia

Por Maude Casey

Hasta la semana pasada, nunca había estado en los Tribunales Reales de Justicia. En Gran Bretaña, nuestro sistema judicial ha sido durante mucho tiempo un faro para el mundo. Aquí, los enigmas jurídicos más espinosos se desenredan pacientemente en una sala pública, a la clara luz de la razón ante un juez imparcial, y son evaluados por un jurado que constituye los oídos, los ojos y la voz de nuestros conciudadanos. Estas salas públicas son de libre acceso para el público: todas disponen de una tribuna pública en la que cualquiera puede sentarse y escuchar los procedimientos. Todo es transparente; la Justicia es ciega a los prejuicios e inmotivada por los intereses de una u otra parte en cada caso concreto. A menudo había tenido la intención de venir y comprobarlo por mí mismo.

Ciertamente, el propio edificio habla de algo así, en un lenguaje de piedra y roble. El más alto tribunal del país, es un edificio tallado por la racionalidad, grabado por la sabiduría y la seriedad. Aquí las voces son bajas; la acústica las lleva lejos. Esto era evidente mientras esperaba en el mostrador de información y el joven y servicial empleado llamaba una y otra vez por teléfono para averiguar a qué tribunal debía dirigirme.

Había decidido venir para asistir a la apelación de la libertad bajo fianza de siete jóvenes estudiantes paquistaníes que fueron sacados de sus bibliotecas universitarias en abril de este año. Me conmocionó ver a policías con uniformes paramilitares, que parecían nada menos que tropas de asalto, sacando a los estudiantes de las aulas. Me enteré de que la policía de Manchester había puesto en libertad a todos los estudiantes sin cargos y que el comisario jefe había declarado que no había encontrado ni una sola prueba contra ellos. Por lo tanto, mi asombro fue mayúsculo cuando me enteré de que el Ministro del Interior les había expedido órdenes de deportación, que sus solicitudes de libertad bajo fianza habían sido denegadas y que, desde entonces, permanecían detenidos como presos de categoría "A". Y ahora sus recursos de libertad bajo fianza iban a ser vistos en un tribunal especial: el Tribunal Especial de Apelación de Inmigración, o SIAC.


Uno de los 10 "sospechosos de terrorismo" del noroeste, detenido a punta de pistola en la Universidad John Moores de Liverpool en abril de 2009.

La SIAC no tiene nada que ver con nosotros, dijo el joven de la ventanilla. Sólo utilizan nuestros tribunales. Y a veces cierran nuestros juzgados al público. Le costó averiguar adónde debía enviarme o, lo que es más alarmante, si de hecho se me permitía estar allí, pero al final, tras muchas llamadas, me indicó dos posibilidades: El Juzgado 28, en la planta baja, y el Juzgado 4, en el piso de arriba.

El Tribunal 28 estaba cerrado al público; el Tribunal 4 acababa de reunirse después del almuerzo. Yo era la única persona en la tribuna del público. A medida que me acostumbraba a estar en este espacio que habla de un mundo cerrado, con sus paredes de Informes Legales bellamente encuadernados, sus paneles de roble, su león flamantemente tallado, su unicornio y su escudo de armas real sobre el trono de terciopelo carmesí del juez, empezaron a experimentar un extraordinario cúmulo de impresiones, una extraña sensación de ser testigo del desarrollo de una narración previamente guionizada.

El abogado de Shoaib Khan, uno de los jóvenes que estaba sentado en la jaula de los presos en compañía de dos guardias penitenciarios, declaraba ante el juez Mitting lo siguiente: "Señoría, en relación con la afirmación del Secretario de Estado de que mi cliente está implicado en actividades islamistas internacionales, diré que mi cliente tiene barba. Es musulmán practicante. Reza en la mezquita. Asiste a las reuniones de oración. Continuará con estas actividades. No debe ser penalizado por practicar actividades musulmanas normales".

Las pruebas contra el otro joven en el banquillo, Abdul Wahab Khan, parecían igualmente fantasmales. Hay vídeos de él bailando y jugando al cricket: esto significa que estaban en un campo de entrenamiento. Se fueron dos horas en coche a una playa de Gales: esto significa que estaban implicados en un complot terrorista. Otro de los jóvenes escribió correos electrónicos a su novia, en los que las palabras "cristalina" se refieren obviamente a una sustancia para fabricar bombas en clave y "débil y difícil de convencer" es un código para una baja concentración de peróxido de hidrógeno. Y por supuesto, como ha señalado el Secretario de Estado, participan en actividades llevadas a cabo por una red de islamistas en todo el mundo: son compañeros de habitación; rezan, se reúnen con otros estudiantes; tienen barba y la piel morena.

Me sentí extremadamente incómodo escuchando estos argumentos. Me sentí escandalizado por la resonancia de la retórica racista, asombrado por el tono de Alicia en el País de las Maravillas del absurdo. Y sentí incredulidad ante el sabor del doble lenguaje orwelliano. No podía creer que estuviera escuchando argumentos como éste sin ser rebatidos en los espacios supuestamente racionales de un tribunal británico.

Pero cuando miré a mí alrededor y no vi ningún jurado, ningún juez vestido y con peluca como sus colegas de la sala contigua, ningún proceso en el que la defensa estuviera equilibrada con la acusación, me di cuenta de que estaba presenciando algo nuevo en un tribunal británico: un tribunal que no es un tribunal, una vista en la que las voces hablan pero nadie las oye, porque, en algún lugar lejano, las mentes ya se han formado.

Y el aspecto más amenazador de los procedimientos era su aire de aparente normalidad. Alrededor de la sala, los hombres charlaban en voz baja y amigablemente, amables con esa sensación de derecho de los hombres que extienden los brazos en los respaldos de los asientos de las salas paneladas, compartiendo un lenguaje del que estamos excluidos. Y cuando el juez se marchó a examinar las pruebas que nadie podía ver, nadie se levantó y preguntó: "¿Por qué? ¿Cómo pueden defenderse si no pueden ver las pruebas en su contra?".

Los estudiantes forman parte de lo que Gordon Brown declaró en su momento que era "un complot terrorista muy grande" y, sin embargo, el Jefe de Policía de Manchester ha declarado que no había ni una sola prueba contra ellos. En un momento dado, incluso oí al propio juez Mitting decir a los abogados de los recurrentes que el argumento más sólido de su caso es el siguiente: si hubo un gran complot para volar algo por los aires, ¿cómo es que, después de todo este tiempo, no hay pruebas de explosivos ni de planificación?

Los abogados aportaron numerosas pruebas de la inocencia de sus clientes: referencias académicas impecables; referencias de caseros; referencias de equipos locales de críquet; de un proyecto financiado por la ONU en Pakistán; de familiares en Estados Unidos y el Reino Unido dispuestos a poner sus empresas como aval y comprar casas en Liverpool para que vivan los estudiantes en las condiciones que decida el Secretario de Estado. Están dispuestos a llevar etiquetas. Respetarán cualquier toque de queda. Cumplirán las condiciones de la fianza que pueda imponer el Secretario de Estado.

Además, los abogados señalaron que, tan sólo la semana pasada, las audiencias de los nueve estudiantes originales se redujeron a siete, ya que dos de ellos fueron puestos en libertad sin explicaciones [aunque todavía "están obligados a llevar etiquetas electrónicas, ya que el Ministerio del Interior sigue queriendo deportarlos debido a irregularidades en sus visados", como informó la BBC]. Si de repente estos dos no son considerados un riesgo para la seguridad, a pesar de que las pruebas contra ellos son compartidas por los siete restantes, entonces ¿cómo es que estos siete restantes son considerados tan peligrosos? Si las condiciones de libertad bajo fianza de diversa gravedad contienen a estos dos jóvenes liberados, ¿por qué no pueden contener a los siete restantes?

Fue en este punto cuando el proceso se volvió escalofriante, ya que asumió toda la apariencia de una farsa. En este tribunal, que en cierto modo no es un tribunal, el abogado del Secretario de Estado dejó clara su postura: Los correos electrónicos del recurrente XC a su novia demuestran que es el eje de una red terrorista. Los otros recurrentes son sus asociados. Si el Secretario de Estado tiene razón, y si el consejo de los asesores de seguridad del Secretario de Estado es correcto, debemos seguir oponiéndonos a la libertad bajo fianza, ya que no ha habido ningún cambio en su evaluación de que estos recurrentes siguen planteando un grave riesgo para la seguridad. En contraste con los casos de los recurrentes, no se aportó ninguna prueba, aparte de esta espectral hipótesis. ¿Soy el único que encuentra esto chocante?

Simon Jackson QC mencionó otros motivos en apoyo de las solicitudes de libertad bajo fianza, incluidas las cartas de los centros educativos. Sin embargo, resultó que el juez no las había recibido. Jackson dijo que habían sido puestas a disposición del Sr. McCullough, el Defensor Especial designado por el gobierno. ¿Soy el único al que le resulta chocante que estas pruebas no se hayan puesto a disposición del juez? En el tribunal, mientras se hacían fotocopias, parecía aún más una farsa, en la que se presentaban pruebas pero no se escuchaban, porque el veredicto ya estaba decidido.

El Juez suspendió la sesión para ver algunas pruebas aportadas por el Secretario de Estado en una cámara cerrada. Estas pruebas son tan secretas que no se permitió verlas ni a los recurrentes ni a sus abogados. En este punto, el grupo de abogados de todo el mundo, que habían llegado a la tribuna del público durante los procedimientos de la tarde, se hicieron preguntas unos a otros y a mí con gran perplejidad: ¿es realmente cierto que no se permite a los acusados saber qué pruebas se tienen contra ellos? ¿En un tribunal británico? Pero esto no estaría permitido en mi país. Esto es muy extraño. Sí, estoy de acuerdo, es muy extraño.

A la vuelta del juez Mitting, habló muy brevemente. En ninguno de estos casos admitimos fianza. Las razones se darán por escrito. Los recurrentes volverán a sus celdas. Oiremos todos sus casos juntos el 8 de marzo del próximo año.

Así que estos son los hechos: ninguno de estos siete jóvenes ha sido acusado de nada. Si deciden permitir que los deporten, se enfrentarán a la sospecha de actividad terrorista en Pakistán, ya que, después de todo, si Gran Bretaña, el centro de atención de la Justicia mundial, ha determinado que suponen un grave riesgo para la seguridad, entonces seguramente debe ser terrorista. En el peor de los casos, podrían ser torturados; en el mejor, avergonzados por sus familias y comunidades, y arruinadas sus prometedoras carreras. Han faltado a todas sus clases desde abril y no han podido presentarse a sus exámenes, a pesar de las peticiones de sus universidades. Devueltos a la cárcel hasta marzo como presos de categoría "A", se considera que representan el peligro más grave para el país. Pueden ser sometidos regularmente a cacheos al desnudo y encerrados en régimen de aislamiento; sus visitas deben ser autorizadas por el Ministerio del Interior, un proceso que puede durar meses. Inocentes de cualquier cargo, son víctimas de una fantasía hipotética; se les ha obligado a entrar en un laberinto kafkiano de control del que parece no haber escapatoria.

¿Soy el único que cree que esto es profundamente chocante? ¿Soy el único que tiene la leve sospecha de que estos jóvenes están en la cárcel por la misma razón que mantuvo encarcelados a los Seis de Birmingham y a los Cuatro de Guildford durante dieciséis años: para encubrir un estúpido error de los servicios de seguridad y permitir a hombres poderosos salvar las apariencias? Es vergonzoso que un sistema pueda decidir que unos jóvenes son culpables de algo que nadie puede saber, basándose en pruebas tan secretas que resultan invisibles. Y de ser siete jóvenes individuales, de alguna manera se han fusionado en una sola unidad.

Todo esto sería hilarante si no fuera por el aterrador hecho de que estos jóvenes están realmente encerrados, ahora mismo, mientras usted está leyendo esto, y seguirán así durante los próximos 213 días, hasta la fecha de su próxima vista. Sería hilarante si no fuera por el hecho de que Janas Khan, uno de los estudiantes liberados antes de esta vista -por razones que, desde donde yo estaba sentado, se habían ocultado a su equipo jurídico-, se encuentra ahora solo en una ciudad del noroeste de Inglaterra, etiquetado y obligado a fichar varias veces al día con la empresa privada que administra el sistema de etiquetado. Tiene que realizar cuatro trabajos para la universidad, ya que no pudo terminarlos en prisión. Está soportando un amenazador sistema de control, contenido por un toque de queda que elimina la posibilidad de la vida social normal a la que todo ser humano inocente tiene derecho.

Y así permanecerán, a menos que abandonen voluntariamente Gran Bretaña, con sus nombres manchados, sus carreras académicas terminadas, llevando el estigma del terrorismo a un país cuyo historial en materia de derechos humanos es motivo de grave preocupación. Deseaban permanecer aquí para obtener sus títulos y limpiar sus nombres; creían que el sistema judicial británico era el mejor del mundo, un sistema en el que sus casos se juzgarían imparcial y abiertamente, y en el que las pruebas se sopesarían cuidadosamente. En cambio, lo que están experimentando es este nuevo sistema, en el que una vista no es una vista, porque nadie escucha, en una cámara secreta que no es un tribunal de justicia, sino una escandalosa farsa, en la que la clara luz de la razón se ve empañada por la vergüenza. Ha llegado el momento de sacar esta farsa del campo de lo normal y de verla como lo que es: una siniestra parodia contra la que hay que alzar la voz.

Esto no es una audiencia: nadie escucha. Esto no es justicia: es una farsa unilateral.

Maude Casey es activista de Brighton Against Guantánamo (antes campaña Save Omar). Escribió este artículo después de que nos reuniéramos la semana pasada, en la inauguración del Centro de Justicia de Guantánamo, y me explicara que había sido la única observadora no jurídica durante la vista del SIAC de la semana pasada. Entonces le dije que si quería escribir algo, lo publicaría en mi sitio web, ya que no es la primera vez que los principales medios de comunicación han ignorado en gran medida las audiencias del SIAC, y también porque me complace utilizar mi sitio web para alojar artículos de otras personas sobre la injusticia de las leyes antiterroristas británicas.

En una nota que acompañaba al artículo, Maude también escribió:

    Mientras hacía campaña por la liberación de Omar, y luego por la de Binyam [Omar Deghayes y Binyam Mohamed], me he ido preocupando cada vez más por cómo muchos de nuestros derechos civiles y humanos, que tanto nos ha costado conseguir, se han ido erosionando gradualmente como parte de esta Guerra del Terror. Asistí a la reunión de Diane Abbott sobre Pruebas Secretas en la Cámara de los Comunes, pero estar realmente presente en una vista te hace comprender la injusticia. Por lo que sabemos, estos jóvenes pueden ser culpables de organizar un "gran complot", aunque tengo que decir que lo dudo, después de haber escuchado las pruebas abiertas; sin embargo, el hecho es que en una sociedad justa deberían tener la oportunidad de un juicio justo y el derecho a limpiar sus nombres. Como madre, me resultó muy fácil empatizar con sus preocupaciones por sus estudios y su reputación, y la idea de que permanezcan encarcelados en esas condiciones durante más de doscientos días más me hace incapaz de sentirme complaciente.

Nota: Para más información, visite el sitio web "Justice for the North West 10", y consulte aquí una entrevista de Channel 4 con Janas Khan, el 19 de julio, en la que C4 explicaba que, aunque a Khan se le dijo que "ya no se le consideraba una amenaza para la seguridad nacional... se le sigue obligando a llevar una etiqueta electrónica y se enfrenta a la deportación". Para conocer los antecedentes de las circunstancias en las que se produjo la redada de abril, y la posterior dimisión del jefe antiterrorista de Scotland Yard, Bob Quick, que había sido fotografiado llegando a Downing Street con documentos de "alto secreto" sobre la trama visibles bajo el brazo, véase este reportaje en The Guardian. Para otro análisis, véase este reportaje de Press Association en el Independent. También son interesantes las declaraciones de Khaled Rahman, director del Instituto de Estudios Políticos de Islamabad, en una entrevista concedida a Radio France Internationale, después de que estallara una polémica entre los gobiernos británico y pakistaní en relación con la investigación de los estudiantes pakistaníes que visitan el Reino Unido para estudiar. Rahman declaró: "A los paquistaníes les gustaría disponer de pruebas realmente creíbles, porque lo ocurrido hasta ahora no se ha demostrado ante ningún tribunal en la mayoría de los casos".


 

¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.

 

¡El mundo no puede esperar!

E-mail: espagnol@worldcantwait.net