La Junta de Revisión Periódica decide que el yemení
de Guantánamo sigue representando una amenaza 14 años después de su captura
Suhayl al-Sharabi (alias Zohair al-Shorabi) en una foto tomada en Guantánamo e
incluida en los archivos militares clasificados publicados por WikiLeaks en 2011.
|
Por Andy Worthington, Close Guantánamo, 9 de abril de 2016
En su último "Resumen
no clasificado de la determinación final", una Junta de Revisión
Periódica de Guantánamo -un proceso de revisión de alto nivel en el que
participan representantes de los Departamentos de Estado, Defensa, Justicia y
Seguridad Nacional, así como la oficina del Director de Inteligencia Nacional y
la Oficina del Estado Mayor Conjunto- decidió, por consenso, que "la
continuación de la detención conforme a la ley de guerra" de Suhayl Abdul
Anam al-Sharabi (alias Zohair al-Shorabi, ISN 569), yemení de 38 ó 39 años,
"sigue siendo necesaria para proteger contra una amenaza significativa y
continuada a la seguridad de Estados Unidos".
La decisión, fechada el 31 de marzo de 2016 y posterior
a su PRB del 1 de marzo, no es del todo sorprendente por dos motivos: en
primer lugar, por las acusaciones vertidas contra al-Sharabi, que sugieren que
estaba realmente implicado con terroristas, a diferencia de la mayoría de los
presos recluidos en Guantánamo desde que la prisión abrió sus puertas en enero
de 2002, y, unido a esto, a que no ha mostrado arrepentimiento ni ha presentado
un plan para su futuro.
En su resolución, la Junta declaró que sus miembros habían "considerado la implicación pasada
del detenido en actividades terroristas, que incluía contactos con figuras de
alto nivel de Al Qaeda, la convivencia con dos de los secuestradores del 11-S
en Malasia y la posible participación en el complot de KSM para llevar a cabo
atentados similares a los del 11-S en el Sudeste Asiático". La Sala tomó
nota de la negativa del detenido a admitir el alcance de sus actividades
pasadas, así como de sus respuestas evasivas e inverosímiles a preguntas
básicas. Además, la Junta consideró el comportamiento desafiante del detenido
durante su detención, que sólo recientemente ha cambiado para ser más
obediente, y la falta de un plan creíble del detenido para el futuro."
En cuanto a la supuesta conspiración de KSM -en referencia al "detenido de alto
valor" y presunto cerebro del 11-S, Khalid Sheikh Mohammed-, nunca me ha
parecido plausible que hubiera otras conspiraciones en serio en marcha para dar
seguimiento al 11-S, y creo que es importante que, institucionalmente, no se
hayan encontrado pruebas de ninguna conspiración de seguimiento, lo que de otro
modo proporcionaría consuelo a quienes tratan de defender los horrores de la
"guerra contra el terror": entregas extraordinarias, tortura y
encarcelamiento indefinido sin cargos ni juicio.
Como me dijo Lawrence Wilkerson, ex jefe de gabinete del secretario de Estado Colin Powell, durante
una entrevista en 2009, al hablar de la expectativa de otro atentado por
parte de la administración Bush: "Antes pensaba que había persistido hasta
2002, pero ahora estoy convencido, tras hablar con cientos de personas,
literalmente, de que no es así, de que su temor a otro atentado disminuyó
bastante rápidamente después de que su atención se dirigiera a Irak, y después
de que Tommy Franks, a finales de noviembre si no recuerdo mal, recibiera la
orden de empezar a planificar para Irak y dejar de centrarse en Afganistán."
No obstante, la conexión de al-Sharabi con Al-Qaeda -existiera o no un complot- no puede
descartarse fácilmente y, para superarla, requeriría un compromiso por su parte
de comprometerse con la junta de revisión que evidentemente no se produjo, de
ahí su "negativa a admitir el alcance de sus actividades pasadas",de
ahí su "negativa a admitir el alcance de sus actividades pasadas",
sus "respuestas evasivas e inverosímiles a preguntas básicas" (que,
evidentemente, no es forma de comportarse ante lo que, en esencia, es una junta
de libertad condicional) y su "falta de un plan creíble para el
futuro", que tampoco es forma de impresionar a los captores si existe la
posibilidad de liberación.
Está claro que no
ayudó que al-Sharabi decidiera llevar a cabo su PRB sin el apoyo de sus
abogados, en Kilmer, Lane & Newman, LLP, en Denver, Colorado, y es de
esperar que se comprometa más a fondo con el proceso cuando su caso sea
revisado de nuevo.
Tal y como lo describieron los miembros de la Junta: "La Junta espera revisar el
expediente del detenido dentro de seis meses y espera ver un cumplimiento continuado
en la detención, una participación continuada en las oportunidades educativas,
una articulación más reflexiva en relación con el manejo de los retos del
reasentamiento y franqueza con la Junta."
Con la decisión de la Junta de Revisión en el caso de al-Sharabi, se ha recomendado la puesta en
libertad de 20 hombres, mientras que se ha recomendado la continuación del
encarcelamiento de seis (véase
nuestra lista detallada de la Junta de Revisión Periódica para conocer la
historia completa). Esto sigue representando una tasa de éxito del 77% para los
presos, y una acusación condenatoria de las afirmaciones del gobierno,
realizadas por el Equipo
de Trabajo para la Revisión de Guantánamo de interinstitucional de alto
nivel del presidente Obama en 2010, de que la mayoría de los hombres que
posteriormente fueron propuestos para las PRB eran "demasiado peligrosos
para ser puestos en libertad", a pesar de que el equipo de trabajo admitió
que no existían pruebas suficientes para llevarlos a juicio. De los 26 hombres
en cuyos casos se han adoptado decisiones de PRB, 24 pertenecían al grupo de
"demasiado peligrosos para ser puestos en libertad", y se ha
recomendado la puesta en libertad de 19 de ellos.
Inicialmente, 48 hombres fueron designados como "demasiado peligrosos para ser puestos en
libertad", aunque dos fallecieron antes de que comenzaran los PRB. Para
entonces, sin embargo, se habían añadido otros 25, a los que inicialmente se
había recomendado juzgar hasta que varias sentencias del tribunal de
apelaciones de Washington, D.C. anularon
algunas
de las pocas condenas logradas en el sistema de juicios de la comisión
militar de Guantánamo, sobre la vergonzosa base de que los crímenes de guerra
por los que se había condenado a los hombres habían sido inventados por el Congreso.
Sólo se han tomado decisiones en los casos de dos de los 25: al-Sharabi y Tariq al-Sawah, egipcio
cuya liberación
recomendó el PRB el año pasado y que fue
liberado en Bosnia en enero. Otros dos han sido sometidos a revisión y
están a la espera de los resultados, y está previsto que otros lo sean en los
próximos meses. En total, 35 hombres están pendientes de revisión, que, según
ha prometido la administración, tendrá lugar antes de que el presidente Obama
abandone el cargo.
Es probable que a una mayor proporción de estos hombres se les recomiende el mantenimiento en
prisión, a diferencia de los que están en la categoría de "demasiado
peligrosos para ser puestos en libertad", que, pensándolo bien, el
gobierno debe considerar una definición desacertada.
Sin embargo, debería ser preocupante, hasta cierto punto, que Estados Unidos siga defendiendo el
encarcelamiento continuado de hombres como Suhayl al-Sharabi, que estuvo
implicado en Al Qaeda cuando tenía poco más de 20 años, y contra el que no
existen pruebas de que participara en ningún complot concreto, ni de que
contribuyera en modo alguno a ningún esfuerzo que acabara con la vida de un
solo estadounidense. Frente a estas preocupaciones está la realidad de que
tiene más oportunidades de dirigirse a la junta de revisión, para intentar
persuadirles de que aprueben su puesta en libertad, pero al final el gobierno
debería defender el encarcelamiento continuado de los presos, bien porque los
está sometiendo a juicio -situación que sólo se aplica a diez de los 89 hombres
que siguen recluidos en Guantánamo-, bien porque sostiene que tiene derecho a
retener a los combatientes hasta el final de las hostilidades.
Las PRB no son ni lo uno ni lo otro y, aunque son una forma útil de corregir decisiones tomadas en
2010 que fueron claramente demasiado cautelosas, eso no elimina el problema
fundamental de que se ha establecido un sistema de tipo libertad condicional
para revisar lo que se supone que son, en su mayor parte, detenciones en tiempo
de guerra, y que los prisioneros detenidos de acuerdo con las leyes de la
guerra deberían ser liberados al final de las hostilidades, y no obligados a
pedir su liberación a través de juntas de revisión gubernamentales.
El gobierno no ha estado
dispuesto a aceptar que su "guerra contra el terror" tiene una fecha
de finalización, y resulta inquietante que no se hayan presentado recursos
legales más contundentes contra el encarcelamiento continuado de hombres
durante más tiempo que el que duró la guerra de Vietnam o la Primera y la
Segunda Guerras Mundiales juntas.
Si Guantánamo va a cerrarse, como todavía nos atrevemos a esperar que ocurra cuando el presidente
Obama deje el cargo, los hombres que se enfrentan a juicios y los recomendados
para el encarcelamiento continuado sin juicios tendrán que ser trasladados a
una instalación o instalaciones en el territorio continental de Estados Unidos.
Cuando esto ocurra -si ocurre-, los que vayan a ser juzgados deberán serlo por
tribunales federales, y el menor número posible de los demás deberá ser
designado para ser encarcelado sin juicio. Si existe alguna prueba que
justifique su detención, también deberían ser juzgados.
Aquí, en "Close Guantánamo", el único consuelo que podemos sacar de la intención de
trasladar a hombres de Guantánamo al territorio continental de EE.UU. para su
encarcelamiento continuado sin cargos ni juicio es el hecho de que podrán
presentar nuevos recursos legales en relación con el fundamento de su
encarcelamiento continuado, lo que, creemos, desafiará a la administración con
mayor eficacia de lo que era posible cuando estaban en Guantánamo.
Como ha explicado
Tom Wilner, cofundador de "Close Guantánamo", "si los detenidos
son trasladados a Estados Unidos, el gobierno pierde su principal argumento
para negarles derechos constitucionales. El encarcelamiento de cualquier
persona sin cargos ni juicio en territorio estadounidense es radicalmente
contrario a cualquier concepto de garantías procésales constitucionales.
Llevarlos a Estados Unidos significa que casi con toda seguridad tendrían
plenos derechos constitucionales y la capacidad de impugnar eficazmente sus
detenciones ante los tribunales. De este modo, ya no dependerían únicamente de
la generosidad de la administración Obama, o de cualquier otra administración
que le sucediera, sino que podrían obtener reparación a través de los tribunales."
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
