Por qué EE.UU. bajo Obama sigue siendo una dictadura
10 de marzo de 2009
Andy Worthington
Hace dos semanas, cuando el gobierno de Obama anunció que ponía fin al inquietante
aislamiento sufrido por Ali al-Marri, residente en Estados Unidos que lleva
siete años y dos meses recluido sin cargos ni juicio -y que, lo que es más
preocupante, ha pasado los últimos cinco años y nueve meses como
"combatiente enemigo" en régimen de aislamiento en la Brigada Naval
Consolidada de Charleston, Carolina del Sur-, estaba claro que se ponía fin a
una de las políticas más arrogantes y antiamericanas del gobierno de Bush.
El presidente Obama consideró claramente que el encarcelamiento de al-Marri era significativo, ya
que emitió un memorando
presidencial en su segundo día en el cargo en el que ordenaba al
Departamento de Justicia que revisara el caso del ciudadano qatarí, y el
anuncio de que al-Marri iba a salir de su aparentemente interminable limbo
legal y entraría en el sistema
judicial federal demostró que, al menos en este caso concreto, el
presidente estaba cumpliendo su palabra.
Sin embargo, lo que preocupaba a los abogados de al-Marri -y a quienes, como yo, han seguido de
cerca su caso- era que la decisión del Presidente también pondría fin a la impugnación
pendiente de al-Marri ante el Corte Supremo, en la que estaba previsto que los
jueces más poderosos del país revisaran si el Presidente -cualquier Presidente,
no sólo un miembro de la familia Bush- tenía o no derecho a designar como
"combatiente enemigo" a cualquier estadounidense, ciudadano o
residente, y a encarcelarlo indefinidamente sin cargos ni juicio.
No se trataba de un mero ejercicio académico. Cuando el caso de al-Marri fue revisado por el
Tribunal de Apelación del 4º Circuito el pasado mes de julio, la mayoría de los
jueces decidió que el Presidente tenía efectivamente derecho a someter
a los estadounidenses a encarcelamientos arbitrarios, a pesar de las quejas
de los jueces discrepantes, encabezados por la juez Diana Gribbon Motz, quien
argumentó que, si se permitía que la sentencia se mantuviera, "socavaría
efectivamente todas las libertades garantizadas por la Constitución."
La mayoría del 4º Circuito también hizo caso omiso de las quejas de los abogados de al-Marri, a
pesar de que éstos eran claramente más conscientes que la mayoría de los jueces
de las restricciones al poder ejecutivo que había impuesto el Congreso tras los
atentados del 11-S. En un escrito dirigido al tribunal, los abogados señalaban
que el Presidente carecía de autoridad legal para designar y retener a al-Marri
como "combatiente enemigo" por dos motivos concretos: En primer
lugar, porque la Constitución "prohíbe el encarcelamiento militar de
civiles detenidos en Estados Unidos y fuera de un campo de batalla activo"
y, en segundo lugar, porque, aunque un tribunal de distrito había sostenido
anteriormente que el Presidente estaba autorizado a detener a al-Marri en
virtud de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (la ley de
septiembre de 2001 que autorizaba al Presidente a utilizar "toda la fuerza
necesaria y apropiada" contra quienes estuvieran implicados de algún modo
en los atentados del 11-S), El Congreso prohibió explícitamente "la
detención indefinida sin cargos de presuntos terroristas extranjeros en Estados
Unidos" en la Patriot Act, que se promulgó cinco semanas después.
Cuando el gobierno de Obama anunció su decisión de trasladar a al-Marri al sistema judicial federal,
los funcionarios del Departamento de Justicia también pidieron al Corte Supremo
que desestimara el caso pendiente por considerarlo "discutible", y el
viernes los jueces accedieron, aunque, para su gran mérito, también hicieron
hincapié en anular ("dejar sin efecto") la horrenda decisión tomada
por el Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito el verano pasado.
Como resultado, usted puede estar pensando que el Presidente ya no tiene el poder de detener a los
estadounidenses sin cargos o juicio como "combatientes enemigos",
pero si este es el caso, entonces usted puede ser - y debe ser - consternado al
saber que un fallo anterior a este efecto sigue en pie, que no fue abordado por
el Corte Supremo, y que no ha sido abordado por la administración Obama tampoco.
En febrero de 2005, en el caso de José Padilla, ciudadano estadounidense que también estuvo recluido
en régimen de aislamiento prolongado como "combatiente enemigo", el
juez de distrito Henry F. Floyd falló
en contra del gobierno y ordenó la puesta en libertad de Padilla. Tras
señalar que la facultad de suspender el recurso de hábeas corpus
"corresponde exclusivamente al Congreso" en virtud de la
Constitución, el juez Floyd declaró: "Puesto que el Congreso no ha actuado
para suspender el recurso, y ni el Presidente ni este Tribunal tienen autoridad
para hacerlo", Padilla tenía que ser puesto en libertad. "Es cierto",
añadió, "que puede haber momentos en los que sea necesario otorgar al
Poder Ejecutivo más poder que en otros momentos. Tal concesión de poder, sin
embargo, corresponde al poder legislativo y a nadie más -ni al Tribunal ni al
Presidente... En pocas palabras, se trata de un asunto de aplicación de la ley,
no de un asunto militar." Haciéndose eco de la decisión adoptada por el
Departamento de Justicia del Presidente Obama en el caso de Ali al-Marri, el
juez Floyd añadió que el Gobierno podría evitar la liberación de Padilla si
presentara cargos penales contra él o actuara para retenerlo como "testigo material".
Sin embargo, la sentencia del juez Floyd sólo se mantuvo durante siete meses. El 9 de
septiembre de 2005, tres jueces del 4º Circuito -J. Michael Luttig, M. Blane
Michael y William B. Traxler Jr.- la anularon (PDF), basándose en su creencia
(refutada por los abogados de Padilla y también, como se ha señalado
anteriormente, por los de al-Marri) de que el Congreso había concedido al
Presidente estos poderes amplios y, por lo demás, inconstitucionales, como
parte de su prerrogativa en tiempo de guerra en virtud de la Autorización para
el Uso de la Fuerza Militar.
Al igual que en el caso de al-Marri, esta sentencia nunca fue sometida a examen en el Corte
Supremo. Justo antes de que comenzara la revisión, el gobierno de Bush se
arrepintió y trasladó a Padilla al sistema judicial federal, donde, en agosto
de 2007, fue declarado
culpable de proporcionar apoyo material al terrorismo en un juicio desigual
-en el que el juez excluyó toda mención a sus largos años de tortura en régimen
de aislamiento- y, en enero de 2008, recibió
una condena de 17 años y tres meses.
En muchos sentidos, por supuesto, la historia se repite con al-Marri, aunque el hombre en la cúpula
haya cambiado, pero lo más preocupante es que la sentencia Padilla sigue en
pie. Sin que el Corte Supremo tenga la oportunidad de pronunciarse de forma
decisiva sobre esta cuestión, lo que se necesita es un claro repudio de la
política por parte de la administración Obama.
En su lugar, el Departamento de Justicia explicó, en un escrito presentado ante el Corte
Supremo el pasado miércoles, que, aunque el Gobierno "no defendió su poder
para detener al Sr. Marri en la actualidad" (como lo describió Glenn Greenwald
para Salon),
"dejó abierta la posibilidad de que él u otros pudieran ser sometidos a
detención militar como combatientes enemigos en el futuro". En palabras
exactas del Departamento de Justicia: "Cualquier detención futura -si esa
hipotética posibilidad llegara a producirse- requeriría una nueva consideración
bajo las circunstancias y el procedimiento existentes en ese momento."
Supongo que una cosa es mantener abiertas las opciones y otra muy distinta defender lo indefendible.
En lugar de andarse con rodeos, en previsión de futuras emergencias, el
presidente Obama y el fiscal general Holder tienen que dejar claro que ningún
presidente volverá a encarcelar a estadounidenses como sospechosos de
terrorismo al margen de la ley. De lo contrario, las bellas palabras de Barack
Obama, en agosto de 2007, cuando declaró: "Volveremos a dar ejemplo al
mundo de que la ley no está sujeta a los caprichos de gobernantes testarudos, y
de que la justicia no es arbitraria", carecerán de sentido, y la opinión
del juez Rogers -de que los propios cimientos constitucionales de la República
habían sido fatalmente socavados- será tan aplicable a la administración Obama
como lo fue a la de George W. Bush.
Nota: La foto que encabeza el artículo, tomada recientemente, es la primera foto de un
"combatiente enemigo" que la administración estadounidense ha
permitido que se haga pública. Tomada por un representante del Comité
Internacional de la Cruz Roja, fue entregada a la familia de al-Marri y luego
publicada en el New
Yorker. Jane Mayer señaló que una fuente había indicado que "este
cambio de política en relación con la publicación de fotos de detenidos podría
extenderse pronto a Guantánamo".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
