Paul Lewis, ex enviado para el cierre de Guantánamo bajo Obama, insta a
Donald Trump a cerrar Guantánamo
Paul Lewis, enviado especial del Departamento de Defensa de Estados Unidos para el cierre de
Guantánamo, y Lee Wolosky, su homólogo del Departamento de Estado, declaran
ante la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes en marzo
de 2016, mientras manifestantes de Code Pink sostienen pancartas instando al
cierre de Guantánamo (Foto: Jim Watson/AFP/Getty Images).
|
Por Andy Worthington, 21 de marzo de 2017
Sobre el cierre de Guantánamo, Paul Lewis, ex enviado especial para el cierre de la prisión de
Guantánamo en el Departamento de Defensa bajo la presidencia de Obama, publicó
recientemente un artículo en Lawfare, en el que explicaba por qué debe
cerrarse Guantánamo.
Publicamos a continuación el artículo "La continua necesidad de cerrar el centro de detención de
Guantánamo", porque se hace eco en gran medida de lo que pensamos en Close
Guantánamo, y porque creemos que contribuye a transmitir un mensaje necesario a
Donald Trump: que sus propuestas de mantener abierto Guantánamo, y de enviar
allí nuevos presos, son mal concebidas, innecesarias y contraproducentes.
Lewis empezó dando las gracias a John Bellinger, ex asesor jurídico de la administración Bush, por un
artículo que también había escrito para Lawfare, "Guantánamo Redux:
Why It was Opened and Why It Should Be Closed (and not Enlarged)"
("Guantánamo de nuevo: por qué se abrió y por qué debería cerrarse (y no
ampliarse)"). En efecto, Bellinger pidió el cierre de Guantánamo -y
siempre es significativo que funcionarios que sirvieron bajo el mandato de George
W. Bush, y no de Barack Obama, digan verdades caseras al Partido Republicano-,
pero en su artículo dedicó demasiado tiempo, para nuestro gusto, a tratar de
defender las razones por las que Guantánamo fue elegido como emplazamiento de
una prisión en primer lugar, y a distorsionar algunas realidades.
Escribió, por ejemplo, que "contrariamente a las historias revisionistas escritas por los críticos de
la instalación, Guantánamo no fue elegida principalmente por estar fuera de
Estados Unidos y no estar sujeta a la jurisdicción de los tribunales
estadounidenses", aunque "[e]ste fue sin duda uno de los
factores", mientras que nosotros, los supuestos "revisionistas",
seguimos creyendo que, en efecto, fue elegida principalmente por estar
"Fuera de la Ley", como declaraba
el título del documental que codirigí en 2009.
Bellinger también afirmó que "[l]a decisión de abrir el centro de detención de Guantánamo no fue
una decisión política de altos cargos de la Administración Bush, sino una
decisión práctica basada en el análisis y las recomendaciones de funcionarios
de seguridad nacional de carrera", lo que, una vez más, a nuestro juicio,
más bien reescribe el papel de la Administración Bush en la búsqueda de un
lugar sin ley donde se pudiera aplicar la tortura. Recordamos, por ejemplo, que
Jim Haynes, Consejero General del Pentágono, estaba estudiando activamente
programas de tortura, e individuos que ayudarían a poner en práctica un programa
de tortura específico, en diciembre de 2001, un mes antes de que se abriera Guantánamo.
Bellinger también dedicó mucho tiempo a criticar al presidente Obama por haber calificado Guantánamo de
"instalación que nunca debió abrirse", cuando eso es exactamente
cierto, y no estamos convencidos de que sea útil afirmar, como también hizo
Bellinger, que, si Obama hubiera sido presidente en 2001, es poco probable que
sus funcionarios "hubieran tomado una decisión diferente".
Sin embargo, donde Bellinger tiene sin duda un terreno más firme es en sus críticas a los planes
de Donald Trump. Como afirmó: "Aunque pueda ser políticamente popular
entre algunos de los partidarios de la Administración, sería un error que la
Administración Trump intentara repoblar Guantánamo con nuevos detenidos del
Estado Islámico o de grupos afiliados a Al Qaida, como el presidente Trump y el
fiscal general Sessions han dicho que quieren hacer. La Administración Trump
debería aprender de las amargas experiencias legales y políticas de la Administración
Bush: añadir nuevos detenidos a Guantánamo producirá más demandas (y más
arriesgadas); difíciles problemas prácticos más adelante sobre qué hacer con
los detenidos; y fricciones innecesarias con los aliados."
También señaló que, como ha
señalado Jack Goldsmith, fiscal general adjunto de la Oficina de Asesoría
Jurídica entre 2003 y 2004, en la época de los
infames memorandos sobre tortura, "es fácil imaginar a un tribunal de
hábeas corpus dictaminando que el Presidente no tiene autoridad para detener a
un miembro del ISIL porque la AUMF de 2001 [la Autorización para el Uso de la
Fuerza Militar, que justifica el encarcelamiento en Guantánamo] no se extiende
al ISIL".
Según explica también, Trump y el fiscal general Jeff Sessions deben buscar una legislación que
permita al presidente "cerrar Guantánamo y transferir a los detenidos
restantes a sus propios gobiernos y a uno o más centros de detención militares
y/o federales en los Estados Unidos para continuar la detención y el posible
enjuiciamiento." También afirma: "El presidente Trump, el fiscal general
Sessions, los secretarios Mattis y Kelly, el director de la CIA Pompeo y el DNI
designado Coats deberían consultar con los abogados experimentados y los
expertos en políticas de sus departamentos sobre los riesgos de los costos y
beneficios de Guantánamo. Es probable que descubran que repoblar Guantánamo
producirá más costes y riesgos que beneficios y que sería preferible, y
posible, alcanzar el objetivo del presidente Bush de cerrar Guantánamo sin
comprometer la seguridad."
Volviendo al artículo de Paul Lewis, nos complace ver que el ex enviado repite nuestras tres principales
recomendaciones para Guantánamo: "trasladar a los 41 detenidos que quedan
en GTMO a un calabozo militar seguro o a un centro de detención federal en
Estados Unidos"; "seguir trasladando a aquellos detenidos... para los
que sea seguro hacerlo"; y "mantener el actual proceso de la Junta de
Revisión Periódica".
Llevamos mucho tiempo pidiendo que los presos restantes sean trasladados al territorio continental de
Estados Unidos, donde, creemos, podrían presentar nuevos recursos legales, y
también creemos que las Juntas de Revisión Periódica -el proceso de tipo
libertad condicional que cubrimos con asiduidad en 2015-16- también deberían
seguir pudiendo tomar decisiones sobre la puesta en libertad de presos que
antes -y a menudo de forma desproporcionada- eran calificados como
"demasiado peligrosos para ser puestos en libertad", así como
asegurarse de que cualquier persona cuya puesta en libertad se apruebe sea
realmente puesta en libertad.
Lewis también resumió correctamente los principales argumentos para cerrar Guantánamo: "cuesta
demasiado, es una herramienta de reclutamiento y propaganda para los
terroristas (una conclusión a la que llegaron tanto el Presidente Bush como el
Presidente Obama), y es despreciado por la comunidad internacional". Como
también señaló: "A juicio de ambas Administraciones, GTMO nos perjudicó
más de lo que nos ayudó. Ambos presidentes, cinco secretarios de Defensa
(Rumsfeld, Gates, Panetta, Hagel y Carter) y cuatro secretarios de Estado
(Powell, Rice, Clinton y Kerry) llegaron a la misma conclusión. (Sí, incluso el
Secretario de Defensa Donald Rumsfeld concluyó en última instancia que GTMO
debía cerrarse -si se seleccionaba una ubicación alternativa)".
El artículo está más abajo. Esperamos que tenga tiempo de leerlo y de compartirlo si le resulta útil:
La continua necesidad de cerrar el centro de detención de Guantánamo
Por Paul Lewis, Lawfare, 14 de marzo de 2017.
El domingo, John Bellinger resumió
enérgicamente los principales argumentos a favor del cierre del centro de
detención de Guantánamo (Cuba). Habiendo servido como Enviado Especial del
Departamento de Defensa para el Cierre del Centro de Detención de Guantánamo en
la Administración Obama y como Director de la Oficina de Asesoría Legislativa
del Departamento de Defensa al final de la Administración Bush, estoy de
acuerdo con la conclusión de John. Aunque es una instalación segura y humana,
GTMO nos perjudica más de lo que nos ayuda. Si queremos proteger al país,
deberíamos cerrar el centro de detención GTMO.
Todos conocemos los principales argumentos para cerrar GTMO: cuesta demasiado, es una herramienta
de reclutamiento y propaganda para los terroristas (una conclusión a la que
llegaron tanto el Presidente Bush como el Presidente Obama) y es despreciado
por la comunidad internacional. Pero más allá de estos factores individuales,
es de crucial importancia que los dirigentes de seguridad nacional tanto de la
Administración Bush como de la de Obama llegaran a la misma conclusión. A
juicio de ambas Administraciones, GTMO nos perjudicó más de lo que nos ayudó.
Ambos presidentes, cinco secretarios de Defensa (Rumsfeld, Gates, Panetta,
Hagel y Carter) y cuatro secretarios de Estado (Powell, Rice, Clinton y Kerry)
llegaron a la misma conclusión. (Sí, incluso el Secretario de Defensa Donald
Rumsfeld concluyó en última instancia que GTMO debía cerrarse -si se elegía un
emplazamiento alternativo-).
Insto a la nueva Administración a que llegue a la misma conclusión. Como afirma John, antes de
traer nuevos detenidos a GTMO, la nueva Administración haría bien en consultar
con los expertos bipartidistas en seguridad nacional de las dos
Administraciones anteriores. Esta lista de expertos incluye una larga lista de
líderes militares retirados, entre ellos el ex Comandante de los Marines,
General Charles Krulak y el ex Comandante del CENTCOM, General Joseph Hoar.
Esto no significa que Estados Unidos no deba detener a los nuevos capturados o dejar de detener a los
confinados en GTMO que son demasiado peligrosos para ser trasladados. Detener a
quienes el Congreso define como terroristas los mantiene fuera del campo de
batalla y permite realizar interrogatorios útiles. La Administración puede
decidir qué herramienta utilizar para cada nuevo detenido: detención,
procesamiento ante tribunales del Artículo III, procesamiento ante comisiones
militares o traslado a un país extranjero (el país de origen o un tercer país)
con las debidas garantías de seguridad examinadas por profesionales de la
seguridad nacional.
Teniendo esto en cuenta, este es mi consejo para la Administración Trump:
Trasladar a los 41 detenidos restantes en GTMO a un bergantín militar seguro o a un centro de
detención federal en Estados Unidos y eliminar los problemas relativos a GTMO
que nos perjudican en todo el mundo. En última instancia,
costará mucho menos detener a estos 41 prisioneros en Estados Unidos (véase el plan
de cierre enviado al Congreso por la Administración Obama en febrero de
2016), y nuestros aliados, a quienes necesitamos en nuestros esfuerzos antiterroristas
en todo el mundo, nos lo agradecerán. Es probable que los terroristas sigan
denunciando la existencia de una nueva instalación, pero no tendrán el bagaje
de GTMO para argumentar. Asegúrese de que la nueva instalación sea lo más
transparente posible (los medios de comunicación no tendrán que hacer cola para
conseguir un espacio limitado en los aviones de transporte) y continúe con la
revisión judicial y administrativa ya existente. Esto no convencerá al enemigo,
pero quita el tema de la mesa para los miembros razonables de la comunidad
internacional. Además, utilice este nuevo centro de detención nacional para las
nuevas capturas que no se consideren apropiadas para el procesamiento federal.
Seguir trasladando a aquellos detenidos de GTMO o del nuevo centro para los que sea seguro hacerlo.
Actualmente, cinco detenidos de GTMO pueden ser trasladados si se obtienen las
garantías de seguridad adecuadas. Estas garantías, negociadas por los
Departamentos de Estado y Defensa y revisadas por el Fiscal General, el
Secretario de Seguridad Nacional -que conoce GTMO muy bien desde sus días en el
Comando Sur-, el Director de Inteligencia Nacional y el Jefe del Estado Mayor
Conjunto, han funcionado bien en la mayoría de los traslados recientes.
Básicamente, exigen que el país de acogida pueda vigilar al ex detenido,
denegar documentos de viaje, compartir información con el gobierno de Estados
Unidos sobre el ex detenido y rehabilitar o integrar al detenido en el nuevo país.
En caso de duda, no transfiera. Pero tenga en cuenta que la comunidad internacional ha aprendido a
hacerlo en los quince años transcurridos desde la apertura de GTMO.
Mantener el actual proceso de la Junta de Revisión Periódica. Este amplio proceso
administrativo interinstitucional, concebido por la Administración Obama,
abordó la preocupación de la comunidad internacional de que GTMO era un agujero
negro legal. Siguió a anteriores revisiones del Departamento de Defensa bajo la
Administración Bush. Ambas Administraciones concluyeron que era necesario
revisar la amenaza continua de los detenidos. Como mínimo, incluso si la
Administración Trump concluye que GTMO debe permanecer abierto y añadir
detenidos, debe reconocer que la detención por parte de las autoridades
estadounidenses rara vez es permanente y debe mantenerse la capacidad de
revisar la amenaza continua de los detenidos con la posibilidad de una
transferencia segura. Por estas razones, la Administración Bush trasladó a más
de 530 detenidos de GTMO y la Administración Obama trasladó a casi 200 detenidos.
La detención es legal cuando Estados Unidos utiliza la fuerza, pero GTMO no es la forma de hacerlo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
